Overblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
Ciel Voilé

Procès fluor : des experts admettent que le fluor est un pesticide

20 Juin 2020, 09:59am

Procès fluor : des experts admettent que le fluor est un pesticide

Procès fluor : Un scientifique dit avoir été menacé à cause d'une étude sur les fluorures - Bilan de la première semaine

Par Derrick Broze, Le dernier vagabond américain - 14 juin 2020


Des experts admettent que le fluor est un pesticide


La première semaine du procès historique sur la fluoration de l'eau s'est achevée vendredi après-midi après quatre jours de témoignages parfois tendus d'experts du Fluoride Action Network (FAN) et de l'Agence américaine de protection de l'environnement (EPA). Un témoin expert a affirmé qu'il avait été contraint de signer une déclaration minimisant son étude qui affirmait que le fluor est un neurotoxique. Un autre témoin a confirmé qu'au moins un type de fluorure est un pesticide ajouté à l'approvisionnement en eau.


Les avocats du FAN soutiennent que la fluoration de l'eau viole les dispositions du Toxic Substances Control Act de 1970 qui interdit "l'utilisation particulière" d'un produit chimique dont on a constaté qu'il présentait un risque déraisonnable pour le grand public. En vertu de l'article 21 du TSCA, les citoyens sont autorisés à demander à l'EPA de réglementer ou d'interdire des produits chimiques individuels.


L'EPA est représentée par des avocats du ministère de la justice qui présentent des experts de la société Exponent Inc. Le gouvernement défend la fluoration de l'eau et demande le rejet de la pétition par les plaignants. Les plaignants dans cette affaire comprennent : FAN, Moms Against Fluoridation, Food & Water Watch, American Academy of Environmental Medicine, International Academy of Oral Medicine and Toxicology et Organic Consumers Association.


L'avocat du FAN, Michael Connett, a appelé 3 témoins tout au long de la semaine, dont Howard Hu MD, Bruce Lanphear MD, Philippe Grandjean MD, et Kathleen Thiessen PhD. M. Connett a déclaré à la cour que l'EPA s'était auparavant appuyée sur les recherches de tous ces experts sur d'autres substances toxiques comme le plomb et le mercure. Deux de ces experts ont été les auteurs d'études clés sur le fluorure financées par des agences gouvernementales américaines. Connett a noté que l'EPA a choisi d'utiliser les experts d'Exponent plutôt que ceux de leurs propres agences.


L'EPA a fait sa part pour interroger les témoins du Fluoride Action Network et diminuer leur crédibilité. Le Dr. Kathleen Thiessen a fait un aveu puissant lors d'une interview avec l'avocat de l'AFA Connett, en déclarant que le fluorure de sodium est un pesticide qui est ajouté à l'approvisionnement en eau. Toutefois, lors du contre-interrogatoire de Thiessen, l'EPA a demandé si elle était une amie personnelle de la famille Connett, notamment de Paul Connett, directeur du Fluoride Action Network, et de Michaell Connett, l'avocat représentant le FAN. Thiessen a dit oui, elle est amie avec la famille. L'EPA a poussé plus loin, lui demandant si elle avait participé à des réunions parrainées par le FAN, si elle est sur la liste de diffusion du groupe, si elle est apparue dans des interviews sur leurs sites web, et si elle a aidé Paul Connett avec son livre The Case Against Fluoride.


Le Dr Thiessen a répondu par l'affirmative à ces questions mais a nié que cela ait eu une quelconque influence sur ses conclusions selon lesquelles le fluor est nocif. Lorsqu'on lui a demandé si elle plaidait ou non pour l'élimination du fluor depuis des décennies, tout en maintenant une amitié avec les plaignants, Mme Thiessen a répondu par l'affirmative, mais a souligné que sa position était fondée sur la science. L'EPA a ensuite montré les courriels du tribunal entre l'avocat du plaignant, Michael Connet, et Thiessen. Connett a envoyé à Thiessen une liste d'études à examiner et l'EPA tentait de montrer au juge que celles du plaignant avaient pu influencer les opinions et les déclarations de Thiessen.


Le Dr Howard Hu a fourni des informations complémentaires sur ses recherches sur le fluor, témoignant de la difficulté à faire financer ses recherches par le National Institute of Health et des étapes de la publication dans la revue Environmental Health Perspectives. M. Hu a déclaré que son étude a révélé une perte d'environ 3 ou 4 points de QI et que cet impact sur la population ne devrait pas être ignoré. Il a également discuté des parallèles avec la neurotoxicité du plomb.

 

Fluor : Corruption de la science


L'un des témoins les plus forts pour les plaignants était l'épidémiologiste environnemental danois, le Dr Phillip Grandjean, connu pour ses travaux sur la neurotoxicité du mercure. Grandjean a aidé l'EPA à établir des niveaux réglementaires sûrs pour le mercure dans l'alimentation.


Le Dr Grandjean a déclaré qu'il avait été menacé ou contraint par un collègue de la Harvard Dental School après qu'une de ses études ait conclu que le fluor était une neurotoxine. Lorsque l'avocate du DOJ Debra Carfora a interrogé Grandjean sur une déclaration qu'il a signée en minimisant l'importance des résultats, Grandjean a déclaré que le département de presse de Harvard avait rassemblé la déclaration et y avait ajouté son nom. La déclaration indique que les chercheurs sont toujours d'accord avec la position du CDC selon laquelle la fluoration de l'eau est sans danger. Le Dr Grandjean n'a pas précisé qui l'a menacé ni à quelle fréquence de telles menaces peuvent se produire dans son domaine. Il a également déclaré que le "lobby du fluor" a infiltré un comité de l'Organisation mondiale de la santé en cherchant à exclure toute mention des effets nocifs du fluor.
 

Sur les effets nocifs spécifiques du fluorure, le Dr Grandjean a déclaré dans sa déposition que "le poids des preuves épidémiologiques ne laisse aucun doute raisonnable sur le fait que la neurotoxicité sur le développement est un risque sérieux pour la santé humaine associé à une exposition élevée au fluorure". Le Dr Grandjean a également déclaré que les efforts visant à contrôler l'exposition humaine au fluorure doivent se concentrer sur les femmes enceintes et les jeunes enfants.


Au cours de son témoignage, Grandjean s'est particulièrement opposé aux déclarations de l'expert de l'EPA, le Dr Cheng. "Il ne faut pas se fier à ce qu'elle a écrit... Ce n'est pas de la science, c'est simplement un rapport trompeur." Grandjean a précisé : "Je suis gênée que l'EPA recrute le Dr Chang, qui a déjà essayé de mettre fin à certains de mes travaux sur les produits chimiques polyfluorés, pour qu'elle rédige ce rapport plein de préjugés. Je suis un peu contrarié... Je suis désolé de voir ce qui est arrivé à un collègue qui travaille pour une entreprise de défense des produits".


Cette question des experts de l'EPA travaillant pour Exponent a été un thème de plusieurs des témoins des plaignants. Au moins deux des témoins de l'EPA - Ellen Chang, ScD et Joyce Tsuji, PhD - sont employés par Exponent Inc, une entreprise accusée de payer le gouvernement américain pour défendre les produits chimiques dangereux. Le témoin du plaignant, le Dr Lamphear, a également qualifié les scientifiques travaillant pour Exponent de "loueurs de manteaux blancs" favorables à l'industrie.


Les conflits d'intérêts apparents ont de nouveau été le sujet de conversation vendredi, lorsque l'avocat de l'AFA, Michael Connett, a interrogé le témoin du gouvernement, le Dr Joyce Tsuji, toxicologue certifiée et membre de l'Académie des sciences toxicologiques, spécialisée dans l'évaluation des risques d'exposition aux produits chimiques. Connett a demandé au Dr Tsuji si elle avait été financée par des sociétés minières et des fonderies qui "rejettent de l'arsenic dans l'air". Connett a également demandé à Tsuji si la majorité de ses projets ont été financés par l'industrie. Tsuji a reconnu que la plupart de ses travaux provenaient de sources financées par l'industrie.

L'après-midi s'est terminée par le contre-interrogatoire du Dr Tsuji par les avocats du plaignant. Le procès reprendra le lundi 15 juin, à 8h30 dans le Pacifique.

https://www.activistpost.com/2020/06/fluoridetrial-scientist-says-he-was-threatened-because-of-fluoride-study-week-1-in-review.html



 

Commenter cet article