Résultat pour “qu'est-ce qui a causé la grippe espagnole ?”

Wayne Hall – Global Research – 3 janvier 2017 – Traduction Ciel voilé

http://www.globalresearch.ca/demystifying-the-climate-change-debate/5566164

Le président Obama, quelques semaines avant de quitter son poste pour le laisser à son méprisé (par les démocrates, les écologistes et les libéraux) successeur Donald Trump, a fait un geste très médiatisé pour interdire le forage de nouvelles réserves de pétrole et de gaz dans les eaux territoriales américaines de l'océan Atlantique et de l'océan Arctique. Sa présidence s'est ainsi terminée sur une note grandiloquente comparable à la manière dont elle avait commencé, en faisant des promesses de désarmement nucléaire largement diffusées (mais qui, en pratique sont restées sans suite). Les partisans de gauche du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) critiquent généralement ce genre d'hypocrisie et, en fait, l'hypocrisie du «greenwash», mais combien d'entre eux sont-ils conscients de l'ampleur de l'hypocrisie?

Que la menace soit le réchauffement climatique planétaire ou un nouvel âge glaciaire change-t-il quoique ce soit à la crédibilité de la politique climatique officielle ?

Il y a quarante ans, c'était la nouvelle ère glaciaire et non le réchauffement planétaire qui était au centre des préoccupations officielles (et des médias).

Le New York Times du 18 juillet 1970 titrait :

« Les États-Unis et l'Union Soviétique mènent des enquêtes à grande échelle pour déterminer pourquoi le climat arctique devient plus glacial, pourquoi des parties de la glace arctique sont récemment devenues plus épaisses et si l'étendue de cette couverture de glace signifie le début d'une ère glaciaire ».

À l'époque, toutes les grandes organisations climatiques approuvaient la théorie du refroidissement planétaire, y compris le Centre national de recherche atmosphérique, l'Unité de recherche sur le climat de l'Université d'East Anglia, L'Académie nationale des sciences, l'Administration nationale de l'aéronautique et de l'espace. La CIA a également émis des déclarations semblables.

Selon un rapport de 1973, « Un groupe de scientifiques réunis sous les auspices de la National Science Foundation a de nouveau signalé que le monde pourrait approcher la fin de la période interglaciaire actuelle et que la banquise de l'Arctique a débuté ce qui pourrait bien être une autre avance implacable vers le nord de l'Amérique du Nord et l'Europe. Les 46 scientifiques qui se sont rassemblés à l'Université Brown, Providence, Rhode Island, pour un symposium sur "La fin du présent interglaciaire" ont convenu qu'existaient des preuves d'un refroidissement mondial menaçant des températures au cours des deux dernières décennies. »

Un rapport de 1974 de l'océanographe et paléontologue Jamses D. Hays a révélé que :

« Le soupçon que les hivers sont tout simplement plus froids n'est plus seulement un soupçon parmi les climatologues. Au cours des 30 dernières années, la neige permanente sur l'île de Baffin s'est développée. La banquise autour de l'Islande en hiver augmente et devient un danger sérieux pour la navigation. Les tatous qui aiment la chaleur, et qui avaient migré vers le nord du Midwest dans la première moitié de ce siècle, retournent maintenant vers le sud vers le Texas et l'Oklahoma. Les pertes de récoltes russes augmentent. »

"The Canberra Times" de novembre 1974 a rapporté:

« Une nouvelle ère glaciaire pourrait saisir le monde durant la vie des générations actuelles. (...) Un important documentaire télévisé de la BBC montre que les scientifiques internationaux ont changé d'avis quant à la capacité de la "machine météorologique" planétaire à changer de vitesse. « La menace d'une nouvelle ère glaciaire figure maintenant aux côtés d'une guerre nucléaire comme source probable de mortalité et de misère pour l'humanité », explique l'écrivain scientifique Nigel Calder. (...) « Les dernières études montrent que les âges glaciaires sont beaucoup plus fréquents que ne le pensaient les scientifiques - et le prochain semble être en retard. Selon une théorie, «Toronto, Leningrad et Glasgow pourraient disparaître sous de grosses couches de glace».

Les principaux sceptiques du changement climatique interprètent les données rétrospectives de ce type comme une preuve de la fraude pérenne ou de la naïveté des «alarmistes du réchauffement climatique / changement climatique», mais une autre interprétation est possible et a été avancée par le chercheur Dylan Jones:

"Une constellation de preuves pointe vers la réalité d'une campagne clandestine de modification climatique, depuis au moins les années 1970, dans des proportions sans précédent et d'une audace et d'une arrogance extrêmes. Son but primordial est de faire fondre la glace arctique, en ouvrant ses vastes ressources en pétrole, en gaz et en minéraux et en modifiant le climat planétaire le rendant plus favorable aux zones tempérées du nord et moins favorable aux régions équatoriales et semi-tropicales. La science officielle jusqu'en 1975 semblait également préoccupée par le fait que la Terre entrait dans une ère glaciaire à long terme. Cela a peut-être été une préoccupation réelle, mais peut-être aussi un prétexte pour perpétrer cette campagne . "

En d'autres termes, l'idée que l'Arctique devenait plus froid (trop froid) aurait pu être présentée pour étayer l'idée qu'il fallait un programme de modification climatique pour le réchauffer.
Mais il y avait d'autres façons de persuader les politiciens de la nécessité de la modification climatique, d'autres approches possibles et d'autres arguments, et ils étaient dûment enrôlés. Le Dr Edward Teller a invité le sous-comité de préparation du Sénat américain à «imaginer un monde ... où les Soviétiques peuvent changer les précipitations sur la Russie ... et influencer les précipitations dans notre pays d'une manière défavorable».

Le docteur Henry G. Houghton du MIT, Massachusetts Institute of Technology, frissonna « de penser aux conséquences de la découverte antérieure russe d'une méthode opérationnelle de contrôle météorologique. ... Si nous ne sommes pas en avance sur la Russie dans le domaine de la recherche en météorologie, les perspectives d'accords internationaux sur le contrôle des conditions météorologiques seront très mauvaises. Une modification défavorable de notre climat sous prétexte d'un effort pacifique pour améliorer le climat de la Russie pourrait sérieusement affaiblir notre économie et notre capacité à résister. »

Un certain nombre de projets spécifiques ont été proposés pour atténuer le dur climat russe, avec les avantages qui en découlent pour l'agriculture, la navigation et l'exploitation des ressources. Il s'agit notamment de l'enlèvement de la banquise arctique, du barrage des détroits de Béring et du détournement des fleuves sibériens. Ces programmes pourraient manifestement affecter le climat d'autres parties du monde, y compris des États-Unis et de leurs alliés. Même les changements marginaux de la température et des précipitations pourraient fortement nuire à l'agriculture, aux transport maritime et même à l'ensemble de l'économie. Les opérations militaires seraient également touchées si les limites de la banquise, les saisons sans glace des bases navales, la fréquence des nuages ​​obscurcissants, etc., étaient modifiées. Ainsi, les changements climatiques sont clairement des menaces potentiellement graves pour la sécurité nationale et ont des conséquences pour la planification militaire.

La réalité de cette histoire c'est que les industriels, les scientifiques et d'autres ayant des intérêts dans ces projets ont cherché des moyens de réchauffer l'Arctique pendant plus de 100 ans, à partir de 1877, lorsque le géologue Harvard Nathaniel Shaler a proposé de détourner l'eau chaude de l'Atlantique dans le Océan Arctique.

En 1962, le météorologue du MIT, Harry Wexler, a proposé 3 manières d'augmenter la température de la Terre de 1,7°C :
1) Faire exploser 10 bombes à hydrogène dans l'océan Arctique pour envoyer des cristaux de glace dans l'atmosphère polaire.
2) Détruire la couche d'ozone en utilisant des avions pour pulvériser du chlore ou du brome dans la stratosphère.
3) Lancer des particules de poussière autour de l'équateur pour diffuser la lumière solaire et réchauffer les régions polaires.

Les idées de Wexler commencent à prendre de l'ampleur dans les années 1970, époque à laquelle personne d'«important» ne le traitera de fou. Mais après sa mort prématurée la même année, la question de comment réchauffer la planète subit un renversement. Il a maintenant été présenté comme absolument impératif que des moyens soient trouvés pour refroidir la planète et préserver l'atmosphère du réchauffement. Gardez à l'esprit que l'objectif déclaré de la COP 21 sur le changement climatique à Paris en 2015 était de limiter les hausses moyennes de la température mondiale à 2 °C. Ce qui serait compatible avec les propositions de Wexler de 1962 pour provoquer une élévation de température de 1,7°C.

Traînées de condensation

L'une des méthodes de modification climatique proposées était le déploiement de traînées de condensation d'avions. La juxtaposition d'extraits des deux documentaires suivants jette un éclairage sur la nature ambiguë, voire contradictoire, des déclarations officielles sur les effets des traînées de condensation des avions sur les températures mondiales et sur les projets pratiques extrapolés à partir de ces effets.
 

De la Commission Européenne :

Le trafic aérien a fortement augmenté ces dernières années et l'impact de l'aviation sur le changement climatique suscite de plus en plus d'inquiétudes. « Les émissions augmentent de 4 à 5% d'une année à l'autre, et c'est ce que nous voyons actuellement. Et si, année après année, vous avez 4 à 5% d'augmentation des émissions, cela signifie en quinze ans un doublement. » Pour la Commission Européenne, il est urgent d'agir, puisque l'aviation, contrairement aux autres moyens de transport, n'est pas taxée sur le carburant. Et elle est peu incitée à réduire ses émissions de CO2. «Nous ne pouvons pas continuer à réussir dans un secteur et neutraliser ce résultat positif par des développements dans d'autres secteurs, et l'aviation est l'un des exemples les plus frappants.» Le commissaire européen à l'environnement veut que l'aviation fasse un effort pour lutter contre le changement climatique. La Commission propose donc d'inclure le transport aérien dans le système d'échange des droits d'émission de CO2 que l'Union Européenne a mis au point pour atteindre les objectifs du protocole de Kyoto. « Pour faire face à ce problème de la manière la plus efficace, nous devons inclure les émissions de l'aviation dans notre système d'échange de droits d'émission très efficace.» La Commission européenne considère le système d'échange de droits d'émission comme le moyen le plus efficace pour contrôler les émissions de l'aviation, une taxe sur le carburant, par exemple. L'introduction du secteur de l'aviation dans le système européen d'échange de droits d'émission devrait permettre de réaliser d'importantes économies de CO2. Émissions des aéronefs. D'ici à 2020, ces économies pourraient atteindre 180 millions de tonnes par an, soit le double des émissions de gaz à effet de serre que l'Autriche émet chaque année. Avec cette mesure, l'Europe prend une autre mesure cruciale vers la prévention d'une autre catastrophe climatique mondiale.

Et de la BBC :

Au fur et à mesure que l'avion traverse la haute atmosphère, au-dessus de 26 000 pieds ( 8000 mètres), il laisse souvent des traînées blanches et brillantes derrière lui. Ces longues traînées blanches, appelées «contrails», ou traînées de condensation sont causées par l'eau et la suie des moteurs à réaction de l'avion. Comme l'eau chaude et lez gaz d'échappement sortent du moteur, ils frappent l'air à environ - 40°C. C'est une réaction explosive. Un cirrus naturel circule à environ 26.000 pieds et réfléchit quelques-uns des rayons du soleil dans l'espace, refroidissant la terre en dessous. Quand une traînée de condensation se disperse, elle se transforme en cirrus artificiel appelé « cirrus de condensation ». Plus réfléchissant que les cirrus naturels, il peut s'étendre sur une zone aussi large que 60 000 miles ( 100 000km) (sic!). A présent, de plus en plus de scientifiques estiment que ces cirrus artificiels affectent la température de la planète. Les attaques du 11 septembre 2001 à New York , leur ont donné l'occasion de vérifier cette théorie. Les avions des États-Unis sont restés au sol pendant trois jours entiers. Donc pas de nuages artificiels pendant trois jours. Une fois toutes les données analysées, on a constaté une augmentation de la température. Une très légère augmentation, mais une augmentation tout de même. Cela suggère que les traînées refroidissent la planète.

En 1966, Gordon MacDonald - Président du nouveau Comité consultatif sur la météorologie et le changement climatique de l'ICAS (Institute for Climate and Atmospheric Science), a déclaré: «Le dioxyde de carbone placé dans l'atmosphère depuis le début de la révolution industrielle a produit une augmentation de la température moyenne de la basse atmosphère de quelques dixièmes de degré Fahrenheit. »

Si les nuages ​​artificiels résultant des émissions d'avions contribuent au réchauffement planétaire, comme le prétend la Commission Européenne, est-il possible que le réchauffement de l'atmosphère fasse partie d'un scénario global pour :

1/ la création ou l'exacerbation du «réchauffement planétaire» ?

2/ une «solution» au réchauffement climatique? Dane Wigington de «Geoengineering Watch» croit que la modification du climat par les émissions des aéronefs peut refroidir localement et en m^me temps réchauffer globalement. Le refroidissement local, en particulier dans l'Arctique, pourrait contribuer (au moins localement) à ce que les effets du réchauffement dû à la modification climatique dans l'Arctique ne dépassent pas la limite de 1,7 degré désignée par le GIEC comme niveau maximal tolérable de réchauffement planétaire.

La confusion sur le réchauffement climatique est entretenue par l'encouragement à un conflit bipolaire sur le fait de savoir s'il est (a) une réalité et s'il est (b) anthropique.

Encore une fois pour citer Dylan Jones: «Les partisans du réchauffement climatique anthropique et les sceptiques sont financés et contrôlés dans leurs échelons supérieurs par la même source. Les deux parties sont en perpétuel conflit et ignorent cette vérité gênante. Big Oil et la mafia climatique sont une seule et même chose. Quand ils se traitent mutuellement de menteurs, ils disent vrai. Le but est d'empêcher que le public prenne conscience du réchauffement mondial et de ses vraies causes, aussi longtemps que possible, transférant culpabilité et coût aux masses qui ne se méfient pas, tout en profitant des conséquences d'une fonte de l'Arctique et d'une crise économique mondiale. Comme la catastrophe et la taxation des émissions de carbone sont massives, il est important de reconnaître que, comme toujours, les coûts des impôts prélevés sur les sociétés sont répercutés aux pauvres. La richesse remonte vers le haut de la pyramide. »

Les analystes économiques qui ne se sont pas engagés dans le débat sur le climat ont fait des remarques liminaires qui, compte tenu de la volonté correspondante, pourraient être élaborées en des critiques et des interventions globales et politiquement puissantes.

Yanis Varoufakis, par exemple, a déclaré dans son article «Erratic Marxist»: «Le meilleur exemple de la crasse néolibérale est le débat sur la façon de faire face au changement climatique. Les néolibéraux se sont empressés de prétendre que, s'il y a quelque chose à faire, cela doit prendre la forme d'un quasi-marché des «maux» (par exemple un système d'échange de droits d'émission), puisque seuls les marchés sauraient estimer les « biens » et les « maux » convenablement. "

Parmi les «six piliers» du programme de l'organisation de citoyens de Varoufakis, DiEM25, le point 5 «Investissement vert» propose: «La canalisation de financements à grande échelle pour l'énergie verte et les pratiques durables, garantissant la souveraineté technologique de l'Europe».
Est-ce que l'opposition à la «crasse néolibérale» est une motivation suffisamment forte pour permettre au DiEM25 d'annuler la résistance (très réelle) de la mafia climatique (y compris la majorité des écologistes non normalement identifiés comme mafiosi) aux idées présentées dans le présent article? DiEM25 a-t-il au moins la possibilité de s'opposer sans équivoque à l'échange de droits d'émission?

La conclusion de J. Marvin Herndon selon laquelle les cendres volantes de charbon provenant des centrales électriques au charbon serait l'ingrédient principal utilisé dans les programmes clandestins de modification climatique doit-elle être utilisée pour renforcer les positions des opposants aux combustibles fossiles ?

Les démocrates, les écologistes et les libéraux sont très hostiles à la montée au pouvoir de Donald Trump, décrivant le futur président républicain, plausiblement, comme étant sous le contrôle de Big Oil et des lobbies du charbon, sans aucune préoccupation pour les dévastations de l'environnement commises par eux et qui s'accélèrent. Mais le fait demeure, que la première analyse publique non censurée, depuis l'élection de Trump, sur les faits abordés dans le présent article a été menée par une

organisation du camp pro-Trump climato-sceptique. Je fais réfèrence au texte de Jim Lee intitulé «La géoingénierie, la modification du temps et l'utilisation de la nature comme arme», prononcé le 3 décembre 2016 lors de la 3ème conférence de Freedom Force International à Phoenix en Arizona. Jim Lee prétend avoir gagné "Lord" Christopher Monckton à ses propres positions. Mais Christopher Monckton dépeint le changement climatique anthropique comme une fabrication idéologique du GIEC? Peut-il maintenant adopter la position de Jim Lee selon laquelle le réchauffement climatique est un résultat réel et existant, partiellement ou totalement dû à la modification climatique? Je ne le crois pas.

Pour donner le dernier mot à Dylan Jones: «La folie de l'homme semble certainement prendre la forme d'une confiance aveugle en ses dirigeants mondiaux peu dignes de confiance, corrompus et compromis par la structure de pouvoir des entreprises et son oligarchie bancaire mondiale, formant ensemble un syndicat unique et psychopathe. »

La nature de cette folie réside-t-elle dans un profond mépris envers le crime contre la planète, provoqué par la combustion effrénée des combustibles fossiles, la pollution de l'atmosphère et l'approvisionnement en eau, la décimation des forêts et les innombrables autres péchés dont l'humanité elle-même est coupable?

Ou bien est-ce dans l'ignorance d'une marche vers la consolidation finale d'un État planétaire policier et tyrannique, mené par la Mafia du climat? Là où une taxe mondiale sur le carbone, imposée à l'humanité pour son rôle supposé dans le réchauffement climatique anthropique (RCA), constituerait une pierre angulaire.

Les adeptes de chaque camp, les partisans du RCA d'un côté et les sceptiques de l'autre, se dressent constamment les uns contre les autres. Celui qui détient le monopole de la vérité détient le monopole du mensonge. Finalement, ce qui a réussi, c'est le défi de confiance ultime, qui monte les deux camps, l'un contre l'autre dans le monde entier.

Steve Watson - Infowars.com - Le 19 Juillet 2013

http://www.infowars.com/cia-is-funding-government-led-chemtrailing-project/

La CIA finance une étude scientifique pour déterminer si modifier le climat de la planète pour lutter contre le changement climatique est faisable, selon des documents publiés par l’Académie Nationale des Sciences.

Les documents révèlent que le projet se déroulera sur 21 mois pour un coût de 630.000 $, avec un rapport final en 2014. Les scientifiques soutenus par la CIA étudieront comment les conditions météorologiques pourraient être influencées et modifiées, et évalueront les impacts potentiels des essais de géo-ingénierie.

Le site NAS remarque que le financement de l'étude provient de « la communauté du renseignement américain ». William Kearney, un porte-parole du NAS, a déclaré à Mother Jones que l'agence en question est la CIA.

C’est la première fois, selon ces révélations, qu'une agence de renseignement finance publiquement une telle étude.

Un porte-parole de la CIA n'a pas voulu confirmer que l'agence était impliquée, mais a déclaré qu’ « il est naturel que sur un sujet comme le changement climatique l'agence collabore avec les scientifiques pour mieux comprendre le phénomène et ses implications sur la sécurité nationale. »

Il semble que la CIA ait externalisé ses études de géo-ingénierie à la suite de la fermeture apparente de son propre centre de recherche sur le changement climatique et la sécurité nationale en 2012. Le mouvement est venu suite aux critiques de membres républicains du Congrès qui déclaraient que la communauté du renseignement ne devrait pas se consacrer à des recherches sur la modification du climat.

Le site NAS indique que l'étude englobera une « évaluation technique d'un nombre limité de techniques de géo-ingénierie proposées. » Une technique de premier plan qui sera évaluée, selon les documents, est « la gestion du rayonnement solaire », qui consiste à pulvériser des particules d'aérosols dans la stratosphère pour réfléchir la lumière du soleil loin de la planète - en d'autres termes le « chemtrailing ».

L'étude se penchera également sur « l'élimination du dioxyde de carbone (CDR) », qui consiste à aspirer le carbone de l'air par des réactions chimiques ou des nanoéponges poreuses. Bien sûr, le dioxyde de carbone est essentiel à toute vie sur Terre, donc « l’aspirer de l'air » pourrait avoir des conséquences désastreuses.

L'étude est également soutenue par deux autres agences gouvernementales – la NASA et la National Oceanic and Atmospheric Administration.

Evoquant le projet, le New Scientist souligne que la participation de la CIA à la modification du climat ne doit pas nous inquiéter.

« En fait, l'intérêt principal de la CIA dans la géo-ingénierie ne réside pas dans son utilisation offensive. Au contraire, la communauté du renseignement américain considère le changement climatique comme une menace potentielle pour la stabilité géopolitique mondiale, et donc veut une analyse approfondie des options d'atténuation » indique le rapport.

Les critiques fusent face à une déclaration si naïve, compte tenu de l'histoire de la CIA qui a secrètement  déstabiliser et renverser des gouvernements étrangers qu'elle n'approuve pas, et fait tout autre chose que d'assurer la stabilité géopolitique.

Les armes climatiques existent depuis des décennies, la recherche sur les techniques offensives remonte aux années 1950. En 1997, le secrétaire américain à la Défense, William Cohen, a reconnu que les techniques de modification du climat étaient activement utilisées par les gouvernements depuis plus de 15 ans. L'armée américaine a utilisé des techniques de modification climatiques depuis la guerre du Vietnam.

Il suffit de lever les yeux au ciel pour avoir la confirmation que nos gouvernements, à la demande de groupes de réflexion, de groupes de « recherche » et d’organismes environnementaux radicaux, se sont déjà engagés dans ce type de programmes. Notre ciel est criblé de nuages ​​artificiels, qui sont manifestement autre chose que les traînées standard de condensation des avions.

En effet, comme nous l'avons signalé l'année dernière, une expérience de projet de l'Université d’Harvard, financée par le fondateur de Microsoft, Bill Gates, a pulvérisé des milliers de tonnes de particules de soufre sur le Nouveau-Mexique, dans le cadre d'une étude de géo-ingénierie, en dépit du fait que même des écologistes fervents ont averti que le processus pourrait avoir des effets catastrophiques sur l'écosystème de la Terre.

Ce n'est qu'un exemple d'une pratique qui est maintenant mise en œuvre depuis des années, sinon des décennies.

Des groupes tels que l'Association américaine pour l'avancement des sciences (AAAS) se réunissent régulièrement pour discuter des programmes de géo-ingénierie en cours, notamment la pulvérisation d'aérosols dans l'atmosphère.

Les niveaux d'aluminium, baryum et strontium dans l'air, l'eau et le sol ont augmenté de façon exponentielle, menant beaucoup à conclure que ce sont les suites de programmes de géo-ingénierie radicaux qui sont déjà en cours.

Une autre étude, l'an dernier, a révélé que le coût d'un programme massif de pulvérisation de particules dans la haute atmosphère serait d'environ 5 milliards de dollars par an. Cependant, l'étude,  menée par des scientifiques américains écrivant dans la revue « Les lettres de la recherche environnementale » a complètement échoué à analyser si un tel programme massif de géo-ingénierie serait une bonne idée et quelles seraient ses conséquences environnementales.

A l’institut Carnegie pour la science, une proposition similaire a récemment préconisé la pulvérisation dans la haute atmosphère d’aérosols, un processus qui « réduirait de 20 % la quantité de lumière qui se dirige directement vers le sol et transformerait le ciel bleu en  ciel blanc à brumeux » a rapporté le New Scientist.

 Compte tenu du fait que la plupart des progrès en science et en technologie sont déjà réalisés des années avant leur communication au public, il va de soi que les programmes de géo-ingénierie basés sur  la pulvérisation de particules dans la haute atmosphère sont déjà en cours.

Les scientifiques admettent maintenant que des traînées de vapeur des avions créent des « nuages ​​artificiels » qui bloquent le soleil. Ce n'est plus un sujet de débat. Les « théoriciens du complot » qui ont été ridiculisés en affirmant depuis le milieu des années 90, que des avions à réaction avaient des traînées persistant des heures et formant des nuages ​​artificiels, avaient raison.

Le professeur Keith Shine de l'Université de Reading a déclaré au Daily Mail que les nuages « formés par les vapeurs d'avions pourraient s'attarder  pendant des heures, privant les zones sous les trajectoires de vol, comme Londres et les Home Counties, de soleil d'été. »

Le rapport fait également référence à une étude réalisée en 2009 par le Met Office qui  constatait que les vents d’altitude  ne dispersent pas des traînées persistantes lesquelles forment plus tard des nuages ​​qui couvrent une distante étonnante de 20,000 miles (32km).

Comme nous l'avons prouvé, les programmes de géo-ingénierie basés sur la pulvérisation d'aérosols artificiels étaient déjà en exploitation il y a des années, y compris au ministère américain de Savannah River, au laboratoire national de l'énergie à Aiken, Caroline du Sud, qui en 2009 a commencé à mener des études impliquant la pulvérisation énorme de quantités de matières particulaires, dans ce cas « des microsphères de verre à paroi poreuse », dans la stratosphère.

Un autre programme dans le cadre du programme du ministère de la science atmosphérique et de l'énergie est conçu pour « développer la compréhension globale des processus atmosphériques qui contrôlent le transport, la transformation et le parcours des traces de produits chimiques et des matières particulaires."

Le site Web du DOE affirme que « l'objectif actuel du programme est le forçage radiatif du climat par des aérosols. La formation des aérosols, leur évolution et leurs propriétés affectent  directement et indirectement le temps et le changement climatique. »

Ces programmes ont déjà pour effet de bloquer la lumière du soleil. L'émergence du phénomène « chemtrails » a coïncidé avec une baisse moyenne de 22% de la lumière solaire atteignant la surface de la terre.

En 2008, un reportage aux informations de KSLA constatait qu'une substance qui tombe au sol en provenance d'un chemtrail de haute altitude contient des niveaux élevés de baryum (6,8 ppm) et de plomb (8,2 ppm) ainsi que des traces d'autres produits chimiques comme l'arsenic, le chrome, le cadmium, le sélénium et l'argent. Parmi ceux-ci, tous sauf un sont des métaux, certains sont toxiques alors que plusieurs autres sont rarement ou jamais trouvés dans la nature.

L’étude met l'accent sur le baryum, qui est le « marqueur » de chemtrails. KSLA a trouvé des niveaux de baryum dans ses échantillons à 6,8 ppm soit « plus de six fois le niveau toxique fixé par l'EPA. » Le ministère de la qualité de l’environnement en Louisiane a confirmé que les niveaux élevés de baryum étaient « très inhabituels », mais a ajouté que « la preuve de la source était une toute autre affaire » dans sa discussion avec KSLA.

KSLA a également demandé à Mark Ryan, directeur du Centre antipoison, quels sont les effets du baryum sur le corps humain. Ryan a déclaré que « l'exposition à court terme peut conduire à des douleurs d’estomac ou de poitrine et que l'exposition à long terme peut provoquer des problèmes de pression artérielle. » Le Centre antipoison a en outre indiqué que l'exposition à long terme, comme pour toute substance nocive, contribuerait à affaiblir le système immunitaire.

La pulvérisation de soufre dans la haute atmosphère cause à la fois des catastrophes environnementales et des problèmes de santé humaine.

L'exposition au soufre a les effets suivants sur la santé :

- Effets neurologiques et changements de comportement
- Perturbation de la circulation sanguine
- Lésions cardiaques
- Effets sur les yeux et la vue
- Échec de la reproduction
- Dommages au système immunitaire
- Troubles gastriques et  gastro-intestinaux
- Dommages aux fonctions des reins et du foie
- Défauts auditifs
- Perturbation du métabolisme hormonal
- Effets dermatologiques
- Suffocation et embolie pulmonaire

Même le scientifique Mark Watson, en faveur de la géo-ingénierie, admet que l'injection de soufre dans l'atmosphère pourrait conduire à des « pluies acides, à l'appauvrissement de la couche d'ozone ou à des perturbations météorologiques. »

Le météorologue Alan Robock de l’université de Rutgers a aussi «  créé des simulations informatiques indiquant que le sulfate de nuages ​​pourrait affaiblir les moussons d'été en Afrique et en Asie, et réduire les pluies qui irriguent les cultures vivrières de milliards de personnes."

« Imaginez si on déclenchait une sécheresse et la famine en essayant de refroidir la planète », a dit Robock lors d'une conférence de géo-ingénierie en 2010.

Le Groupe canadien ETC (Erosion, Technologie et Concentration) a demandé que de telles expériences soient stoppées. « Cette expérience est seulement la première phase d'un plan beaucoup plus grand qui pourrait avoir des conséquences dévastatrices, y compris de grands changements dans les régimes climatiques tels que des sécheresses mortelles," a indiqué le groupe dans une déclaration écrite.

Fred Singer, président du Projet de politique environnementale de la science et un sceptique du réchauffement climatique d’origine anthropique, prévient que les conséquences de la manipulation grossière du délicat écosystème de la planète pourraient entraîner des dangers considérables.

« Si vous faites cela sans interruption, vous appuyez sur la couche d'ozone et  provoquez toutes sortes d'autres problèmes que les gens préfèrent éviter » a déclaré Singer.

Même le responsable scientifique de Greenpeace au Royaume-Uni - un ardent défenseur de l'explication du réchauffement de la planète par l'homme - Doug Parr - a qualifié de « bizarres » et « dangereuses » les tentatives de géo-ingénierie sur la planète.
----------------------
Steve Watson est rédacteur en chef pour Infowars.com et Prisonplanet.com d'Alex Jones, à Londres. Il possède une maîtrise en relations internationales de l'École de sciences politiques à l'Université de Nottingham et un baccalauréat ès arts en littérature et création littéraire de l'Université de Nottingham Trent.

Les experts estiment qu'il est plausible que les vaccins COVID puissent perturber les cycles menstruels et appellent à des essais cliniques pour suivre et surveiller les changements.

https://childrenshealthdefense.org/defender/covid-vaccines-disrupt-womens-menstrual-cycles/?utm_source=salsa&eType=EmailBlastContent&eId=5fe8123a-b53b-468b-8e7f-dda1b8968a6c

Megan Redshaw Le 28/04/21

Des chercheurs appellent à la réalisation d'essais cliniques pour suivre et documenter les changements menstruels chez les femmes vaccinées, après que certaines d'entre elles ont signalé des modifications de leurs cycles menstruels après avoir reçu un vaccin COVID.

Des femmes ont signalé des saignements hémorragiques avec caillots, des règles retardées ou absentes, des symptômes soudains de pré-ménopause, des règles d'une durée d'un mois et des saignements abondants et irréguliers après avoir été vaccinées avec une ou deux doses du vaccin COVID.

"En ce qui concerne la raison pour laquelle les femmes auraient un cycle plus lourd, je pense qu'il est clair que nous ne connaissons pas la réponse à cette question", a déclaré à ABC7News le Dr Heather Huddleston, endocrinologue de la reproduction à l'Université de Californie, San Francisco.

"Cependant, nous savons qu'en plus des hormones qui sont très importantes dans le cycle menstruel, le système immunitaire joue un rôle dans l'utérus", a-t-elle ajouté. Huddleston a suggéré que "s'il y a des changements, peut-être dûs à un vaccin, peut-être que cela affecterait subtilement le comportement du système immunitaire dans l'utérus."

Une chercheuse de l'Université de l'Illinois a décrit sa propre expérience sur Twitter et a demandé si d'autres personnes avaient connu des changements menstruels après une vaccination. Le nombre de réponses a été élevé, alors elle et son collègue de l'Université Washington à St. Louis l'ont transformée en une enquête formelle.

Jusqu'à présent, il n'existe pas de données établissant un lien entre les vaccins COVID et les modifications des menstruations. Mais deux experts de l'université de Yale ont écrit dans le New York Times la semaine dernière qu'il pourrait y avoir un lien.

"Il existe de nombreuses raisons pour lesquelles la vaccination pourrait modifier les menstruations", ont écrit Alice Lu-Culligan, étudiante en médecine et en doctorat à la faculté de médecine de Yale, et le Dr Randi Epstein, écrivain en résidence à la faculté de médecine de Yale.

Demandez au Congrès d'enquêter sur les origines de COVID - Passez à l'action
"Chaque mois, la muqueuse de l'utérus s'épaissit, sous l'effet d'une augmentation constante des œstrogènes, afin qu'un œuf fécondé puisse s'implanter. S'il n'y a pas de conception, les niveaux de progestérone chutent, ce qui entraîne la disparition de la majeure partie de la couche utérine et provoque les saignements", expliquent Lu-Culligan et Epstein.

Mais les règles impliquent également le système immunitaire, car "l'épaississement et l'amincissement de la muqueuse utérine sont facilités par différentes équipes de cellules immunitaires et de signaux qui entrent et sortent de l'appareil reproducteur."

Les vaccins sont conçus pour déclencher une réponse immunitaire, et le cycle féminin est soutenu par le système immunitaire, il est donc possible que les vaccins modifient temporairement le cours normal des événements, ont déclaré Lu-Culligan et Epstein.
 

"Par exemple, un système immunitaire activé pourrait interférer avec l'équilibre habituel des cellules et des molécules immunitaires dans l'utérus", expliquent-ils dans l'éditorial. "Des études ont montré que ces types de perturbations contribuent à des changements dans les règles, notamment des flux menstruels importants."

Alice G. Walton, collaboratrice de Forbes spécialisée dans la santé, est d'accord. Selon elle, un lien entre le vaccin et les irrégularités menstruelles est plausible étant donné l'interaction entre le cycle menstruel et le système immunitaire - la formation et la disparition de la muqueuse utérine sont des processus qui dépendent tous deux de la fonction immunitaire.

Lorsque l'organisme déclenche une réponse immunitaire, que ce soit à une maladie ou à un vaccin, celle-ci peut s'étendre à l'utérus et affecter les cellules immunitaires qui contribuent à contrôler les menstruations. Un certain nombre de médecins ont expliqué comment cela pouvait fonctionner, notamment le Dr Natalie Crawford, spécialiste de la fertilité.

"Nous savons que le vaccin COVID provoque une réponse immunitaire pour produire des anticorps de manière très similaire à ce que ferait une infection par le COVID dans votre corps, et il existe en fait une étude parlant de l'infection par le COVID et de ses effets sur vos règles", a déclaré Crawford.

Une étude publiée dans le Reproductive BioMedicine Journal, intitulée "Analysis of Sex Hormones and Menstruation in COVID-19 Women of Child-bearing Age", a examiné rétrospectivement des femmes en Chine qui avaient contracté naturellement le COVID et l'effet de l'infection sur les hormones sexuelles, la réserve ovarienne et les règles.

L'étude a révélé que 28% (soit 1 femme sur 4) avaient une modification de la longueur de leur cycle menstruel, 25% avaient une modification du volume de leur cycle menstruel et les concentrations d'hormones étaient modifiées.

"Si un quart des femmes qui attrapent le Covid connaissent des modifications de leur cycle menstruel, c'est très probablement dû à une réponse immunitaire cellulaire", a déclaré Mme Crawford. Elle a ajouté qu'il ne serait pas surprenant que les femmes subissent également ce phénomène à cause du vaccin, car celui-ci provoque une réponse immunitaire similaire.

Pour savoir si le vaccin COVID perturbe réellement le cycle menstruel, les experts disent qu'il faudrait une étude contrôlée avec un groupe placebo. À l'heure actuelle, les essais cliniques ne suivent pas les cycles menstruels, de sorte qu'il n'existe aucune preuve permettant de replacer les rapports des femmes dans leur contexte.

"Les menstruations sont quelque chose que nous ne connaissons pas suffisamment", a déclaré le Dr Hugh Taylor, président du département d'obstétrique, de gynécologie et des sciences de la reproduction à la faculté de médecine de Yale. "C'est un indicateur important de la santé d'une personne, comme toute autre fonction corporelle".

Si tant de facteurs peuvent affecter les règles, et si les règles sont un indicateur de santé si important, pourquoi n'en savons-nous pas plus sur la façon dont les vaccins affectent les menstruations ?

Cela fait partie d'une longue histoire de la médecine qui ne prend pas le corps des femmes au sérieux, ont déclaré Lu-Culligan et Epstein. Ils ont expliqué que ce n'est qu'en 1993 qu'une loi fédérale a rendu obligatoire l'inclusion des femmes dans les recherches financées par le gouvernement, ce qui peut expliquer pourquoi on en sait si peu sur la façon dont les nouveaux médicaments et traitements affectent la santé des femmes.

Plutôt que de considérer les cycles menstruels comme sans importance ou trop compliqués, les chercheurs devraient considérer le suivi des périodes dans les études futures comme une opportunité potentielle, ont-ils déclaré. Les essais cliniques devraient suivre et documenter les changements menstruels comme ils le font pour les autres effets secondaires possibles.

Pour l'instant, les scientifiques ne savent toujours pas grand-chose sur une grande partie de la santé féminine, ont déclaré Lu-Culligan et Epstein. Mais une conversation a commencé, grâce aux femmes qui s'expriment.

Le gouvernement britannique lance un appel d'offres pour un système d'intelligence artificielle afin de traiter le flot attendu de lésions et d'effets secondaires du vaccin Covid-19 décrit comme une "menace directe à la vie des patients".

Mike Adams - Le 16 novembre 2020


Alors que les grands médias, menteurs et traîtres, nous disent tous que les vaccins Covid-19 sont parfaitement sûrs et "efficaces à 95%" - et ce mensonge est répété par PJ Media, Breitbart et d'autres éditeurs de presse soi-disant "conservateurs" - le gouvernement britannique a publié un appel d'offres et un avis d'attribution de contrat, recherchant un système d'intelligence artificielle (IA) qui puisse traiter le flot attendu de lésions et d'effets secondaires du vaccin Covid-19.

Intitulé simplement "Supplies - 506291-2020" et disponible à ce lien sur Tenders Electronic Daily, cet avis d'attribution de contrat que nous avons initialement publié le 19 octobre 2020 se résume comme suit : La MHRA recherche d'urgence un outil logiciel d'intelligence artificielle (IA) pour traiter le volume élevé prévu d'effets indésirables du vaccin Covid-19 et s'assurer qu'aucun détail des effets indésirables ne soit oublié.

La demande de mise en place d'un système d'IA pour traiter les réactions au vaccin Covid-19 émane de la Medicines & Healthcare Products Regulatory Agency (MHRA) du Royaume-Uni. Plus loin dans le document, la MHRA décrit une "extrême urgence en vertu du règlement 32(2)(c) concernant la délivrance d'un vaccin Covid-19" et déclare que le flot attendu d'effets indésirables du vaccin Covid-19 va submerger ses "anciens systèmes" actuels. "Si la MHRA ne met pas en œuvre l'outil d'IA", explique la MHRA, "elle sera incapable de traiter efficacement ces réactions adverses. Cela entravera sa capacité à identifier rapidement tout problème de sécurité potentiel du vaccin Covid-19 et représente une menace directe pour la vie des patients et la santé publique".

Le statut d'extrême urgence de cette offre est expliqué plus en détail : Raisons de l'extrême urgence - la MHRA reconnaît que son processus d'achat prévu pour le programme SafetyConnect, y compris l'outil d'IA, ne serait pas terminé avant le lancement du vaccin. Il en résulte une incapacité à surveiller efficacement les réactions indésirables à un vaccin Covid-19. Événements imprévisibles - la crise du Covid-19 est nouvelle et les développements dans la recherche d'un vaccin Covid-19 n'ont suivi aucun schéma prévisible jusqu'à présent.

C'est ce qui ressort clairement de la description figurant dans le document d'attribution du contrat :
1. La MHRA s'attend à ce que le vaccin Covid-19 provoque une vague de réactions indésirables/effets secondaires.
2. La MHRA est pleinement consciente que ces réactions indésirables vont nuire et tuer de nombreux patients. Elle met spécifiquement en garde contre "une menace directe à la vie du patient".
3. Les systèmes existants de la MHRA ne sont pas en mesure de traiter le volume prévu de déclarations de dommages causés par le vaccin contre le Covid-19, ce qui signifie que le volume prévu de ces déclarations sera très important et sans précédent.
4. La MHRA reconnaît "l'extrême urgence" de mettre en place un nouveau système pour identifier les effets indésirables des vaccins covid-19.
5. La MHRA déclare que si un nouveau système d'IA n'est pas mis en place de toute urgence, elle ne pourra pas identifier un grand nombre des effets indésirables du vaccin Covid-19, et que cette défaillance aura des répercussions négatives sur la santé publique. (c'est-à-dire que des personnes mourront).

Cela montre l'honnêteté brutale de la MHRA en coulisses, dans le cadre de son processus d'appel d'offres pour les systèmes d'IA. Pourtant, presque toutes les agences gouvernementales de réglementation du monde entier, y compris celles du Royaume-Uni et des États-Unis, ne communiquent pas ces détails au public et présentent à tort les vaccins Covid-19 comme sûrs et efficaces à près de 100 %.

Nous savons maintenant que même la MHRA au Royaume-Uni se rend compte que les vaccins Covid-19 vont être extrêmement dangereux pour le public, générant une vague catastrophique de réactions indésirables et d'effets secondaires mortels. Cela soulève la question : Pourquoi la MHRA ne dit-elle rien de tout cela publiquement ? (Merci au créateur de la vidéo suivante sur Brighteon.com, qui a été le premier à me faire connaître cette bombe).

https://www.brighteon.com/036c92ca-027b-413a-8ae9-1c17eeb091c6

Eliminer la population humaine par des armes biologiques mortelles et des vaccins toxiques : La "grande remise à zéro" est la tyrannie médicale et le communisme économique.

Il ne fait aucun doute que le CDC sait tout cela aussi, et qu'il ne diffuse rien qui puisse alerter le public sur cette réalité. De toute évidence, le public est délibérément tenu dans l'ignorance des dangers des vaccins contre le covid-19, et malheureusement, même les médias conservateurs et pro-Trump aux États-Unis diffusent la propagande de l'industrie du vaccin pour essayer de faire croire que les vaccins contre le covid-19 vont sauver le monde.

N'oubliez pas que les géants technologiques traîtres ont tous conspiré ces dernières années pour censurer quiconque met en doute la sécurité de l'efficacité des vaccins. Cela signifie qu'au fur et à mesure que des gens meurent à cause du vaccin contre la fièvre catarrhale du mouton, personne ne sera autorisé à en parler ou à tirer la sonnette d'alarme.

Tous les décès dûs au vaccin contre le covid-19 seront tus et cachés au public. Les médias, bien sûr, feront tout pour protéger Big Pharma, tout comme ils ont fait des heures supplémentaires pour projeter Joe Biden et sa famille criminelle des révélations choquantes sur le contrôle de la Chine communiste sur Hunter Biden. En substance, Big Pharma et les contrôleurs mondialistes s'attendent à ce que l'humanité fasse la queue, se fasse tirer dessus et meure en silence, car tout nous est volé par les méchants collaborateurs mondialistes de la "grande remise à zéro".

Les vaccins qui leur permettent d'atteindre leur objectif de génocide et de dépeuplement de masse ne sont qu'un des volets de leur grand plan, qui implique également le vol coordonné et mondial de tous les biens privés par le biais d'un effondrement artificiel de la monnaie fiduciaire qui rend instantanément sans valeur toutes les économies et tous les biens libellés en devises.

Non seulement les personnes qui se font vacciner seront blessées ou tuées, mais tout ce qui leur appartenait sera confisqué et volé par les mêmes mondialistes qui font pression sur les vaccins et la censure. Ce sont ces mêmes mondialistes qui viennent de voler les élections de 2020 aux États-Unis, bien sûr, en truquant les machines de vote du Dominion et en désinformant toute la nation avec leurs faux médias. La solution finale contre l'humanité est une combinaison de réinitialisation économique mondiale, de génocide de masse par le biais de vaccins, de famine artificielle par un effondrement contrôlé de l'approvisionnement alimentaire, et de contrôle total des discours et des pensées par la censure des grandes technologies et des programmes d'ingénierie sociale.

Pour les mondialistes, vous n'êtes rien d'autre qu'un animal de ferme, et ils pensent qu'il est temps de rassembler tous les animaux pour les abattre. D'où la nécessité d'utiliser le coronavirus SRAS-cov-2 dès le début : Il a permis aux mondialistes de libérer tous leurs programmes pour asservir l'humanité et détruire la liberté humaine, tout en prétendant vous "protéger" de la même arme biologique qu'ils ont construite et lancée en premier lieu. Si vous voulez survivre à ce qui s'en vient, téléchargez gratuitement mes deux nouveaux livres audio : Le guide de survie Global Reset se trouve sur GlobalReset.news et vous pouvez vous procurer Survival Nutrition (également gratuit) sur SurvivalNutrition.com.

https://www.distributednews.com/474794.html

Le réchauffement climatique : mystifications et falsifications

par Bernard Beauzamy PDG, Société de Calcul Mathématique SA

Le présent document réactualise une Note adressée au Secrétariat Général de la Défense Nationale (Premier ministre) en 2001. ( Mr Lionel Jospin)

février 2006

1) Il n'existe actuellement aucune raison de penser que le climat global de la Terre connaisse une modification quelconque. Tous les arguments présentés pour prouver ces modifications reposent sur des falsifications, des erreurs de calcul ou de modèle, des fautes de raisonnement.

2) Le climat, de tous temps et en tous lieux, a connu de fortes variations locales. Il n'existe aucune raison de penser que les variations locales actuelles sont plus importantes que par le passé. Bien plus, les données recueillies (par exemple l'élévation du niveau de la mer) montrent que le climat a été beaucoup plus sage au cours des 2 000 dernières années qu'au cours des 20 000 ans qui ont précédé. A l'inverse, les arguments prouvant par exemple une augmentation récente de la force des cyclones reposent sur des falsifications, des erreurs de calcul ou de modèle, des fautes de raisonnement.

3) Si le climat global de la Terre évolue (ce que nous n'avons actuellement aucun moyen de savoir, faute de données suffisantes), des variations d'activité solaire peuvent en être la cause. On sait que de telles variations existent, mais on ne sait pas les quantifier, ni quantifier leur influence sur le climat. A l'inverse, les arguments portant sur des variations de l'orbite terrestre reposent sur des erreurs de raisonnement.

4) L'ensemble des actions humaines entreprises pour lutter contre le "réchauffement climatique" (limitation des gaz à effet de serre, etc.) est absurde, grotesque, dépourvu de contenu scientifique comme d'efficacité : il s'agit d'une prière lancée en une langue incompréhensible à un dieu qui n'existe pas.

5) Si un réchauffement venait à s'installer en France, ce ne serait qu'un retour à une situation ancienne : par le passé, le climat français a été plus chaud qu'aujourd'hui. Il n'y aurait aucune raison de s'en plaindre, puisque nous dépensons actuellement une quantité considérable d'énergie à nous chauffer.

Tous les experts ou presque considèrent le réchauffement global du climat de la Terre comme un fait acquis et démontré ; il n'est pas de jour où les médias (presse, radio, télévision) ne l'évoquent, le présentant comme une certitude, apportant de nouvelles preuves (la fonte des glaces, les fortes tempêtes, etc.) et réclamant, bien sûr, une réaction rapide. L'opinion publique s'émeut, les politiques réglementent et légifèrent.

Il s'agit pourtant, comme nous allons le voir, d'une complète mystification :

1. Les données disponibles sont insuffisantes pour permettre quelque conclusion que ce soit ; seraient-elles mille fois plus nombreuses qu'elles ne le permettraient toujours pas ;

2. Les modèles employés (et c'est précisément notre métier de mathématicien que de les juger) sont à ce point sommaires, grossiers, empiriques, fallacieux, que les conclusions qui en sont tirées sont dépourvues de toute valeur prédictive ; seraient-ils mille fois plus précis qu'ils ne le permettraient toujours pas ;

3. Les "preuves" apportées ne prouvent absolument rien ;

4. Les énergies que l'on nous présente comme renouvelables ne le sont pas ;

5. L'effet de serre, si nous étions capables de l'obtenir, serait une bénédiction.

Nous allons examiner tous ces points successivement. Il faut dire au préalable quelques mots sur la manière dont on tire des conclusions à partir des données : c'est là que le bât blesse !

Entre les données, recueillies par des appareils, et les conclusions ou décisions, prises par les entreprises ou les hommes politiques, il y a une étape essentielle, qui est une construction intellectuelle. Cette construction est réalisée par le mathématicien ; elle s'appelle un modèle. C'est lui qui permet l'interprétation des données ; c'est lui qui permet de dire : là elles sont insuffisantes, là l'incertitude est trop importante pour que l'on puisse conclure. La confection des modèles est une science en soi ; beaucoup de disciplines -notamment la physique du globe- croient à tort pouvoir s'en passer. Est-ce arrogance ou ignorance ? Nous allons voir les pitoyables résultats qui en découlent.

Les données météorologiques disponibles actuellement sont trop peu nombreuses aussi bien quant à la durée que l'étendue pour qu'on puisse en tirer quelque conclusion que ce soit. La mesure précise des phénomènes météorologiques est très récente ; en de rares endroits, certes, les mesures ont 10, 50, 100 ans, mais les relevés sont peu fiables. Actuellement même, le réseau de capteurs dont on dispose, au niveau mondial, est très insuffisant pour une observation globale : il faudrait accéder aux hautes couches de l'atmosphère et, surtout, aux couches profondes des courants sous-marins : on le fait ici ou là, grâce à des sondes ou des ballons, mais seulement de place en place, avec une "densité des mesures" qui est très insuffisante. Il y a des zones, dans le Pacifique ou l'Atlantique

de taille 1 000 km x 1 000 km, de profondeur 5 km, sur lesquelles on ne dispose d'aucune donnée ; cela fait tout de même 5.1015 m3 ! En particulier, la connaissance des courants sous-marins, qui jouent un rôle essentiel dans l'évolution du climat, est très limitée. Voir C. Carlier [1] pour une étude détaillée de la précision des données.

Les modèles employés sont extrêmement sommaires. Les modèles d'atmosphère utilisent des lois de la mécanique très simplifiées ; les modèles d'océan sont encore plus frustes. Quant aux échanges thermiques ou chimiques, air-océan, océan-terre, terre-air, on n'en connaît à peu près rien. Les modèles météorologiques sont incapables de précisions fiables sur une semaine, et on voudrait les faire parler sur 100 ans ! La plupart de ces questions sont traitées "en interne" par des spécialistes des disciplines concernées, qui n'ont pas la formation mathématique requise.

Les "preuves" fournies par les experts reflètent une absence de logique qui ne semble choquer personne.

Ceci prouve un réchauffement local, dans cette région-là, et n'atteste en rien d'un réchauffement global. Les climats, c'est bien connu, sont soumis localement à des variations importantes, dans un sens ou dans l'autre, et ceci n'a rien à voir avec un réchauffement global. Par exemple, au début de l'ère chrétienne, on cultivait la vigne aux environs de Stockholm ; ce n'est pas possible aujourd'hui : il y a eu refroidissement. Les climats, dans chaque région, ne sont pas immuables ; il peut y avoir à cela de multiples raisons naturelles, comme par exemple une variation dans les courants sous-marins.

Il est frappant de voir que les "experts" ne publient jamais que les chiffres favorables à la thèse du réchauffement : il semble que la Sibérie ait connu en 2000 l'hiver le plus froid jamais enregistré.

Voici ce qu’écrivait Roger Vercel, en 1938, dans "A l’assaut des Pôles" :

Justement, il se passe un extraordinaire phénomène : en même temps que l’empire français, les banquises côtières ont craqué, se sont brisées, ont disparu… Des icefields, en 1816 et 1817, dérivent jusque sous le 40ème parallèle, à la hauteur de Tolède et de Naples ! Des icebergs de 60 mètres de haut sont signalés partout dans l’Atlantique : ce sont les morceaux des falaises de glace qui étreignaient les terres polaires.

Et voici que William Scoresby, le plus renommé des capitaines baleiniers anglais, écrit à Sir Joseph Banks, un des compagnons de Cook, et lui-même explorateur boréal, que depuis deux ans, lui, Scoresby, ne trouve plus de glaces sur les côtes groendlandaises, entre le 74ème et le 75ème degré de latitude nord. Pareille occasion d’atteindre le pôle en longeant la côte du Groenland ne se représentera pas de sitôt !

On se demande avec délectation quelle serait la réaction de la presse et de nos politiques si, de nos jours, on voyait un iceberg au large du Portugal. Notre développement durable, grande cause nationale, serait déclaré en danger. Les bains chauds, qui sait, seraient limités à un par trimestre ; l’automobile serait remplacée par la voiture à bras. Là où le 19ème siècle voyait opportunité de conquête, le 21ème voit danger.

L'élévation du niveau de la mer, observée avec la plus grande rigueur par le Service Hydrographique et Océanographique de la Marine, à Brest, depuis deux cents ans, montre une élévation moyenne d'environ un millimètre par siècle : bien loin des dizaines de cm annoncés par les commentateurs en mal d'émotion, et très inférieure à l'élévation moyenne sur les 20 000 dernières années. Plus précisément, le niveau de la mer, qui s’est élevé de 120 m en 18 000 années (source IFREMER), soit 6,6 mm par an, ne s’élève plus que de 1,2 mm par an (SHOM), depuis l’an 1800 ; il n’y a aucune accélération récente, voir [2].

Cette élévation moyenne est déjà, en soi, tout un programme de recherche : on s'aperçoit que l'on n'y comprend rien, du moins quand on est honnête. Les forces en présence sont incroyablement nombreuses, et la Terre n'est pas un solide indéformable. La Lune, en particulier, exerce un effet d'attraction sur la terre ferme qui, en Bretagne, se soulève deux fois par jour d'environ 30 cm (marées terrestres). Cet effet-là est connu, mais beaucoup d'autres commencent à peine à être soupçonnés (Conférence de l'IGA Yves Desnoës, Directeur du SHOM, lors du colloque organisé par la SCM, mars 2005).

On nous dit : la concentration en CO2 aujourd'hui dans l'atmosphère est très supérieure à ce qu'elle a jamais été ; témoins ces analyses prises dans des carottes glaciaires, qui permettent de connaître la composition de l'atmosphère il y a plusieurs centaines de milliers d'années.

Il s'agit ici d'une complète imposture. Tout d'abord, comme l'ont remarqué certains expérimentateurs, ces carottes ne sont pas hermétiques et ne garantissent pas la composition d'époque. Mais surtout, cela n'indique que la teneur en CO2 en un lieu donné ! Pas plus que la température ou la pression atmosphérique, la teneur en CO2 n'est constante sur l'ensemble de la Terre. On récolte une douzaine d'échantillons, en des lieux très particuliers (les pôles) et on voudrait s'en servir comme étalon du CO2 mondial.

Le CO2 n'est que le second des gaz à effet de serre : le premier est la vapeur d'eau, qui n'est jamais comptabilisée dans les bilans ! Quant au troisième, c'est le méthane, et on découvre (janvier 2006) que les plantes rejettent du méthane et que les estimations précédentes sont fausses de 30 %, voir [4].

Un autre argument, invoqué par les experts et repris par la presse, serait celui des fortes tempêtes, des cyclones, des inondations : le climat serait "détraqué". Là encore, on cherche à faire croire à l'opinion publique que ces phénomènes météorologiques extrêmes sont plus nombreux que par le passé ; l'activité humaine en serait la cause. Il y a là une nouvelle mystification, particulièrement réjouissante pour le mathématicien.

Prenons par exemple une "tempête centenaire" : pour le grand public, c'est une tempête si violente qu'on n'en voit de pareille qu'une fois par siècle. Par conséquent, chacun de nous n'en verra qu'une ; si nous en voyons deux, c'est que quelque chose ne va pas. Si nous en avons vu une, nous devons être tranquilles pour 99 ans !

Or le sens réel, scientifiquement parlant, est tout différent : si l'on prend une très longue période de temps, mettons 10 000 ans, nous devons enregistrer environ 100 tempêtes de ce genre, et 1000 si nous considérons 100 000 ans. Mais comme on n'enregistre pas la météo depuis plus de 100 ans, l'expression "tempête centenaire" n'a aucun sens : peutêtre le dernier siècle, à l'échelle de 100 000 ans, était-il inhabituellement calme ou agité ? Nous n'en savons rien.

Mais il y a mieux ! Il n'y a absolument aucune raison, bien au contraire, pour que sur une période de 100 000 ans, les tempêtes centenaires aient le bon goût de se répartir uniformément à raison d'exactement une par siècle. En matière de hasard, l'irrégularité est la règle et la régularité l'exception (voir annexe). Il peut se faire qu'on en trouve 3 en 5 ans, puis plus rien pendant 2 000 ans. Si on admet une hypothèse d'indépendance de la météorologie d'une année sur l'autre (hypothèse que rien ne vient démentir), on peut même dire ceci, qui contredit complètement le credo public : le fait d'avoir vécu une tempête centenaire ne donne aucune information quant à l'avenir ; elle a exactement la même probabilité de revenir l'année suivante, tout comme, si vous jouez aux dés et si vous sortez 6, vous n'avez pas moins de chances pour autant de le ressortir au coup d'après.

Au cours de l'été 2005, on a pu lire dans les journaux que la fréquence des cyclones avait augmenté, ainsi que leur force. Il s'agit d'une complète imposture :

− Les Américains ne comptabilisaient correctement, jusqu'à un passé récent, que les cyclones de force 2 et au-delà ; maintenant, on comptabilise aussi les cyclones de force 1 (plusieurs centaines par an). Il en résulte mécaniquement (sur le plan de la comptabilité) une augmentation du nombre des cyclones. Mais ceux de force 2 et au-delà n'ont pas augmenté [2].

− Personne ne sait mesurer la "force" d'un cyclone : on s'est donné une échelle tout à fait empirique. On n'est même pas capable de mesurer, pour les cyclones de force 5, la vitesse maximale des vents (supérieure à 250 km/h), tout simplement parce que tous les appareils de mesure sont détruits, voir [6].

Nous l'avons déjà mentionné : les experts et les journaux ne retiennent que les données favorables à la thèse du réchauffement. Mais un certain nombre de falsifications, beaucoup plus graves, sont avérées :

− On consultera l'article de John Daly pour une liste générale [3] ;

− Le célèbre argument de la "crosse de hockey", où l'on voyait la température mondiale s'envoler dès le début de l'ère industrielle résulte d'une falsification (Richard A. Muller : Global Warming Bombshell ; A prime piece of evidence linking human activity to climate change turns out to be an artifact of poor mathematics [5]).

De manière générale, il n'existe actuellement aucun fait, aucune donnée, permettant d'étayer la thèse d'un réchauffement climatique global.

Selon les spécialistes de l'environnement, certaines énergies seraient renouvelables (le vent, les marées, le soleil), d'autres non (le pétrole, l'uranium, etc.). Les seconds seraient susceptibles de s'épuiser, tandis que les premiers seraient illimités.

Il s'agit là d'une complète ineptie.

La seule énergie qui nous vienne de l'extérieur est celle du Soleil. La seule déperdition d'énergie que nous subissions est celle du rayonnement réfléchi par la Terre (lumineux et thermique). Nous disposons en interne de trois types d'énergie :

- l'énergie cinétique de rotation (Terre sur elle-même, Terre autour du Soleil, Lune),

- l'énergie thermique (le noyau central est chaud),

- l'énergie représentée par la matière constituant la Terre.

Les activités humaines par elles-mêmes ne consomment pas globalement de l'énergie : elles la transforment. Amener une automobile d'un point à un autre consomme une énergie obtenue à partir du pétrole par des réactions chimiques, mais crée de la chaleur par effet Joule. Construire un immeuble peut consommer du pétrole mais crée une énergie potentielle : le bilan énergétique global est nul.

Une usine marémotrice utilise l'énergie des marées, en l'occurrence l'énergie cinétique de rotation. Produire de l'électricité de cette façon ralentit la rotation de la Terre et, dans une moindre mesure, celle de la Lune : ce n'est pas une énergie renouvelable.

Les vents sont dus pour partie à des différences de température de l'atmosphère (et donc à l'énergie thermique du Soleil) et pour partie à la rotation de la Terre. Les utiliser pour produire de l'électricité refroidit la Terre et la ralentit : cela n'a rien de renouvelable.

Un panneau solaire utilise l'énergie thermique venant du Soleil. S'en servir pour produire de l'électricité revient à refroidir la Terre. En outre, compte-tenu de la réflexion sur la surface vitrée, une portion significative de l'énergie solaire, normalement reçue par la Terre, est renvoyée vers l'espace : le bilan est particulièrement négatif.

En ce qui concerne les différentes énergies internes à la Terre, savoir laquelle on utilise est affaire d'opportunité : la moins coûteuse, la plus facile à exploiter, la moins polluante, celle qui préserve notre niveau de vie et la compétitivité de nos entreprises, etc. Toutes sont renouvelables : la physique atomique sait, si on le lui demande, transformer l'uranium en bouse de vache et inversement, mais il faut pour cela de l'énergie, qui en définitive ne peut venir que du Soleil. Rien ne dit, par exemple, qu'on ne saura pas, d'ici 20 ou 30 ans, créer par génie génétique des bactéries sachant fabriquer rapidement du pétrole. A cet égard, le pétrole est plus renouvelable que l'énergie des marées.

L'énergie éolienne semble jouir auprès des politiques d'une image de marque favorable difficilement compréhensible. J'ai vu des pans entiers de collines, en Arizona et en Californie, couverts d'éoliennes : il s'agissait de régions désertiques, parce que ces éoliennes sont extrêmement bruyantes. Je les trouve personnellement inesthétiques. Il y a peu d'années, le gouvernement Juppé avait interdit la construction d'une ligne à haute tension entre la France et l'Espagne, parce qu'elle aurait défiguré le paysage. Soit, mais quel étrange sens esthétique permet de déclarer qu'un pylône à haute tension est laid et qu'une éolienne est belle ?

Les craintes quant à l'effet de serre devraient normalement profiter au nucléaire, qui est la forme d'énergie dégageant le moins de gaz à effet de serre. Mais il n'en est rien : dans la ménagerie infâme des vices de la civilisation, le nucléaire vient en premier et l'effet de serre ne vient qu'en second : c'est ce qui a permis aux écologistes allemands, au mépris de toute argumentation scientifique, d'obtenir l'abandon du nucléaire dans leur pays, alors même que l'industrialisation est plus élevée qu'en France, de même que la densité de population.

La seule déperdition d'énergie, on vient de le voir, est liée au rayonnement de la Terre vers l'espace. L'effet de serre limite cette déperdition : il y a moins d'énergie solaire renvoyée et davantage qui reste captive. C'est donc une bonne chose pour le bilan énergétique global de la planète.

Rien ne dit que, à l'heure actuelle, l'homme ait le pouvoir d'agir sur cet effet de serre : les assertions portant sur les effets de tel ou tel gaz relèvent également de la mystification. Mais, si un jour l'homme parvient à l'avoir, il devra l'employer : nos lointains descendants, dans quelques milliards d'années, lorsque le Soleil aura commencé à refroidir, se réjouiront de conserver encore quelque chaleur ; ils béniront ceux qui auront renforcé l'effet de serre et maudiront les inconscients qui auront utilisé des panneaux solaires, renvoyant ainsi dans l'espace une énergie devenue précieuse !

L'effet de serre, le réchauffement global, sont partout présentés comme une malédiction absolue, contre laquelle il faut lutter de toutes armes et de toute urgence : sacrifions nos automobiles, nos centrales, nos réfrigérateurs. Mystification que tout cela : l'effet de serre, nous n'y pouvons rien. S'il se produit, tant mieux, comme nous venons de le voir. Et si la température s'élève de quelques degrés, l'humanité saura s'y adapter : elle élèvera quelques digues, et des transferts de population s'opéreront entre les zones devenues trop chaudes et les zones jadis trop froides et maintenant tempérées. Des digues, nous en avons déjà construit, et des transferts de population, nous en avons déjà vécu.

En France, du reste, il convient de rappeler que nous chauffons nos habitations six à dix mois par an : nous devrions nous réjouir d'un réchauffement qui nous permettrait d'économiser l'énergie utilisée pour le chauffage.

Il y a évidemment eu des modifications climatiques sur de très larges zones : il y a 60 000 ans, toute l'Europe était couverte de glaces. Ceci ne prouve pas un refroidissement global : peut-être les pôles étaient-ils plus chauds à cette époque ; personne ne connaît non plus la température des océans dans le passé. Il se peut que l'axe de la Terre ait été orienté différemment, auquel cas certaines zones recevaient moins d'ensoleillement. On sait que l'axe de la Terre s'est déplacé au cours du temps (ce qui n'est pas étonnant : la Terre n'est pas un solide indéformable ; le magma au centre est en fusion). On sait en outre que le champ magnétique terrestre s'est inversé au moins une fois.

Mais des modifications climatiques globales ont réellement pu se produire, pour deux causes qui ont effectivement été observées :

− des variations (en plus ou en moins) de l'activité solaire ;

− des variations (en plus ou en moins) de la réflectance de l'atmosphère : des éruptions volcaniques peuvent lancer suffisamment de poussière dans l'atmosphère ; cet écran peut réfléchir la lumière ou la piéger. Dans le premier cas on aura un refroidissement, dans le second un réchauffement.

L'activité solaire varie effectivement (on ne sait pas dans quelles proportions, ni quelle influence elle a sur le climat) et des éruptions envoyant des poussières dans l'atmosphère ont été observées, sans qu'on sache dire non plus si leur influence sur le climat a été importante. Dans les deux cas, une chose est sûre : l'homme n'y est pour rien !

L'unanimité des experts est facile à comprendre : ils utilisent tous les mêmes données et les mêmes modèles ; ce sont eux qui ont recueilli les données et fait les modèles et ils seront les derniers à en reconnaître les imperfections. Tous les faits (banquise qui fond, tempête qui revient) sont bons à prendre, d'autant que personne ne peut, à l'inverse, démontrer que le lien n'existe pas. L'intérêt des médias, qui, pour leur part, sont heureux d'avoir un sujet qui intéresse l'opinion, place les experts sous les feux de la rampe, ce qui est intéressant à la fois pour le financement des labos et la notoriété personnelle.

Les médias fabriquent très facilement des "experts" : il suffit de posséder une blouse blanche et un ordinateur et de se faire filmer en blouse blanche devant l'ordinateur, en train de prédire quelque cataclysme. On devient alors "expert indépendant", la meilleure catégorie qui soit.

En matière scientifique, le consensus des experts - je parle ici de ceux qui ont des diplômes - n'a jamais été une garantie de véracité. Le système des congrès et des publications tend à assurer la domination absolue d'une fraction, dès qu'elle est majoritaire ; les minorités ne peuvent plus s'exprimer et ne trouvent plus d'écho, ni dans les revues scientifiques ni auprès des médias. On citerait d'innombrables exemples de choses qui se sont avérées fausses, bien que les experts les eussent tenues pour exactes ; bien mieux, dans chaque discipline, les théories d'une époque contredisent les précédentes, pourtant acceptées par les experts.

Les politiques, qui se sentent mis en cause et entendent l'opinion publique s'émouvoir, se retranchent derrière le "principe de précaution", qui est la réincarnation la plus moderne de l'esprit anti-scientifique : il suffit d'affirmer, sans preuve aucune, sans données, sans raisonnement, que quelque chose pourrait faire du mal, pour en obtenir l'interdiction, et c'est bien là le but recherché.

Les préoccupations liées à l'environnement ont, à une vitesse incroyable, envahi notre vie quotidienne ; les jeunes surtout y sont sensibles. Soumis en permanence à un lavage de cerveau qui interdit toute réflexion, dépourvus d'éducation scientifique, ils ne rêvent que de sauver la planète. Ce n'est pas une mauvaise chose en soi, et cela les occupera, même s'il y a peu d'espoir !

Pour ce qui est du climat, en effet, rien ne permet de penser que l'homme ait les moyens d'une action quelconque, positive ou négative. Même si tous les Chinois du monde crachaient de la fumée par leurs usines, si tous les réfrigérateurs du monde rejetaient du CFC, toutes les automobiles du monde polluaient à l'unisson, la température ambiante

ne se modifierait probablement pas d'un centième de degré. A l'inverse, si nous cessions toute activité, si nous nous réfugiions dans des grottes, des cavernes, des huttes ou des igloos, si nous abandonnions nos usines et nos transports, la température ne varierait pas davantage. L'homme, ce n'est pas nouveau, a tendance à se donner une importance qu'il n'a pas.

Ce qui est consternant dans tout ceci, ce n'est pas les gesticulations d'une caste qui crie au désastre pour attirer l'attention : l'humanité en a vu bien d'autres, des sorciers qui jettent des sorts, des prêtres qui diabolisent, des experts qui annoncent l'apocalypse, comme les informaticiens inventant le bug de l'an 2000. Ce qui est consternant, c'est la disparition de tout esprit critique, de tout esprit scientifique ; Poincaré est bien mort. On présente comme des vérités scientifiques étayées, démontrées, validées, des assertions dépourvues de faits et liées par des raisonnements faux. La presse les assène sans rien y comprendre, les politiques les reprennent, sans que personne s'en émeuve et crie à la mystification.

Les Grecs, qui avaient l'esprit scientifique et le sens de l'observation, savaient que la Terre tournait autour du Soleil (Aristarque de Samos). Puis, dans les ténèbres de l'obscurantisme qui a suivi, ce fait a été oublié pendant 1 500 ans (jusqu'à Copernic) au profit de théories fumeuses, lancées par des experts, admises par l'opinion, reprises par les politiques. Nous en sommes exactement au même point. La couche d'ozone se porte bien, mais je vois descendre d'épaisses ténèbres intellectuelles.

[1] Charline Carlier : Que savons-nous du réchauffement climatique ? Rapport édité par la SCM, 2006 : http://www.scmsa.com/articles/rapport_carlier.pdf

[2] Dr. John Christy & Dr. Roy Spencer, Global temperature report, 1978-2003. http://www.scmsa.com/articles/global_report.pdf

[3] John Daly : Falsification de l’histoire climatique pour "prouver" le réchauffement global. Fusion no 87, septembre-octobre 2001. http://www.scmsa.com/articles/falsification.pdf

[4] Frank Keppler, John T. G. Hamilton, Marc Braß & Thomas Rockmann : Methane emissions from terrestrial plants under aerobic conditions, 2006. http://www.scmsa.com/articles/methane.pdf

[5] Richard A. Muller : Global Warming Bombshell : A prime piece of evidence linking human activity to climate change turns out to be an artifact of poor mathematics. http://www.scmsa.com/articles/bombshell.pdf

[6] National Oceanic and Atmospheric Administration press release, 2002. http://www.scmsa.com/articles/andrew.pdf

Tous ces articles, ainsi que bien d'autres, sont disponibles sur internet. On pourra en premier lieu consulter le site de John Daly : http://www.john-daly.com

Densité de capteurs nécessaires

Pour une observation crédible, il faut au moins un capteur par km2. Avec un rayon approximatif de la Terre de 6 400 km, cela fait 130 millions de capteurs, simplement au niveau du sol. Si on veut également des capteurs tous les 100 m en altitude (positive ou négative), jusqu'à (disons) 5 km, cela fait 100 fois plus, soit 13 milliards de capteurs ! Le nombre total, existant à l'heure actuelle, de capteurs météo dans le monde est de quelques dizaines de milliers, soit 100 000 fois moins que nécessaire. Le pas de temps est aussi à prendre en considération : il faudrait des mesures toutes les heures, voire toutes les 10 min dans certaines circonstances. Souvent les capteurs existants ne transmettent les données qu'une fois par jour.

Irrégularité des phénomènes extrêmes

Une tempête centenaire a une probabilité 100 1/p = de se produire au cours d'une année donnée. Le nombre N de tempêtes centenaires au cours d'une période de 100 ans suit une loi binomiale de paramètres 100, 1/100. Des calculs élémentaires donnent les résultats suivants : 3660,0)NP( == 36970,1)NP( == 18490,2)NP( == 06100,3)NP( == Cela veut dire, concrètement, que sur une période de 10 000 ans (soit 100 siècles), il y aura 36 siècles où il n'y aura aucune tempête centenaire, 37 où il y en aura une, 18 où il y en aura deux et 6 où il y en aura trois, etc. Sur les cent siècles, il y en aura donc 63 où les choses se passent "mal" : ou bien il y a trop de tempêtes, ou bien il n'y en pas du tout ! On est très loin de la régularité imaginée par l'opinion publique.

Sur une durée suffisamment longue, le fait de trouver deux tempêtes extrêmes consécutives (une année et l'année suivante) est une certitude. La probabilité d'une telle configuration est déjà supérieure à 1/2 sur 5 800 ans.

Un acte fatal en salle d'audience ruine la crosse de hockey de Michael Mann

Publié le 4 juillet 2017 Écrit par John O'Sullivan - Traduction Ciel voilé

http://principia-scientific.org/breaking-fatal-courtroom-act-ruins-michael-hockey-stick-mann/

Le scientifique du climat de Pennsylvanie, Michael Mann, spécialiste de la crosse de hockey, a été condamné par le tribunal dans le « procès du siècle de la science du climat ». Cet alarmiste connu défie le juge de façon choquante, et refuse de lui remettre les données pour que la Cour les examine. Seul résultat possible: l'humiliation de Mann, la défaite et une enquête criminelle probable aux États-Unis.

Le défenseur dans ce procès en diffamation, le climatologue canadien de 79 ans, le Dr Tim Ball (ci-dessus, à droite) devrait demander à ses avocats de Colombie Britannique de déclencher des sanctions judiciaires punitives obligatoires, y compris une décision selon laquelle Mann a agi avec une intention criminelle en utilisant des fonds publics pour commettre des fraudes sur des données climatiques. La défaite imminente de Mann devrait envoyer des ondes de choc dans le monde entier au sein de la communauté des scientifiques du climat car le résultat sera à la fois une revendication légale et scientifique des affirmations du président américain Donald Trump selon lesquelles l'alarmisme climatique serait une tromperie.

Comme on peut le voir sur les graphiques ci-dessous, la nouvelle version de la science de Mann fait disparaître la période de chaleur médiévale et montre une augmentation prononcée à la fin du 20e siècle (la lame de sa crosse de hockey). Mais en-dessous, le graphique de Ball, utilisant des données publiques plus fiables et largement disponibles, montre une période médiévale beaucoup plus chaude, avec des températures plus élevées qu'aujourd'hui et indique que les températures actuelles correspondent bien à une variabilité naturelle.

Michael Mann, qui a choisi de porter plainte pour diffamation, ce que beaucoup considèrent comme une poursuite judiciaire cynique à la Cour suprême de Colombie Britannique, Vancouver, il y a plusieurs années, a étonné les experts juridiques en refusant de se conformer à l'ordre du tribunal de remettre toutes les données de son graphe contesté. La crosse de hockey emblématique de Mann a été invoquée par le GIEC des Nations Unies et les gouvernements occidentaux comme preuve cruciale de la science d'un « réchauffement climatique artificiel ».

Comme l'a signalé pour la première fois dans Principia Scientific International (1er février 2017), le défenseur dans l'affaire, le climatologue canadien Dr. Tim Ball, avait obtenu des « concessions » contre Mann, mais à l'époque les détails restaient confidentiels, dans l'attente d'une réponse de Mann.

Les actions négatives et irresponsables du Dr Mann et de son avocat, Roger McConchie, devraient rendre furieux le juge et être le signal de l'effondrement du procès en diffamation de plusieurs millions de dollars intenté par Mann contre le Dr Ball. Ce sera du miel pour les soi-disant « sceptiques du climat » comme le président Donald Trump et le chef de l'EPA, Scott Pruitt.

Comme l'explique le Dr Ball:

« Michael Mann a voulu un ajournement du procès prévu le 20 février 2017. Nous avons eu peu de choix parce que les tribunaux canadiens accordent toujours des ajournements avant un procès estimant qu'un règlement extrajudiciaire est préférable. Nous avons accepté un ajournement à certaines conditions. La principale était qu'il [Mann] fournisse tous les documents, y compris les codes informatiques d'ici le 20 février 2017. Il n'a pas respecté le délai prévu. »

Sanction pour outrage à la cour

L'outrage à la cour, à présent prouvé, de Mann signifie que Ball a le droit de faire en sorte que le tribunal prononce contre Mann la peine la plus forte. Les sanctions contre l'outrage pourraient raisonnablement inclure que le juge déclare que la déclaration du Dr Ball selon laquelle Mann « travaille pour le gouvernement fédéral et non pour la Pennsylvanie » est une déclaration de fait précise et vraie. C'est parce que sous le principe unique au Canada : « Défense de la Vérité», il est maintenant prouvé que Mann a délibérément caché ses données, de sorte que le tribunal peut décider qu'il les a cachées parce qu'elles sont fausses. En tant que tel, le tribunal doit alors débouter Mann de sa plainte pour diffamation et payer les dépens accordés à Ball et à son équipe.

La montée et la chute spectaculaires de l'ancienne vedette de l'alarmisme du climat est une bataille judiciaire qui compte encore plus de ramifications que l'infâme Scopes Monkey Trial de 1925. En grand fracas à l'époque, Mann avait poursuivi Ball pour avoir osé publier un commentaire critique disant que Mann « travaille pour le gouvernement fédéral, et pas pour la Pennsylvanie. ». Le Dr Ball a brillamment soutenu ses révélations sur l'arnaque de réchauffement climatique mondial dans son livre étonnant,« The Deliberate Corruption of Climate Science ».

Dans ses livres, ses articles, ses émissions de radio et de télévision, Dr. Ball s'est montré déterminé dans sa guerre longue d'une génération contre ceux qui ont corrompu la science du climat à laquelle il a consacré sa vie, de façon désintéressée. Maintenant âgé de 79 ans, Ball est à la pointe de la revendication complète. Malgré les pressions exercées sur lui-même et sa famille, Tim est l'avant-garde des scientifiques qui demandent plus d'ouverture et de transparence aux chercheurs financés par le gouvernement.

Comme l'explique Ball:
 

« Nous croyons qu'il [Mann] a conservé ses données en vertu d'une décision judiciaire américaine selon laquelle elles seraient sa propriété intellectuelle. Cette décision a été prise alors que le contribuable américain a payé la recherche et que les résultats de la recherche ont servi de base à des politiques littéralement ruineuses en matière d'énergie et d'environnement. Le problème pour lui, c'est que selon la loi canadienne vous ne pouvez pas refuser de produire les documents essentiels à votre accusation de diffamation, quelle que soit la décision des États-Unis » .

Rédacteur en chef adjoint, Geoengineeringwatch.org

3 décembre 2012  
 
Il existe de nombreux documents dénonçant les effets dévastateurs pour l'environnement de la géo-ingénierie sur la planète et sur la santé physiologique de tous les organismes vivants. Cependant, ce qui est largement passé inaperçu, c’est la détresse psychologique que ces programmes de modification climatique (à l’agenda de la géo-ingénierie) ont sur la population, et comment ces programmes clandestins en cours ont finalement brisé la confiance entre les citoyens et le gouvernement.

Quelques-uns des philosophes les plus influents au monde ont professé que la confiance entre le peuple et l’institution au pouvoir est essentielle pour créer une société saine et durable. L’Histoire elle-même a montré que lorsque le lien de confiance entre le peuple et ses dirigeants est coupé, le gouvernement s'effondre. Plus concrètement, dans un passé très récent, on peut trouver des exemples de la manière la plus irrespectueuse et la plus irresponsable dont notre propre gouvernement américain a trahi notre confiance. Qu’est-ce qui est en jeu dans  la géo-ingénierie ? C’est non seulement la survie de notre environnement physique, mais aussi la survie de notre culture moderne et du rôle du gouvernement tel que nous le connaissons. Ces programmes furtifs violent le principe très concret qui lie les citoyens et les obligations de leur gouvernement, et donc, en l'absence de cette confiance, la légitimité du gouvernement est remise en cause.

Dès le 4ème siècle, les philosophes ont affirmé que la relation du citoyen au gouvernement prend ses racines dans la confiance et que cet élément est essentiel à la survie d'une telle relation symbiotique. Anonymous Iamblichi, un érudit du 4ème siècle, a écrit que « Le premier résultat de la stabilité, c'est la confiance, ce qui profite grandement à toutes les personnes est le plus grand bien ». De même John Locke (1690), considéré comme l'un des penseurs  les plus éclairés et les plus influents, proclamait qu’il existe un climat de confiance inhérent entre le peuple et son gouvernement. Il affirmait que le pouvoir est confié aux mains des  gouvernants que la société s’est choisis, avec cette confiance expresse ou tacite que ce pouvoir ne peut être employé que pour son bien et la préservation de ses biens ». Ces philosophes ont conclu que sans cette confiance tacite, la préservation de la vie, des libertés et des biens des personnes n'est pas possible, et que la légitimité du gouvernement est dissoute.

Historiquement, les gouvernements ne tombent qu'après des années de méfiance, d'abus, de négligence, de brutalité et de trahison. Du dernier tzar de Russie, à la monarchie française de Louis XVI, et même aux colonies américaines - quand les gens n'ont plus confiance en ceux qui ont le pouvoir - l'effondrement est imminent. Le long passé historique regorge  incontestablement d'exemples de gouvernements qui ont échoué. Presque sans exception, ces révolutions inévitablement se produisent lorsque le besoin psychologique de confiance n'est plus rempli.

Un exemple plus effrayant de la façon dont le gouvernement américain (via l'armée) a abusé de la confiance des citoyens et mis en danger leur sécurité et leur santé, ce sont les tests de guerre biologique menés sur le public américain entre 1949 et 1969. Ces tests ont été menés en secret, donc à l'insu du public et l’immunité a été quasi-totale pour ceux qui ont commis ces actes. Pendant cette période, l'armée a pulvérisé de tout, des substances pathogènes au zinc-cadmium-sulfure sur les villes de San Francisco, Panama City, FL Key West, et à travers les États du Minnesota et New York, y compris Washington, DC. Les chercheurs de l’Armée ont même secrètement relâché des substances pathogènes dans le réseau de métro de New York, l'aéroport national de Washington et sa gare d'autobus Greyhound. Une décennie plus tard, avant le sous-comité sénatorial de 1977 sur la recherche en santé et en science, l'armée a déclaré qu'au total 239 essais en plein air d'agents biologiques ont été réalisés entre 1949 et 1969 sur un public non averti. Il est important de noter que dans 80 de ces expériences, l'armée a déclaré utiliser des bactéries vivantes que ses chercheurs désignaient comme étant « sans danger ». Cela ne vous rappelle rien ?

Il est donc clair que l'armée est prête à pulvériser sur la population des substances dangereuses, même le cancer par des agents pathogènes, à son insu et sans son consentement. Le nier, c'est nier l'évidence des faits, l'histoire et la montagne de preuves maintenant disponibles. La triste vérité est que le gouvernement américain a pratiqué ces programmes clandestins de modification du climat depuis des décennies. Une simple recherche sur Internet vous montrera le plan réel pour l’actuel programme militaire mondial de modification climatique, appelé «  Le climat comme multiplicateur de force : posséder le climat  en 2025». Le document a été réalisé au département de la Défense et visait à mettre en œuvre  une directive du chef d'état major de la Force aérienne, « Examiner les concepts, capacités et technologies dont les États-Unis ont besoin pour rester dominants dans l’air et dans l’espace pour le futur ". La publication non classifiée a été examinée par les autorités et allégée pour la  diffusion publique.

Ces programmes sont déployés par le gouvernement américain en accord avec d'autres nations et des sociétés de sous-traitance militaire, et jusqu'à récemment, ils ont fait ça en secret sur une population sans méfiance. L’empreinte de la  géo-ingénierie est maintenant visible dans le monde entier. Des tests de laboratoire aux États-Unis et en Europe trouvent des contaminations de l'eau et du sol qui correspondent exactement aux brevets de géo-ingénierie.

Le ciel aujourd'hui est le plus souvent couvert de traînées persistantes d’aérosols d'un bout à l’autre de l’horizon qui voilent et blanchissent sa couleur bleue. L’obscurcissement du ciel, un phénomène récent, a considérablement augmenté, tout comme le rayonnement UV. En outre, une diminution massive des populations d’insectes aquatiques a été mesurée au cours de la dernière décennie dans les régions des États-Unis, alors qu'il semble que la couche d'ozone soit déchiquetée par les particules métalliques dispersées dans l'atmosphère.

Heureusement, peu importe quelle couverture de la propagande les médias diffusent, le coupable a été démasqué » - La modification du temps est réelle, et les gens sont au courant de ce qui se fait. Avec l'aide d'experts indépendants, le cinéaste Michael Murphy J, avec son film « Pourquoi donc pulvérisent-ils ? » touche  maintenant des millions de personnes. Le film offre l'une des analyses les plus approfondies de la géo-ingénierie à ce jour, décrivant les nombreuses motivations de ces programmes insidieux. De la sécheresse aux inondations, des tempêtes  aux super-tempêtes, il devient clair que ce dont nous avons fait récemment l’expérience est une manipulation de notre temps. D'autres pays étudient également cette technologie, et nul doute qu'ils commencent à participer à cette folie, si ce n’est déjà fait.

La géo-ingénierie place chacun d'entre nous dans une expérience, sans notre consentement, contre notre volonté et à notre insu pour des objectifs très contestables, expérience réalisée par ceux qui sont censés nous protéger. En fin de compte, nous sommes tous perdants dans ces programmes. Qu'il s'agisse de la gestion du rayonnement solaire pour refroidir la tendance au réchauffement des terres, ou de se battre contre le réchauffement climatique d’origine anthropique, ou de manipuler le climat terrestre pour maintenir la supériorité militaire de notre pays, les coûts réels de la géo-ingénierie et les effets à long terme de cette technologie pourraient s'avérer être la plus grave erreur de l’humanité. Il est maintenant évident que la géo-ingénierie ne dévaste pas seulement la planète et tous les êtres vivants, mais c'est une attaque directe contre notre santé personnelle, notre nourriture, notre eau et notre air, et les produits de première nécessité dont nous avons besoin pour survivre. La géo-ingénierie est une violation du plus fondamental des droits de l'homme, et par conséquent, de tels programmes devraient être arrêtés car ils portent atteinte à la légitimité de notre gouvernement.

Malheureusement, géo-ingénieurs et  militaires sous-estiment grossièrement les conséquences sociales de la poursuite du déploiement de ces programmes de modification du climat. Ces programmes portent atteinte à la structure même de notre société, en particulier notre confiance dans le gouvernement, ce qui provoque donc une fracture au sein de la population des États-Unis. Ces programmes menacent  même la stabilité de notre pays, nous laissant  sans  rien d'autre qu'un sentiment d'indignation morale, et nous faisant tous douter de la légitimité même de notre gouvernement national aujourd'hui. La cohésion entre les peuples et leur gouvernement a toujours été tendue, et à moins que nous ne nous levions vite pour exiger l'arrêt immédiat de ces programmes, nous pourrions être sur le point de connaître une révolution véritable.

http://www.geoengineeringwatch.org/the-psychological-and-social-ramifications-of-geoengineering/

Le 7 juillet 2023 Derrick Broze

Les déclarations prononcées la semaine dernière par le gouvernement américain et l’Union européenne représentent un pas de plus vers un organe directeur unique et centralisé gérant les nations individuelles.

Tard vendredi, la Maison Blanche a publié un rapport soulignant l’ouverture de l’administration Biden à l’étude de la géo-ingénierie dans le cadre d’un effort visant à réduire la quantité de lumière solaire atteignant la planète. La géo-ingénierie est une science controversée de la manipulation du climat dans le but déclaré de lutter contre le changement climatique d’origine humaine. Il existe plusieurs types de géo-ingénierie, y compris la gestion du rayonnement solaire (SRM) ou la géo-ingénierie solaire. L’injection d’aérosols stratosphériques, ou SAI, est une pratique spécifique de géo-ingénierie solaire qui consiste à pulvériser des aérosols dans le ciel pour tenter de dévier les rayons du Soleil. Le Bureau de la politique scientifique et technologique de la Maison-Blanche élabore actuellement un plan de recherche quinquennal sur la géo-ingénierie solaire.

Le document de la Maison Blanche se concentre sur les « approches atmosphériques » des MRS, en particulier les ISC et l’éclaircissement des nuages marins (MCB). Le rapport s’est concentré sur ces approches spécifiques de géo-ingénierie en raison de leur « plus grande faisabilité à court terme » et des « plus grands défis de gouvernance des approches atmosphériques » liés aux « impacts transfrontaliers importants ». En d’autres termes, parce que ces méthodes impliquent la pulvérisation de particules à partir d’avions dans le ciel, elles auront un impact sur les gens, quel que soit l’endroit où les lignes sur la carte sont tracées.

La Maison Blanche de Biden note que si les agences scientifiques américaines commençaient à soutenir un « programme à grande échelle » de MRS, elles « pourraient envisager de s’engager dans une coopération internationale appropriée». Cette coopération internationale, selon la Maison Blanche, pourrait promouvoir les connaissances, les besoins et les résultats de la recherche, les économies de ressources, les meilleures pratiques et réduire le risqued’expérimentation et/ou de déploiement irresponsables.

La Maison Blanche note également que tout « programme de recherche fédéral multi-agences à grande échelle » sur le MRS serait coordonné par le Programme américain de recherche sur le changement mondial, qui se concentre sur « la compréhension des forces qui façonnent l’environnement mondial, à la fois humaines et naturelles, et leurs impacts sur la société ».

L’administration Biden reconnaît également que les gouvernements ou les acteurs non étatiques pourraient « agir indépendamment pour développer et déployer des technologies MRS ». Le rapport appelle à « identifier des cadres internationaux optimaux pour la coopération, la surveillance, la dissuasion et la réponse ». Plus que probablement, un tel cadre viendrait des Nations Unies.

Dans l’ensemble, l’administrateur Biden appelle à d’autres recherches sur les implications scientifiques et sociétales des MRS afin de mieux éclairer les décisions à venir. Cependant, la Maison Blanche a également déclaré « qu’il n’y a pas de plans en cours pour établir un programme de recherche complet axé sur la modification du rayonnement solaire ».

Le propre rapport de la Maison Blanche a été inspiré par le rapport 2021 des National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine (NASEM), Reflecting Sunlight: Recommendations for Solar Geoengineering Research and Research Governance.

Ce rapport concluait ce qui suit :

« Le Comité est d’avis que, sous réserve d’une gouvernance et d’une surveillance appropriées, l’expérimentation en plein air pourrait être poursuivie de manière équilibrée », ce qui serait illicite « des observations critiques » mais serait « suffisamment petite pour limiter les impacts ».

Les auteurs du rapport NASEM affirment que de telles expériences « à petite échelle » produiraient des impacts réels à une échelle plus petite que d’autres « activités humaines délibérées librement entreprises par la société ». Les auteurs sont également conscients que l’avancement trop rapide des programmes de géo-ingénierie extérieure pourrait « induire des objections du public et des retards ou des restrictions subséquents ».

Pendant ce temps, le rapport de la Maison Blanche a admis que « desrecherches récentes ont soulevé des préoccupations quant aux changements possibles dans la coloration du ciel de l’ISC et aux impacts psychologiques qui en résultent, qui mériteraient d’être étudiés ». Ceci est une référence aux travaux de Ben Kravitz de la Carnegie Institution for Science qui ont montré que la libération d’aérosols sulfatés pourrait réduire de 20% la quantité de lumière solaire qui frappe le sol et rendre le ciel plus brumeux. En fin de compte, cette brume pourrait entraîner la perte du ciel bleu.

Le rapport de la Maison-Blanche indique également qu’il est possible que les MRS soient « maintenus sur des échelles de temps de plusieurs décennies, voire de centuries ». Cela pourrait être une reconnaissance que, bien que les partisans de la géo-ingénierie la saluent comme la solution au changement climatique et au maintien de la vie, la recherche indique que la géo-ingénierie pourrait en fait avoir l’effet inverse du réchauffement de la Terre.

Selon une étude de 2013 publiée dans le Journal of Geophysical Research: Atmospheres, si des programmes de géo-ingénierie étaient lancés puis soudainement arrêtés, la planète pourrait voir une augmentation immédiate des températures, en particulier au-dessus des terres. L’étude, intitulée « L’impact de la suspension abrupte de la gestion du rayonnement solaire », semble indiquer qu’une fois que vous commencez la géo-ingénierie, vous ne pouvez pas suspendre les programmes sans causer le problème même que vous cherchiez à résoudre.

De plus, en février 2015, un comité international de scientifiques a publié un rapport indiquant que les techniques de géo-ingénierie ne sont pas une alternative viable à la réduction des émissions de gaz à effet de serre pour lutter contre les effets du changement climatique. Le rapport du comité a appelé à poursuivre la recherche et la compréhension de diverses techniques de géo-ingénierie, y compris les systèmes d’élimination du dioxyde de carbone et la gestion du rayonnement solaire avant la mise en œuvre.

Les scientifiques ont constaté que les techniques de géo-ingénierie solaire sont susceptibles de présenter,

« des risques environnementaux, sociaux et politiques graves connus et inconnus possibles, y compris la possibilité d’être déployé unilatéralement. »

Deux jours avant que la Maison Blanche n’annonce son appel à davantage de recherche en géo-ingénierie, la Commission européenne a annoncé son soutien aux « efforts internationaux » pour évaluer les risques de la géo-ingénierie et son désir de promouvoir des discussions sur un « cadre international potentiel pour leur gouvernance ».

La Commission européenne a également déclaré que les tentatives de modifier le climat posaient des risques « inacceptables » et a appelé à des discussions internationales sur les dangers et la gouvernance de la géo-ingénierie.

« Personne ne devrait mener des expériences seul avec notre planète commune » Le chef de la politique climatique de l’Union européenne, Frans Timmermans, a déclaré lors d’une conférence de presse. « Cela devrait être discuté dans le bon forum, au plus haut niveau international. »

La Commission européenne a également publié une déclaration selon laquelle les MRS dans leur forme actuelle « représentent un niveau de risque inacceptable pour l’homme et l’environnement ».

Joanna Haigh, professeur émérite à l’Imperial College de Londres, a déclaré à Reuters que les modèles de gouvernance internationale sont nécessaires pour faire face aux expériences de géo-ingénierie. « La gouvernance de la géo-ingénierie sera extrêmement complexe, mais nécessaire pour réglementer toutes les futures technologies de géo-ingénierie qui pourraient faire baisser les températures moyennes mondiales », a-t-il ajouté. », a déclaré Haigh.

D’une manière ou d’une autre, la conversation sur la géo-ingénierie est utilisée pour promouvoir l’idée qu’il devrait y avoir un « cadre international » ou des « modèles de gouvernance mondiale » pour faire face aux réalités de cette technologie non testée. Bien qu’il semble logique de se demander si les gouvernements devraient coopérer s’ils prennent une mesure aussi conséquente, nous devrions également nous demander si nous pouvons même faire confiance à ces gouvernements pour « jouer à Dieu » en jouant avec le climat, ou si cela devrait se produire du tout.

Depuis 2017, j’ai averti que la promotion de la technologie connue sous le nom de géo-ingénierie serait une passerelle vers des systèmes de gouvernance mondiale qui sont eux-mêmes un tremplin vers un organe directeur unique et centralisé gérant les nations individuelles. Les déclarations prononcées la semaine dernière par le gouvernement américain et l’Union européenne représentent un pas de plus dans cette direction.

Bien que ces débats se soient principalement concentrés sur les pensées et les opinions des chefs de gouvernement et des experts politiques, la majorité du monde est exclue de ces discussions. Il est absolument vital que les élus discutent de questions d’une telle importance, mais nous ne pouvons pas permettre aux politiciens de dominer seuls la conversation. Qu’en est-il des pays en développement, des communautés autochtones et des populations locales ? Leurs voix doivent être entendues afin d’évaluer pleinement les risques de la géo-ingénierie.

Les gouvernements du monde se soucient-ils de la volonté du peuple, ou vont-ils faire avancer leur programme indépendamment de l’opinion ou de la préoccupation du public ? Ce sont des questions importantes qui doivent être prises en compte dans tout débat sur le potentiel de l’ingénierie du climat de notre planète. D’une manière ou d’une autre, nos vies et notre avenir dépendent de l’issue de ce débat scientifique.

Pour en savoir plus sur le complexe de manipulation renseignement-militaire-météo, veuillez lire ceci.

Pour un regard beaucoup plus approfondi sur l’histoire de l’ingénierie climatique et météorologique, veuillez lire ceci.

https://www.thelastamericanvagabond.com/us-government-eu-geoengineering/

Deux propositions de loi sur les « fake news » sont discutées en ce moment à l’Assemblée nationale et au Sénat.

Pete Ramon FB :

"Les procédés de production industrielle établis pour les nanoparticules, tels que la pyrolyse produisent des millions de tonnes de noir de carbone ou des nanoparticules d'oxyde par an, ils sont effectués à pression atmosphérique". -Beilstein Journal of Nanotechnology

«Le noir de carbone est la matière noire de suie émise par les moteurs à gaz et diesel, les centrales au charbon et d'autres sources qui brûlent des combustibles fossiles. Il comprend une part importante de particules ou PM, qui est un polluant de l'air." -EPA

Les nanoparticules de noir de carbone, produites par les nanotechnologies, sont fabriquées à partir de cette suie dont parle l'EPA.

"Le noir de carbone (CB) est un type spécifique de carbone élémentaire sous forme de particules colloïdales qui est généré ou produit par des processus de combustion incomplète ou par la décomposition thermique d'hydrocarbures gazeux ou liquides [dans des conditions contrôlées]. Elle se présente comme une poudre noire fine et poussièreuse différente des sous-produits non définis de la suie et des particules d'échappement diesel générées pendant la combustion du charbon ou des hydrocarbures. »

"established industrial production processes for nanoparticles, such as flame pyrolysis yielding millions of tons of carbon black or oxide nanoparticles per year, are performed at atmospheric pressure." -Beilstein Journal of Nanotechnology

"Black carbon is the sooty black material emitted from gas and diesel engines, coal-fired power plants, and other sources that burn fossil fuel. It comprises a significant portion of particulate matter or PM, which is an air pollutant." -EPA

Nano-carbon black, as a material product in the field of Nanotechnology, is manufactured from that very soot the Environmental Protection Agency speaks of.

"Carbon Black (CB) is a specific type of elemental carbon in the form of colloidal particles that is generated or produced through incomplete combustion processes or the thermal decomposition of gaseous or liquid hydrocarbons [under controlled conditions]. It occurs as a black fine dusty powder that must be differentiated from the undefined byproducts soot and diesel exhaust particulates generated during coal or hydrocarbon combustion."

http://www.csst.qc.ca/prevention/reptox/Pages/fiche-complete.aspx?no_produit=14043

Le noir de carbone appartient à une forme amorphe du carbone alors que le diamant et le graphite appartiennent à une forme cristalline du carbone. Le noir de carbone est une forme de carbone élémentaire obtenu industriellement. Il se présente sous forme de très petites particules. À cause de sa grande utilisation il est la forme de carbone élémentaire le plus fortement répandu. Le noir de carbone est produit dans des conditions minutieusement contrôlées. Le tableau suivant compare les divers procédés chimiques industriels produisant les différents types de noir de carbone dont le noir de fourneau (Furnace Black), qui est celui le plus utilisé.

Lorsqu'il s'agit de définir la grosseur des particules de noir de carbone, on constate que dans la documentation, qu'elles sont incorrectement identifiées comme étant des particules exceptionnellement petites, souvent définies comme étant ultrafines (plus petites que 0,1 µm ou 100 nm en diamètre aérodynamique). Lors du procédé de fabrication, les premières particules à se former dans le réacteur sont très petites et identifiées comme étant des nodules (nanoparticules d'environ 15 à 300 nm ou 0,015 à 0,300 µm). S'ensuit une séquence rapide d'élaboration d'une structure complexe à l'intérieur même du réacteur. Les nodules, presque sphériques, s'agglomèrent en agrégats (environ 85 à 500 nm) qui deviennent des structures de base indivisibles de noir de carbone. De plus, des forces électriques maintiennent des liens entre les agrégats eux-mêmes pour former des agglomérats (de 1 µm à plus de 100 µm) eux-mêmes formés de centaines à des milliers d'agrégats fortement adhérés entre-eux. Le noir de carbone commercial est sous forme d'agglomérats, lesquels ne se fragmenteront pas en agrégats. D'autre part, le noir de carbone est défini par l'IUPAC (International Union of Pure and Applied Chemistry) comme étant des particules, nodules ou agrégats ayant une dimension inférieure à 1 000 nm. Le noir de carbone est de plus transformé en granules pour en faciliter la manipulation et réduire la formation de poussières. La grosseur de ces granules est généralement de l'ordre de 0,1 à 1 mm.