Overblog Suivre ce blog
Administration Créer mon blog
Ciel Voilé

Articles avec #actualite

La géo-ingénierie rebaptisée « recherche météorologique »

16 Août 2017, 09:37am

Publié par Ciel Voilé

 

La plus grande surprise est l'augmentation de la recherche atmosphérique et océanique, bien au-dessus des propositions de la Chambre et du Sénat de l'année dernière. La NOAA recevra maintenant plus de 500 millions de dollars pour la recherche. La recherche sur l'air et sa chimie augmente de 10,3 %, passant à 114 millions de dollars. Cela dépasse l'autorisation de financement incluse dans la loi récemment adoptée sur la recherche météorologique et l'innovation prévisionnelle (HR353)

 

La première mise à jour exhaustive de la politique météorologique depuis 1992 devient une loi


21 avril 2017 - Mike Henry - Institut américain de physique - Traduction Ciel voilé

Https://www.aip.org/fyi/2017/first-comprehensive-weather-policy-update-1992-nowlaw



La NOAA (Administration Nationale de l'Océan et de l'Atmosphère) a reçu de nouvelles directives du Congrès pour ses programmes de recherche, de prévision et d'observation météorologiques, y compris des autorisations pour un nouveau programme de prévision saisonnière, une plus grande focalisation sur le lien entre recherche et mise en oeuvre et une meilleure coordination entre les entreprises météorologiques américaines.


Le 18 avril, le président Trump a signé la Loi sur l'étude météorologique et la prévision de l'innovation, concrétisant une volonté législative bipartite et bicamérale qui a débuté en 2013 au Comité des sciences de la Chambre. Initialement destinée à rétablir le leadership des États-Unis dans le domaine des prévisions météorologiques et à donner la priorité à la recherche qui les améliore, cette initiative s'est élargie et a pris de l'ampleur au fil du temps tout en restant largement enracinée dans ces objectifs.

À la suite de va-et-vient entre la Chambre des députés et le Sénat, l'automne dernier et cet hiver, le Congrès a finalement résolu les retenues restantes et les questions en suspens et a adopté le projet de loi le 4 avril, près de quatre ans après les premières audiences sur la législation. Il est largement considéré comme la première autorisation climatique complète depuis la loi d'autorisation de la NOAA en 1992. Dans un communiqué publié suite à la signature du président, Lamar Smith (R-TX), président du Comité des sciences de la Maison, a qualifié la promulgation du projet de loi « d'une avance majeure pour transformer l'activité météorologique publique-privée de notre pays » .


Les quatre premiers titres de la loi autorisent une combinaison de programmes de recherche, de prévision, d'observation, de communication et de coordination météorologiques déjà existants à la NOAA et au sein de l'activité météorologique américaine, tandis que le cinquième titre intègre l'alerte aux tsunamis de la députée Suzanne Bonamici (D-OR), l'éducation et la recherche, axée sur la coordination, l'atténuation et la recherche d'alerte aux tsunamis.


Le deuxième titre, rédigé par le sénateur John Thune (R-SD), établit un programme national de service météorologique pour la fourniture de prévisions saisonnières à deux semaines et jusqu'à deux ans, au-delà du calendrier actuel des prévisions météorologiques. La loi autorise également une « initiative conjointe de transfert de technologie » de 20 millions de dollars entre des entreprises de prévision météorologique et la recherche de la NOAA, et codifie formellement un programme commercial de données météorologiques pour la NOAA qui expérimente l'incorporation de données météorologiques satellitaires privées dans le système de prévision météorologique nationale.


Mettre l'accent sur la sauvegarde des vies et des biens, la restauration du leadership américain


La section d'ouverture de la loi oblige la NOAA à «prioriser» la recherche qui améliore les données météorologiques, la modélisation, l'informatique, les prévisions et les avertissements pour la protection de la vie et des biens et pour l'amélioration de l'économie nationale. »Le promoteur principal Frank Lucas ( R-OK) a souvent exprimé sa consternation devant le fait que les États-Unis - et le système mondial de prévision de la NOAA en particulier - ne seraient plus considérés par certains experts comme le meilleur système de prévision météorologique au monde, qualifiant cela d' «inacceptable».

 


Dans un communiqué suivant la promulgation de la loi, il a encore souligné ces points:


« Cette législation comporte des efforts multiples pour protéger les vies et les biens contre les intempéries, car les Américains ne méritent rien de moins que les prévisions météorologiques les plus précises et les plus récentes. En encourageant de nouvelles technologies à l'extérieur et à l'intérieur de la NOAA, nous pouvons remettre notre pays sur la bonne voie pour devenir un leader mondial des prévisions météorologiques. »


Jim Bridenstine, député républicain d'Oklahoma, qui a parrainé la première version de la loi météorologique en 2013, a fait l'éloge de la loi en disant qu'elle « nous rapproche du jour où nous n'aurons plus aucun mort par tornade ou par événements météorologiques violents».

 

Lucas et Bridenstine ont rédigé une partie du projet de loi qui établit un nouveau programme d'amélioration et d'extension de l'alerte aux tornades à l'institut de recherche de la NOAA dans le but d'élaborer et d'étendre des prévisions, « précises, efficaces et à temps, y compris la prédiction des tornades au-delà d'une heure à l'avance. »  L'Oklahoma, qui a été frappé par une série de tornades mortelles en 2013, est particulièrement vulnérable aux intempéries, abrite le National Weather Center et le Laboratoire national des tempêtes sévères de la NOAA, tous deux installés à l'Université d'Oklahoma.


Bridenstine a également lancé le développement de la section étendue du projet de loi sur les données météorologiques commerciales, ce qui nécessite que la NOAA pilote des données privées intégrées dans les modèles météorologiques et les prévisions météorologiques du Service météorologique national. Bien que l'intégration de données météorologiques commerciales ait été un nouveau concept pour la NOAA lorsque Bridenstine a proposé l'idée pour la première fois, l'agence a depuis pris des mesures importantes dans cette direction, y compris la publication d'une politique commerciale et le lancement d'un projet commercial de données météorologiques, en 2016. Grâce à l'orientation du Congrès dans le droit des crédits récents, Bridenstine a poussé avec succès la NOAA et l'US Air Force à commencer à financer des projets commerciaux pilotes de données météorologiques.


Le meneur principal du Sénat, John Thune (R-SD), qui a rédigé le titre de prévision saisonnier de la loi, ainsi que des sections sur les communications prévisionnelles et d'avertissement et le soutien aux décisions, a souligné la valeur économique de la prévision environnementale à longue distance à l'industrie et à d'autres décisions, Dans sa déclaration sur la promulgation:


Les résultats de cette loi permettront de mieux prévenir les événements météorologiques extrêmes et les changements apportés aux prévisions à long terme qui donnent aux agriculteurs une meilleure information sur quoi et quand planter et aux services de transport locaux plus de temps pour préparer des hivers exceptionnellement difficiles.


Alors que les membres républicains du Comité scientifique ont écrit les premières versions du projet de loi de la Chambre, ces versions ont entraîné une reprise des démocrates et les promoteurs du projet ont rapidement mis l'accent sur la recherche d'une coopération bipartite et d'une co-rédaction. Le projet de loi final était entièrement bipartite et a été adopté avec un large soutien au Sénat et à la Chambre.
 

Dans un communiqué à la Chambre, juste avant le passage final du projet de loi, Eddie Bernice Johnson (D-TX), membre du Comité des sciences de la Maison, l'a considéré comme un exemple de la façon dont le Congrès peut aborder des problèmes tels que « le climat et la météo [qui] fondamentalement, ne sont pas des préoccupations partisanes » , mais qui « affectent tous nos électeurs, indépendamment de leur appartenance à un parti ».

 

La députée démocrate principale, Suzanne Bonamici (D-OR), qui a été membre du Sous-comité de l'environnement depuis 2013, a souligné dans son élocution comment la loi améliorera les communications et la coordination pour la prévision météorologique:

« Même les meilleures prévisions ne répondent pas aux besoins du public, à moins qu'il n'existe des systèmes de communication efficaces. [Ce projet de loi] ordonne à la NOAA de faire plus de recherches, d'écouter des experts et d'améliorer ses techniques de communication des risques.

Elle a également souligné comment la législation vise à renforcer la coordination inter-institutions sur les phénomènes météorologiques par le biais d'un nouveau comité dirigé par l'office de la politique de la science et de la technologie de la Maison Blanche et d'une recherche et d'alertes aux tsunamis, dont elle est l'auteur. La loi, a-t-elle dit, aidera le Pacifique Nord-Ouest à comprendre et se préparer à un événement sismique potentiellement catastrophique le long de la zone de subduction de Cascadia au large des côtes de Washington et de l'Oregon.


La communauté météorologique engagée dans la loi à divers degrés

La NOAA n'a pas pris de position formelle sur la loi météorologique. L'ancien administrateur de la NOAA, Katherine Sullivan, et d'autres dirigeants dans les secteurs météorologiques privés et universitaires ont témoigné devant le Congrès que la recherche météorologique est déterminante, bien que Sullivan ait prévenu qu'elle ne devrait pas être privilégiée à la NOAA au détriment de la recherche sur le climat, en disant que la modélisation météorologique et climatique sont des domaines de plus en plus interconnectés. Les améliorations apportées aux prévisions météorologiques, selon elle et d'autres témoins, dépendent de plus en plus d'une meilleure compréhension du climat. Sullivan a également partagé ses inquiétudes sur l'engouement pour les données météorologiques commerciales, affirmant que les données météorologiques devraient plutôt rester un bien public disponible gratuitement pour tous.

La Société météorologique américaine (AMS), une société membre de l'AIP, est restée loin du public, bien que la société ait travaillé avec le personnel du Congrès pour améliorer le projet de loi. Un thème clé récurrent parmi les témoignages devant la Chambre et le Sénat au fil des ans a été la valeur de l'entreprise météorologique américaine, que représente l'AMS, composée de trois secteurs: universitaire, privé et public. Les auteurs du projet de loi ont répondu au message selon lequel l'entreprise météorologique américaine pourrait bénéficier d'une coordination et d'une communication améliorées dans tous les secteurs. Le congrès a incorporé des termes dans presque toutes les grandes sections destinés à assurer que les contributions des secteurs académiques et privés seront pris en compte autant que ceux de la NOAA.

Un leader du secteur privé qui a témoigné plusieurs fois devant le congrès sur le projet de loi, le PDG d'AccuWeather, Barry Myers, a noté que la loi regroupe pour la première fois la NOAA avec le milieu de la recherche et l'industrie météorologique, la qualifiant de « une loi monumentale ».

Antonio Busalacchi, président de la Corporation universitaire pour la recherche atmosphérique, également actif dans le développement du projet de loi, l'a qualifié de «législation historique» et a déclaré « souligne la valeur durable de la recherche scientifique dans notre pays».


Principales dispositions

Les principales dispositions de la Loi sur la recherche météorologique et l'innovation prévisionnelle sont les suivantes:
Titre I: Amélioration de la recherche et de la prévision météorologique aux États-Unis
Titre II: Innovation dans les prévisions saisonnières et plus courtes
Titre III: Innovation des données satelittaires météorologiques
Titre IV: Coordination météorologique fédérale
Titre V: Loi sur l'alerte aux tsunamis, l'éducation et la recherche, de 2017

 

 

 

 

 

 

 

Voir les commentaires

Manipuler le climat : pourquoi ?

9 Août 2017, 06:34am

Voir les commentaires

EXCLUSIF: Une étude constate que les ajustements de température comptent pour «presque tout le réchauffement» en données climatiques

27 Juillet 2017, 08:53am

EXCLUSIF: Une étude constate que les ajustements de température comptent pour «presque tout le réchauffement» en données climatiques

 

http://dailycaller.com/2017/07/05/exclusive-study-finds-temperature-adjustments-account-for-nearly-all-of-the-warming-in-climate-data/

 

Michael Bastach – Le 5 juillet 2017 - Traduction Ciel voilé

 

 Une nouvelle étude a révélé que les ajustements apportés aux lectures globales de la température de surface par les scientifiques au cours des dernières années « sont totalement incompatibles avec les données de température publiées et crédibles des États-Unis et d'ailleurs».


« Donc, il est impossible de conclure à partir des trois ensembles de données [température de surface moyenne mondiale globale (GAST)] publiées que les années récentes ont été les plus chaudes jamais enregistrées - malgré les déclarations courantes de réchauffement », selon une étude publiée le 27 juin par deux scientifiques et un statisticien chevronné.


L'étude revue par des pairs a essayé de valider les ensembles de données de température de surface gérés par la NASA, la NOAA et le Met Office du Royaume-Uni, qui font tous des ajustements aux lectures brutes du thermomètre. Les sceptiques du réchauffement climatique d'origine anthropique ont critiqué ces ajustements.


Les scientifiques du climat appliquent souvent des ajustements aux températures de surface relevées pour tenir compte des «biais» dans les données. La nouvelle étude ne remet pas en question les ajustements eux-mêmes, mais remarque que les ajustements ont augmenté la tendance au réchauffement dans l'enregistrement de la température publié au cours des années.

Fondamentalement, «la courbe cyclique des données enregistrées les plus anciennes a été ajustée par rapport aux lectures de température des stations météorologiques, des bouées, des navires et d'autres sources.

Les dernières versions publiées de température de surface donnent des températures passées plutôt fraîches et des températures actuelles plus chaudes, augmentant la tendance au réchauffement, selon les auteurs de l'étude. Au fil du temps, les versions plus récentes de l'évolution de la température montrent plus de réchauffement que celles du passé.


« Presque tout le réchauffement qu'ils montrent vient des ajustements », a déclaré le météorologue Joe D'Aleo, un co-auteur de l'étude, à la fondation du Daily Caller News lors d'une entrevue. « Chaque jeu de données a poussé le réchauffement des années 1940 et a poussé le réchauffement actuel."


« Vous pensez qu'en effectuant des ajustements, parfois cela se réchauffe et parfois cela se refroidit. Cela n'est presque jamais arrivé », a déclaré M. D'Aleo, co-auteur de l'étude avec le statisticien James Wallace et le scientifique climatique Craig Idso, de l'Institut Cato.


Leur étude a révélé que les mesures « ont presque toujours montré une tendance linéaire réchauffante plus raide durant toute son histoire », ce qui a été « presque toujours accompli en supprimant systématiquement le modèle de température cyclique précédemment existant ».


« Les conclusions de cette recherche sont que les trois ensembles de données [température de la surface moyenne mondiale] ne constituent pas une représentation valide de la réalité », a déclaré l'étude. « En fait, l'ampleur de leurs ajustements des données historiques, supprimant les températures cycliques, est totalement incompatible avec les données américaines crédibles et publiées et d'autres données de température ».


De ces résultats, les auteurs de l'étude affirment que la science qui sous-tend l'autorité de l'Environmental Protection Agency (EPA) pour réglementer les gaz à effet de serre «est invalidée».


La nouvelle étude sera incluse dans les pétitions de groupes conservateurs à l'EPA pour reconsidérer la constatation du risque en 2009, qui a fourni à l'agence son autorité légale pour réglementer le dioxyde de carbone et d'autres gaz à effet de serre.


Sam Kazman, un avocat de l'institut de la concurrence (CEI), a déclaré que l'étude a apporté une

« nouvelle preuve importante dans ce débat » sur la possibilité de rouvrir la recherche de mise en danger. CEI a demandé à l'EPA de rouvrir la recherche de mise en danger en février.
« Je pense que cela apporte un nouvel élément très fort », a déclaré Kazman au Daily Caller. « C'est une raison suffisante pour agir officiellement et entamer un débat public sur les accusations que nous soutenons. »


Comme le président Donald Trump a ordonné à Scott Pruitt, administrateur de l'EPA, d'examiner le Clean Power Plan, on a supposé que l'administration rouvrirait la recherche de mise en danger pour un nouvel examen.


Le document de l'ère d'Obama a utilisé trois éléments de preuve pour décider que « les émissions des véhicules mettaient en danger la santé publique et le bien-être public des générations actuelles et futures ».


D'Aleo et Wallace ont déposé une requête auprès de l'EPA au nom de leur groupe, le Conseil des consommateurs concernés de l'énergie (CHECC). Ils ont compté sur leurs recherches antérieures, qui ont trouvé que l'un des axes directeurs de l'EPA « n'existe tout simplement pas dans le monde réel ».


Leur étude de 2016 « n'a pas permis de constater que les concentrations de CO2 atmosphériques en constante augmentation aient eu un impact statistiquement significatif sur l'une des 13 données chronologiques importantes analysées ».


« En somme, les trois éléments de preuve invoqués par l'EPA pour attribuer le réchauffement aux émissions de GES humaines sont invalides », lit la requête de CHCC. « Le prétexte d'un risque devient donc invalide et devrait être reconsidéré."


Pruitt est resté silencieux sur la question de savoir s'il ouvrirait ou non la recherche de mise en danger, mais ce responsable a déclaré diriger une équipe d'urgence pour s'attaquer aux sciences du climat.
 

Le secrétaire à l'énergie, Rick Perry, a aussi déclaré être en faveur d'exercices en équipe de pro contre anti, lesquels sont utilisés par les militaires et les services secrets pour tester les vulnérabilités de systèmes ou de stratégies.
 

Les militants écologistes et les scientifiques du climat, en majorité, dénoncent l'idée, certains d'entr'eux au prétexte qu'il serait « dangereux » de mettre en avant les opinions scientifiques d'une minorité.
 

« De tels appels à des équipes d'enquêteurs ne font pas partie d'un débat scientifique honnête », ont écrit les climatologues Ben Santer et Kerry Emanuel et l'historienne militante Naomi Oreske.

«  Ce sont des atteintes dangereuses pour faire connaître l'opinion d'une minorité et pour couper cours à toute la légitimité, l'objectivité et la transparence de la science du climat déjà existante. », ont-ils écrit dans un récent article du Washington Post.

« Franchement, je pense que vous pourriez mener un tel type d'exercice pour vérifier l'affirmation de « dangerosité » » , a déclaré Kazman.

Pour autant, Kazman a averti que ce type d'exercice pourrait être une arme à double tranchant s'il n'était pas fait correctement. Il s'inquiète du fait que des scientifiques ne soutenant pas l'idée puissent saper le processus du dedans et fournir au public une information biaisée.


 


 

Voir les commentaires

Qui est responsable de 71% des émissions de gaz à effet de serre depuis 1988 ?

23 Juillet 2017, 21:02pm

Voir les commentaires

Michael Mann refuse de produire ses données devant un tribunal canadien

15 Juillet 2017, 11:38am

Un acte fatal en salle d'audience ruine la crosse de hockey de Michael Mann


Publié le 4 juillet 2017 Écrit par John O'Sullivan - Traduction Ciel voilé

http://principia-scientific.org/breaking-fatal-courtroom-act-ruins-michael-hockey-stick-mann/

 



Le scientifique du climat de Pennsylvanie, Michael Mann, spécialiste de la crosse de hockey, a été condamné par le tribunal dans le « procès du siècle de la science du climat ». Cet alarmiste connu défie le juge de façon choquante, et refuse de lui remettre les données pour que la Cour les examine. Seul résultat possible: l'humiliation de Mann, la défaite et une enquête criminelle probable aux États-Unis.


Le défenseur dans ce procès en diffamation, le climatologue canadien de 79 ans, le Dr Tim Ball (ci-dessus, à droite) devrait demander à ses avocats de Colombie Britannique de déclencher des sanctions judiciaires punitives obligatoires, y compris une décision selon laquelle Mann a agi avec une intention criminelle en utilisant des fonds publics pour commettre des fraudes sur des données climatiques. La défaite imminente de Mann devrait envoyer des ondes de choc dans le monde entier au sein de la communauté des scientifiques du climat car le résultat sera à la fois une revendication légale et scientifique des affirmations du président américain Donald Trump selon lesquelles l'alarmisme climatique serait une tromperie.


Comme on peut le voir sur les graphiques ci-dessous, la nouvelle version de la science de Mann fait disparaître la période de chaleur médiévale et montre une augmentation prononcée à la fin du 20e siècle (la lame de sa crosse de hockey). Mais en-dessous, le graphique de Ball, utilisant des données publiques plus fiables et largement disponibles, montre une période médiévale beaucoup plus chaude, avec des températures plus élevées qu'aujourd'hui et indique que les températures actuelles correspondent bien à une variabilité naturelle.

 

 

Michael Mann, qui a choisi de porter plainte pour diffamation, ce que beaucoup considèrent comme une poursuite judiciaire cynique à la Cour suprême de Colombie Britannique, Vancouver, il y a plusieurs années, a étonné les experts juridiques en refusant de se conformer à l'ordre du tribunal de remettre toutes les données de son graphe contesté. La crosse de hockey emblématique de Mann a été invoquée par le GIEC des Nations Unies et les gouvernements occidentaux comme preuve cruciale de la science d'un « réchauffement climatique artificiel ».


Comme l'a signalé pour la première fois dans Principia Scientific International (1er février 2017), le défenseur dans l'affaire, le climatologue canadien Dr. Tim Ball, avait obtenu des « concessions » contre Mann, mais à l'époque les détails restaient confidentiels, dans l'attente d'une réponse de Mann.


Les actions négatives et irresponsables du Dr Mann et de son avocat, Roger McConchie, devraient rendre furieux le juge et être le signal de l'effondrement du procès en diffamation de plusieurs millions de dollars intenté par Mann contre le Dr Ball. Ce sera du miel pour les soi-disant « sceptiques du climat » comme le président Donald Trump et le chef de l'EPA, Scott Pruitt.


Comme l'explique le Dr Ball:


« Michael Mann a voulu un ajournement du procès prévu le 20 février 2017. Nous avons eu peu de choix parce que les tribunaux canadiens accordent toujours des ajournements avant un procès estimant qu'un règlement extrajudiciaire est préférable. Nous avons accepté un ajournement à certaines conditions. La principale était qu'il [Mann] fournisse tous les documents, y compris les codes informatiques d'ici le 20 février 2017. Il n'a pas respecté le délai prévu. »

 


Sanction pour outrage à la cour


L'outrage à la cour, à présent prouvé, de Mann signifie que Ball a le droit de faire en sorte que le tribunal prononce contre Mann la peine la plus forte. Les sanctions contre l'outrage pourraient raisonnablement inclure que le juge déclare que la déclaration du Dr Ball selon laquelle Mann « travaille pour le gouvernement fédéral et non pour la Pennsylvanie » est une déclaration de fait précise et vraie. C'est parce que sous le principe unique au Canada : « Défense de la Vérité», il est maintenant prouvé que Mann a délibérément caché ses données, de sorte que le tribunal peut décider qu'il les a cachées parce qu'elles sont fausses. En tant que tel, le tribunal doit alors débouter Mann de sa plainte pour diffamation et payer les dépens accordés à Ball et à son équipe.


La montée et la chute spectaculaires de l'ancienne vedette de l'alarmisme du climat est une bataille judiciaire qui compte encore plus de ramifications que l'infâme Scopes Monkey Trial de 1925. En grand fracas à l'époque, Mann avait poursuivi Ball pour avoir osé publier un commentaire critique disant que Mann « travaille pour le gouvernement fédéral, et pas pour la Pennsylvanie. ». Le Dr Ball a brillamment soutenu ses révélations sur l'arnaque de réchauffement climatique mondial dans son livre étonnant,« The Deliberate Corruption of Climate Science ».


Dans ses livres, ses articles, ses émissions de radio et de télévision, Dr. Ball s'est montré déterminé dans sa guerre longue d'une génération contre ceux qui ont corrompu la science du climat à laquelle il a consacré sa vie, de façon désintéressée. Maintenant âgé de 79 ans, Ball est à la pointe de la revendication complète. Malgré les pressions exercées sur lui-même et sa famille, Tim est l'avant-garde des scientifiques qui demandent plus d'ouverture et de transparence aux chercheurs financés par le gouvernement.


Comme l'explique Ball:
 

« Nous croyons qu'il [Mann] a conservé ses données en vertu d'une décision judiciaire américaine selon laquelle elles seraient sa propriété intellectuelle. Cette décision a été prise alors que le contribuable américain a payé la recherche et que les résultats de la recherche ont servi de base à des politiques littéralement ruineuses en matière d'énergie et d'environnement. Le problème pour lui, c'est que selon la loi canadienne vous ne pouvez pas refuser de produire les documents essentiels à votre accusation de diffamation, quelle que soit la décision des États-Unis » .

 

Répercussions probables pour la politique scientifique et climatique


Une défaite amère et embarrassante pour le prétendu « prix Nobel» qui a agi comme s'il était l'incarnation de la vertu, ce résultat éclabousse non seulement Michael Mann, mais provoque une crise au sein de la communauté des sciences du climat. Des centaines de publications revues par des pairs citent le travail de Mann, qui est à présent définitivement compromis. Bien que ses riches sponsors soient prêts à nourrir son ego en tant que porte-parole attitré face aux sceptiques, la crédibilité de Mann en tant que champion de l'écologie se retrouve en lambeaux.


Mais cela s'envenime pour le procédurier professeur de Pennsylvanie. Pas loin derrière le Dr Ball se trouve le célèbre écrivain Mark Steyn. Steyn se défend également contre un autre action en diffamation de Mann - cette fois à Washington DC. Steyn affirme hardiment que Mann « a perverti les normes de la science à une échelle industrielle ». L'éminente climatologue américaine, le Dr Judith Curry, a soumis au tribunal un mémoire juridique d'Amicus Curiae démasquant Mann. Le monde peut maintenant voir que sa stratégie judiciaire, depuis six ans, pour calmer ses critiques les plus efficaces et pour apaiser le débat scientifique, a été spectaculairement renversée.


Mais à un moment où l'on dénonce les "fausses nouvelles", il semble que l'alarmisme climatique sera pris sous un nouvel angle maintenant que les États-Unis se sont officiellement retiré du Traité sur le climat de Paris. Le président Trump a été élu avec mission d'éliminer la fraude climatique, de sorte que ses partisans feront valoir ce résultat juridique comme une justification pour une purge complète. Il se moque des déclarations faites par Mann en février dernier, lorsque Hans Schreuder et John O'Sullivan de PSI ont publiquement soutenu leur collègue, le Dr Ball, et ont approuvé les révélations de son livre. Mann réagit en gémissant :


« Il est difficile de suivre ce vertigineux assaut continu contre la science ».


L'auteur du plus grand « assaut continu contre la science » est maintenant devenu clair: le Dr Mann, complètement décrédibilisé par son refus de présenter ses données comme le lui ordonne le tribunal.


Il ne fait aucun doute que, depuis la décision de la Cour suprême de Colombie Britannique, Mann a commis une fraude de données, à Washington DC, Scott Pruitt de l'EPA sentira une pression intense des sceptiques pour mener une enquête complète sur Mann, son université et tous ceux qui conspirent pour maintenir une taxe carbone de milliards de dollars sur les contribuables.


Le parfum de victoire en salle d'audience revigorant le retraité Ball, il annonce être déterminé à défendre une deuxième victoire juridique à l'automne prochain. Ensuite, il se défendra dans un procès en diffamation similaire à Vancouver, déposé contre lui par son collègue scientifique canadien, Andrew Weaver.
 

Sur ce cas Tim rapporte:


« Le deuxième procès en diffamation implique Andrew Weaver et est prévu au tribunal en octobre 2017. Nous ne sommes pas sûrs de ce qui se passera, alors que Weaver, l'auteur principal du chapitre sur les modèles informatiques de quatre rapports du GIEC (1995, 2001, 2007 et 2013 ), est devenu un homme politique. Il a participé et été élu chef du parti écologiste de Colombie Britannique et il est député du corps législatif de la province. Nous devons continuer à nous préparer au procès, mais la vision dominante dans le système judiciaire est que, si un scientifique devient homme politique, son objectivité scientifique est compromise - elle est considérée comme un parti pris pour une « cause noble ».


En tant que défenseur de la méthode scientifique durant toute sa carrière, comprenant une vérification ouverte et transparente d'une recherche gouvernementale importante, Ball fait cette promesse à ses loyaux partisans :


« Indépendamment des résultats, je prévois une campagne majeure pour révéler au monde entier comment ils ont utilisé le système judiciaire pour me faire taire parce que j'ai osé m'élever contre leurs affirmations et leurs actions. Je ne suis pas particulièrement brillant, mais je présentais deux menaces majeures : j'étais qualifié, et j'avais une aptitude à expliquer d'une manière que le public pouvait comprendre. J'ai affiné cette dernière compétence en enseignant les sciences à des étudiants en art pendant 25 ans ».


Prévoyant un dernier mot pour ses amis et collègues de Principia Scientific International (PSI), le Dr Ball a conclu :


« Il va sans dire que je n'aurais pas pu faire cela sans le soutien de personnes, comme Gregg Thomspon, qui ont apporté leur soutien financier et John O'Sullivan qui a donné de superbes conseils d'un point de vue juridique et d'expérience de la vie ».


Le Dr Ball et ses collègues de l'ISP sont parmi ceux qui demandent maintenant aux gouvernements d'accorder un financement adéquat aux scientifiques et aux experts de l'équipe bleue compétents pour examiner de manière critique les affirmations faites par de soi-disant experts gouvernementaux qui influent sur les politiques publiques. Dans le résultat final, ces « défenseurs du diable » de la science (ou « sceptiques ») constituent la meilleure défense contre le gaspillage et la corruption.


À cette fin, l'astronome et entrepreneur australien Gregg Thompson a joué un rôle crucial en finançant la création de l'ISP en tant qu'institution de charité britannique, enregistrée et consacrée à l'intérêt général. PSI a besoin de davantage de dons des citoyens ordinaires pour aider et renforcer la création de plus d'initiatives « équipe bleue / équipe rouge" destinées à surveiller les sciences gouvernementales et préparées à exposer courageusement la négligence et le mauvais usage intentionnel des deniers publics.

En savoir plus sur Tim Ball sur son site web: drtimball.com.

 

 

Voir les commentaires

Vers un climat artificiel ? Extrait de 13' du film

15 Juin 2017, 19:04pm

Voir les commentaires

Monsanto s'attaque à l'ONU

4 Juin 2017, 10:14am

Monsanto s'attaque à l'ONU

Enquête du journal Le Monde extrait :

Pour sauver le glyphosate, la firme a entrepris de nuire par tous les moyens à l’agence des Nations unies contre le cancer. Premier volet de notre enquête.

 

Extrait de l'enquête du journal Le Monde à découvrir sur leur site :

 

LE MONDE | • Mis à jour le | Par

« Nous avons déjà été attaqués par le passé, nous avons déjà subi des campagnes de dénigrement, mais nous sommes cette fois la cible d’une campagne orchestrée, d’une ampleur et d’une durée inédites. » Christopher Wild a vite replié sa haute silhouette et son sourire. Les toits de Lyon se déroulent en contrebas de la tour où siège le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC), derrière les épaules de son directeur.

Christopher Wild a pesé chaque mot avec une gravité à la mesure de la situation. Depuis deux ans, un feu roulant cible l’institution qu’il dirige : la crédibilité et l’intégrité de son travail sont défiées, ses experts dénigrés, harcelés par voie d’avocats, ses financements fragilisés. Chargée depuis près d’un demi-siècle, sous les auspices de l’Organisation mondiale de la santé (OMS), de dresser l’inventaire des substances cancérogènes, la vénérable agence commence à vaciller sous l’assaut.

Lire aussi :   Opération intoxication : les réseaux de Monsanto

Les hostilités ont été ouvertes à une date bien précise : le 20 mars 2015. Ce jour-là, le CIRC annonce les conclusions de sa « monographie 112 ». Elles laissent le monde entier abasourdi. Au contraire de la majorité des agences réglementaires, le CIRC juge génotoxique – il endommage l’ADN –, cancérogène pour l’animal et « cancérogène probable » pour l’homme le pesticide le plus utilisé de la planète. Ce pesticide, c’est le glyphosate, principal composant du Roundup, le produit phare de l’une des entreprises les plus célèbres au monde : Monsanto.

C’est aussi le Léviathan de l’industrie agrochimique. Utilisé depuis plus de quarante ans, le glyphosate entre dans la composition de pas moins de 750 produits commercialisés par une centaine de sociétés dans plus de 130 pays.

Le glyphosate, clef de voûte de Monsanto

Entre 1974, date de sa mise sur le marché, et 2014, son usage est passé de 3 200 tonnes par an à 825 000 tonnes. Une augmentation spectaculaire qui est due à l’adoption massive des semences génétiquement modifiées pour la tolérer – les semences de type « Roundup ready ».

De toutes les sociétés agrochimiques qui pourraient êtres touchées par des mesures de restriction ou d’interdiction du produit, il en est une qui risque sa survie même. Monsanto, qui l’a mis au point, a fait du glyphosate la clef de voûte de son modèle économique. Elle a construit sa fortune en vendant et le Roundup et les semences qui le supportent.

Alors, quand le CIRC annonce que le glyphosate est « probablement cancérogène », la firme américaine réagit avec une brutalité inouïe. Dans un communiqué, elle vilipende la « junk science » (la « science pourrie ») du CIRC : une « sélection biaisée » de « données limitées », établie en fonction de « motivations cachées », menant à une décision prise après seulement « quelques heures de discussion au cours d’une réunion d’une semaine ».

Jamais une entreprise n’avait mis en cause en des termes aussi crus l’intégrité d’une agence placée sous la responsabilité des Nations unies. L’offensive est lancée. Celle qui se déroule à ciel ouvert, du moins.

Un an de travail pour évaluer le pesticide

Car en interne, Monsanto joue une tout autre musique. Cette évaluation du glyphosate, elle le sait fort bien, a été réalisée par un groupe d’experts qui, à l’issue d’un an de travail, s’est réuni plusieurs jours à Lyon pour délibérer. Les procédures du CIRC veulent que les industriels concernés par le produit examiné aient le droit d’assister à cette réunion finale.

Pour l’évaluation du glyphosate, Monsanto avait donc dépêché un « observateur », l’épidémiologiste Tom Sorahan, professeur à l’université de Birmingham (Royaume-Uni) qu’elle emploie pour des missions de consultant. Le compte-rendu qu’il a adressé, le 14 mars 2015, à ses commanditaires l’assure : tout s’est déroulé selon les règles de l’art.

« J’ai trouvé le président [du groupe de travail], les coprésidents et les experts invités très amicaux et disposés à répondre à tous les commentaires que j’ai faits », écrit M. Sorahan dans un courriel envoyé à un cadre de Monsanto et qui figure dans les « Monsanto papers » – un ensemble de documents internes de la firme que la justice américaine a commencé à rendre publics début 2017 dans le cadre de procès en cours.

« La réunion s’est déroulée en conformité avec les procédures du CIRC, ajoute l’observateur de la firme américaine. Le Dr Kurt Straif, le directeur des monographies, a une connaissance intime des règles en vigueur et a insisté pour qu’elles soient respectées. »

Contre-attaque

Le scientifique – qui n’a pas répondu aux sollicitations du Monde – semble d’ailleurs très gêné à l’idée que son nom soit associé à la riposte de la Monsanto : « Je ne souhaite apparaître dans aucun des documents de vos communicants », écrit-il, tout en proposant son « aide pour formuler des éléments de langage » de la contre-attaque, inévitable, que le groupe est en train de mettre en place.

Quelques mois plus tard, les scientifiques non américains qui étaient membres du groupe d’experts du CIRC sur le glyphosate reçoivent tous la même lettre. Envoyée par Hollingsworth, le cabinet d’avocats de Monsanto, elle leur intime de livrer l’intégralité des fichiers liés à leur travail sur la « monographie 112 ». Brouillons, commentaires, tableaux de données… tout ce qui est passé par le système informatique du CIRC. « Si vous refusez, avertissent les avocats, nous vous demandons expressément de prendre immédiatement toutes les mesures raisonnables en votre pouvoir afin de préserver tous ces fichiers intacts en attendant une requête formelle ordonnée par un tribunal américain. »

« Votre lettre est intimidante et délétère, s’insurge l’un des scientifiques dans sa réponse, datée du 4 novembre 2016. Je trouve votre démarche répréhensible et manquant de la courtoisie usuelle, même selon les standards contemporains. » Le pathologiste Consolato Maria Sergi, professeur à l’université d’Alberta (Canada), poursuit : « Votre lettre est pernicieuse, car elle cherche à instiller, avec malveillance, anxiété et appréhension au sein d’un groupe indépendant d’experts. »

Manœuvres d’intimidation

Les pressions exercées sur les membres américains du groupe du CIRC se font par d’autres moyens, plus « intimidants » encore. Aux Etats-Unis, les lois pour la liberté d’information (Freedom of Information Act, ou FOIA) permettent à tout citoyen, sous certaines conditions, de demander l’accès aux documents produits par les organismes publics et leurs fonctionnaires : mémos, courriels, rapports internes, etc.

Selon nos informations, les cabinets Hollingsworth et Sidley Austin ont déposé cinq demandes, la première dès novembre 2015, rien que pour les National Institutes of Health (NIH), dont dépendent deux des experts. Pour les autres scientifiques, des requêtes visent aussi l’Agence californienne de protection de l’environnement (CalEPA), la Texas A & M University ou encore l’université de l’Etat du Mississippi.

Certaines de ces institutions ont même été assignées par les avocats de Monsanto dans le cadre de procédures judiciaires en cours impliquant le glyphosate, ainsi contraintes de livrer certains de leurs documents internes.

L’objectif de ces manœuvres d’intimidation serait-il de faire taire la critique ? Des scientifiques de renommée mondiale, d’ordinaire ouverts aux requêtes des médias, n’ont pas donné suite aux sollicitations du Monde, même pour des entretiens informels. Ou, pour certains, à la condition de parler sur une ligne privée en dehors des heures de bureau.

Les parlementaires américains, eux, n’ont pas besoin de faire usage du FOIA pour demander des comptes aux institutions scientifiques fédérales. Membre de la Chambre des représentants, où il préside la commission de contrôle et de réforme de l’Etat, le républicain Jason Chaffetz écrit au directeur des NIH, Francis Collins, le 26 septembre 2016.

Les choix du CIRC « ont suscité de nombreuses controverses », écrit-il. Et en dépit de son « historique de polémiques, de rétractations et d’incohérences », le CIRC bénéficie de « financements significatifs des contribuables » américains à travers des subventions versées par les NIH. En effet, 1,2 million d’euros sur les 40 millions d’euros de budget annuel du CIRC proviennent d’une subvention des NIH. A leur directeur, donc, Jason Chaffetz demande détails et justification de toute dépense des NIH liée au CIRC.

 


En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/planete/article/2017/06/02/monsanto-les-moissons-du-fiel_5137487_3244.html#dKwxPQB0DtSSo9fm.99

 

 

Voir les commentaires

Monsanto, Bill Gates et l'accord de Paris sur le climat

3 Juin 2017, 11:02am

Publié par Ciel Voilé

Voir les commentaires

David Icke : transhumanisme et modification de l'atmosphère

17 Mai 2017, 09:49am

Publié par David Icke

Voir les commentaires

Nouvel article de Marvin Herndon dans le journal international de géographie

8 Mai 2017, 07:12am

Publié par Marvin Herndon

Photo en haut à gauche: Trois avions dans le même environnement physique, dont deux avec des trainées de condensation qui disparaissent rapidement par évaporation, et l'un montrant une longue traînée de particules qui s’étend à travers le ciel au lieu d'une traînée de condensation rapidement évaporée.  Photo en bas à gauche: Deux avions vaporisent des trainées dans le même environnement physique, mais l’un d’entre eux a arrêté la pulvérisation. Une trainée de condensation ne peut pas faire ça.  Photos de droite de haut en bas: Photos prises lors de jours sans nuages ​​naturels montrant une brume particulaire due aux avions dans le ciel de San Diego, en Californie.

Photo en haut à gauche: Trois avions dans le même environnement physique, dont deux avec des trainées de condensation qui disparaissent rapidement par évaporation, et l'un montrant une longue traînée de particules qui s’étend à travers le ciel au lieu d'une traînée de condensation rapidement évaporée. Photo en bas à gauche: Deux avions vaporisent des trainées dans le même environnement physique, mais l’un d’entre eux a arrêté la pulvérisation. Une trainée de condensation ne peut pas faire ça. Photos de droite de haut en bas: Photos prises lors de jours sans nuages ​​naturels montrant une brume particulaire due aux avions dans le ciel de San Diego, en Californie.

 

Communiqué de presse

 

Un scientifique révèle la supercherie du changement climatique et de la géo-ingénierie

 

San Diego, le 26 avril 2017 - Dans un article récent paru dans le Journal of Geography, Environment and Earth Science International, le géoscientifique de Transdyne Corporation, J. Marvin Herndon, présente des faits surprenants qui pourraient obliger les spécialistes du climat à réviser radicalement leurs hypothèses de travail.

 

Dans l'article publié le 21 avril 2017, Herndon affirme que « les preuves géophysiques d'une activité sismique variable et les preuves géologiques du volcanisme sous-marin ... indiquent que la chaleur ajoutée aux océans est variable ». Il utilise les données de l'US Geological Survey des années 1973 à 2015 pour démontrer que les tremblements de terre de magnitudes 6 et 7 sur l'échelle de Richter ont augmenté en nombre au cours des quatre dernières décennies et que « par conséquent, la chaleur terrestre, ainsi que les apports de CO2 d'origine volcanique augmentent ». Comme indiqué, « Les apports de chaleur en augmentation dans l'océan diminuent la solubilité du CO2 de l'eau de mer, et libèrent ainsi davantage de CO2 dans l'atmosphère ».

 

Selon le site Internet du Groupe Intergouvernemental d'experts des Nations-Unies sur le Changement Climatique (GIEC), le GIEC a été créé « pour fournir au monde une vision scientifique claire de l'état actuel des connaissances sur le changement climatique et ses impacts environnementaux et socio-économiques éventuels ». Comme l'affirme l'article de Herndon, « La validité des évaluations et des bilans du GIEC repose expressément sur tout ce qui serait susceptible d'affecter l'équilibre thermique de la Terre ». Mais, continue-t-il, en plus d'ignorer ces sources de CO2 non anthropiques, les scientifiques du climat du GIEC ont « fermé les yeux sur la géo-ingénierie troposphérique en cours… pratiquée presque quotidiennement, à peu près partout dans le monde » au cours des dernières années.

 

L'article fournit la preuve déterminante que les traînées d'avions souvent observées sont des particules pulvérisées dans l'air et pas des cristaux de glace comme il est dit souvent, et que les aérosols atmosphériques « inhibent les précipitations, chauffent l'atmosphère et provoquent un réchauffement climatique».

 

Dans l'article, outre ses résultats scientifiques, le géocientifique propose un avis, social et moral, convaincant : « En ignorant la géo-ingénierie troposphérique, les estimations du GIEC le compromettent ainsi que l'autorité morale des Nations-Unies ».

 

Comme présenté dans l'article, « On doit répondre à plusieurs questions. »

Étant donné que la NOAA et la NASA sont les principales sources de données utilisées dans les modèles et les estimations climatiques et qu’apparemment ils participent à l'activité globale de géo- ingénierie troposphérique, leurs données sont-elles objectives?

En effet, dans quels buts pulvériser une substance toxique dans l'air que nous respirons presque quotidiennement à l'échelle mondiale ? Il n’y a aucun doute que ceux qui sont étroitement liés à l'opération savent que cela provoque le réchauffement climatique et la fonte de la glace polaire.

Les dirigeants gouvernementaux se rendent-ils compte que l'intention de ces déploiements clandestins de géo-ingénierie est de causer le réchauffement climatique? Ou les dirigeants ont-ils été trompés, leur a-t-on raconté que la pulvérisation d'aérosols troposphériques était destinée à prévenir le réchauffement climatique? Est-ce fait pour accéder au pétrole et à d'autres ressources naturelles sous la glace polaire?

La géo- ingénierie troposphérique est-elle destinée à provoquer le réchauffement climatique et à permettre aux Nations-Unies de contrôler les principaux éléments de l'économie de chaque nation souveraine ? A moins que d’autres motifs plus sinistres soient impliqués?

Les militaires cherchent depuis 1947, à utiliser le temps comme arme de guerre, mais à quel prix pour la santé humaine et environnementale? Qu'a-t-on dit aux dirigeants pour qu’ils acceptent un programme qui n'est rien moins qu'une guerre contre la planète Terre?

Qui en bénéficie?

Pourquoi les scientifiques font-ils la promotion d’une future géo-ingénierie alors qu'ils savent ou doivent certainement savoir que la géo-ingénierie troposphérique est en cours depuis des décennies dans le monde entier?

 

L'article déclare pour conclure : « Pour le bien de l'humanité, du biote et de l'environnement de la Terre, on doit répondre à ces questions de manière sincère et publique ».

 

Document pdf en anglais: http://www.nuclearplanet.com/variable_heat.pdf

Traduction française en cours

Reference: J. M. Herndon, Evidence of Variable Earth-Heat Production, Global Non-Anthropogenic Climate Change, and Geoengineered Global Warming and Polar Melting. J. Geography Environ. Earth Sci. Int. 10(1) 1-16 (2017); Article no.JGEESI.32220

Source:

J. Marvin Herndon, Ph.D.

Transdyne Corporation

CV http://www.NuclearPlanet.com/cv.pdf

Email: mherndon@san.rr.com

Website: http://www.NuclearPlanet.com

 

 

 

 

 

Voir les commentaires

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 20 > >>