Résultat pour “qu'est-ce qui a causé la grippe espagnole ?”

Publié le 04/11/2021 à 15:42 -Anne Philippe, pour FranceSoir

Les origines du Covid-19 ont-elles un lien avec les laboratoires biologiques américains ?

TRIBUNE — Les rapports des renseignements américains sur l’origine du Covid-19, établis en août et octobre 2021, n’ont pas réussi à identifier la cause de cette pandémie. Toutefois, Joe Biden n’a pas hésité à y trouver de quoi accuser Pékin, notamment pour des enjeux de politique intérieure états-unienne. Cette piste chinoise est-elle la seule qui devrait être étudiée ? L’analyse de l’historique lié au Covid-19, la revue des rapports du collectif Drastic (septembre 2021) et de la journaliste d’investigation bulgare Dilyana Gaytandzhieva de 2018, soulèvent une multitude de questions sur lesquelles l’OMS et l’ONU pourraient se pencher dans une quête de réponses non politisées.

I – Covid-19, petit rappel de dates clefs :

Afin de mieux comprendre le cheminement des évènements, on peut citer les dates-clefs ci-dessous :

1.    2010 : rapport Rockefeller sur le « Lock Step » ;
2.    2015 : le laboratoire de Pirbright dépose une demande de brevet pour un coronavirus qu’il a développé à partir du SRAS à des fins commerciales et thérapeutiques. Brevet obtenu en novembre 2018. Le laboratoire Pirbright est co-financé par Bill Gates ;
3.    Août 2019 : aux États-Unis, on note une vague de pneumonies (soupçon de coronavirus) ;

 

TRIBUNE - Pourquoi interdire aux médecins de traiter ? Pourquoi le secret-défense pour une épidémie ? Pourquoi vacciner des personnes qui n’ont rien à craindre d’une maladie ? Pourquoi décider d’interdire dès le premier jour des traitements sans vérifier avant s’ils pouvaient marcher ? Médecin, je n’ai pas compris, j’ai cherché à comprendre. Quel est le lien cohérent qui unit ces faits qui pris individuellement sont incohérents ?

Au tout début, comme tout le monde, j’ai adhéré aux explications mettant en cause le pangolin ou la chauve-souris.  

Mais des interrogations sont vite arrivées, suite aux doutes d’éminents spécialistes comme Luc Montagnier, bien que démenties par des non-spécialistes, avec un génome quasiment connu avant l’arrivée de ce Sars-Cov-2, avec des séquences de nucléotides surprenantes, non naturelles, certaines ayant été brevetées par le passé... 

Il y avait manifestement des choses que nous ne devions pas savoir à propos de ce problème, impliquant un secret-défense.

Depuis, les différentes pièces d’un grand puzzle se sont mises en place, s’adaptant parfaitement les unes aux autres, apportant un éclairage qui donne du sens à des situations insensées.

Voici l’hypothèse que j’émettais en privé (car pouvant passer pour complotiste...) depuis 18 mois. Maintenant, soyons clairs, une hypothèse est une hypothèse, il y en a des bonnes et des mauvaises, il y a des hypothèses qui se vérifient, d’autres pas.

https://www.francesoir.fr/opinions-tribunes/l-histoire-du-covid-cachee-par-le-secret-defense-0

 Maurizio Blondet 28 avril 2022 - Traduit de l'italien au français

https://www.maurizioblondet.it//i-direttori-finanziari-di-pfizer-e-moderna-si-dimettono-cosa-succede-a-big-pharma/

Nous n’aurions pas aimé que vous manquiez ceci:

« David Meline, directeur financier de Moderna, et Frank D’Amelio, de Pfizer, quittent leurs fonctions. Les nouveaux directeurs financiers des sociétés ont tous deux été annoncés le 11 avril quelques heures plus tard : Jorge Gomez pour Moderna, et David Denton pour Pfizer. Tous deux prendront leurs nouvelles fonctions en mai; leurs prédécesseurs agiront à titre de conseillers pour la période de transition.

Non seulement BioNTech a dû souligner dans son rapport annuel les risques que son vaccin Covid comporte pour l’entreprise, mais Pfizer explique également que les nouvelles découvertes sur les questions de sécurité et la faible efficacité du vaccin Comirnaty peuvent entraîner d’énormes pertes financières:

« Nos revenus futurs provenant de la vente de notre vaccin contre la COVID-19 dépendent d’un certain nombre de facteurs, notamment :

• Concurrence avec d’autres vaccins contre la COVID-19, y compris ceux qui ont des mécanismes d’action différents et des restrictions de production et de distribution différentes, notamment en fonction de l’efficacité, du coût, de la facilité de stockage et de distribution, de l’étendue de l’utilisation approuvée, du profil d’effets secondaires et de la durée de la réponse immunitaire;

• l’étendue de la propagation de l’infection à la COVID-19;

• la mesure dans laquelle un vaccin contre la COVID-19 est encore nécessaire au-delà de la pandémie actuelle, même s’il s’agit d’un virus endémique;

• la durée de la réponse immunitaire générée par notre vaccin contre la COVID-19, qui n’a pas encore été démontrée dans les essais cliniques;

• notre capacité d’obtenir des approbations réglementaires complètes si nous avons actuellement des permis d’urgence ou des permis équivalents;

• notre capacité à élargir notre clientèle géographique;

• nos négociations sur les prix et la couverture avec les organismes gouvernementaux, les assureurs-maladie privés et d’autres tiers payeurs à la suite de nos ventes initiales aux gouvernements nationaux;

• la mesure dans laquelle le SRAS-CoV-2 mute et l’efficacité de notre vaccin contre la COVID-19 dans la prévention de l’infection par la COVID-19 par des souches mutantes;

• la capacité des pays et des juridictions à stocker des doses de notre vaccin contre la COVID-19 à basse température et à les distribuer aux utilisateurs finaux;

• le profil d’innocuité de notre vaccin contre la COVID-19, y compris si des effets secondaires jusque-là inconnus ou une incidence ou une gravité plus élevée d’effets indésirables connus que ceux observés dans les essais cliniques sont détectés dans notre vaccin contre la COVID-19 avec une utilisation répandue dans le monde entier après approbation;

• les futurs litiges de propriété intellectuelle relatifs aux vaccins contre la COVID-19, en particulier lorsque ces litiges concernent notre vaccin contre la COVID-19 ; et

• nos capacités de production et de distribution de notre vaccin contre la COVID-19.

•  

En résumé: il ne peut être garanti qu’à l’avenir une vaccination contre le Covid-19 sera toujours nécessaire, ni que le produit a une efficacité et une durée d’action convaincantes, ni que le vaccin est sûr.

La même chose peut également être lue dans le rapport annuel de Moderna. La bénédiction financière des vaccins controversés contre le Covid pourrait rapidement prendre fin – et même être soudainement annulée par des demandes de dommages-intérêts. Aujourd’hui, chez Pfizer et Moderna, les directeurs financiers qui ont géré financièrement ces laboratoires pharmaceutiques pendant la « pandémie » sont remplacés.

Le timing est assez intéressant : D’Amelio a annoncé en novembre qu’il prendrait sa retraite ; À l’époque, les cours des actions de Pfizer avaient encore leur plus haut niveau historique devant eux en décembre. Début 2022, le prix était alors soudainement entré en chute libre ; depuis lors, il n’a pas pu se rétablir à long terme. Une fin glorieuse à la carrière de D’Amelio chez Pfizer n’est donc pas en vue.

La démission de Meline, en revanche, n’est devenue publique qu’au début du mois d’avril. Sa décision n’est pas surprenante : après le plus haut historique de septembre, le prix de Moderna est en baisse – là aussi, vous pouvez voir une tendance à la baisse encore plus claire depuis le début de 2022. Cela est probablement dû aussi au fait que la société a rencontré des effets secondaires graves dans les essais cliniques de son nouveau produit: un vaccin à ARNm contre la grippe. En dehors du vaccin Spikevax Covid, Moderna n’a toujours pas d’autre produit valide sur le marché.

Pour BioNTech et Pfizer, le vaccin controversé contre le Covid comporte de grands risques : si pour le moment ils baignent encore dans la manne financière que la « pandémie » a apportée aux entreprises, toutes les personnes impliquées sont conscientes que l’humeur peut changer rapidement. Tous les rapports des entreprises à l’autorité de surveillance boursière (voir ici, ici et ici) signalent les vaccins comme des facteurs de risque, car dans les essais cliniques de préparations d’urgence ou conditionnellement approuvées uniquement, en plus d’une efficacité inadéquate, des risques de sécurité graves supplémentaires peuvent survenir à tout moment en plus d’une faible efficacité. La conséquence de cela n’est pas seulement un effondrement des revenus provenant de la non-vente de vaccins: il pourrait également s’agir de demandes élevées de dommages et intérêts et donc d’énormes pertes financières. Depuis que la FDA américaine a été contrainte par un juge de publier les documents d’approbation confidentiels de Pfizer, de nombreux investisseurs s’attendaient à un effondrement majeur. Le vaccin de Moderna n’est en aucun cas meilleur que celui de BioNTech/Pfizer en termes d’effets secondaires.

Il n’est donc pas exclu que les directeurs financiers de Pfizer et de Moderna quittent désormais leurs postes pour échapper à la tempête à venir – selon la devise: « Les souris quittent le navire en train de couler ». Quoi qu’il en soit, communiquer les risques des produits Covid aux investisseurs sera désormais la tâche des nouveaux directeurs financiers – ainsi que de faire face aux conséquences d’une éventuelle (et très probable) vague de poursuites judiciaires...

La démission peut-elle avoir un rapport avec les informations rapportées par Scenari Economico ?

Pfizer : Nous ne serons peut-être pas en mesure de prouver que le vaccin contre le covid est efficace

Étant donné que l’argent est une question sérieuse et que les investisseurs veulent vraiment être protégés, les communications avec la SEC et les régulateurs doivent être sérieuses. Et dans l’une de ces communications, Pfizer fait une déclaration étonnante. Dans un formulaire F-20 envoyé à la SEC, la Securities and Exchange Commission, l’organisme boursier américain, met en garde les investisseurs contre d’éventuels risques financiers liés au développement du vaccin Covid. À la page 6, il fait une déclaration solennelle :

« Il se peut que nous ne soyons pas en mesure de démontrer l’efficacité ou l’innocuité suffisantes de notre vaccin contre la COVID-19 et/ou de nos formulations spécifiques à un variant pour obtenir une approbation réglementaire permanente aux États-Unis, au Royaume-Uni, dans l’Union européenne ou dans d’autres pays où son utilisation d’urgence ou son autorisation de mise sur le marché conditionnelle a été autorisée »

De toute évidence, Pfizer nous dit qu’elle n’est pas sûre de pouvoir prouver que son vaccin est efficace et donc avoir l’approbation finale des organismes de contrôle médical. Elle le fait dans un document officiel et daté du 31 décembre 2021, après un an d’utilisation du vaccin ».

L’avocate Renate Holzeisen : « C’est un document de confession »

« C’est un document de confession qui confirme ce que nous avons toujours dit : beaucoup d’études n’ont pas été faites de manière adéquate et beaucoup n’ont jamais été faites. Les études ne concernaient pas les personnes fragiles et les femmes enceintes ou certaines pathologies. Cela était connu depuis le début, mais la version officielle disait le contraire. Ces rapports d’investisseurs vont là où il existe des pools d’avocats aux États-Unis qui, à partir de documents, montrent comment BioNtech, mais aussi Moderna, savaient que ces substances provoquent des événements indésirables très graves. Ces rapports doivent être déposés auprès de la bourse de l’autorité américaine. Si ces déclarations n’avaient pas été faites, les responsables du secteur financier de Biontech et de Moderna auraient risqué beaucoup. »

Au nom de ce pseudo-vaccin, on a imposé des obligations, des amendes, des laissez-passer sanitaires. Ce produit est devenu un instrument de discrimination sociale, puis, nonchalamment, la société qui le produit dit que, peut-être, il ne sera pas approuvé sous une forme définitive parce que son efficacité n’a pas été suffisamment prouvée. Tout cela pour ne prendre de responsabilité envers personne, même envers les actionnaires ».

Mais puisque cet aveu officiel est daté du 31 décembre 2021 et intervient après une année d’inoculations massives du vaccin (avec des effets indésirables connexes même mortels) en toute impunité juridique, nous avons tendance à croire que la démission n’est pas due à cela, ou seulement à cela.

Cet événement peut aussi avoir son poids :

La Pologne ne veut plus payer pour les vaccins Covid : « L’urgence est maintenant en Ukraine »

« Nous avons exercé la clause de force majeure et informé la Commission européenne et Pfizer que nous refusons d’accepter d’autres vaccins contre le Covid-19 et refusons d’effectuer des paiements pour eux », a déclaré le ministre polonais de la Santé Adam Niedzielski à Tvn24, expliquant que la situation épidémiologique est très différente aujourd’hui qu’il y a un an. que le pays n’a plus besoin de toutes ces doses et que la crise migratoire met à rude épreuve les finances de l’État.

Le cas polonais ouvre un aperçu de la gestion des vaccins Covid. Comme EuropaToday l’avait écrit le 30 mars, les contrats signés par la Commission européenne depuis le début de la crise pandémique prévoient que les États de l’UE achèteront au moins 3,2 milliards de vaccins (1 milliard supplémentaire est facultatif, c’est-à-dire qu’il ne sera pas payé sauf sur demande). Plus de la moitié d’entre eux proviennent des usines BioNTech/Pfizer, tandis que les autres sociétés pharmaceutiques se partagent la part restante de l’approvisionnement. Mais les vingt-sept États membres ont jusqu’à présent utilisé environ 900 millions de doses. Qu’adviendra-t-il des plus de 2 milliards de vaccins que les pays de l’UE se sont engagés à acheter?

Bruxelles prend pour l’instant du temps, soulignant que les doses supplémentaires peuvent être utilisées pour couvrir d’éventuels rappels, même avec des vaccins adaptés à de nouveaux variants. En outre, il y a le chapitre sur les dons aux pays les plus pauvres. La décision de la Pologne est toutefois un signe que certains doutes sur la gestion de l’offre excédentaire commencent à circuler parmi les gouvernements de l’UE. Après tout, ils devront payer pour ces doses, même au risque de ne pas les utiliser. En faisant un calcul sommaire, nous parlons d’un chiffre total de plus de 40 milliards d’euros ».

Que dire?

Dans l’ensemble, le géant du sérum, qui avec Ursula a signé un contrat de plusieurs milliards de dollars à nos dépens (y compris la santé) ne semble pas si sûr de son arrogance. Peut-être révèle-t-il des pieds d’argile qui font craindre à ses maîtres un avenir au tribunal.

Après tout, les concurrents semblent déjà un peu en difficulté...

https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/1682852/000168285221000006/mrna-20201231.htm

La trahison de Michèle Rivasi et la complicité des « Verts » à la monstrueuse politique vaccinale française

Lettre du 27 mars 2019

Bonjour,

Pour répondre aux scandaleuses déclarations de la députée sortante des Verts au parlement européen, Michèle Rivasi, qui n'hésite pas à trahir les victimes de la vaccination pour retrouver son confortable fauteuil, et les avantages qui vont avec, de député au parlement européen, nous publions une heureuse mise au point de la journaliste Senta Depuydt.

Bonne lecture à vous.

Résistons.

Pierre Lefevre.

Les regrets de Michèle Rivasi à propos de Wakefield

Par Senta Depuydt

Attaquée par la ministre de la Santé Agnès Buzyn et le docteur-animateur télé Michel Cymes, l'eurodéputée EELV a récemment exprimé sur son blog des regrets concernant l'invitation du médecin et réalisateur Andrew Wakefield à un débat sur la sécurité des vaccins.

"J'ai malheureusement commis une erreur regrettable en invitant il y a 2 ans dans un débat M. Wakefield. Si c'était à refaire, je ne le referais pas : son étude « dépubliée » par The Lancet et son film ne m'ont pas convaincue. L'indigence des arguments avancés suffit à discréditer la thèse et l'auteur. Cette invitation malheureuse et inappropriée a donné une occasion en or aux lobbys de la santé de m'attaquer directement ou indirectement.  "

C'est tout simplement moche, triste et lamentable d'être acculée à faire de telles déclarations.   Michèle Rivasi sait pertinemment bien que le thème du film Vaxxed, dont la projection a été annulée au Parlement européen en février 2017, traite avant tout des aveux de William Thompson, un scientifique du CDC américain, sur la manipulation des données auxquelles il a été contraint par sa hiérarchie,  afin de maquiller des résultats indiquant un lien entre autisme et vaccination.  Elle sait aussi que l'étude 'dépubliée' du Lancet' n'entendait pas 'convaincre' ou démontrer un lien causal entre l'autisme et la vaccination, mais était une simple présentation de douze cas soulevant d'importantes questions de santé publique. L'objectif était d'interpeller la communauté scientifique pour initier de plus amples recherches sur le lien entre l'autisme et des troubles intestinaux, survenus suite à l'utilisation d'un vaccin ROR combiné, ayant déjà été retiré deux fois du marché.

ll n'y a donc absolument pas « d'indigence d'arguments ». 

Il n'y a que des faits présentés à la face d'une société, d'une classe politique et scientifique, qui tous, ferment les yeux et se bouchent les oreilles pour ne rien savoir.  Il y a des aveux, des preuves matérielles montrées dans un film. Il y a des présentations de cas et des questions soulevées dans une publication et non une « thèse ».

Rien ne discrédite les propos d'Andrew Wakefield, si ce n'est la pourriture et le pouvoir titanesque de la mafia pharmaceutique, qui contrôle le monde financier, politique et médiatique de la planète.

L'invitation de Madame Rivasi était plus qu'appropriée, elle était intelligente, courageuse, indispensable. C'était un acte responsable et honorable dans un paysage politique constitué de lâches.   Certes, l'attaque des lobbys a été d'une ampleur et d'une violence inouïe.  Qui se doutait que de Washington à Londres, Paris ou Rome, la presse déballerait une telle avalanche d'insultes et de mensonges pour empêcher la tenue de ce débat ?   Que la ministre italienne de la Santé Béatrice Lorenzin irait jusqu'à faire un communiqué officiel pour demander au président du parlement européen l'annulation de l'événement ?  Qu'à Paris, Anne Hidalgo ferait elle aussi pression pour interdire la projection du film à la salle de la mairie du 2^e ? 

Que les infâmes journalistes de la BBC refuseraient d'entrer dans la salle et de regarder le film ou le débat, encore moins de mentionner le sujet dont il traite, attendant simplement dans les couloirs de se jeter sur Wakefield tels des rapaces, afin de le clouer une fois de plus au pilori ? 

Qui aurait imaginé qu'un prix Nobel de médecine nommé Luc Montagnier, intervenant dans le film et le débat, serait ensuite traîné dans la boue pour oser poser les mêmes questions ?  Qu'un autre chercheur Stefano Montanari, se verrait menacé et retirer l'accès à ses instruments de recherche à son retour de l'événement ?  Que le spécialiste mondial de l'aluminium Chris Exley, serait lui aussi discrédité pour avoir osé parler de la sécurité des adjuvants ?  

Qui aurait pensé que le groupe des verts allait collectivement lâcher la députée, plutôt que de la soutenir face à ce tsunami ?

Ce qui est éminemment regrettable, ce n'est pas d'avoir invité Wakefield. C'est de faire volte-face et de rejoindre le mutisme d'Europe Ecologie Les Verts sur la sécurité des vaccins.

La fraude du CDC dénoncée dans le film Vaxxed ?  Rien, zéro, nada.

Les nanoparticules dans les vaccins? Rien, zéro, nada. 

L'aluminium dans les vaccins ? Rien, zéro, nada.

L'absence d'études placébo ?  Rien, zéro, nada.

L'absence d'études sur les effets cancérigènes ?  Rien, zéro, nada.

La présence de glyphosate dans certains vaccins ?  Rien, zéro, nada.

L'absence de recherches indépendantes ?

Le rapport de la commission parlementaire italienne sur le décès et les cancers chez des militaires liés à l'administration de vaccins combinés ? 

Les liens d'intérêts entre l'Agence Européenne du Médicament et l'industrie ?  

Les preuves de l'inutilité, l'inefficacité et la dangerosité du vaccin Gardasil ?

RIEN, ZERO, NADA.

Et pourtant, ils ont tous les parlementaires français et européens, reçu quantité de dossiers, de livres, de liens vidéo.  Ils ont été contactés par des experts dont ils ignorent complètement les témoignages et les publications.  

« La vaccination sauve chaque année des millions de vies », voici ce qu'ils ânonnent en chœur en fermant les yeux. 

Combien de vies a-t-elle aussi prises ?  Combien de morts subites du nourrisson, de scléroses en plaques, de cas d'épilepsie, de paralysie flasque, de cancers, d'encéphalite, de troubles neurologiques ou de cas d'autisme ont été provoqués ou aggravés par une politique de vaccination aveugle ?  Pourquoi les verts n'ont-ils par exemple jamais demandé une étude indépendante comparant la santé des vaccinés et des non vaccinés ?

En avril 2019, les membres d'Europe Ecologie Les Verts ont voté une résolution sur « les réticences à la vaccination et la baisse de la vaccination en Europe », dans une tentative de museler les critiques sur la vaccination.   Une seule personne a eu le courage de s'y opposer, affirmant que censurer les critiques et le débat scientifique n'était pas la bonne manière pour restaurer la confiance du public et mener des politiques de santé publique : oui, Michèle Rivasi. 

Certes pour tout cela, il faut la remercier et saluer son courage.

Mais en discréditant Wakefield et le film Vaxxed, ou le lien entre l'autisme et la vaccination, pour rallier les positions de son groupe, la députée offre aujourd'hui une victoire triomphale aux lobbies.  Les occasions de soutenir son combat n'ont pourtant pas manqué pour les verts. En septembre dernier, certains députés d'EELV avaient invité l'avocat Robert Kennedy Jr. et ses associés au parlement européen, afin de présenter les preuves obtenues dans un procès historique contre Monsanto. La firme avait non seulement été condamnée à indemniser un jardinier ayant développé un cancer de la peau suite à l'utilisation du Roundup, mais les avocats avaient également pu démontrer les fraudes et les manipulations mises en œuvre par la multinationale pour cacher les risques liés à la santé et produire de fausses études. Il est hallucinant de se dire que lorsqu'il s'agit de s'opposer aux malversations de Monsanto, on est ravi d'écouter Kennedy, mais lorsqu'il fait exactement la même chose au sujet des vaccins, personne ne veut rien savoir. (cfr. le combat de Robert Kennedy contre les lobbies).

Kennedy a pourtant déposé une plainte devant le Congrès américain à propos du manque de sécurité des vaccins apportant aussi de multiples preuves sur les différentes fraudes commises pour rejeter le lien entre l'autisme et la vaccination, notamment lors du procès omnibus regroupant plus de 4500 plaintes pour dommages vaccinaux ayant mené à l'autisme.

Mais, que l'on soit expert, avocat, politique, Nobel ou neveu du plus célèbre président américain, on ne touche pas à la sainte parole vaccinale, encore moins en période électorale.   Les médecins n'ont pas osé affronter leur ordre, les journalistes ont diffusé la voix de leurs maîtres. Youtube, Google, Facebook, Pinterest et Amazon se sont même publiquement engagés à faire taire les « antivaccins ».  Le ministère de la vérité triomphe enfin dans un grand élan d'épuration démocratique. « Abracadra Wakfield Lancet » Et voilà !

Disparues les victimes de la vaccination, il n'y a plus que des idiots complotistes et des fraudeurs qui seront bientôt accusés de « crimes ».

En attendant, avril approche, le mois de l'autisme et de la vaccination.  Est-ce vraiment un hasard ?  Après un véritable lavage de cerveau pour convaincre le public que tous les maux de la terre sont l'œuvre d'un monstre nommé Wakefield, nous allons assister à une belle et émouvante kermesse médiatique, bariolée de rouge pour la rougeole, et de bleu pour l'autisme.

Napoléon affirmait que l'histoire n'est qu'un tissu de mensonges sur lequel on s'accorde.  Oui c'est bien cela. De l'Agence France Presse aux 'décodeurs' du Monde, aux émissions télévisées, tout le monde s'accorde pour « débunker les fake news » et arrêter l'histoire de 'l'étude du Lancet' à l'année 2010 avec les publications mensongères du British Medical Journal sur 'l'Affaire Wakefield'.  Pas un seul journaliste ne mentionnera l'arrêt de la Cour d'appel de Londres du 7 mars 2012 qui a cassé les décisions de l'ordre des médecins et rétabli la vérité sur l'étude du Lancet, et son principal responsable, le professeur John Walker Smith, qui dirigeait l'équipe ayant publié l'étude. Personne ne viendra rétablir la vérité en admettant qu'il n'y a jamais eu la moindre fraude commise par Wakefield ou ses collègues.  Personne ne viendra se battre contre la censure d'un film ou d'un débat sur la sécurité des vaccins. Personne ne viendra demander pourquoi on continue à ignorer les aveux d'un scientifique nommé William Thompson. Personne ne demandera pourquoi les chiffres de l'autisme continuent de croître.  Désormais, l'on regrette même d'en avoir parlé.

Préparons-nous plutôt à « accueillir » le handicap.  Car 1 enfant sur 36 a un diagnostic d'autisme aux États-Unis et l'on estime que cela coûtera entre 500 milliards et un trilliard de dollars chaque année. Heureusement, chez nous, c'est plus commode, car l'on dispose de moins de données et le diagnostic est plus lent.  Et puis Emmanuel et Brigitte se sont tout de même émus de la situation...L'espoir est permis.

Préparons-nous aussi à 'accueillir « la vaccination tout au long de la vie », notamment grâce au concours des verts qui soutiennent les programmes européens de vaccination.

Vaccin annuel contre la grippe, rappels de rougeole, ou de vaccins obligatoires, vaccin contre le zona, ou différents types de cancer pour n'en citer que quelques-uns parmi plus de 280 vaccins en cours de développement. Chaque étape administrative sera bientôt l'occasion de contrôler le « passeport de vaccination numérique » que ce soit pour fréquenter l'école ou l'université, accéder au travail, aux soins de santé ou pour voyager, il faudra mettre à disposition un contrôle et une voie d'accès permanents à notre corps et notre portefeuille.  En Argentine, c'est déjà le cas, même pour obtenir un permis de conduire. 

Des millions de personnes se sont battues durant deux guerres mondiales pour défendre la liberté et la démocratie. Les horreurs de l'expérimentation médicale dévoilées et condamnées à Nuremberg ont forgé la Déclaration des droits de l'homme et le principe du libre consentement éclairé.

La souveraineté du corps, la libre circulation des personnes, la liberté d'expression, le libre accès à l'enseignement, la liberté de la science, la liberté de soigner, voilà tout ce qui est menacé, si l'on se plie aux nécessités politiques et à la puissance du pouvoir pharmaceutique.

À chacun ses choix, le mien est de résister.

Senta Depuydt

Des nouvelles du front…

 

Cela fait environ deux mois que j’envisage de faire une chronique sur les vaccins. Hélas, il y a beaucoup de choses urgentes à faire, même pour un retraité. Tout d’abord, sachez que je vais bien. Je ne porte quasiment jamais le masque. Je n’utilise aucun gel hydro-alcoolique afin de ne pas abîmer mes mains. Bien sûr, je ne me suis pas fait vacciner alors que j’ai plus de 60 ans. Ceci alors que j’ai des tas de co-morbidités (comme ils disent). Je vois mes enfants et petits-enfants quand j’en ai envie sans aucun geste barrière. 

 

Bref, je suis un inconscient (comme ils disent). Il faut dire que depuis le printemps 2020, pas le moindre symptôme de COVID-19 à l’horizon. Aucune grippe et aucun rhume depuis près de deux ans. Pourquoi me sentirais-je concerné et contaminé par la folie ambiante ? Je suis déjà mort à 47 ans. Donc, pas de frayeur particulière à l’idée de partir à nouveau.

 

Quand les modèles font la loi

 

Petite piqûre de rappel. Il y a moins de deux ans, j’étais un être normal. Aujourd’hui certains me considéreront comme un psychopathe ambulant. Il y a moins de deux ans, il fallait présenter des symptômes pour être déclaré malade. Aujourd’hui, on peut être déclaré malade sans le moindre symptôme. Cherchez l’erreur. Elle est assez facile à trouver. Les porteurs sains (comme ils disent), sont en fait des gens qui ont passé un test foireux. C’est aussi simple que cela. Contrairement à beaucoup d’autres, je suis sûr de ma science. Elle me dit que tout ce qui est répété en boucle sur les médias officiels pue l’embrouille à plein nez.

 

Pour des raisons très simples à comprendre, on manipule les chiffres et on joue sur les étiquettes. C’est en fait la rançon du progrès et du développement de l’informatique. Car, agiter des chiffres ne signifie en rien que l’on fait de la science. Les modélisations pullulent, Didier Raoult nous le dit sans ambages. On oublie ainsi dans la foulée que ce ne sont après tout que des modèles. Prendre un modèle pour une réalité est le pire péché qu’un scientifique puisse commettre. C’est aussi la source de tous les abus de pouvoirs et toutes les manipulations machiavéliques. 

 

De la nanotechnologie partout…

 

En moins de deux ans, on vous a privé de tout ce qui faisait votre joie de vivre. Il y a de très fortes chances que ces libertés perdues ne soient jamais retrouvées. Car, il y a les fameux variants qui vont vous obliger à accepter vaccination sur vaccination ad vitam æternam. Il faudra toujours se méfier de son voisin et vivre masqué comme des voleurs. Il est clair aujourd’hui que c’est la vaccination de masse qui est responsable de l’apparition de ces variants. C’est Luc Montagnier, prix Nobel de médecine, qui le dit. Pour avoir travaillé avec lui, je puis vous assurer qu’il a toute sa tête et sait de quoi il parle.

 

Parlons un peu de la vaccination qui est en fait, dans certains cas, une véritable manipulation génétique. Comment être sûr que l’on ne va pas vous injecter à côté des ARN messagers des nanorobots ? Car, les nanotechnologies sont développées depuis au moins 40 ans. Je le sais, car j’ai assisté à leur naissance et à leur essor. Avant de m’intéresser à l’eau, ma spécialité était précisément la fabrication de nanoparticules convenablement fonctionnalisées. J’ai même fait des cours sur ce sujet à des étudiants. Car cela donnait à la médecine du futur des perspectives vraiment intéressantes. Vu la tournure prise par les évènements, je suis bien content de ne plus avoir à enseigner ce genre de choses.

 

Un Graal biologique…

 

Pour les quelques naïfs qui restent, il faut savoir que notre sang est déjà chargé de nanoparticules. Car on en met partout. Dans les aliments, dans les médicaments, dans la literie, dans le frigo, dans les jouets pour bébés, dans les produits cosmétiques. La contamination est massive. Alors quelques nanoparticules de plus ou de moins, on n’est plus à cela près… Sauf que les « nouvelles » peuvent bénéficier de la miniaturisation à outrance des composants électroniques.

 

On atteint là le Graal du délire scientifique. Contrôler les gens à distance et avant leur naissance. Certains bébés ne seront plus comme ceux d’avant. Ils seront plus forts, plus intelligents et surtout plus résistants aux maladies. Pour que cette technologie voit le jour, il faut des cobayes. Humains de préférence. Cela va de soi. Quoi de mieux qu’une vaccination de masse ? Les plus fragiles vont mourir. Le méchant COVID sera là pour expliquer le décès. Car, ils auront évidemment une PCR positive. Certains ne mourront pas, mais développeront plutôt des maladies étranges ou incurables. Certains enfin s’en tireront sans dommages apparents. Mais cela est-il certain ?

 

Complotisme ou réalisme ?

 

Une chose est sûre cependant. Il y aura un tas de gens en blouses blanches qui feront moult statistiques. Les chiffres rendus publics seront manipulés pour être présentables. Les chiffres bruts seront pour leur part tenus secrets. On va enfin pouvoir savoir si l’être humain peut effectivement être manipulé génétiquement avec, on l’espère, une casse minimale. Bien évidemment, un tel scénario fleure bon le complotisme effréné. En tant que scientifique, je ne peux hélas pas affirmer qu’un tel scénario est impossible. Je n’ai aussi aucune idée de sa probabilité de succès. Une chose est cependant sûre. Cette probabilité n’est pas nulle.

 

De plus, l’on parle officiellement de « Grand Reset ». Toutes les sociétés qui fabriquent ces « vaccins » (comme ils disent), ont été lourdement condamnées dans le passé pour corruption voir fraude. Seraient-elles subitement devenues honnêtes et vertueuses ? Mon petit doigt me dit que non. Il y a aussi le fait que l’on réagit beaucoup mieux si l’on anticipe les événements à venir. Ce n’est pas du complotisme, mais simplement du réalisme. Envisager le scénario du pire est un moyen très efficace pour réagir quand il en est encore temps. Il doit quand même bien exister des avocats vertueux aptes à mettre des bâtons juridiques dans les roues de ceux qui clament que la vaccination de masse est la seule porte de sortie. 

 

Vivre avec une pandémie mondiale…

 

Car, revenons à mon modeste cas. Durant toute cette « crise sanitaire » je ne suis pas resté inactif. Si je me moque des gestes barrières et des masques, c’est parce que j’ai agi en préventif. J’ai déjà donné ma recette dans mes chroniques précédentes. Pour ceux qui ont oublié : vitamine C liposomale, bleu de méthylène dosé à 75 mg, mycéliums, zinc en gélules et huile essentielle de Ravintsara. Je sais, tout ceci n’a pas été validé par des essais randomisés en double aveugle. Je m’en fiche complètement. Tout ce qui m’intéresse, c’est d’être infecté. Ceci afin de développer des anticorps de manière naturelle. Je parle ici sous l’autorité scientifique du Professeur Didier Raoult.

 

Tout ceci, avec le minimum de symptômes. Pas de soucis avec les variants, car mon système immunitaire est là pour évoluer au gré des mutations virales. La combinaison que j’ai testée vient de mes connaissances scientifiques. Pas d’un quelconque laboratoire pharmaceutique. J’ai confiance en ces connaissances acquises en quarante ans de labeur acharné. Jusqu’à présent, cela m’a plutôt bien réussi. Certains prétendront que c’est un coup de chance. Pas si sûr. Car, le bleu de méthylène a été testé avec succès contre la COVID-19. De plus, je ne me suis pas contenté de concocter un traitement ad hoc pour ma petite personne. J’ai fait des chroniques pour le grand public. J’ai aussi publié un article scientifique pour que tous les experts soient au courant. Ceci dès le début de la pandémie.

 

Des nouvelles inquiétantes…

 

Je suis intimement persuadé que la « vaccination de masse » (comme ils disent) n’est en rien une porte de sortie. C’est plutôt une prison chimique de laquelle il sera très difficile de ressortir intact. L’avenir est dans une vie normale avec des mesures préventives pour les plus fragiles. Car, je le rappelle, je suis considéré comme une personne à risque avec co-morbidités (comme ils disent). Il y a de la bonne science derrière le bleu de méthylène, l’hydroxychloroquine, les antibiotiques, l’ivermectine et bien d’autres. Ceux qui prétendent le contraire ne font pas de la science, mais du commerce. C’est aussi simple que cela.

 

Bon, d’ailleurs cela bouge, scientifiquement parlant, autour de la vaccination contre la COVID-19. Je ne vais pas relayer ici les multiples alertes qui circulent actuellement sur internet. Il faut garder la tête froide. Ne parler que de ce qui est sûr et certain et bien référencé. C’est la seule manière de lutter efficacement contre la propagande qui fait rage actuellement. On a donc appris très récemment que la protéine S du virus SARS-CoV-2 isolée de la capside virale était responsable d’une sous-expression du récepteur ACE2. Concrètement, cela signifie que toutes les cellules des tissus épithéliaux vasculaires sont gravement endommagées.

 

Toxicité de la protéine S

 

La conséquence est une inhibition de la fonction mitochondriale en raison d’une production massive d’espèces réactives de l’oxygène. Cela entraîne automatiquement un glissement métabolique vers la glycolyse. D’où des cancers et des maladies neurodégénératives qui se profilent à l’horizon. Cela a été clairement expliqué dans l’article disponible ici. Rappelons tout de même le principe de base de la vaccination. Il s’agit de mettre un organisme en contact avec une forme atténuée d’un virus ou d’une bactérie. Ou bien alors de n’utiliser qu’une protéine spécifique de ce même virus ou bactérie. L’inoculation de ce matériel biologique permet de fabriquer des anticorps qui protègent l’organisme vacciné d’une infection ultérieure.

 

Le problème que l’on rencontre ici, c’est que c’est la protéine S qui est toxique par elle-même. Via un vaccin AstraZeneca, par exemple, on vous inocule donc un poison, mortel pour vos mitochondries. C’est là une nouveauté tout à fait imprévue. Car, dans un vaccin classique, la protéine injectée n’a aucun effet par elle-même. Elle ne sert que de marqueur pour le système immunitaire. En ce qui concerne les « vaccins » par ARN messagers, c’est encore pire. Car là on vous injecte un matériel génétique qui fait que vos propres cellules produisent cette protéine S toxique pour les mitochondries. Plus besoin d’être en contact avec le virus SARS-CoV-2.

 

Manipulation du génome humain

En gros, on s’est « suicidé » (comme ils ne disent pas). D’où aucune poursuite judiciaire possible si vous avez signé un papier où vous acceptez l’injection fatale. Un acte tout à fait diabolique. Qui va bien au-delà de ce qui était couramment pratiqué dans les camps de concentration de la Seconde Guerre mondiale. Hélas pour ceux qui se sont déjà fait vacciner, cela n’est pas la fin de la saga. Car on a aussi récemment démontré que l’ARN messager injecté était capable de s’insérer dans un génome humain. D’où une production de la protéine S tueuse de cellules épithéliales de manière permanente (et non plus transitoire).

 

Pour ceux qui ne comprennent pas, vous êtes simplement devenu une bombe biologique. Car celui qui appuie sur le détonateur à chaque division cellulaire n’est plus un agent extérieur. C’est tout simplement vous-même. Là ce n’est plus diabolique, mais tout simplement pervers. Enfin, l’horreur suprême sera atteinte quand on aura démontré qu’un ARN messager est capable de s’insérer dans les gamètes. Car là, en plus de devenir une bombe biologique ambulante, vous pourrez transmettre cette tare mortelle à toute votre descendance. Ceux qui se permettent de jouer ainsi avec votre corps ne sont plus des pervers diaboliques, mais de dangereux psychopathes.

 

Les « vaccins » actuels sont dangereux

 

Désolé d’être aussi brutal, mais l’heure est vraiment grave. Un bon conseil pour conclure. Refusez, dès à présent, toute « vaccination » basée sur la protéine S du SARS-CoV-2. Pour ceux qui sont déjà vaccinés, tout n’est heureusement pas perdu. Cela fera l’objet de ma prochaine chronique.

 

TrialSite Staff 7 juin 2021

https://trialsitenews.com/dr-paul-alexander-on-treating-the-elderly-early-on-in-nursing-homes-reduces-covid-19-death-rate-by-over-60/

Un groupe d'éminents chercheurs et médecins, dont certains participent réglementairement à TrialSite, a récemment publié un article dans Medical Hypothesis intitulé "Early Multidrug Treatment of SARS-CoV-2 Infection (COVID-19) and Reduced Mortality Among Nursing Home Residents", qui souligne l'importance des résultats d'un traitement précoce dans les maisons de retraite.

En Amérique du Nord, comme ailleurs, la rage de cette pandémie a semé la mort chez les personnes âgées à des niveaux horribles, car la progression de l'agent pathogène se manifeste plus intensément chez les personnes âgées avec une réplication virale accélérée et une progression de la maladie, y compris une tempête de cytokines et des lésions endothéliales avec thrombose. Le Center for Disease Control and Prevention (CDC) reconnaît la gravité du risque de COVID-19 associé à l'âge seul. Par exemple, 8 décès sur 10 dus au COVID-19 en Amérique concernent des personnes âgées de 65 ans et plus. Bon nombre de ces décès sont survenus dans des établissements de soins de longue durée (maisons de repos), tant en Amérique qu'au Canada, où, dans ce dernier cas, les observateurs ont qualifié la situation de "honte nationale".

Bien qu'il y ait quelques exceptions en Amérique où des traitements précoces impliquant de l'ivermectine ou de l'hydroxychloroquine, par exemple, ont été administrés, peu de nos personnes âgées ont reçu des soins thérapeutiques dès l'apparition de l'infection par le SRAS-CoV-2 parce que les autorités sanitaires n'ont accepté aucune donnée provenant d'études existantes. Elles ont plutôt choisi d'investir des milliards de dollars des contribuables dans la mise au point de vaccins, en plus de thérapeutiques hautement expérimentales, telles que les thérapies par anticorps monoclonaux dont les voies de prescription sont étroites.

Mais ces prestigieux chercheurs, dont les docteurs Peter McCullough, Paul Alexander, Robin Armstrong, Howard Risch, George Fareed et Howard Tenenbaum, ainsi que d'autres, font état de données positives concernant des stratégies multithérapeutiques qui ont permis de réduire la mortalité de plus de 60 %. Pourquoi les grandes plateformes médiatiques ne partagent-elles pas ces informations avec le public ? Ce qui suit est un résumé de l'étude et une contribution approfondie de l'un de ses auteurs, le Dr Paul E. Alexander de l'Université McMaster.

Ces médecins ont cru fermement à leur obligation, le serment d'Hippocrate, de placer le patient au-dessus de tout, au-dessus de la politique, de l'argent et des luttes scientifiques. Mais malheureusement, la société n'est pas aussi gentille ou sensible à une telle éthique. La bataille pour la réorientation des médicaments existants en combinaison avec un régime antiviral afin de réduire les taux de mortalité a ressemblé à une guerre totale, une histoire à la David et Goliath où ces médecins, David, ont affronté un établissement géant alimenté par l'argent, le pouvoir et le prestige.

L'étude

Tout en consacrant un temps considérable aux patients, nombre de ces médecins et chercheurs ont travaillé 24 heures sur 24, étudiant, faisant des recherches et, finalement, rendant compte de leurs conclusions. Dans ce cas précis, ils ont trouvé neuf études ou rapports de cas réels de situations où le personnel d'une maison de retraite a utilisé une polychimiothérapie comprenant l'hydroxychloroquine avec un ou plusieurs anti-infectieux, des corticostéroïdes et des agents antithrombotiques pour traiter des personnes âgées dans une maison de retraite sans hospitalisation, comme cela a été rapporté récemment dans la revue Medical Hypothesis.

Selon les résultats, ces polychimiothérapies ont permis de réduire de plus de 60 % le taux de mortalité des personnes âgées à haut risque, les chercheurs suggèrent que "le traitement empirique précoce des personnes âgées par COVID-19 dans le cadre d'une maison de soins infirmiers (ou d'autres environnements similaires regroupant des résidents/patients âgés) a une probabilité raisonnable de succès et une sécurité acceptable."

Un expert passionné, engagé et dévoué

Le Dr Alexander, l'un des auteurs principaux, a travaillé à l'OMS/OPS en tant que consultant pour COVID-19, ainsi qu'en tant que conseiller principal à l'U.S. Health and Human Services (HHS) au sein de la précédente administration Trump. Il a apporté à l'étude une formation approfondie en épidémiologie, en médecine fondée sur les preuves et en méthodologie de recherche, acquise à l'Université de Toronto, à Oxford et à l'Université McMaster.

TrialSite a pu s'entretenir avec le Dr Alexander au sujet de cet article récemment publié. Il admet que lui-même n'a pas vraiment compris tous les avantages d'un traitement ambulatoire précoce avant d'être encadré et d'étudier de manière agressive sous la direction des leaders de cette approche de traitement précoce.

Il déclare : " Pour vraiment comprendre ce qui se passait et apprécier les avantages de la réduction des hospitalisations et des décès chez les personnes COVID positives vulnérables, il faut lire, écouter et faire partie de l'état d'esprit de pionniers comme les docteurs Harvey Risch, Peter McCullough, Vladimir Zelenko et Pierre Kory. La réalité est que le SRAS-CoV-2 et la maladie COVID-19 qui en résulte se sont répandus dans le monde entier et ont provoqué de nombreuses hospitalisations et des décès. Que vous soyez dans les nations occidentales les plus riches des États-Unis et du Canada ou dans les nations moins favorisées et moins dotées en ressources des îles des Caraïbes où je suis né. "

La zone de danger du COVID-19

Le Dr Alexander a déclaré à TrialSite que "la bonne nouvelle est que le COVID épargne nos enfants contrairement à la grippe, mais il est sauvage pour les personnes âgées à haut risque et même pour les personnes plus jeunes mais à haut risque, y compris celles qui sont obèses".

Si ce sont les avantages et les perspectives économiques que je voyais se concrétiser sous l'administration Trump pour les minorités qui m'ont permis d'accepter de servir lors de l'émergence de la pandémie, j'ai été consterné par le poids des décès dans les maisons de retraite, les établissements de soins de longue durée et les établissements de vie assistée (milieux regroupés).

J'étais particulièrement conscient de la morbidité et de la mortalité vicieuses qui s'accumulaient pour les minorités et les personnes de statut socioéconomique inférieur dans ces lieux de rassemblement en raison de la COVID et j'ai vu le lourd fardeau qui pesait sur les Afro-Américains et les minorités et l'échec des organismes de santé publique (l'administration précédente et l'actuelle) à endiguer les décès."

Il fallait faire quelque chose

Le chercheur canadien poursuit :

"Je n'arrivais tout simplement pas à comprendre et je suis devenu très indigné lorsque j'en ai appris davantage sur les avantages de traitements simples, rentables, disponibles et sûrs qui étaient déjà utilisés pour d'autres maladies depuis des décennies (des médicaments qui pourraient être utilisés efficacement comme antiviraux pour arrêter la réplication virale à un stade précoce afin que le COVID n'évolue pas vers la phase de 'cytokine' hyper-immune pulmonaire dysrégulée/ARDS).

Une combinaison séquencée de thérapie antivirale, d'immunomodulation et de thérapie antiplaquettaire/antithrombotique, avec en toile de fond des nutraceutiques ( ndt : aliments qui soignent) tels que les vitamines D et C. J'ai appris personnellement le succès du traitement auprès de centaines de médecins traitant des dizaines de milliers de patients aux États-Unis et dans le monde entier et j'ai été choqué par l'efficacité du traitement précoce et j'ai pensé que nous devions avoir cela partout pour sauver des vies."

Un manquement au serment d'Hippocrate

Il a fait part à TrialSite d'une colère justifiée à l'égard de l'establishment médical et des médecins, qui semblent manquer de courage, ne pas se fier à leur instinct clinique et ne pas exercer leur jugement clinique et leur pouvoir discrétionnaire pour traiter les personnes à haut risque, mais les renvoyer chez elles pour attendre que leur état s'aggrave.

Le Dr Alexander a souligné : "J'ai parlé à de nombreux cliniciens qui m'ont dit qu'ils avaient peur des lourdes répercussions sur leur carrière s'ils étaient traités rapidement, que leurs subventions de recherche seraient supprimées et que leur poste serait supprimé dans l'institution universitaire ou l'hôpital, etc. Il est répréhensible que de bons médecins soient traités de la sorte alors qu'ils essaient de faire de leur mieux pour leurs patients.

La réalité est que les poumons des gens tombent en panne non pas parce que le virus est là, mais parce que des caillots sanguins sont là et avec un traitement précoce, nous pouvons sauver des vies pour prévenir les séquelles de la phase terminale."

Le traitement précoce est essentiel, mais la pression exercée est de type autoritaire.

Selon le Dr Alexander, les médecins disposent d'une fenêtre de deux semaines avec le COVID. S'ils interviennent au début des séquelles (dans la phase initiale de réplication virale des trois phases du COVID) lorsque les symptômes commencent à se manifester (lorsque la personne se trouve à son domicile ou dans une maison de retraite), ils pourraient réduire considérablement le risque d'hospitalisation et de décès (jusqu'à 85 à 90 %), mais ils ont les mains liées par les bureaucraties et leurs licences sont menacées s'ils utilisent le traitement précoce.

Il suggère : "Pourquoi laisser quelqu'un attendre deux semaines pour que son état s'aggrave chez lui ou dans une maison de retraite, alors que vous pouvez améliorer considérablement ses chances de survie en utilisant rapidement des médicaments bon marché, sûrs et efficaces, qui sont déjà disponibles et approuvés ? Quelque chose d'autre que la science continue à jouer ici."

Les populations à risque comprennent les personnes mal desservies et sous-représentées

Des informations de service public simples, telles que la nécessité de gérer le poids corporel et les suppléments quotidiens de vitamine D, étaient absentes et continuent de l'être, et cela aurait pu sauver des vies dans les populations minoritaires qui sont déficientes en une vitamine essentielle au fonctionnement de leur système immunitaire, a partagé le Dr Alexander avec le TrialSite. Il estime que l'absence de cette offre représente une véritable tragédie.

"Je sais que la rapidité et la nature hautement transmissible du SRAS-CoV-2 ont limité la conception et la réalisation d'essais thérapeutiques définitifs, randomisés et contrôlés, en dehors de la clinique ou de l'hôpital. Mais il s'agissait et il s'agit toujours d'une urgence et, en l'absence de résultats d'essais cliniques, les médecins doivent utiliser ce qu'ils ont appris sur la physiopathologie de l'infection par le SRAS-CoV-2 pour déterminer un traitement ambulatoire précoce de la maladie dans le but de prévenir l'hospitalisation ou le décès."

En appelant à la responsabilisation des médecins, M. Alexander a souligné qu'"ils doivent faire appel à leur jugement clinique, s'appuyer sur des données concrètes et se faire confiance. Soyez courageux. Nous savons que de futurs essais randomisés testant les principes et les thérapeutiques (antiviraux et approches combinées, etc.) affineront, clarifieront et valideront sans aucun doute leurs rôles individuels ou combinés.

Pourtant, nous insistons sur la nécessité d'un traitement immédiat lorsque le patient est effrayé, confus, et qu'il y a une consommation importante de ressources hospitalières, une morbidité et une mortalité.

Les patients meurent seuls et agonisants à l'hôpital, loin et isolés de leurs familles, alors que nous pouvons prévenir l'hospitalisation en premier lieu, sans parler de la mort. Il est absolument impératif que les médecins fassent tout ce qu'ils peuvent pour sauver leur patient et qu'un traitement précoce avec des médicaments tels que l'ivermectine et l'hydroxychloroquine, associés à des corticostéroïdes et des anticoagulants, donne au patient de bien meilleures chances de survie que l'inaction".

Résultats de l'étude

Comme indiqué dans Medical Hypothesis, les implications du chercheur devraient être lues et comprises par les personnes occupant des postes influents au sein du gouvernement, des universités et du secteur de la santé, y compris les médecins, et comprennent "1) les hospitalisations et les décès seraient réduits 2) la transmission serait réduite en raison de l'atténuation des symptômes et 3) le rétablissement après l'infection et le traitement permet une immunité d'exposition naturelle qui est large, durable et robuste (contribuant à l'immunité naturelle dans la population)".

Ce qui pourrait être un résultat différent de ce qui s'est réellement produit, une fin avec au moins moins de pression sur les systèmes hospitaliers, des grandes institutions tertiaires aux hôpitaux communautaires, laissant la place à la prise en charge d'autres problèmes imminents non COVID, du cancer et des maladies auto-immunes aux maladies chroniques cardiovasculaires, au diabète et aux maladies du système nerveux central. Sans parler de la possibilité de sauver des centaines de milliers de vies de personnes âgées.

Kelen McBreen 14 septembre 2022, 11:20 am

https://www.infowars.com/posts/top-geophysicist-govt-doctor-accuse-global-geoengineering-program-of-intentionally-collapsing-earths-biosphere/

L'ONU, l'OMS et d'autres groupes mondialistes seraient à l'origine de la conspiration. Une cabale mondiale veut s'emparer de la Terre", a averti l'un des auteurs dans une interview récente.

Deux hommes, James Marvin Herndon et Mark Whiteside, ont publié le mois dernier dans la revue "Advances In Social Sciences Research Journal" un article accusant les Nations-Unies de participer à une conspiration visant à détruire l'environnement de la Terre.

Marvin Herndon est titulaire d'une licence en physique de l'université de Californie à San Diego et d'un doctorat en chimie nucléaire de l'université A&M du Texas. M. Whiteside est titulaire d'une maîtrise en santé publique de l'université de Miami et est le directeur médical du département de la santé de Floride dans le comté de Monroe depuis 2008.

Malgré leurs compétences, les médias grand public n'aborderont pas les accusations révolutionnaires formulées dans l'article de recherche publié par Herndon et Whiteside le 25 août.Intitulé "Effondrement de la biosphère de la Terre : Une affaire de trahison planétaire", les auteurs écrivent : "Les systèmes de soutien de la vie sur Terre sont en train de s'effondrer, y compris la couche d'ozone stratosphérique, qui protège toute la vie supérieure de la planète des rayons ultraviolets mortels."

Herndon et Whiteside attribuent la dégradation de l'environnement de la Terre aux activités humaines, mais pas celles qui sont généralement citées par les alarmistes du changement climatique.

L'article se concentre principalement sur la géo-ingénierie et ses effets négatifs sur la Terre Mère, largement négligés.

« Nous présentons des preuves supplémentaires que les cendres volantes de charbon, utilisées dans la géo-ingénierie des aérosols troposphériques, sont la principale cause de l'appauvrissement de l'ozone stratosphérique, et non les chlorofluorocarbones, comme le "décrète" le protocole de Montréal. Cette erreur de diagnostic a été une erreur potentiellement fatale à l'humanité", écrit le duo dans le résumé de l'article.

L'article précise que "Les particules de cendres volantes de charbon, soulevées dans la stratosphère, sont collectées et piégées par les nuages stratosphériques polaires. Au printemps, lorsque ces nuages commencent à fondre ou à s'évaporer, de nombreux composés et éléments des cendres volantes de charbon sont libérés pour réagir avec l'ozone stratosphérique et le consommer. Contrairement à ce que l'on croit, la couche d'ozone stratosphérique a déjà été gravement endommagée et les rayons ultraviolets de plus en plus mortels, les UV-B et les UV-C, pénètrent maintenant à la surface de la Terre."

Dans la conclusion du résumé, Herndon et Whiteside avertissent que l'humanité "n'a plus beaucoup de temps pour mettre fin de façon permanente à toutes les activités de géo-ingénierie", en particulier les "cendres volantes de charbon en aérosol", qui, selon eux, sont pulvérisées par les avions à réaction et "dans la troposphère" où elles "détruisent systématiquement les systèmes de soutien de la Terre et empoisonnent la vie sur cette planète".

Après cette vue d'ensemble de l'article, les auteurs se plongent dans ce qu'ils appellent "l'effondrement délibéré de la biosphère de la Terre".
Ils observent ici le déclin important et sans précédent des populations mondiales de plantes, d'insectes et d'animaux au cours des cinquante ou soixante dernières années.

La partie suivante de l'article, intitulée "Complicité des Nations Unies", cite un traité des Nations Unies de 1978 portant sur les techniques de modification de l'environnement qui aurait permis à des "entités non spécifiées" de s'engager dans des activités "pacifiques" de modification de l'environnement dans les pays signataires de l'accord.

Un exemple du programme de l'ONU fourni dans le document est le phénomène aérien connu sous le nom de "chemtrails", lesquels sont des traînées persistantes laissées derrière certains avions. Selon les auteurs, "la pollution par les cendres volantes de charbon pulvérisées par avion, illustrée figure 2 [ci-dessous], est menée secrètement sans le consentement éclairé des citoyens contraints de respirer les particules toxiques." 

figure 2

Plus loin dans le document, les auteurs affirment qu'ils ont envoyé à deux reprises "une perspective" à l'Organisation Mondiale de la Santé, mais que leurs soumissions ont été rejetées sans avoir été soumises à un examen par les pairs.

Ils accusent également un programme des Nations-Unies pour l'environnement de trop se concentrer sur les gaz à effet de serre lorsqu'il s'agit de questions telles que le réchauffement de la planète, au lieu des particules troposphériques qui sont manipulées par la géo-ingénierie.

"D'une part, le GIEC des Nations-Unies trompe le public sur la cause du réchauffement climatique [45]. D'autre part, les « sanctions » des Nations-Unies provoquent en fait le réchauffement de la planète et le chaos climatique par des actions de "géo-ingénierie" entreprises en secret sous l'égide de son cheval de Troie, le Traité ENMOD", affirment les deux auteurs.

Alors que l'ONU serait à l'origine de la crise et mentirait sur sa véritable cause, les auteurs affirment que l'Organisation Mondiale de la Santé joue son rôle en ignorant et en supprimant toute "mention des conséquences néfastes sur la santé publique".

L'étude décrit ensuite comment le programme de géo-ingénierie "chemtrail" est censé détruire la couche d'ozone stratosphérique de la Terre.

Vous vous souvenez du blitz médiatique sur la couche d'ozone dans les années 90 ?

Eh bien, Herndon et Whiteside affirment que le "Protocole de Montréal" des Nations unies de 1989, qui réglementait les produits chimiques contenant des halogènes qui forment facilement des gaz, et désignait ces produits comme la principale cause de la destruction de la couche d'ozone, a été mis en œuvre.

Ils écrivent qu'au cours des 33 années qui se sont écoulées depuis l'adoption du "Protocole de Montréal", "l'ozone stratosphérique de la Terre continue de diminuer, et les scientifiques de l'atmosphère ne savent pas ou ne veulent pas dire à quel point la couche d'ozone a été endommagée".

"L'appauvrissement de l'ozone stratosphérique est peut-être la menace la plus imminente pour la biosphère", affirment-ils, et non les gaz chlorofluorocarbonés comme l'élite mondiale voudrait nous le faire croire.

L'article donne un aperçu de la façon dont les cendres volantes de charbon réagissent avec différents types de nuages et de la façon dont leurs éléments primaires peuvent être trouvés dans les chutes de neige après le chemtrail qui ne devraient pas contenir de grandes quantités de choses tels le baryum et l'aluminium.

Plus loin dans le document, les auteurs affirment qu'ils ont envoyé à deux reprises "une perspective" à l'Organisation Mondiale de la Santé, mais que leurs soumissions ont été rejetées sans avoir été soumises à un examen par les pairs.

Ils accusent également un programme des Nations-Unies pour l'environnement de trop se concentrer sur les gaz à effet de serre lorsqu'il s'agit de questions telles que le réchauffement de la planète, au lieu des particules troposphériques qui sont manipulées par la géo-ingénierie.

"D'une part, le GIEC des Nations-Unies trompe le public sur la cause du réchauffement climatique [45]. D'autre part, les « sanctions » des Nations-Unies provoquent en fait le réchauffement de la planète et le chaos climatique par des actions de "géo-ingénierie" entreprises en secret sous l'égide de son cheval de Troie, le Traité ENMOD", affirment les deux auteurs.

Alors que l'ONU serait à l'origine de la crise et mentirait sur sa véritable cause, les auteurs affirment que l'Organisation Mondiale de la Santé joue son rôle en ignorant et en supprimant toute "mention des conséquences néfastes sur la santé publique".

L'étude décrit ensuite comment le programme de géo-ingénierie "chemtrail" est censé détruire la couche d'ozone stratosphérique de la Terre.

Vous vous souvenez du blitz médiatique sur la couche d'ozone dans les années 90 ?

Eh bien, Herndon et Whiteside affirment que le "Protocole de Montréal" des Nations unies de 1989, qui réglementait les produits chimiques contenant des halogènes qui forment facilement des gaz, et désignait ces produits comme la principale cause de la destruction de la couche d'ozone, a été mis en œuvre.

Ils écrivent qu'au cours des 33 années qui se sont écoulées depuis l'adoption du "Protocole de Montréal", "l'ozone stratosphérique de la Terre continue de diminuer, et les scientifiques de l'atmosphère ne savent pas ou ne veulent pas dire à quel point la couche d'ozone a été endommagée".

"L'appauvrissement de l'ozone stratosphérique est peut-être la menace la plus imminente pour la biosphère", affirment-ils, et non les gaz chlorofluorocarbonés comme l'élite mondiale voudrait nous le faire croire.

L'article donne un aperçu de la façon dont les cendres volantes de charbon réagissent avec différents types de nuages et de la façon dont leurs éléments primaires peuvent être trouvés dans les chutes de neige après le chemtrail qui ne devraient pas contenir de grandes quantités de choses tels le baryum et l'aluminium.

Dans la conclusion de l'article, les auteurs déclarent : "Les particules de cendres volantes de charbon en aérosol sont responsables, non seulement de la destruction de l'ozone stratosphérique, qui protège la vie en surface contre le rayonnement ultraviolet solaire mortel, mais aussi des dommages causés à la santé humaine et environnementale, notamment les maladies neurodégénératives, la MPOC et les maladies respiratoires, le cancer du poumon, les maladies cardiovasculaires, le covid-19 et l'immunopathologie."

Le programme mondial "perturbe également les habitats, contamine l'environnement au mercure, décime les populations d'insectes, de chauves-souris et d'oiseaux, tue les arbres, exacerbe les incendies de forêt, permet la présence d'algues nocives dans nos eaux et détruit la couche d'ozone stratosphérique", écrivent-ils.

Herndon et Whiteside décrivent la situation à laquelle l'humanité est confrontée comme un "assaut technologique global contre l'environnement naturel de notre planète et l'ensemble de son biote par des entités barbares sans compassion ni remords" et qualifient le programme mondialiste de "trahison planétaire".

En conclusion, ils préviennent que "le temps est compté" avant l'extinction de l'humanité et demandent que "les pulvérisations dans la troposphère de cendres volantes de charbon et de toute autre matière particulaire" cessent afin que nous puissions sauver les systèmes vitaux de la Terre tels que la couche d'ozone stratosphérique.

Lundi, M. Herndon a rejoint George Noory sur l'émission Coast to Coast AM pour discuter de ses conclusions.

Il a déclaré à Noory : "Il y a une cabale mondiale qui veut s'emparer de la Terre", qui implique les Nations-Unies et de « mauvais acteurs » qui se livrent à une "guerre" environnementale contre l'humanité.

Le fondateur d'Infowars, Alex Jones, est à l'avant-garde de la dénonciation du programme qui empoisonne notre ciel depuis des décennies, interviewant des experts en géo-ingénierie tels que Rosalind Peterson et Dane Wigington.

Les cerveaux et les corps des gens ne sont pas protégés contre les attaques des ondes électromagnétiques et les neurotechnologies

Mojmir Babacek – Le 27 mai 2023 – mondialisation.ca

Samuel Koslov , une personnalité de premier plan du projet Pandora de la marine américaine et chercheur à l’Université John Hopkins, dans son discours de clôture de la conférence sur l’électrodynamique non linéaire dans les systèmes biologiques en 1983, a déclaré que la conférence avait prouvé que les champs électriques externes peuvent « devenir un la clé du contrôle cellulaire… Les implications, sociales, économiques et même militaires sont énormes… cela peut être plus important pour la nation que les perspectives qui s’offraient à la communauté des physiciens en 1939 lorsque la fissionabilité du noyau prédite depuis longtemps a été réellement démontrée  » . Les gens ne savent pas vraiment de quoi il parlait jusqu’à aujourd’hui, car une grande partie est classifiée et utilisée dans la recherche sur les armes.

Le corps humain est rempli d’événements électriques et électromagnétiques et peut donc être contrôlé par des rayonnements électromagnétiques, qui peuvent avoir des effets aussi bien bénins que nocifs sur ses états. Il peut même contrôler des événements tels que la division cellulaire  ou l’activité des neurones , ainsi que l’activité synchronisée de masses de neurones dans le cerveau et produire ainsi une activité « artificielle » du système nerveux humain.

En 2021, le Comité international de bioéthique (CIB) de l’UNESCO écrivait :

« Les outils externes qui peuvent interférer avec nos décisions peuvent remettre en cause, voire remettre en cause, le libre arbitre d’un individu, et par conséquent les responsabilités d’un individu. De cette manière, la neurotechnologie pourrait affecter la liberté de pensée, de décision et d’action. Pris ensemble, ceux-ci pourraient avoir un impact profond sur les systèmes de justice et les organisations sociales » (p. 36). À la fin de l’article, l’IBC encourage ses États membres à « garantir les droits neurologiques de leurs citoyens » (p.38).

L’activité des cerveaux et des corps humains peut être manipulée par des ondes électromagnétiques, car les courants électriques sont des facteurs clés de l’activité neuronale et musculaire. Dès 1962, des sons étaient produits dans le cerveau humain par des micro-ondes pulsées dans les fréquences de l’activité nerveuse des systèmes auditifs humains. En 2007, le Washington Post a écrit sur une expérience déclassifiée :

« En octobre 1994, au laboratoire de l’armée de l’air… les scientifiques ont pu transmettre des phrases dans la tête de sujets humains, bien qu’avec une intelligibilité marginale ».

https://www.mondialisation.ca/les-cerveaux-et-les-corps-des-gens-ne-sont-pas-proteges-contre-les-attaques-des-ondes-electromagnetiques-et-les-neurotechnologies/5678062

Gilles Gianni, France-Soir Publié le 24 août 2023 – 17:30

LĀHAINĀ - Au cœur du Pacifique, isolé dans le triangle polynésien dont il compose la partie nord, l'archipel d'Hawaï se compose de huit îles. Parmi ces dernières, figure Maui qui a subi du 8 au 10 août derniers plusieurs incendies dévastateurs. Des théories non démontrées sont apparues sur les réseaux sociaux pour expliquer la catastrophe : laser à énergie dirigée, drones pyromanes et... réchauffement climatique. Selon de nombreux médias mainstream, ce dernier est à blâmer en premier lieu. Il serait responsable d'une sécheresse non conventionnelle. Les causes multiples de telles terribles destructions sont pourtant familières. En 2018, les États-Unis ont déjà connu la disparition de toute une ville californienne dans les flammes. L'affaiblissement des investissements privés dans les infrastructures publiques, la pression économique exercée par des multinationales sur une économie locale en crise (agriculture, immobilier...) et un désintérêt du politique pour les questions sociales et environnementales génèrent une situation instable et accidentogène. 

L'essentiel des 115 morts, confirmés vendredi dernier par les autorités, se trouvait à Lahaina, une ville qui a été annihilée à 80% par les flammes. Un bilan qui risque de s'alourdir fortement. Les autorités évoquent plus de 1.000 portés disparus, soit autant de probables victimes piégées dans les maisons en flammes ou noyées après s'être jetées à la mer pour tenter d'échapper au brasier. Parmi elles, beaucoup d'enfants pourraient avoir péri selon le gouverneur d'Hawaï Josh Green. Désormais sans abris, 9.800 habitants de Lahaina ont été déplacés. L'aide publique et humanitaire leur délivre quotidiennement 19.000 repas prêts à consommer. Par ailleurs, d'après le New York Times, 11.000 touristes ont été évacués.

Selon les images du satellite géré par la NASA et l'Institut géologique américain, un deuxième foyer a impacté l'île de Maui de façon distincte, au nord-est de la ville de Kihei.  De façon ironique, cette ville de 22.000 habitants accueille le Pacific Disaster Center (PDC). Il s'agit d'un centre scientifique qui "soutient les organisations gouvernementales et non gouvernementales (ONG) les plus exigeantes du monde entier pour aider à créer un monde plus sûr et plus résistant aux catastrophes". Créé par le Congrès américain suite à la dévastation de l'île hawaïenne de Kauai en 1992, et actuellement géré par l'université d'Hawaï, le PDC est surtout en coopération directe avec le Bureau de la sous-secrétaire à la défense, Sasha Baker, attachée au ministère de la Défense américain.  

La suite :

https://www.francesoir.fr/societe-environnement/maui-incendies-devastateurs-rechauffement-climatique