Overblog
Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
Ciel Voilé

Laurent Mucchielli à l'IHU Méditerranée Infection

30 Novembre 2020, 20:27pm

Voir les commentaires

La pathologisation de la dissidence

29 Novembre 2020, 19:36pm

La pathologisation de la dissidence

Benoît et moi – Le 25 novembre 2020 – Traduction d'un article d'Enrica Peruccietti

 

Ou quand les « négationnistes »- du Covid – et plus généralement les dissidents, sont considérés comme des fous, à rééduquer, voire à soumettre à des traitements psychiatriques. Ces jours derniers, on y arrive (de moins en moins) doucement, on a même inventé des mots spécialement pour les désigner (et les ridiculiser): négationnistes, justement, mais aussi complotistes, conspirationnistes, NoVax. Et un délit caractéristique: diffuser des « fake news ». Décidément, le Meilleur des Mondes, c’est maintenant…

On veut neutraliser la conscience critique et censurer toute forme de dissidence. Ceux qui sont en désaccord doivent être censurés, ils doivent avoir honte non seulement de ce qu’ils ont dit, mais aussi de ce qu’ils ont « osé » penser.

La suite

 

 

 

Voir les commentaires

L'ONU a déjà recruté 110 000 combattants du virus de la désinformation en ligne !

29 Novembre 2020, 19:14pm

L'ONU a déjà recruté 110 000 combattants du virus de la désinformation en ligne !

Forum Economique Mondial - Le 26 novembre 2020

 

Il n'y a pas de vaccin contre l'infodémie - alors comment pouvons-nous combattre le virus de la désinformation ?


Les fausses nouvelles concernant le COVID, ses origines, son traitement et sa prévention, sont devenues virales. L'ONU a lancé une contre-attaque et veut que vous l'aidiez.


Selon le fondateur de l'organisation, les algorithmes et les rédacteurs humains peuvent aider à renverser la vapeur.

Ce qui se propage à travers le monde, peut être transmis involontairement d'une personne à d'innombrables autres, est potentiellement mortel, mais peut être arrêté si tout le monde prend les bonnes mesures ? La désinformation. Le sujet du nouvel épisode de World Vs Virus.

Vous avez entendu parler du remède miracle pour le Covid que les médias grand public ne veulent pas que vous connaissiez ? Ou que la pandémie est en fait une "plandémie" - créée délibérément pour faire fortune ou pour soumettre les masses ? Alors vous vous heurtez au virus de la désinformation qui s'est répandu dans le monde entier aussi vite que le coronavirus lui-même.


Dans un monde où les médias sociaux sont de plus en plus utilisés par la plupart d'entre nous et où nous considérons la liberté d'expression comme une pierre angulaire de la démocratie, que peut-on faire pour lutter contre la désinformation dangereuse ?


Avez-vous lu ?


YouTube interdit la désinformation sur le vaccin contre le coronavirus


Notre volonté de partager contribue à la diffusion de la désinformation COVID-19


Ce sont les pays qui passent le plus et le moins de temps sur les médias sociaux 


"Lorsque Covid-19 a vu le jour, il était clair dès le départ qu'il ne s'agissait pas seulement d'une urgence de santé publique, mais aussi d'une crise des communication", explique Melissa Fleming, qui dirige les communications mondiales pour les Nations Unies.


La demande d'information sur la pandémie étant très forte et les fausses informations se répandant rapidement, l'"infodémie" met des vies en danger. Melissa Fleming dirige donc une campagne visant à aider les véritables informations à sortir du déluge de rumeurs et de mensonges.


Elle a lancé la campagne "Verified", qui permet aux gens de s'inscrire à des courriels quotidiens sur les dernières nouvelles de COVID provenant de sources fiables : des "informations scientifiques" qui pourraient autrement être enterrées à la "page 125 d'un PDF" présenté "dans des formats optimisés pour le partage sur les médias sociaux".


"Elle est au centre de vos flux de médias sociaux. Il peut donc rivaliser avec le contenu de désinformation ", explique M. Fleming.


Les Nations Unies nous encouragent également à ne plus nous précipiter pour re-poster des contenus potentiellement douteux, en promouvant le hashtag #PledgetoPause.

Nous essayons de créer cette nouvelle norme sociale appelée "pause - prenez garde avant de partager"", explique M. Fleming. Nous équipons les gens, grâce à cette nouvelle norme sociale, d'un peu de "scepticisme à l'égard de l'information"".


L'ONU encourage également les personnes influentes dans les médias sociaux à contribuer à la diffusion de véritables nouvelles sur la pandémie.


Jusqu'à présent, nous avons recruté 110 000 volontaires de l'information, que nous équipons de connaissances sur la manière dont la désinformation se répand et nous leur demandons de servir de "premiers intervenants numériques" dans les espaces où la désinformation circule", explique M. Fleming.


Toujours sur le podcast, le journaliste et entrepreneur Mark Little présente des solutions potentielles à l'infodémie.


Il a travaillé pour Twitter et a fondé Storyful, une agence de presse de médias sociaux qui a pour vocation de vérifier les faits. Il a maintenant lancé une nouvelle société appelée Kinzen qui vise à tirer le meilleur parti de l'intelligence artificielle et des rédacteurs humains pour combattre les rumeurs et les mensonges en ligne.


"J'ai commencé à considérer la diffusion de la désinformation comme une crise sanitaire mondiale", explique Little à World Vs Virus. "La désinformation est une menace aussi grave pour notre société.
"Si les gens ne peuvent pas faire confiance aux informations sur les défis critiques de notre monde actuel, qu'il s'agisse du coronavirus ou du changement climatique, alors nous ne pouvons pas prendre de décisions raisonnées en tant que démocratie".


Nous devons nous méfier de toute tendance à la censure qui réduirait la liberté d'expression, mais nous devons au contraire donner aux gens les outils qui leur permettront de distinguer la réalité de la fiction.


"La désinformation se produit au sein de nos amis et de nos familles. Nous devons donc trouver des stratégies pour, tout d'abord, la reconnaître. Et, deuxièmement, en tant que citoyens actifs, tout comme nous portons des masques pour protéger les autres, nous devons être le bon citoyen, le vecteur actif qui se bat dans notre vie quotidienne".


En plus de promouvoir l'éducation aux médias, M. Little estime que les plateformes de médias sociaux doivent s'assurer qu'elles travaillent pour le bien de la démocratie, plutôt que contre elle. Il applaudit Twitter pour avoir étiqueté certains tweets trompeurs, mais affirme qu'il faut en faire plus et appelle à un "audit de fond sur la façon dont l'information est distribuée sur les différentes plateformes".


"Il n'y a pas de solution facile. Le modèle économique des plates-formes encourage malheureusement la diffusion de ce type d'informations scandaleuses. Mais il faut que cela change.
"J'espère que les plateformes technologiques réalisent qu'elles ont besoin d'un changement radical pour revenir aux racines et à la promesse démocratique de ces plateformes qu'elles ont créées".


https://www.weforum.org/agenda/2020/11/misinformation-infodemic-world-vs-virus-podcast/




 

Voir les commentaires

Louis Fouché chez Morandini

29 Novembre 2020, 07:45am

Voir les commentaires

L'ONU annonce un portefeuille d'identité numérique

28 Novembre 2020, 21:59pm

Voir les commentaires

Recours contre les enchères de la 5G

28 Novembre 2020, 21:18pm

Voir les commentaires

AstraZeneca : manque de rigueur des essais de vaccins

28 Novembre 2020, 15:41pm

AstraZeneca : manque de rigueur des essais de vaccins

AstraZeneca et Oxford « obtiennent une mauvaise note pour la transparence et la rigueur des résultats des essais de vaccins qu'ils ont publiés », a déclaré Natalie Dean, biostatisticienne à l'Université de Floride.

 

Rebecca Robbins et Benjamin Mueller - le 25 nov. 2020


L'annonce cette semaine qu'un vaccin bon marché et facile à fabriquer contre les coronavirus semblait efficace à 90 % a été accueillie avec jubilation. "Faites-vous vacciner", a déclaré un tabloïde britannique, en soulignant que le vaccin, développé par AstraZeneca et l'Université d'Oxford, coûte moins cher qu'une tasse de café.


Mais depuis qu'il a dévoilé les résultats préliminaires, AstraZeneca a reconnu une erreur majeure dans le dosage du vaccin reçu par certains participants à l'étude, ce qui ajoute aux questions de savoir si l'efficacité apparemment spectaculaire du vaccin tiendra la route lors de tests supplémentaires.


Les scientifiques et les experts de l'industrie ont déclaré que cette erreur et une série d'autres irrégularités et omissions dans la manière dont AstraZeneca a initialement divulgué les données ont entamé leur confiance dans la fiabilité des résultats.


Les fonctionnaires américains ont noté que les résultats n'étaient pas clairs. C'est le chef de l'initiative fédérale phare en matière de vaccins - et non la société - qui a révélé en premier lieu que les résultats les plus prometteurs du vaccin ne reflétaient pas les données des personnes âgées.


Le résultat, selon les experts, est que les chances de voir les autorités réglementaires aux États-Unis et ailleurs autoriser rapidement l'utilisation d'urgence du vaccin AstraZeneca diminuent, ce qui constitue un revers inattendu dans la campagne mondiale visant à enrayer la pandémie dévastatrice.


"Je pense qu'ils ont vraiment porté atteinte à la confiance dans l'ensemble de leur programme de développement", a déclaré Geoffrey Porges, analyste de la banque d'investissement SVB Leerink.

Michele Meixell, porte-parole d'AstraZeneca, a déclaré que les essais "ont été menés selon les normes les plus élevées".


Dans une interview accordée mercredi, Menelas Pangalos, le dirigeant d'AstraZeneca en charge d'une grande partie de la recherche et du développement de la société, a défendu la façon dont la société a géré les essais et les divulgations publiques. Il a déclaré que l'erreur de dosage avait été commise par un entrepreneur et que, dès qu'elle a été découverte, les autorités de réglementation ont été immédiatement informées et ont approuvé le projet de poursuivre les essais du vaccin avec des doses différentes.


Lorsqu'on lui a demandé pourquoi AstraZeneca avait communiqué certaines informations aux analystes de Wall Street et à certains autres fonctionnaires et experts, mais pas au public, il a répondu : "Je pense que la meilleure façon de rendre compte des résultats est de les publier dans une revue scientifique à comité de lecture, et non dans un journal".


AstraZeneca a été la troisième société ce mois-ci à faire état de résultats préliminaires encourageants sur un candidat vaccin contre le coronavirus. À première vue, lundi matin, les résultats semblaient prometteurs. Selon la concentration à laquelle les doses ont été administrées, le vaccin semblait être efficace à 90 ou 62 pour cent. L'efficacité moyenne, selon les développeurs, était de 70 %.


Presque immédiatement, cependant, des doutes ont été émis sur les données.


Le régime qui semblait être efficace à 90% était basé sur le fait que les participants recevaient une demi-dose de vaccin suivie un mois plus tard d'une dose complète ; la version moins efficace impliquait une paire de doses complètes. AstraZeneca a révélé dans son annonce initiale que moins de 2 800 participants ont reçu le schéma posologique réduit, contre près de 8 900 participants qui ont reçu deux doses complètes.


Les principales questions étaient les suivantes : pourquoi l'efficacité du vaccin variait-elle autant selon les doses et pourquoi une dose plus faible semblait-elle donner de bien meilleurs résultats ? Les chercheurs d'AstraZeneca et d'Oxford ont déclaré qu'ils ne le savaient pas.


Des informations cruciales manquaient également. La société a déclaré que l'analyse initiale était basée sur 131 cas symptomatiques de Covid-19 qui étaient apparus chez les participants à l'étude. Mais elle n'a pas ventilé le nombre de cas trouvés dans chaque groupe de participants - ceux qui ont reçu la dose initiale à demi-force, la dose initiale à force normale et le placebo.

Briefing sur les coronavirus : Un guide éclairé sur l'épidémie mondiale, avec les derniers développements et les conseils d'experts.


"Le communiqué de presse a soulevé plus de questions qu'il n'a apporté de réponses", a déclaré John Moore, professeur de microbiologie et d'immunologie au Weill Cornell Medical College.

Le vaccin d'AstraZeneca, qui a été développé avec l'université d'Oxford, utilise une approche impliquant un virus de chimpanzé pour provoquer une réponse immunitaire au coronavirus.


Pour ajouter à la confusion, AstraZeneca a mis en commun les résultats de deux essais cliniques conçus différemment en Grande-Bretagne et au Brésil, ce qui constitue une rupture par rapport aux pratiques habituelles de communication des résultats des essais de médicaments et de vaccins.

"Je n'arrive pas à comprendre d'où viennent toutes les informations et comment elles se combinent entre elles", a déclaré Natalie Dean, biostatisticienne et experte en conception d'essais de vaccins à l'université de Floride. Elle a écrit sur Twitter qu'AstraZeneca et Oxford "obtiennent une mauvaise note pour la transparence et la rigueur lorsqu'il s'agit des résultats des essais de vaccins qu'ils ont communiqués".


Les actions d'AstraZeneca ayant chuté lundi, les dirigeants de la société ont tenu plusieurs conférences téléphoniques privées avec des analystes du secteur, au cours desquelles ils ont divulgué des détails qui ne figuraient pas dans l'annonce publique, notamment la répartition des cas de Covid-19 entre différents groupes. De telles divulgations aux analystes ne sont pas rares dans l'industrie, mais elles suscitent souvent des critiques sur les raisons pour lesquelles les détails n'ont pas été communiqués au public.


Des problèmes plus importants sont rapidement apparus.

 

Mr Pangalos a déclaré à Reuters lundi que la société n'avait pas prévu qu'un participant reçoive la demi-dose. Les chercheurs britanniques qui y mènent l'essai avaient prévu de donner la dose complète au départ à des volontaires, mais une erreur de calcul a fait qu'ils n'ont reçu par erreur qu'une demi-dose. M. Pangalos a qualifié l'erreur de "hasard", permettant aux chercheurs de tomber sur un schéma de dosage plus prometteur.
Pour de nombreux experts extérieurs, cela a entamé la crédibilité des résultats car les essais cliniques étroitement calibrés n'avaient pas été conçus pour tester l'efficacité d'une demi-dose initiale.


L'annonce initiale de la société n'a pas mentionné le caractère accidentel de la découverte.


"La réalité est que cela pourrait s'avérer être une erreur très utile", a déclaré M. Pangalos dans l'interview accordée mercredi au New York Times. "Cela ne mettait personne en danger. C'était une erreur de dosage. Tout le monde allait très vite. Nous avons corrigé l'erreur et poursuivi l'étude, sans la modifier, et nous avons convenu avec le régulateur d'inclure également ces patients dans l'analyse de l'étude".


Il a ajouté : "Qu'y a-t-il à divulguer ? En fait, peu importe que cela ait été fait exprès ou non".
Dans la déclaration attribuée à Oxford, Mme Meixell, porte-parole d'AstraZeneca, a déclaré que l'erreur provenait d'un problème, qui a depuis été résolu, concernant la manière dont certaines des doses de vaccin ont été fabriquées.


Puis, mardi, Moncef Slaoui, le chef de l'opération Warp Speed, l'initiative américaine visant à accélérer les vaccins contre les coronavirus, a noté une autre limite dans les données d'AstraZeneca. Lors d'un appel aux journalistes, il a laissé entendre que les participants qui avaient reçu la dose initiale de demi-force avaient 55 ans ou moins.

 

Pangalos a confirmé cela mercredi, en disant que les participants avaient reçu la dose réduite de moitié en quelques semaines avant que l'erreur ne soit découverte.

Le fait que la dose initiale de demi-force n'ait pas été testée chez les participants plus âgés, qui sont particulièrement vulnérables au Covid-19, pourrait saper le plaidoyer d'AstraZeneca auprès des autorités de réglementation pour que le vaccin soit autorisé en cas d'urgence.


Stephanie Caccomo, porte-parole de la Food and Drug Administration, a refusé de se prononcer sur la question de savoir si l'erreur de dosage nuirait aux chances du vaccin d'être autorisé. La F.D.A. a déclaré qu'elle s'attendait à ce que les vaccins soient au moins 50 % efficaces pour prévenir ou réduire la gravité de la maladie, une barre que le vaccin semble avoir franchie même dans le groupe qui a reçu les deux doses complètes.


Les actions d'AstraZeneca ont chuté d'environ 5 % cette semaine, tandis que les indices boursiers plus larges ont atteint des sommets. Les investisseurs semblent être déçus par ces résultats sombres, surtout si on les compare aux données beaucoup plus claires publiées par deux des principaux rivaux d'AstraZeneca dans la course au vaccin contre les coronavirus.


Pfizer et Moderna ont déclaré ce mois-ci que leurs vaccins, qui utilisent une technologie connue sous le nom d'"ARN messager", semblent être efficaces à environ 95 %. Les deux offres semblent presque sûres d'obtenir l'autorisation d'urgence de la F.D.A. dans les semaines à venir.


Le vaccin d'AstraZeneca, qui utilise une approche différente impliquant un virus de chimpanzé pour provoquer une réponse immunitaire au coronavirus, a toutes les caractéristiques d'un blockbuster.
Il était peu coûteux - seulement quelques dollars par dose - et facile à produire en masse.

 

Contrairement aux vaccins de Pfizer et de Moderna, celui d'AstraZeneca pouvait être conservé pendant des mois dans des réfrigérateurs normaux. La société a estimé qu'elle sera en mesure de produire quelques trois milliards de doses l'année prochaine, soit suffisamment pour vacciner près d'un cinquième de la population mondiale.
Comparé à la plupart des autres grands développeurs de vaccins Covid-19, AstraZeneca est inexpérimenté en matière de vaccins. Et même avant la publication chaotique des résultats, la société faisait l'objet d'un examen minutieux pour sa gestion du processus de test.
 

En septembre, AstraZeneca a interrompu les essais cliniques dans le monde entier après qu'un participant soit tombé malade - mais la société n'a pas annoncé publiquement cette décision dans les plus brefs délais. AstraZeneca a également été critiquée pour avoir fourni des détails sur la nature de la maladie lors d'une conférence téléphonique privée avec des investisseurs organisée par la banque d'investissement J.P. Morgan, plutôt que de diffuser l'information au public. Ces deux faits ont été signalés pour la première fois par la STAT, qui couvre l'actualité sanitaire et scientifique.


Depuis que l'équipe Oxford-AstraZeneca s'est imposée dans la course à la mise au point d'un vaccin au printemps dernier, le Premier ministre britannique Boris Johnson s'est rallié à cet effort. Le gouvernement a pré-commandé 100 millions de doses et a fait de cette recherche l'une des plus importantes contributions du pays à la lutte contre la pandémie.


En se réjouissant des résultats obtenus lundi, M. Johnson a déclaré que le vaccin "a les caractéristiques d'une merveilleuse réalisation scientifique britannique".


Aux États-Unis, qui ont commandé au moins 300 millions de doses du vaccin d'AstraZeneca, la voie réglementaire à suivre n'est pas claire. AstraZeneca s'est montré circonspect lundi quant à ses plans pour obtenir l'approbation réglementaire. La société a déclaré qu'elle demanderait à la Food and Drug Administration si elle devait officiellement soumettre ses conclusions pour demander une autorisation d'urgence.


AstraZeneca n'a pas testé la dose initiale prometteuse de demi-force dans son essai en cours aux États-Unis. La société a déclaré qu'elle travaillerait avec l'agence pour l'ajouter le plus rapidement possible à cet essai.

 

Pangalos a déclaré que la société prévoit un essai mondial pour comparer les deux schémas de dosage. Le nombre de participants n'a pas encore été déterminé, mais il se comptera en milliers.


"La seule façon de le savoir est de tester spécifiquement et délibérément cette observation fortuite", a déclaré le professeur Moore. "Il leur incombe de prouver la spéculation."


Rebecca Robbins a rejoint le Times en 2020 en tant que journaliste économique, spécialisée dans la couverture des vaccins Covid-19. Elle fait des reportages sur la santé et la médecine depuis 2015. @RebeccaDRobbins
Benjamin Mueller est un correspondant au Royaume-Uni du New York Times. Avant cela, il était journaliste de police et de maintien de l'ordre au bureau du Metro depuis 2014. @benjmueller

https://www.nytimes.com/2020/11/25/business/coronavirus-vaccine-astrazeneca-oxford.html

Voir les commentaires

Témoignage d'un avocat observateur du dépouillement à Philadelphie

28 Novembre 2020, 14:23pm

Voir les commentaires

Vers le faire-part de décès des tests PCR

28 Novembre 2020, 12:53pm

Vers le faire-part de décès des tests PCR

Nicole Delépine – France Soir le 26/11/2020


 

Tribune : Silence des médias mainstream


 

Mais quel nouveau test le gouvernement va-t-il inventer pour nous faire enfermer de force ? La question se pose sérieusement au ministère de la santé et à l’Elysée car ils y tiennent à leur confinement mortifère. Après révélations et articles scientifiques montrant depuis cet été que les tests PCR utilisés, de plus frauduleusement (avec CT>35 supérieurs aux recommandations du PR Raoult), et après que les gouvernements complices de l’OMS les ont utilisés cet automne pour faire croire à une deuxième vague (dont les décès étaient principalement des infections bactériennes dues au port prolongé du masque, ou d’autres motifs d’hospitalisation attribués fallacieusement au Covid), la place est à la justice.

 

Cour d’appel portugaise[1]

Une cour d’appel au Portugal a jugé que le processus PCR n’est pas un test fiable pour le SARS-Cov-2, et par conséquent toute quarantaine forcée basée sur les résultats de ces tests est illégale.

 De plus, le jugement a déclaré que toute quarantaine forcée appliquée à des personnes en bonne santé pourrait être une violation de leur droit fondamental à la liberté. Les juges ont décidé qu’un seul test PCR positif ne peut pas être utilisé comme un diagnostic efficace de l’infection

Le jugement a été publié le 11 novembre mais sauf erreur n’a pas été relayé les médias français trop préoccupés par le procès Daval ou la mort de Maradona. Pourtant les citoyens sont directement concernés par ces tests PCR souvent imposés de façon légale ou seulement autoritaire qui leur pourrit ou leur a pourri la vie depuis septembre (isolement forcé, interruption de l’école ou d’une chaine de production etc.) et bêtement inquiétude construite dans votre cerveau par les mensonges itératifs de la télévision.

 

La suite sur France Soir

 

 

Voir les commentaires

MAN contre Amazon

27 Novembre 2020, 21:50pm

Voir les commentaires

<< < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 > >>