Le procès contre le fluorure touche à sa fin : un juge fédéral devra décider de l'avenir de la fluoration de l'eau

22 Février 2024, 18:22pm

Le 20 février 2024 - Derrick Broze

https://www.thelastamericanvagabond.com/fluoride-lawsuit-comes-to-an-end/

Le procès contre le fluorure a pris fin et c'est désormais un juge fédéral qui décidera de l'avenir de la fluoration de l'eau aux États-Unis.

Mardi, Michael Connett, avocat principal représentant le Fluoride Action Network et les plaignants, a fait sa dernière tentative pour convaincre le juge de district américain Edward Chen que la pratique de la fluoration de l'eau, vieille de 80 ans, abaisse le QI des enfants et devrait être interdite.

Tout au long de la procédure du dernier jour du procès, Connett a fait valoir que malgré l'incertitude entourant la concentration exacte à laquelle le fluorure cause des dommages, les preuves présentées par les plaignants au cours des deux dernières semaines montrent clairement que le fluorure est une neurotoxine. Il a encouragé le juge à ne pas laisser « le parfait être l’ennemi du bien ».

"Nous n'avons pas besoin que chaque pièce du puzzle s'emboîte avant de prendre des mesures pour prévenir les dommages", a presque crié Connett lors de l'audience. « Nous devons agir lorsque nous avons des preuves de risques, et nous les avons ici. »

L'audience était le dernier jour de la deuxième phase du procès longtemps retardé contre le fluorure. Le procès a été intenté par FAN, Moms Against Fluoridation et des plaignants individuels qui cherchent à prouver que le fluorure est une neurotoxine et devrait être interdit. Les plaignants ont intenté une action après la décision de l’EPA de rejeter leur requête en 2016.

Brandon Adkins, un avocat du ministère de la Justice représentant l'EPA, a déclaré à plusieurs reprises au juge Chen que son tribunal serait une « exception » s'il se prononçait en faveur des plaignants. Adkins a affirmé que les témoins experts de l’EPA, le Dr Stanley Barone et le Dr David Savitz, avaient prouvé que les preuves de la neurotoxicité du fluorure n’étaient pas suffisamment claires pour se prononcer contre l’agence.

Adkins a déclaré que pour que les plaignants obtiennent gain de cause, ils doivent prouver que le fluorure est une neurotoxine à raison de 0,7 milligrammes par litre, et l'EPA ne croit pas qu'ils l'aient fait.

Adkins a noté que si le tribunal se prononce en faveur des plaignants, le juge devra choisir un « point de départ », c’est-à-dire le point à partir duquel les dommages causés par la fluoration de l’eau commencent. Il a insisté sur le fait que statuer de cette manière serait une erreur de la part du tribunal.

"Le tribunal se trouverait en territoire inconnu s'il devait s'appuyer sur un examen systématique pour le faire ici", a déclaré Adkins. Se prononcer contre l’EPA, a-t-il déclaré, « ne refléterait pas les meilleures données scientifiques disponibles ».

Le juge Chen a demandé à Adkins ce qu’il était censé faire du fait qu’il existe un « accord unanime » sur le fait que le fluorure cause des dommages. "Même s'il est difficile de trouver le point où l'effet négatif le plus faible est observé, il est clair qu'il y a un effet", a commenté le juge Chen.

L’autre argument principal de l’EPA était qu’une évaluation des risques en vertu de la TSCA exige que l’EPA examine les conditions d’utilisation (COU) d’un produit chimique ou d’un composé particulier en cours d’examen. Dans ce cas, le COU correspond à la fluoration de l’eau et non au fluorure provenant d’autres sources d’exposition.

"Il est du devoir des plaignants de prouver que le fluorure présente un risque déraisonnable, en vertu du COU en cause, la fluoration de l'eau communautaire, à 0,7 milligramme par litre", a déclaré Adkins au juge. "Ils ne peuvent pas faire ça."

L'EPA a déclaré au juge que la TSCA exige une constatation de risque, et non une incertitude ou une hypothèse de risque. Lorsque Adkins a déclaré au juge Chen que « nous ne savons même pas dans quelle direction vont les données », le juge a répondu en notant : « Nous pouvons certainement dire qu'il existe une « direction » ou une relation entre la concentration plus élevée des niveaux de fluoration de l'eau. »

Hypothèse de protection de la santé

L'avocat du FAN, Michael Connett, a également fait valoir que l'EPA avait ignoré ce qu'il a appelé une « hypothèse de protection de la santé ». Connett a déclaré au juge que l'EPA privilégie une « hypothèse non protectrice pour la santé » dans ce cas, choisissant de supposer que le fluorure est sans danger au lieu de pécher par excès de prudence.

Le juge Chen a demandé à Connett si l’idée d’une hypothèse de protection de la santé était un mandat statutaire ou réglementaire, ou simplement son interprétation du processus de l’EPA. Connett a répondu en montrant les déclarations du témoin expert de l'EPA, le Dr Stanley Barone, dans lesquelles Barone a spécifiquement déclaré que l'EPA utilisait une hypothèse de protection de la santé. Barone a déclaré que cette hypothèse faisait « partie des orientations de notre agence ».

Les études étrangères ne sont pas pertinentes selon l'EPA

L'avocat de l'EPA, Brandon Adkins, a déclaré à plusieurs reprises au juge Chen que certaines des études présentées dans le procès ne sont pas pertinentes car elles sont basées sur des données provenant de populations en dehors des États-Unis. Adkins a souligné que les études provenaient d'Iran, d'Inde et du Pakistan, et qu'il y aurait donc des variables dans les données qui, selon lui, les rendraient inapplicables au procès.

Le juge Chen a répondu en notant que le Programme national de toxicologie (NTP) des États-Unis avait pris en compte ces études et avait choisi de ne pas les exclure de leur examen systématique, bien qu'elles proviennent de pays étrangers. « Vous ne demandez pas au tribunal d’ignorer le faible risque de biais des études sélectionnées par le NTP, n’est-ce pas ? », a demandé le juge Chen. L'EPA

a déclaré que ce n’était pas leur intention.

L'ordre du jour final tournait autour de la question de savoir si le juge Chen autoriserait ou non que les enregistrements vidéo des récentes audiences soient mis à la disposition du public dans le cadre du projet pilote de caméras dans la salle d'audience. Chen a demandé aux plaignants de déposer une requête et il se prononcerait dans les prochains jours.

Et après?

Le juge Chen va désormais passer les prochaines semaines à examiner les témoignages d'experts et les différentes études soumises en preuve avant de rendre sa décision. Une décision du juge pourrait être rendue dans un délai d'une semaine, mais cela pourrait prendre jusqu'à un mois ou deux. Si la décision est en faveur des plaignants, l'EPA aura la possibilité de faire appel. Cependant, le Fluoride Action Network a récemment noté qu’un appel « ne nécessiterait pas une nouvelle contestation de l’ensemble du dossier scientifique ».

Quelle que soit la décision du juge Chen, le procès relatif au fluorure a déjà constitué un précédent historique. C'est la première fois qu'une pétition de citoyens en vertu de la TSCA parvient à un tribunal fédéral. C'est également la première fois que les dangers causés par la fluoration de l'eau sont présentés devant un tribunal fédéral par des scientifiques experts.

De plus, le procès a permis de découvrir des courriels soulignant comment des éléments du gouvernement américain ont cherché à dissimuler les preuves liant le fluorure à la neurotoxicité chez les enfants. Nous avons également appris que l’Université Harvard et l’Organisation Mondiale de la Santé ont été infiltrées par le « lobby du Fluor ».

Faut-il s’étonner qu’il n’y ait eu absolument aucune couverture médiatique de ce procès historique ?

Restez à l'écoute de The Last American Vagabond pour les derniers détails sur la prochaine phase du procès Fluoride.