climat

…

Stop à l'anxiété climatique

2 Août 2026, 17:54pm

Voir les commentaires

…

Espagne : incendies et projets photovoltaïques

24 Juillet 2026, 17:56pm

Traduction ci-dessous

https://x.com/la5acolumna/status/2080569088225481168

Prenons le dernier cas en date — et je souhaite que ce soit le dernier... Juanma Moreno ne s'exprime plus en tenant une petite bouteille à la main pour conseiller aux gens de s'hydrater face au changement climatique — ce changement climatique virulent, désormais « intelligent » — qui, comme je le disais, ravage des terres pourtant désignées au Journal officiel (BOE) comme étant d'utilité publique pour des installations photovoltaïques. Un incendie a été stabilisé à Cerro de Andévalos ; c'est arrivé aujourd'hui même. Cela se passe à Huelva, sur la commune de Huelva ; les habitants de Villanueva de las Cruces peuvent désormais regagner leur domicile.

Je vois immédiatement l'information et je me dis : « Je vais vérifier le BOE ». La résolution date du 3 juin 2026 ; ils ont agi dans la précipitation, à toute vitesse. Ils ne prennent même pas la peine de dissimuler la manœuvre : la planification datait d'avant, mais les conséquences restent les mêmes. Il y avait une autorisation administrative préalable pour l'installation photovoltaïque « Puebla 3 » — où cela ? À Cerro de Andévalos, à Huelva. Comme je l'ai expliqué en introduction, une façon de savoir où se déclarera le prochain incendie consiste à consulter le BOE, à examiner les projets de centrales photovoltaïques publiés, puis à constater — d'un point de vue mathématique, par une correspondance biunivoque — qu'ils coïncident avec les incendies qui surviendront plus tard, ou qui ont déjà eu lieu.

Concernant Guadalajara : nous suivons avec la plus grande attention l'évolution de l'incendie qui a déjà ravagé plus de 13 000 hectares. C'est la situation à Guadalajara ; il faut noter que le projet de macro-centrale solaire de 275 hectares — qui touche onze communes de la province — franchit une nouvelle étape. Rappelons qu'un incendie a également eu lieu à Saragosse.

L'incendie de Saragosse a été stabilisé, tandis qu'à Guadalajara, la situation évolue selon des prévisions plus favorables. Certes, la situation a été stabilisée, mais un incendie majeur a eu lieu près d'Asin, à Saragosse — précisément l'une des zones et communes touchées par le feu. Or, des projets de parcs d'énergies renouvelables y avaient été envisagés et proposés ; la région des « Cinq Villages » (Cinco Villas), qui a brûlé, a curieusement suscité l'intérêt de plusieurs entreprises en raison de ses conditions géographiques et de son ensoleillement. Il s'agit de mégaprojets pour la région.

Voici exactement la liste des communes incendiées. Le BOE (Journal officiel de l'État espagnol) avait même classé deux communes d'Almería comme zones d'utilité publique pour l'installation de panneaux solaires, trois jours seulement avant qu'elles ne prennent feu. La commune de Los Gallardos figurait également dans ce bulletin officiel.

Et alors ? Depuis le 25 avril, ils font preuve d'un peu plus de maladresse dans leurs mensonges ; ils ont pris un peu de retard. Ils avaient déjà publié, dès avril 2023, l'autorisation administrative préalable pour l'installation photovoltaïque d'une capacité potentielle de 89 000 mégawatts à Rambla.

Vous voyez bien comment, dans certaines communautés autonomes, c'est le Parti populaire qui gouverne, et dans d'autres, le Parti socialiste ? Peu importe qu'il s'agisse de Podemos ou de VOX : le projet est soutenu par le gouvernement, avec, derrière Sánchez, la Commission européenne et Ursula von der Leyen. Vous avez vu les informations, vous avez vu les publications au BOE et vous avez vu les incendies. Ou bien vous avez vu les incendies et vous avez vu les publications au BOE.

C'est évident. C'est une honte, n'est-ce pas ? Certains diront : « Et que faire ? » Eh bien, au moins le dénoncer. C'est ce que je fais ici. Ne vous taisez pas. Parlez aux gens. Même si ce n'est que pour une demi-seconde. C'est une honte. Ces incendies étaient prévisibles, et voilà la preuve : la capture d'écran du BOE. Et celui-là aussi. Celui d'Almería. Et celui de Huelva, à Cerro de Andévalo. Et celui de Saragosse. Et celui de Guadalajara. Sans parler de tous ceux à venir. Ainsi que l'épisode de la DANA à Valence, qui a ouvert les vannes. La preuve, c'est BOE, feu, feu, BOE, BOE, feu, feu, BOE.

Voir les commentaires

…

On vous a menti sur la climatisation

15 Juillet 2026, 17:36pm

Voir les commentaires

…

Capacité thermique : atmosphère et océans

14 Juillet 2026, 17:29pm

https://x.com/PeterDClack/status/2076842704152219900

La capacité thermique de l'atmosphère tout entière équivaut à celle des 3,5 premiers mètres des océans. Sous cette surface se trouve le véritable réservoir thermique de la Terre. La Terre est une planète d'eau ; les océans en recouvrent 71 % de la surface, avec une profondeur moyenne de 3,7 kilomètres (2,3 miles). Les courants océaniques mondiaux transportent les eaux chaudes des zones tropicales vers l'hémisphère nord, avant qu'elles ne reviennent au terme d'un cycle de 1 000 ans.

Sans ces courants, l'Europe du Nord serait une étendue glacée et désolée, à l'instar du Groenland. L'échelle du phénomène est colossale : les eaux chaudes datant de la période chaude romaine (240 av. J.-C. – 400 apr. J.-C.) remontent encore aujourd'hui vers les latitudes moyennes. En comparaison, l'atmosphère n'est qu'une enveloppe gazeuse qui ne retient pratiquement aucune énergie thermique, ne contient qu'une infime fraction du carbone planétaire et dépend largement de la dynamique océanique. Les profondeurs du Pacifique sont si vastes qu'elles ne reçoivent que maintenant les eaux froides issues du Petit Âge glaciaire. Nous ne partons pas de zéro ; nous sommes à mi-parcours d'un cycle au sein d'une machine à remonter le temps vieille de 4,6 milliards d'années.

Nous avons également réinventé la notion de « climat ». Jadis, ce terme désignait les conditions météorologiques locales, celles des rouges-gorges et des moineaux ; aujourd'hui, c'est une abstraction idéologique mondiale. Nous avons perdu notre émerveillement face au monde naturel. Nous comptabilisons le CO₂ en parties par million tout en ignorant le verdissement du Sahel, pourtant confirmé par satellite. Il est temps de délaisser les brises légères et les vents du large pour chercher des réponses dans les profondeurs océaniques. Posez-vous la question : le réchauffement de 1,4 °C observé depuis 1850 constitue-t-il réellement une crise sans précédent ?

Voir les commentaires

…

Australie : audit du bureau de météorologie

12 Juillet 2026, 18:34pm

Le Bureau de météorologie australien a fait l'objet d'un audit station par station. Le rapport révèle que l'organisme a systématiquement effacé les tendances au refroidissement des relevés historiques pour les remplacer par un réchauffement artificiel. À Rutherglen, dans l'État de Victoria, par exemple, les données brutes de 1913 à 2006 indiquaient une tendance au refroidissement.

Or, le graphique ajusté par le Bureau transforme cette tendance en un réchauffement. Aucune justification physique ne le sous-tend ; il ne s'agit que d'un tour de passe-passe statistique. Les comparaisons effectuées à Deniliquin mettent également en lumière ce procédé, montrant comment les températures maximales enregistrées par le passé ont été abaissées pour coller au récit dominant.

À cet endroit, les températures minimales relevées depuis 1910 ont été réduites, parfois jusqu'à 1,8 °C. Ces modifications ne reposaient sur aucune nouvelle preuve ; elles ont été appliquées des décennies plus tard par le biais de modèles d'homogénéisation opaques. L'auteur du rapport qualifie cette pratique de réécriture de l'histoire des températures en Australie.

Toutefois, ce phénomène ne se limite pas à l'Australie. Les organismes météorologiques du Royaume-Uni et des États-Unis ont eux aussi artificiellement abaissé les températures du passé afin d'exagérer, voire de fabriquer, des tendances au réchauffement moderne. Ces données manipulées sont ensuite présentées comme une vérité établie par les responsables politiques et les médias, tandis que les mesures originales sont occultées.

Voir les commentaires

…

La nouvelle pseudoscience de l'attribution climatique : comment les modèles informatiques remplacent l'observation

9 Juillet 2026, 17:12pm

Mark Gerard Keenan – Le 3 juillet 2026

À chaque fois qu'un ouragan frappe les côtes, qu'un incendie de forêt se déclare ou que des pluies torrentielles provoquent des inondations, les gros titres suivent un scénario bien connu. On nous dit que le changement climatique a rendu l'événement « deux fois plus probable », « 35 fois plus probable » ou « pratiquement impossible sans intervention humaine ». Ces chiffres sont répétés par les politiciens, les journalistes et les militants comme s'il s'agissait d'observations scientifiques directes.

Or, ce n'est pas le cas. Ce sont les résultats de modèles informatiques.

Cette distinction est importante car la politique climatique moderne repose de plus en plus non pas sur des preuves observées, mais sur des réalités simulées générées par des modèles mathématiques. Le domaine en pleine expansion de « l'attribution des phénomènes météorologiques extrêmes » illustre parfaitement cette transformation.

Au lieu de simplement étudier les événements météorologiques après qu'ils se soient produits, les études d'attribution tentent de calculer dans quelle mesure un événement serait devenu plus probable en raison des émissions humaines de CO2. Les chiffres semblent précis et incontestables, mais ils reposent sur des hypothèses qui méritent un examen bien plus rigoureux qu'on ne le leur fait habituellement. L'attribution des phénomènes météorologiques extrêmes n'est pas apparue ex nihilo. Elle représente l'étape suivante du même paradigme de modélisation qui a produit des scénarios d'émissions spéculatifs tels que le RCP 8.5. Une fois ces scénarios acceptés comme des descriptions plausibles de l'avenir, il est devenu possible d'utiliser des techniques de modélisation similaires pour attribuer des événements météorologiques individuels aux émissions humaines avec une précision numérique apparente. Autrement dit, la science de l'attribution ne constitue pas une rupture avec la modélisation climatique, mais son prolongement logique.

La plupart des gens supposent que ces études comparent la météo actuelle aux observations historiques. En réalité, elles comparent le monde actuel à un monde hypothétique qui n'a jamais existé : une version informatique du climat terrestre dans laquelle les émissions industrielles de dioxyde de carbone n'ont jamais eu lieu. La différence entre les deux simulations est alors présentée comme la contribution humaine à l'événement [i].

Lorsque les gros titres affirmaient que la vague de chaleur de 2024 dans le sud-ouest des États-Unis, au Mexique et en Amérique centrale était « 35 fois plus probable » en raison du changement climatique, la plupart des lecteurs ont supposé que ce chiffre provenait d'observations directes. Ce n'était pas le cas. Cette estimation provient d'ensembles de modèles climatiques comparant le climat actuel à un monde préindustriel simulé.

Cela semble scientifique, jusqu'à ce qu'une question simple se pose : comment savoir si le modèle représente fidèlement un climat que personne n'a jamais observé ?

Les modèles climatiques peinent depuis longtemps à reproduire avec précision les relevés de température observés, de nombreuses projections divergeant significativement d'autres ensembles de données d'observation [ii]. Ils ont du mal à reproduire d'importantes tendances climatiques régionales, et l'un de leurs tests les plus importants – la rétroprojection, ou la reproduction des changements climatiques historiques connus – demeure problématique. Si un modèle ne peut pas reproduire le passé de manière fiable, la confiance en sa simulation d'un climat préindustriel hypothétique devrait naturellement être limitée. Or, les études d'attribution reposent précisément sur cette capacité.

Le recours croissant aux études d'attribution reflète une tendance plus générale au sein de la climatologie moderne. Pendant des années, des scénarios d'émissions spéculatifs tels que le RCP 8.5 et son successeur le SSP5-8.5 ont influencé des milliers d'études d'impact climatique, de rapports politiques et de discours médiatiques, malgré les critiques répétées selon lesquelles ils ne représentaient pas des trajectoires futures réalistes. Plus récemment, les scientifiques chargés de concevoir la prochaine génération de scénarios climatiques ont reconnu que ces trajectoires d'émissions maximales étaient devenues improbables. Pourtant, les projections qui en découlent ont déjà influencé les litiges climatiques, les politiques de neutralité carbone et la perception du public à travers le monde. La science de l'attribution étend ce même paradigme de modélisation en utilisant des climats simulés pour attribuer des probabilités numériques à des événements météorologiques individuels. La question n'est pas de savoir si les modèles informatiques ont une valeur scientifique, mais plutôt si les résultats de modèles de plus en plus spéculatifs sont traités comme des preuves empiriques plutôt que comme des hypothèses susceptibles d'être testées et révisées.

Dans un article récent, j'ai examiné comment des scénarios d'émissions irréalistes tels que le RCP 8.5 ont été présentés à maintes reprises comme des futurs plausibles malgré les critiques de nombreux scientifiques. Cependant, le problème de modélisation est bien plus profond. Aujourd'hui, la nouvelle branche de la climatologie – connue sous le nom d'attribution des phénomènes météorologiques extrêmes – prétend pouvoir déterminer dans quelle mesure la probabilité d'une inondation, d'un incendie de forêt, d'une sécheresse ou d'un ouragan a augmenté en raison des émissions humaines de CO₂. Ces affirmations dominent désormais la couverture médiatique des phénomènes météorologiques extrêmes, mais elles reposent sur bon nombre des mêmes hypothèses de modélisation qui se sont déjà révélées controversées.

La question bien plus importante est de savoir si le dioxyde de carbone est le principal facteur du changement climatique, comme l'affirme le GIEC, et si les modèles climatiques actuels sont capables d'isoler son influence avec l'extraordinaire précision que sous-entendent les modèles modernes. Dans les études d'attribution, si les modèles eux-mêmes restent très incertains, la confiance accordée aux affirmations d'attribution devient tout aussi discutable.

De nombreux scientifiques hautement qualifiés soutiennent que le CO2 n'est pas le principal facteur du climat et que la variabilité naturelle joue un rôle bien plus important qu'on ne le reconnaît généralement.

Un autre problème réside dans l'extraordinaire variabilité du climat lui-même. Inondations, sécheresses, ouragans, vagues de chaleur et feux de forêt ont toujours existé. De longues archives historiques révèlent souvent des cycles, des regroupements et des fluctuations naturelles s'étendant sur des siècles. Dans bien des cas, les données ne montrent pas les simples tendances à la hausse présentées dans les médias. Les ensembles de données historiques présentés lors de recherches récentes sur la science de l'attribution montrent peu ou pas d'augmentation à long terme dans de nombreuses catégories de phénomènes météorologiques extrêmes, tandis que certaines archives affichent même des tendances à la baisse sur les périodes examinées.

Cela ne signifie pas que le climat ne change jamais. Bien sûr que si. Le climat de la Terre a toujours évolué. La question est de savoir si les études d'attribution modernes peuvent distinguer avec autant de certitude la variabilité naturelle de l'influence humaine que ce qui est affirmé.

Examinons la manière dont les études d'attribution sont rapportées. Une étude peut conclure qu'un événement est devenu « deux fois plus probable » en raison du changement climatique. Les médias expliquent rarement que cette conclusion repose sur des dizaines de modèles climatiques, de nombreuses hypothèses concernant les températures historiques, des méthodes statistiques et des intervalles de confiance pouvant couvrir un large éventail de résultats possibles. Au lieu de cela, le public reçoit un chiffre spectaculaire, expurgé de toute incertitude.

Ceci crée l'illusion de la certitude là où une incertitude considérable persiste.

Plus révélateur encore est le rôle de plus en plus important qu'occupe la science de l'attribution dans les politiques climatiques, le débat public et les litiges. Cette discipline n'est pas née d'une simple curiosité scientifique concernant des tempêtes isolées. À mesure que les études d'attribution se sont perfectionnées, elles ont également acquis une importance politique, réglementaire et juridique considérable. Si des événements météorologiques spécifiques pouvaient être attribués aux émissions de combustibles fossiles, les poursuites contre les entreprises énergétiques fossiles bénéficieraient d'une base apparemment scientifique. Établir le lien de causalité est essentiel pour engager la responsabilité, et les études d'attribution tentent précisément de fournir ce lien [iii].

Au-delà des implications juridiques, les études d'attribution renforcent également un programme technocratique plus vaste. Les organisations internationales, les gouvernements et les organismes de réglementation justifient de plus en plus leurs politiques énergétiques, financières, industrielles et sociales de grande envergure en s'appuyant sur des modèles climatiques présentés comme des vérités scientifiques établies plutôt que comme des hypothèses scientifiques évolutives, ouvertes à la vérification, à la révision et au débat.

Le succès ou non de ces poursuites judiciaires importe peu. Dès lors que le public est martelé que chaque incendie, inondation ou ouragan laisse une empreinte carbone mesurable, le discours politique se renforce de lui-même. Les gouvernements réclament davantage d'interventions. Les journalistes publient des conclusions de plus en plus alarmantes. Le financement de la recherche suit la même tendance. Un cercle vicieux se met en place : les modèles font la une des journaux, la une influence les politiques publiques, et les politiques publiques exigent de nouvelles modélisations.

Ce schéma s'étend bien au-delà de la recherche climatique. Nous vivons de plus en plus dans un monde régi par des simulations informatiques. Les modèles économiques façonnent la politique monétaire. Les modèles épidémiologiques ont justifié des confinements sans précédent durant la pandémie de COVID-19. Les systèmes d'intelligence artificielle guident de plus en plus les embauches, les prêts, les services de police et même les diagnostics médicaux. Partout, les modèles mathématiques commencent à remplacer l'observation directe et le jugement humain.

L'histoire nous enseigne pourtant régulièrement le contraire. Le progrès scientifique repose sur la remise en question des modèles lorsque les observations les contredisent. Les modèles doivent rester au service des preuves, et jamais les dominer.

C'est peut-être la leçon la plus importante du débat actuel sur l'attribution des phénomènes météorologiques extrêmes. Les politiques publiques, qui affectent des milliers de milliards de dollars et des milliards de vies, reposent de plus en plus sur des simulations de mondes hypothétiques qui ne peuvent être observés directement ni vérifiés expérimentalement. Ces modèles méritent un examen attentif, une critique ouverte et une mise à l'épreuve continue, et non une acceptation aveugle sous prétexte qu'ils produisent des chiffres impressionnants.

La science véritable progresse par l'observation, la réplication et le scepticisme. Elle accueille l'incertitude car elle est le moteur de la découverte. La pseudoscience, en revanche, affiche souvent une confiance excessive par rapport aux preuves disponibles, tout en décourageant la dissidence.

Alors que les politiques climatiques continuent de remodeler les systèmes énergétiques, les économies et les libertés individuelles, la charge de la preuve doit rester là où elle a toujours dû être : sur ceux qui avancent des affirmations extraordinaires.

Les modèles informatiques sont de précieux outils scientifiques. Mais ils restent des outils, et non des preuves en soi. Les politiques publiques devraient être guidées en premier lieu par l'observation empirique, et seulement en second lieu par la simulation. Lorsque les modèles acquièrent

...revendiquer une autorité supérieure à la réalité qu'elle cherche à représenter, la science risque de se transformer en idéologie plutôt qu'en démarche d'investigation.

Les lecteurs désireux d'approfondir les questions de modélisation climatique, des scénarios d'émissions tels que le RCP 8.5, de l'attribution des phénomènes météorologiques extrêmes et des preuves scientifiques évoquées ici trouveront une analyse plus complète dans l'édition 2026, récemment mise à jour, de mon ouvrage *Climate CO₂ Hoax: How Bankers Hijacked the Real Environment Movement*. Cette édition révisée comprend un nouveau chapitre examinant l'abandon discret du scénario RCP 8.5, l'essor de la science de l'attribution climatique et les remises en question récentes concernant la mesure du contenu thermique des océans à l'échelle mondiale. L'objectif est de distinguer les préoccupations environnementales légitimes d'affirmations qui, à mon sens, ne reposent pas sur des preuves empiriques solides.

Ce travail est financé par les lecteurs. Si vous le jugez utile, vous pouvez le soutenir directement.

Mark Keenan est un ancien expert technique des Nations unies et un auteur indépendant traitant de science, de technologie, d'économie politique et des libertés humaines. Il est l'auteur de *When Models Replace Reality*, *Climate CO2 Hoax*, *No Worries No Virus*, ainsi que d'ouvrages consacrés à l'IA tels que *The AI Illusion* et *Staying Human in the Age of AI*. Ses livres et articles sont disponibles chez Reality Books et sur Substack à l'adresse markgerardkeenan.substack.com.

[i] Ralph B. Alexander, *Climate Attribution Science*, série de conférences sur le climat de l'Irish Climate Science Forum (ICSF), 2026.

[ii] Ross McKitrick et John Christy, « Pervasive Warming Bias in CMIP6 Tropospheric Layers », *Earth and Space Science* 7, n° 9 (2020) : e2020EA001281.

[iii] Joana Setzer, Benoit Mayer et Catherine Higham (dir.), *The Cambridge Handbook of Climate Litigation* (Cambridge : Cambridge University Press, 2025), en particulier le chapitre 3, « Attribution Science », et le chapitre 17, « Climate Causality ».

Voir les commentaires

…

À l’apogée de l’été : le feu et la lumière

7 Juillet 2026, 16:09pm

Xavier Azalbert, France-Soir - Publié le 06 juillet 2026 - 18:45

Ce 6 juillet 2026, la Terre atteint son aphélie, le point le plus éloigné de son orbite autour du Soleil. Paradoxe cosmique : jamais nous ne sommes aussi loin de notre étoile, et pourtant jamais l’été ne nous a paru aussi brûlant, si l’on en croit les médias. En France, la canicule s’installe une fois de plus, avec seize départements en vigilance orange. Dans les Pyrénées-Orientales et le Gard, des incendies ont déjà dévoré des milliers d’hectares, contraignant des milliers de personnes à évacuer. Le feu n’est plus une anecdote estivale ; il devient pour médias et politiques, le symptôme visible d’un dérèglement qui s’accélère, même si trop souvent on s’aperçoit après coup que la cause était un acte humain malveillant

Beaucoup de Français, surtout parmi ceux qui ont connu l’été 1976, se souviennent de ces températures extrêmes et de cette sécheresse historique qui avait marqué les esprits : records approchant les 37 °C par endroits (avec des mesures qui sont difficilement comparables car les stations ont été urbanisés avec la progression des villes), cours d’eau asséchés, restrictions drastiques. Cette canicule-là, déjà exceptionnelle à l’époque, reste gravée dans la mémoire collective comme une des plus chaudes. Aujourd’hui, les épisodes se multiplient et s’intensifient, comme si le climat nous rappelait, experts médias à l’appui, avec une insistance croissante, que le passé n’était qu’un prélude.

Les médias consacrent leurs titres et leurs antennes à cette chaleur extrême, à ses effets sur les plus fragiles, sur les forêts qui s’embrasent, sur une agriculture déjà éprouvée. On parle abondamment des records, des nuits tropicales, des hôpitaux sous tension. Mais dans ce concert légitime, plusieurs faits sont passés sous silence : les centres de mesures sont difficilement comparables car ils ont été progressivement urbanisés et des témoignages font état de période historique plus chaudes encore. Et une réalité statistique fondamentale est occultée : le froid tue encore plus que la chaleur, à l’échelle mondiale comme en Europe.

Selon les grandes études épidémiologiques (notamment celles publiées dans The Lancet et issues du Global Burden of Disease), les températures non optimales sont associées à environ cinq millions de décès par an dans le monde. Parmi eux, les décès liés au froid représentent environ 4,6 millions, contre environ 0,5 million pour la chaleur – un ratio proche de 9 pour 1. En France, les estimations convergent vers une surmortalité liée au froid de l’ordre de 30 000 décès par an (températures modérément basses comprises), contre quelques milliers pour les vagues de chaleur, même si ces dernières augmentent avec le réchauffement. Le froid n’est pas un détail du passé ; il reste, aujourd’hui encore, le principal tueur climatique.

Ce rappel n’est pas une relativisation du réchauffement. Il souligne au contraire la complexité du défi et l’urgence d’une réponse lucide, sans œillères idéologiques. Car pendant que l’on s’émeut légitimement des canicules, la France reste l’un des pays européens les moins équipés en climatisation. Environ 25 % des logements sont aujourd’hui climatisés, un taux en progression rapide mais encore très inférieur à celui de l’Italie (50-60 %) ou de l’Espagne (plus de 40 %), et globalement aligné sur une moyenne européenne qui plafonne autour de 20 %. Nous sommes, sur ce point, en retard d’adaptation, alors même que les épisodes de chaleur se multiplient et que les populations âgées et vulnérables paient un lourd tribut.

La suite :

https://www.francesoir.fr/opinions-editos/l-apogee-de-l-ete-le-feu-et-la-lumiere

Voir les commentaires

…

Panique climatique

5 Juillet 2026, 18:07pm

Panique climatique

Science, Climat, Energie – Le 3 juillet 2026

SCE a reçu dans sa messagerie il y a dix jours une lettre critiquant, sans argumentation scientifique sensu stricto, nos analyses du réchauffement climatique. Nous ne publions pas cette lettre puisqu’elle nous est adressée, et invitons l’auteur à la poster dans les commentaires s’il le souhaite. Avec cette lettre nous tenons à mettre les choses au point avec notre article ci-dessous. Afin que l’auteur puisse se reconnaître, nous reprenons uniquement le premier et le dernier paragraphe de la lettre, pour fixer le contexte.

Premier paragraphe : Madame, Monsieur, Depuis des années, votre site publie des contenus qui entretiennent le doute, relativisent les alertes scientifiques et minimisent la gravité du dérèglement climatique. Vous avez le droit d’avoir des opinions. Mais lorsqu’on s’adresse au public sur un sujet aussi fondamental, avec des titres académiques en bandoulière, on porte aussi une responsabilité.

Dernier paragraphe : Vous pouvez encore choisir la lucidité. Vous pouvez encore admettre que minimiser l’urgence climatique fut une erreur. Mais continuer comme si de rien n’était, au moment où les impacts s’aggravent sous nos yeux, n’est plus du scepticisme. C’est de l’aveuglement volontaire.

Voici notre réponse :

Cher monsieur,

Merci pour votre courriel qui démontre malheureusement une pratique commune relevant davantage du registre émotionnel que de l’argumentation scientifique. Votre mise en accusation morale en invoquant culpabilisation, insinuations déplacées ou questions rhétoriques évite à l’évidence toute discussion précise des faits, des incertitudes ou des mécanismes. Permettez-nous de remettre un peu d’ordre dans votre cri du cœur compréhensible, compte-tenu de la désinformation massive dont font l’objet aujourd’hui nos populations occidentales.

La suite :

https://www.science-climat-energie.be/2026/07/03/panique-climatique/