L'association Ciel voilé a pour but de diffuser de l'information sur la géo-ingénierie, les atteintes à
l'environnement et à la santé humaine.
Parmi les rubriques au-dessus de l’image :
Cliquez sur « YouTube », puis sur Playlists, puis sur Géo-ingénierie : 135 vidéos
Cliquez sur « Films » : documentaires sur les chemtrails et la géo-ingénierie
Cliquez sur « Articles scientifiques » : sur la géo-ingénierie et les chemtrails
Cliquez sur « Analyses » : eaux de pluie, sable, lichens, poils de bêtes, sang, air, filaments
Le soleil est une chose magnifique, n'est-ce pas ? Je considère que c'est la manifestation physique de Dieu la plus proche de nous, quelle que soit la nature ou l'identité de Dieu. C'est littéralement une force vitale, une énergie divine, qui permet aux fleurs de s'épanouir et aux arbres majestueux de grandir. Elle nous permet de cultiver notre nourriture, elle guérit et nourrit nos corps, et rend aussi bien plus agréables les terrasses de pubs.
Alors, demandez-vous : pourquoi quelqu'un voudrait-il délibérément occulter le soleil ? Quel genre de personne voudrait faire une chose pareille ? Eh bien, si vous aviez besoin d'une preuve que nous sommes dirigés par des illuminés dangereux et incompétents, sachez que c'est précisément ce qu'ils prévoient de faire ici, au Royaume-Uni. Des scientifiques britanniques lancent une expérience de géo-ingénierie financée par le gouvernement à hauteur de 40 millions de livres sterling ; il s'agit littéralement de tester l'assombrissement du soleil au nom de la lutte contre le changement climatique. L'ARIA (Advanced Research and Invention Agency), l'agence gouvernementale pour la recherche et l'innovation de pointe, vise à empêcher la lumière du soleil d'atteindre la surface de la Terre grâce à des projets incluant la pulvérisation d'aérosols dans l'atmosphère pour rendre les nuages plus brillants, afin qu'ils réfléchissent les rayons solaires.
Qu'est-ce qui pourrait mal tourner ? Si l'expérience réussit, l'ARIA estime que le plan pourrait réduire temporairement les températures à la surface, offrant ainsi aux humains plus de temps pour réduire les émissions de carbone avant que le changement climatique ne nous précipite tous en enfer. Les aérosols seraient dispersés dans l'atmosphère par bateaux ou par avions ; un procédé qui, curieusement, rappelle celui dénoncé depuis des années par les soi-disant complotistes à propos de ce qu'ils appellent les « chemtrails » (traînées chimiques) dans nos ciels — comme celles qui s'affichent actuellement à l'écran. Ah, ces fichus complotistes...
Quoi qu'il en soit, d'éminents scientifiques tirent aujourd'hui la sonnette d'alarme face aux projets britanniques visant à occulter le soleil. Raymond Pierre-Humbert, professeur de physique planétaire à l'Université d'Oxford, a déclaré ce mois-ci que le pari du Royaume-Uni sur la géo-ingénierie solaire revenait à traiter un cancer avec de l'aspirine. Qualifiant le projet de totalement insensé, il a ajouté que depuis nos commentaires de 2021, la situation a considérablement empiré, avec des dizaines de millions de dollars injectés dans le programme, provenant majoritairement de donateurs privés.
Bill Gates a été l'un des premiers soutiens, rejoint depuis par les secteurs de la technologie et de la fintech. Mais nous n'aurions jamais imaginé que le gouvernement britannique lui-même mènerait la charge dans ce qui est presque universellement reconnu comme une voie de recherche extrêmement dangereuse et déstabilisatrice. Des essais sur le terrain qui risquent de déboucher sur une technologie dangereuse et d'ouvrir la voie à son déploiement.
Avez-vous relevé le nom ? Bill Gates. Je sais que beaucoup de ceux qui regardent ceci lèveront les yeux au ciel en entendant à nouveau le nom du milliardaire de Microsoft, mais c'est un fait indéniable : Gates est impliqué dans de nombreuses affaires controversées. C'est ce que dénonçait Tucker Carlson aux États-Unis il y a quelques années, tirant la sonnette d'alarme face à la folie américaine en matière de géo-ingénierie. C'est pourquoi Bill Gates soutient aujourd'hui une technologie dite d'« atténuation du rayonnement solaire » (ou « assombrissement solaire »), censée réfléchir la lumière du soleil hors de l'atmosphère terrestre et provoquer ainsi un refroidissement de la planète. Bill Gates finance la première expérience à haute altitude d'une solution radicale contre le changement climatique : la création d'un immense nuage chimique capable de refroidir la Terre. C'est ce qu'on appelle la géo-ingénierie solaire, une pratique très controversée.
Le procédé ressemblerait à ceci : des milliers d'avions voleraient à très haute altitude et utiliseraient des buses pour injecter des millions de tonnes de particules réfléchissantes dans la stratosphère. Cela créerait une fine couche chimique composée de ces particules tout autour de la planète, empêchant une partie de la lumière solaire d'atteindre la surface.
Alors, que sait-on d'ARIA, cet organisme public un peu loufoque qui veut priver les Britanniques de soleil ? Eh bien, Michael E. Mann, professeur émérite à l'université de Pennsylvanie, écrivait le mois dernier dans *The Guardian* qu'ARIA — dotée d'un budget initial de 800 millions de livres sterling — est née des délires de Dominic Cummings, en pleine ère du capitalisme de copinage sous Boris Johnson. Après des débuts chaotiques, l'héritage de Cummings perdure sous l'actuel gouvernement travailliste, qui semble avoir perdu de vue les activités d'ARIA. ARIA, qui se veut un clone de l'agence américaine DARPA (Defense Advanced Research Projects Agency), opère dans l'ombre.
Elle n'est pas soumise aux demandes d'accès à l'information. Elle alloue une enveloppe budgétaire à chacun de ses directeurs, libres d'orienter les dépenses pratiquement comme ils l'entendent, avec un minimum d'évaluation par les pairs. Le directeur chargé du projet de géo-ingénierie solaire est Mark Symes, un électrochimiste sans aucune expérience en sciences du climat.
Très bien. Voilà qui inspire confiance, n'est-ce pas ? Quant au document présentant la thèse d'ARIA en ligne — que vous pouvez consulter vous-même —, il s'intitule « Explorer les options pour refroidir la Terre ». La lecture de ces documents est qualifiée d'effrayante : ils exposent comment le projet mise tout sur la nécessité supposée d'essais en plein air visant à bloquer le rayonnement solaire, sans pour autant démontrer les conséquences d'un déploiement à l'échelle mondiale.
Qu'adviendrait-il des cultures, des exploitations agricoles, des précipitations et de l'approvisionnement alimentaire ? Que se passerait-il si cette technologie tombait entre de mauvaises mains ? Aux États-Unis, les projets britanniques visant à... ...bloquer le soleil a même attiré l'attention de la Maison Blanche sous l'administration Trump. Robert F. Kennedy Jr., le secrétaire américain à la Santé et aux Services sociaux, a tweeté il y a quelques jours à peine au sujet de cette expérience incontrôlée à grande échelle. Parallèlement, le professeur Mark Symes, déjà mentionné et responsable du programme ARIA au Royaume-Uni, a affirmé que la menace imminente de points de bascule climatiques constituait une raison majeure de mener des recherches sur la géo-ingénierie solaire.
Il a ajouté : « Après avoir échangé avec des centaines de chercheurs, nous avons conclu qu'il manquait un élément crucial à notre compréhension : des données physiques issues du monde réel. » Celles-ci permettraient de déterminer si ces approches potentielles fonctionneraient réellement et quels en seraient les effets. Mais je suis désolé, je vais le dire franchement ce soir : je ne peux tout simplement pas adhérer à ce raisonnement. Cela ressemble à une idée totalement hostile à l'humanité et à la nature, susceptible de déclencher — Dieu sait quelles — conséquences pour les humains, le monde animal et, bien sûr, Mère Nature. Une idée qui devrait finir aux oubliettes de l'histoire.
Résumé : La protection de la couche d'ozone stratosphérique terrestre revêt une telle importance que les 198 nations ont signé la Convention de Vienne pour la protection de la couche d'ozone ainsi que le Protocole de Montréal ; ces deux textes laissent délibérément la possibilité d'étudier les mécanismes d'appauvrissement de l'ozone autres que ceux impliquant les chlorofluorocarbures (CFC). Malgré les restrictions imposées à la production de chlorofluorocarbures depuis l'entrée en vigueur du Protocole de Montréal en 1989, la destruction de l'ozone stratosphérique n'a pas diminué, mais a augmenté. La survie de la quasi-totalité de la vie sur Terre dépendant de l'arrêt de la détérioration progressive de l'ozone stratosphérique, la Convention de Vienne encourage des avancées fondamentalement nouvelles pour résoudre ce problème. Toutefois, certaines institutions ne partagent pas cette approche. Nous présentons ici une telle avancée, tout en exposant la résistance — jugée non scientifique — rencontrée auprès de l’Académie Nationale des Sciences (NAS) des États-Unis lors de la tentative de publication de ces travaux. Nous avons précédemment suggéré que les cendres volantes de charbon dispersées sous forme d'aérosols agissent comme des particules favorisant la nucléation de la glace et réagissant avec l'ozone, tout en constituant une source alternative et une plateforme d'activation pour le chlore, le brome et l'iode. Nous démontrons ici que les analyses élémentaires de ces cendres volantes concordent avec les données publiées sur les particules stratosphériques ; ces résultats corroborent ainsi fortement les preuves précédemment publiées selon lesquelles les cendres volantes de charbon en aérosol constituent une cause majeure de l'appauvrissement de l'ozone stratosphérique. L'agression technologique mondiale exercée sur l'environnement naturel de notre planète et sur l'ensemble de son biota par les cendres volantes de charbon en aérosols doit cesser immédiatement.
Mots-clés : cendres volantes de charbon en aérosols, appauvrissement de l'ozone stratosphérique, particules stratosphériques, Protocole de Montréal, trou dans la couche d'ozone, rayonnement ultraviolet
Nous avons précédemment suggéré que les cendres volantes de charbon dispersées sous forme d'aérosols agissent comme des particules favorisant la nucléation de la glace et réagissant avec l'ozone, tout en constituant une source alternative et une plateforme d'activation pour le chlore, le brome et l'iode [1-3]. Les cendres volantes issues de la combustion du charbon contiennent non seulement ces halogènes, mais aussi de nombreux autres composants dont il a été démontré qu'ils détruisent l'ozone, tels que des particules de carbone, des oxydes minéraux ainsi que des oxydes de fer et de manganèse. Ces cendres volantes, une fois dispersées sous forme d'aérosols, sont vraisemblablement transportées dans la stratosphère par des orages de convection profonde [4], par le brassage atmosphérique à grande échelle [5], par l'anticyclone de la mousson d'été asiatique [6], par des injections directes provenant d'avions volant à haute altitude [7] et peut-être par d'autres mécanismes. Par analogie avec les observations effectuées au sol, ces cendres volantes se concentrent dans les nuages stratosphériques ; au printemps, les particules sont libérées, devenant ainsi disponibles pour contribuer à l'appauvrissement de la couche d'ozone [3]. Des processus d'acidification, l'irradiation, la chimie du fer et des réactions à la surface des particules ou de la glace mobilisent les halogènes liés aux particules. Les radicaux Cl, Br et éventuellement I qui en résultent participent à des cycles catalytiques de destruction de l'ozone. En outre, les cendres contenant du fer peuvent détruire directement l'ozone, générer des espèces réactives de l'oxygène et favoriser la formation de nuages polaires.
Bien que nous ayons pu démontrer la similitude entre les particules de cendres volantes et les particules stratosphériques polaires capturées, le nombre de ces dernières était assez limité [1]. Murphy et al. [8] ont compilé une vaste quantité de données sur les particules stratosphériques pour tenter de démontrer qu'elles sont constituées en grande partie de débris de météorites et d'engins spatiaux lors de leur rentrée atmosphérique. Nous avons constaté que ces mêmes données sont parfaitement compatibles avec la présence de cendres volantes dispersées sous forme d'aérosols. Cette identification renforce considérablement le lien que nous avons établi et publié entre ces cendres volantes et l'appauvrissement de l'ozone stratosphérique [1-3].
Nous avons choisi de soumettre cette identification fondamentale sous forme de « Brief Report » (rapport succinct) à la revue *Proceedings of the National Academy of Sciences* (PNAS) ; ce texte est présenté intégralement dans la section suivante.
SOUMISSION À LA REVUE PNAS
Résumé : Les analyses élémentaires des cendres volantes de charbon concordent avec les données publiées sur les particules stratosphériques ; elles apportent ainsi un soutien probant aux preuves déjà publiées selon lesquelles ces cendres volantes — et non les chlorofluorocarbures — constituent une cause majeure de l'appauvrissement de l'ozone stratosphérique. Pour que la vie puisse perdurer sur Terre, la dispersion de ces cendres volantes sous forme d'aérosols doit cesser.
Article : Des sommes considérables ont été consacrées à l'imagerie et à la mesure des particules stratosphériques. Toutefois, comprendre leurs origines s'est avéré complexe. En 2023, Murphy et al. [8] a présenté un ensemble de données sur les particules stratosphériques pour tenter de démontrer que ces particules sont constituées en grande partie de débris de météores et d'engins spatiaux en phase de rentrée atmosphérique. En nous appuyant sur ces données, nous proposons une identification totalement différente pour ces particules stratosphériques : il s'agit de cendres volantes de charbon dispersées sous forme d'aérosols.
Les preuves indiquent que des particules de cendres volantes de charbon peuvent être propulsées dans la stratosphère [1]. La granulométrie ultrafine des cendres
volantes de charbon [9] favorise leur aérosolisation. Leur production annuelle massive, estimée à 4,61 × 10⁸ tonnes/an en 2019 [10], en fait un candidat idéal pour un transport efficace vers la stratosphère par divers moyens [4, 6].
Nous présentons ici des analyses élémentaires de cendres volantes de charbon qui permettent d'expliquer, au sein des données ainsi représentées, toutes les observations précédemment attribuées à des matériaux météoritiques et aux débris de rentrée atmosphérique d'engins spatiaux [8].Plutôt que de superposer nos données aux quatre graphiques existants — ce qui aurait pu prêter à confusion —, nous avons reproduit les graphiques de Murphy et al. [8]. Nous avons ensuite placé à leurs côtés nos propres graphiques, utilisant les mêmes échelles pour représenter les données relatives aux cendres volantes de charbon, comme l'illustrent les figures 1 et 2.
Figure 1 : À gauche : Figure 2 de Murphy et al. [8] présentée côte à côte avec nos tracés de données publiées sur les cendres volantes de charbon [11-17].
Figure 2 : À gauche : Figure 3 de Murphy et al. [8] présentée côte à côte avec nos tracés de données publiées sur les cendres volantes de charbon [11-17].
Les données utilisées pour les figures 1 et 2 proviennent de 12 échantillons de cendres volantes de charbon des États-Unis [11], 23 échantillons d'Europe [12], 20 d'Inde [13] et 24 de Chine [14-17]. Seules les données s'inscrivant dans les plages de valeurs des graphiques respectifs sont représentées.
Bien qu'elles reposent sur un échantillon limité à 79 prélèvements de cendres volantes de charbon, les figures 1 et 2 démontrent clairement, et sans nécessiter d'hypothèses *ad hoc*, que les cendres volantes de charbon aérosolisées correspondent parfaitement à la multitude de particules stratosphériques répertoriées par Murphy et al. [8]. Par ailleurs, ce même document précise : « Outre les signaux très nets de rentrée atmosphérique associés au Li, Al, Cu, Nb, Ag, Hf et Pb, d'autres éléments ont été détectés... Il s'agit notamment du Be, Mg, Ti, Cr, Fe, Ni, Zn, Ga, Mo, Cd, In, Sn, Sb, Ba, Ce, Pr, Nd, Ta, W et Bi. » Tous ces éléments sont présents dans les cendres volantes de charbon [11-17].
Dans les données supplémentaires, Murphy et al. [8] présentent un graphique de nombreux signaux d'ions hafnium (fraction d'ions) en fonction des signaux d'ions niobium et montrent une droite de régression linéaire rouge. Une valeur de niobium de 0,1 correspond à un rapport Nb/Hf de 11,42, avec une erreur statistique inconnue. Onze rapports atomiques Nb/Hf issus de déterminations sur des cendres volantes de charbon [14, 16, 17] donnent une moyenne de 9,56 ± 7,74.
Malgré les restrictions sur la production de chlorofluorocarbures depuis le Protocole de Montréal de 1989, la destruction de l'ozone stratosphérique n'a pas diminué, mais a augmenté [18].
Contrairement aux débris de météores et d'engins spatiaux lors de leur rentrée atmosphérique, les cendres volantes de charbon contiennent de nombreuses substances dont il a été démontré qu'elles détruisent l'ozone [1].
Nous avons apporté la preuve que les cendres volantes de charbon aérosolisées constituent un facteur majeur de destruction de l'ozone stratosphérique [1, 2]. Les données présentées dans les figures 1 et 2 fournissent des preuves supplémentaires convaincantes indiquant que ce sont les cendres volantes de charbon aérosolisées, et non les chlorofluorocarbures, qui détruisent principalement l'ozone stratosphérique.
Notre planète possède un bouclier naturel — l'ozone stratosphérique — qui protège la vie en surface des rayonnements ultraviolets nocifs du soleil. Or, ce bouclier s'affaiblit progressivement. Nous montrons ici que les analyses élémentaires des cendres volantes de charbon concordent avec les données publiées antérieurement sur les particules stratosphériques. Cela démontre de manière convaincante que les cendres volantes — résidus de la combustion du charbon, capables de détruire l'ozone par divers mécanismes [1, 2] — constituent une substance majeure responsable de la destruction du bouclier d'ozone stratosphérique terrestre. Pour que la vie puisse perdurer sur Terre, il est impératif de mettre fin à l'aérosolisation des cendres volantes de charbon.
MOTIFS DU REJET ET DEMANDE DE RÉEXAMEN
L'intégralité de la justification écrite spécifique fournie par (ou pour) ledit rédacteur en chef concernant sa décision de rejeter notre soumission à la revue PNAS sans évaluation se résume à cette affirmation : « La corrélation n'implique pas la causalité. Des décennies de travaux ont démontré que les CFC et autres composés chimiques halogénés sont à l'origine de l'appauvrissement de la couche d'ozone, y compris du trou dans la couche d'ozone. »
Quel est le fondement de cette phrase banale — « La corrélation n'implique pas la causalité » — si ce n'est de tromper ? Dans les limites de longueur et de nombre de références imposées pour notre soumission de « Brief Report » à la revue *PNAS*, nous avons clairement cité nos travaux antérieurs associant les cendres volantes de charbon (dispersées sous forme d'aérosols) à l'appauvrissement de l'ozone stratosphérique. Nous soutenons que la déclaration de *PNAS* en question se focalise exclusivement sur la conformité au consensus, tout en ignorant les thèses alternatives publiées et citées.
Le président de l’Académie Nationale des Sciences (NAS) n'a jamais accusé réception de notre demande initiale de réexamen ; nous lui avions pourtant fixé un délai pour confirmer son intention à ce sujet. Il a ignoré ce délai, actant ainsi par défaut son approbation des décisions éditoriales et de la déclaration de *PNAS* susmentionnées.
Qu'est-ce qui a pu amener l’Académie Nationale des Sciences — autrefois, selon nous, la plus prestigieuse organisation scientifique américaine — à bafouer totalement, en l'espèce, des normes scientifiques établies de longue date ?
IMPLICATIONS ET CONCLUSIONS
La Convention de Vienne pour la protection de la couche d'ozone fut le premier traité international signé par toutes les nations du globe, témoignant de l'importance capitale de son objectif pour l'humanité. Dès lors, pourquoi une organisation scientifique nationale, censée être au premier plan, agirait-elle pour empêcher la publication de connaissances élargissant le champ des causes identifiées concernant l'appauvrissement de la couche d'ozone stratosphérique ? L'expérience accumulée tout au long de la carrière de l'un d'entre nous (JMH) suggère une explication possible. Dix années de collaboration professionnelle entre nous en indiquent une autre.
Depuis près d'un demi-siècle, les scientifiques craignent de perdre leurs financements s'ils venaient à critiquer les travaux d'autrui financés par le gouvernement. Par conséquent, les universités enseignent la géophysique et l'astrophysique en se fondant sur des idées infirmées datant des années 1930-1940, tout en ignorant des avancées scientifiques contradictoires pourtant cruciales pour comprendre l'origine et le comportement de notre planète [19], ainsi que la nature de l'univers [20]. Le rejet de notre article par la revue *PNAS* s'expliquerait-il par le fait que nos travaux contredisaient des recherches financées par la National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) et la National Aeronautics and Space Administration (NASA) [8] ? Ne comprennent-ils pas que la science consiste à remplacer une compréhension moins précise par une compréhension plus précise ?
Il existe toutefois une autre raison potentielle expliquant ce rejet par *PNAS* : au cours des dix dernières années, les auteurs ont collaboré à de nombreuses études publiées mettant en évidence une activité internationale clandestine et de grande envergure consistant à injecter, par voie aérienne, des particules dans la troposphère. Ces particules présentent des caractéristiques compatibles avec celles de cendres volantes de charbon aérosolisées ; cette activité détruit la vie sur Terre, provoque le réchauffement climatique, nuit à la santé humaine et perturbe l'environnement planétaire [21, 22].
Conformément à l'esprit et aux objectifs de la Convention de Vienne pour la protection de la couche d'ozone, nous avons réalisé une avancée fondamentale en démontrant que les analyses élémentaires de cendres volantes de charbon aérosolisées concordent avec les données publiées concernant les particules stratosphériques. Cette identification vient ainsi étayer de manière convaincante les preuves que nous avons précédemment publiées, selon lesquelles les cendres volantes de charbon aérosolisées constituent une cause majeure de l'appauvrissement de la couche d'ozone stratosphérique [1-3].
L'assaut technologique mondial mené contre l'environnement naturel de notre planète et l'ensemble de son biota au moyen de cendres volantes de charbon aérosolisées doit cesser ; faute de quoi, nous poursuivrons inévitablement notre course vers la première extinction d'espèces d'origine anthropique de l'histoire.
RÉFÉRENCES
1. Herndon, J.M. et M. Whiteside, Aerosolized coal fly ash particles, the main cause of stratospheric ozone depletion, not chlorofluorocarbon gases. European Journal of Applied Sciences, 2022. 10(3) : p. 586-603. 2. Whiteside, M. et J.M. Herndon, Destruction de l'ozone stratosphérique : rôle du fer contenu dans les cendres volantes de charbon aérosolisées. European Journal of Applied Sciences, 2022. 10(4) : p. 143-153.
3. Whiteside, M. et J.M. Herndon, Nouveau paradigme : les cendres volantes de charbon comme cause principale de l'appauvrissement de l'ozone stratosphérique. European Journal of Applied Sciences, 2022. 10(5) : p. 207-221.
4. Cairo, F., Quand les orages atteignent la stratosphère : pourquoi la structure des tempêtes peut avoir une importance pour le climat. Journal of Geophysical Research: Atmospheres, 2026. 131(9) : p. e2026JD046663.
5. Young, L.H., et al., Intensification de la formation de nouvelles particules observée dans la région de la tropopause aux latitudes moyennes de l'hémisphère nord. Journal of Geophysical Research: Atmospheres, 2007. 112(D10).
6. Yu, P., et al., Transport efficace des aérosols troposphériques vers la stratosphère via l'anticyclone de la mousson d'été asiatique. Proceedings of the National Academy of Sciences, 2017. 114(27) : p. 6972-6977.
7. Anderson, B., et al., Observations aéroportées des émissions d'aérosols par les aéronefs I : indices d'émission de particules non volatiles totales. Geophysical Research Letters, 1998. 25(10) : p. 1689-1692.
8. Murphy, D.M., et al., Métaux issus de la rentrée atmosphérique d'engins spatiaux dans les particules d'aérosols stratosphériques. Proceedings of the National Academy of Sciences, 2023. 120(43) : p. e2313374120.
9. Martinello, K., et al., Identification directe d'éléments dangereux dans les minéraux ultrafins et nanométriques issus de cendres volantes de charbon produites lors de la co-combustion avec du diesel. Science of the Total Environment, 2014. 470 :
p. 444-452. 10. Gollakota, A.R., V. Volli et C.-M. Shu, Perspectives d'utilisation progressive des cendres volantes de charbon : une synthèse. Science of the Total Environment, 2019. 672 : p. 951-989.
11. Suloway, J.J. et al., Propriétés chimiques et toxicologiques des cendres volantes de charbon, dans Environmental Geology Notes 105. 1983, Illinois Department of Energy and Natural Resources : Illinois.
12. Moreno, N. et al., Caractéristiques physico-chimiques des cendres volantes issues de la combustion de charbon pulvérisé en Europe. Fuel, 2005. 84 : p. 1351-1363.
13. Gopinathan, P. et al., Caractéristiques géochimiques, minéralogiques et toxicologiques des cendres volantes de charbon et leurs impacts environnementaux. Chemosphere, 2022. 307 : p. 135710.
14. Zhao, L. et al., Comportement de lixiviation des éléments traces issus des cendres volantes de cinq centrales thermiques au charbon chinoises. International Journal of Coal Geology, 2020. 219 : p. 103381.
15. Yang, J. et al., Caractéristiques physico-chimiques et enrichissement en éléments des magnétosphères issues des cendres volantes de charbon. Fuel, 2014. 135 : p. 15-26.
16. Li, J. et al., Géochimie environnementale des charbons d'alimentation et de leurs sous-produits de combustion provenant de deux centrales thermiques au charbon dans la province du Xinjiang, au nord-ouest de la Chine. Fuel, 2012. 95 : p. 446-456.
17. Wei, Q. et W. Song, Caractéristiques minéralogiques et chimiques des cendres de charbon provenant de deux centrales thermiques au charbon à haute teneur en soufre à Wuhai, en Mongolie-Intérieure (Chine). Minerals, 2020. 10(4) : p. 323.
18. Bernhard, G.H., et al., Une analyse actualisée des données de la station Palmer (Antarctique, 64° S) et de San Diego (Californie, 32° N) confirme l'impact majeur du trou dans la couche d'ozone antarctique sur le rayonnement UV. Photochemical & Photobiological Sciences, 2022. 21(3) : p. 373-384.
20. Herndon, J.M., Science céleste : Le plus haut niveau de connaissances sur les planètes, les étoiles, les galaxies, la matière noire et bien plus encore. 2025 : Amazon.com https://www.amazon.com/dp/B0G4M8CT8W/
21. Herndon, J.M. et M. Whiteside, La nature comme arme de guerre mondiale : La destruction délibérée de la vie sur Terre. 2021 : Amazon.com https://www.amazon.com/dp/B09KN2LFXL/
22. Herndon, J.M. et M. Whiteside, Les chemtrails ne sont pas des traînées de condensation : Le visage du mal. 2022 : Amazon.com. https://www.amazon.com/dp/B09X49TGWB/
La bataille de la géo-ingénierie : qui contrôlera le ciel en l'absence de règles convenues ?
Je pense que le problème majeur réside dans l'absence de réglementations reconnues. Les Nations unies et les organisations internationales le constatent déjà : il n'existe aucune règle établie. C'est d'ailleurs une question qui devient très urgente. Nous avons assisté à de nombreuses conférences et à de multiples débats internationaux sur ce sujet précis. Des pays vont déjà de l'avant avec des programmes — entre guillemets — de modification météorologique localisée ; ils procèdent à des essais. Le Royaume-Uni, par exemple, a déjà entamé des recherches et des essais en plein air. En somme, c'est une logique de jeu à somme nulle. Cette question est sur la table depuis des décennies, mais les pays commencent désormais à passer à l'action en extérieur, et non plus seulement dans des laboratoires de recherche. Par conséquent, les dirigeants d'autres pays se disent : « Si nous ne prenons pas part à la course, nous serons distancés, voire pénalisés ou lésés, à moins d'agir pour nous protéger ou de tenter d'arriver les premiers. » C'est la même logique, le même concept que pour les centres de données : un jeu à somme nulle, sans considération pour les effets à long terme. Même si l'on atteint l'objectif en premier, quel sillage de destruction a-t-on laissé derrière soi pour y parvenir ? C'est donc un véritable problème. C'est un sujet qui fait l'objet de vifs débats, surtout ces dix dernières années, à mesure que ces programmes et ces recherches se sont intensifiés ; pourtant, aucune règle n'a été établie. Des pays du monde entier débattent de cette question. Mais tant que le débat se poursuit, une interrogation demeure : qui détient l'autorité ? Qui sera responsable en cas de problème ? Qui devra répondre de ses actes si des recherches, des expériences ou des projets menés dans votre pays ont des conséquences néfastes pour les citoyens du mien ? Aucune solution n'a encore été trouvée. Il n'existe pas — comme vous venez de le dire — d'ensemble de règles convenues et applicables, tout simplement parce que cela s'avère impossible. À mon avis, en tant qu'avocat examinant les recherches, il est impossible d'élaborer un ensemble de règles qui n'affecterait pas négativement un pays plus qu'un autre. Certains pays ne peuvent tout simplement pas participer à ce débat. Ils ne peuvent pas participer à cette course. Par conséquent, ils subiront inévitablement les conséquences néfastes des recherches menées par d'autres nations, des mesures de sécurité nationale, et ainsi de suite. Dans ce genre de scénario, on constate généralement que c'est le pays le plus riche ou celui qui progresse le plus vite qui l'emporte ; mais que gagnent-ils au juste ? Comme le montrent les données, ils sont en train de créer une situation de jeu à somme nulle. Ils participent à ce jeu à somme nulle et vont l'emporter, tout en empoisonnant les citoyens du monde entier — excusez-moi — et en altérant irréversiblement notre atmosphère, nous précipitant potentiellement vers une situation dont nous ignorons tout. Des scientifiques du monde entier mettent en garde contre le fait même de participer à ces recherches ou de s'engager dans cette compétition, car nous ne connaissons pas les conséquences à long terme. Et lorsque plusieurs pays y prennent part, il devient absolument impossible de calculer les retombées. La situation est donc extrêmement dangereuse. Nous n'avons pas de règles, tout simplement parce que nous sommes incapables de les définir. Il n'existe aucun moyen de déterminer qui sortira vainqueur. Le vainqueur transformera cette technologie en arme pour en tirer profit, comme l'ont affirmé Lyndon B. Johnson et tant de dirigeants à travers les siècles : « Celui qui contrôle la météo contrôle le monde. » C'est précisément parce que nous en étions conscients que nous ne nous sommes pas lancés activement dans cette voie ; et pourtant, nous y voilà.
Maintenant que nous sommes confrontés à tous ces incendies à travers le pays — et à une véritable « saison des feux », un phénomène que je n'ai pas connu durant ma jeunesse — et que tout le monde doit subir la fumée, en particulier dans le Nord-Est et l'Ouest des États-Unis, il est temps d'aborder le lien entre la géo-ingénierie, les *chemtrails* et ces incendies. D'une part, les substances dispersées lors des épandages d'aérosols — qu'il s'agisse d'injections d'aérosols stratosphériques (SAI), de gestion du rayonnement solaire (SRM), de *chemtrails* ou de géo-ingénierie, quel que soit le nom qu'on leur donne — sont composées d'oxyde d'aluminium et de sels de baryum, qui sont des accélérateurs de combustion brevetés. Ainsi, des accélérateurs de feu sont pulvérisés sur nos forêts.
Par ailleurs, l'aluminium pénètre dans les arbres ; or, c'est un agent dessiccateur, ce qui signifie qu'il assèche les tissus et empêche les arbres d'absorber l'eau. Ensuite, lorsque des incendies de forêt se déclarent, au lieu d'utiliser les technologies dont nous disposons pour provoquer de la pluie et éteindre les feux — des technologies qui existent depuis longtemps, les brevets remontant même aux années 1890, soit dit en passant —, les autorités génèrent du vent sur ces incendies, ce qui ne fait qu'aggraver la situation.
Nous avons donc des accélérateurs de combustion brevetés — qui sont aussi des agents dessiccateurs — pulvérisés sur nos forêts. Nous constatons une absence de pluie artificielle alors que la géo-ingénierie le permettrait ; à la place, on génère du vent au-dessus des incendies, les rendant plus violents. Réfléchissez-y tant que c'est encore légal.
/image%2F1416990%2F20220903%2Fob_da6312_logo-2022-2.jpg){kind=logo}
/https%3A%2F%2Fi.ytimg.com%2Fvi%2F7xOpNTSth30%2Fhqdefault.jpg "Quelle crédibilité stratégique de l'UE?")
/image%2F1416990%2F20260919%2Fob_c0220b_oip-3421755008.jpg "Ce que l'Europe appelle \"biomasse\"")
/https%3A%2F%2Fi.ytimg.com%2Fvi%2Fp0s_DFuu-B0%2Fhqdefault.jpg "La Sénatrice Nathalie Goulet dénonce France passoire !")
/https%3A%2F%2Fthumbnails.odycdn.com%2Fcard%2Fs%3A1280%3A720%2Fquality%3A85%2Fplain%2Fhttps%3A%2F%2Fthumbs.odycdn.com%2F5f6a09a13cbca6cde7f85cf0fb3e4936.webp "Violences faites aux enfants et aux femmes")
/image%2F1416990%2F20260919%2Fob_364684_oip-2481522036.jpg "Fausse science pour le glyphosate de Monsanto, pression morale pour les vaccins de Bill Gates : les élus face aux lobbies")
/file%2F1416990%2F20260918%2Fob_808e1d_copie-pour-redac-2026-slides-site-desk.webp "Appel de Pollinis contre la dérégulation massive des pesticides en Europe")
/https%3A%2F%2Fi.ytimg.com%2Fvi%2Fgw1tDUXljBc%2Fhqdefault.jpg "ILS ONT DIT NON : Ingrid Hoffmann et ses 69 portraits")
/https%3A%2F%2Fi.ytimg.com%2Fvi%2FEgvcw7Sj7Fw%2Fhqdefault.jpg "5 ans après le mémo Adirim, Andy Harris demande l'audition de l'ancienne responsable au Pentagone")
/https%3A%2F%2Fi.ytimg.com%2Fvi%2F2ADo5XLIdbY%2Fhqdefault.jpg "Larry Johnson : la Russie prévient qu'elle s'attend à une guerre avec l'Europe")
/image%2F1416990%2F20260918%2Fob_99522e_capture-decran-le-2026-09-17-a-13-26-3.png "La fin du Royaume-Uni ?")
/image%2F1416990%2F20260914%2Fob_352803_20260914-150918.jpg)
/image%2F1416990%2F20260914%2Fob_ee9266_20260914-150933.jpg)
/image%2F1416990%2F20260914%2Fob_55a316_20260914-150949.jpg)
/image%2F1416990%2F20260913%2Fob_538c89_image1.jpg)
/image%2F1416990%2F20260913%2Fob_4dc7b8_image3.png)
![Figure 1 : À gauche : Figure 2 de Murphy et al. [8] présentée côte à côte avec nos tracés de données publiées sur les cendres volantes de charbon [11-17].](https://image.over-blog.com/PVVknaA_J7nrcb43bKtfkkDseps=/filters:no_upscale()/image%2F1416990%2F20260913%2Fob_237860_image1.jpg)
![Figure 2 : À gauche : Figure 3 de Murphy et al. [8] présentée côte à côte avec nos tracés de données publiées sur les cendres volantes de charbon [11-17].](https://image.over-blog.com/__Ud-GDadGxaJL9WoIHSHX10OfQ=/filters:no_upscale()/image%2F1416990%2F20260913%2Fob_3d230c_image2.png)
/image%2F1416990%2F20260904%2Fob_35321a_img-20260903-wa0001.jpg)
/image%2F1416990%2F20260904%2Fob_c46b37_img-20260903-wa0003.jpg)
/image%2F1416990%2F20260904%2Fob_e7f70a_img-20260903-wa0005.jpg)
/image%2F1416990%2F20260904%2Fob_a963db_capture-d-ecran-2026-09-03-a-06-51.png)
/image%2F1416990%2F20260826%2Fob_4bd4db_435.jpg)
/image%2F1416990%2F20260826%2Fob_2b5ef8_436.jpg)
/image%2F1416990%2F20260826%2Fob_4863b4_438.jpg)