Changement climatique et coronavirus : même combat

31 Mars 2020, 15:57pm

Les racines communes du changement climatique et de l'hystérie COVID-19

Traduction Ciel voilé

Introduction

Les gens veulent savoir: à quel point le virus COVID-19 est-il mauvais et le combat vaut-il la destruction du système économique et financier mondial tout en perturbant la vie de centaines de millions de personnes? Les faits derrière la narration montreront clairement que les choses sont rarement ce qu'elles paraissent être.

En bref et vu à travers la lentille du développement durable, alias Technocratie, le monde entier vient d'être trompé puis paniqué pour se détruire sur COVID-19.

Le coupable? Un technocrate de classe mondiale en Grande-Bretagne: Dr. Neil Ferguson, PhD est professeur à l'Imperial College de Londres qui se présente comme une «université mondiale». Elle est profondément ancrée dans le développement durable et se consacre davantage aux causes sociales qu'à la réussite scolaire. En fait, l'Impérial est très connu pour ses rapports de recherche alarmistes sur le changement climatique, la réduction du CO2, la dégradation de l'environnement, la perte de biodiversité, etc.

Le problème avec le thème du réchauffement climatique est qu'il s'agit d'un cheval de course fatigué et épuisé que la plupart des gens ignore tout simplement. Les alarmistes du réchauffement climatique ont essayé toutes les astuces possibles pour précipiter le monde dans le développement durable. Ils ont sciemment falsifié des données climatiques, inondé le monde de rapports académiques inexacts, tenu des réunions mondiales comme l'Accord de Paris en France, menacé et intimidé leurs détracteurs, créé un mouvement mondial de jeunesse pour faire honte aux dirigeants, etc. Toutes ces stratégies ont échoué à inaugurer le développement durable de l'ONU, alias Technocratie, et présentent peu de promesses de succès à l'avenir.

Ce dont les partisans du développement durable avaient besoin était de mettre leur cheval de course non performant «Le réchauffement climatique» au pâturage et de trouver un tout nouveau cheval qui pourrait enfin courir et gagner la course à ce que l'ONU appelle une «transformation profonde» de l'ensemble du système économique mondial. Le nouveau cheval est nommé «COVID-19». Cheval différent, même jockey, même course, même ligne d'arrivée.

Imperial College

Le président de l'Imperial College est le professeur Alice Gast. Elle considère que le collège fait partie d'un «nouveau paradigme de l'université mondiale» qui veut être «un contributeur à un avenir meilleur». Gast note également que les trois principaux domaines d'intérêt de l'Imperial sont les «épidémies, les pénuries de ressources naturelles et les crises environnementales». En d'autres termes, l'environnement, les ressources naturelles et les épidémies sont considérés comme entrelacés et indissociables.

L '«université mondiale» est en effet un nouveau paradigme, qui transforme radicalement le rôle traditionnel de l'éducation en un rôle d'activisme social. Le succès est mesuré par l'impact social sur la société et non en fonction des résultats scolaires.

En outre, l’université mondiale est invariablement présentée comme une championne du développement durable des Nations Unies et l’Imperial ne fait pas exception. Le directeur du développement durable à l'Imperial est le professeur Paul Lickiss. Sa page Web déclare: «La durabilité devrait traverser toute la réflexion et l'activité du Collège à tous les niveaux et sur tous les campus.» Un examen informel des différents départements de l'Imperial confirme cette affirmation: les thèmes de la durabilité, de l'environnement et du changement climatique sont partout présents.

Le travail commence

Une fois que la libération de COVID-19 à Wuhan a été reconnue comme une pandémie potentielle, le chercheur universitaire, le Dr Neil Ferguson, s'est mis au travail pour développer un modèle informatique afin de suivre et de prévoir sa propagation rapide. Au sommet de son domaine, Ferguson est professeur de biologie mathématique à l'Imperial College de Londres et possède une vaste expérience dans le suivi d'autres maladies infectieuses telles que la grippe porcine en 2009, la dengue en 2015 et le Zika en 2016.

Ferguson est un épidémiologiste britannique et professeur de biologie mathématique à l'Imperial College. Selon l'Organisation mondiale de la santé (OMS) :

L'épidémiologie est l'étude de la distribution et des déterminants des états ou événements liés à la santé (y compris les maladies), et l'application de cette étude au contrôle des maladies et autres problèmes de santé. Diverses méthodes peuvent être utilisées pour mener des enquêtes épidémiologiques: la surveillance et des études descriptives peuvent être utilisées pour étudier la distribution; des études analytiques sont utilisées pour étudier les déterminants.

Titulaire d'une maîtrise ès arts en physique, il a obtenu un doctorat en philosophie en physique théorique. Il n'a aucun diplôme médical ou apparenté, mais a plutôt choisi d'appliquer ses études pour utiliser ses compétences mathématiques en modélisant la propagation des maladies infectieuses.

En d'autres termes, Ferguson est un technocrate axé sur les données avec un accès direct aux décideurs du monde entier. Selon le New York Times :

L'Imperial College a conseillé le gouvernement sur sa réponse aux épidémies précédentes, notamment le SRAS, la grippe aviaire et la grippe porcine. Il a des liens avec l'Organisation mondiale de la santé et une équipe de 50 scientifiques, dirigée par un épidémiologiste de renom, Neil Ferguson, l'Impériale est traitée comme une sorte d'étalon-or, ses modèles mathématiques alimentant directement les politiques gouvernementales.

Étude COVID-19 de Ferguson

Au début de l'épidémie de COVID-19, Ferguson a commencé à conseiller les autorités britanniques et américaines sur la propagation de l'infection ainsi que sur les moyens de la combattre. Ainsi, il a été à la fois chercheur et conseiller politique.

La conclusion de Ferguson selon laquelle COVID-19 tuerait jusqu'à 500 000 personnes en Grande-Bretagne et plus de 1,1 million aux États-Unis, a déclenché un raz de marée de panique qui ne s'est pas calmé. Ses recommandations politiques étaient tout aussi choquantes, à savoir que les sociétés doivent être entièrement verrouillées pour survivre.

Le 16 mars 2020, Ferguson a finalement publié son rapport officiel, Impact des interventions non pharmaceutiques (NPI) pour réduire la mortalité par COVID19 et la demande de soins de santé.
Voici quelques observations rapides à la lecture de ce rapport:

- Bien avant de publier, il a conseillé les décideurs. Son étude de modélisation «a éclairé l'élaboration des politiques au Royaume-Uni et dans d'autres pays au cours des dernières semaines»
Comparable à la grippe espagnole de 1918: « Il représente le plus dangereux virus respiratoire observé depuis la pandémie de grippe H1N1 de 1918».

- Application de ce modèle et du modèle précédent au Royaume-Uni et aux États-Unis: «nous appliquons un modèle de micro-simulation précédemment publié à deux pays: le Royaume-Uni (en particulier la Grande-Bretagne) et les États-Unis»

- Il existe deux stratégies possibles: atténuation et suppression

- Atténuation: cette proposition de distanciation sociale, d'isolement à domicile des malades, de mise en quarantaine à domicile des proches, «Nous constatons que les politiques d'atténuation optimales (combinant l'isolement à domicile des cas suspects, la mise en quarantaine à domicile de ceux vivant dans le même ménage que les cas suspects et les distance des personnes âgées et des personnes les plus à risque de maladie grave) pourrait réduire de moitié les pics de demande de soins de santé et les décès de moitié »

- En dépit de la réduction de moitié des décès, «l'épidémie atténuée qui en résulterait aurait probablement pour conséquence que des centaines de milliers de décès et des systèmes de santé (notamment des unités de soins intensifs) seraient submergés à plusieurs reprises»
Ainsi, il soutient que la suppression est la seule option

- Suppression: des mesures supplémentaires comprennent l'éloignement social de l'ensemble de la population, l'isolement du domicile des personnes infectées, la mise en quarantaine des membres de la famille des ménages, la fermeture des écoles et des universités.

- À long terme: la suppression «devra être maintenue jusqu'à ce qu'un vaccin soit disponible (potentiellement 18 mois ou plus)».

Ces prévisions apocalyptiques, basées entièrement sur des simulations informatiques similaires à celles utilisées dans les études climatiques, étaient suffisamment crédibles pour que les dirigeants nationaux les acceptent à leur valeur nominale. Pire, ils ont également accepté les recommandations de politique de Ferguson, qui ont ensuite été mises en œuvre avec des détails précis. Voici certains des extraits les plus prémonitoires de la section de conclusion du rapport:

Nos résultats démontrent qu'il sera nécessaire de superposer plusieurs interventions, que la suppression ou l'atténuation soit l'objectif politique primordial. Cependant, la suppression nécessitera la superposition de mesures plus intensives et perturbatrices sur le plan social

que l'atténuation. Le choix des interventions dépend en fin de compte de la faisabilité relative de leur mise en œuvre et de leur efficacité probable dans différents contextes sociaux. (p. 14)

Dans l'ensemble, nos résultats suggèrent que la distanciation sociale appliquée à la population dans son ensemble aurait le plus grand impact; et en combinaison avec d'autres interventions - notamment l'isolement des cas à domicile et la fermeture des écoles et des universités - a le potentiel de supprimer la transmission en dessous du seuil de R = 1 requis pour réduire rapidement l'incidence des cas. Une politique minimale pour une répression efficace est donc une distanciation sociale à l'échelle de la population combinée à l'isolement des cas et à la fermeture des écoles et des universités. (p. 14)

Pour éviter un rebond de la transmission, ces politiques devront être maintenues jusqu'à ce que d'importants stocks de vaccins soient disponibles pour immuniser la population - ce qui pourrait être de 18 mois ou plus. (p.15)

La technologie - comme les applications de téléphonie mobile qui suivent les interactions d'un individu avec d'autres personnes dans la société - pourrait permettre à une telle politique d'être plus efficace et évolutive si les problèmes de confidentialité associés peuvent être surmontés. (p. 15)

Notre conclusion la plus importante est peut-être qu'il est peu probable que l'atténuation soit possible sans que les limites de capacité de pointe d'urgence des systèmes de santé britanniques et américains soient dépassées à plusieurs reprises. Dans la stratégie d'atténuation la plus efficace examinée, qui conduit à une seule épidémie relativement courte (isolement des cas, mise en quarantaine des ménages et éloignement social des personnes âgées), les limites de surtension pour les lits de l'unité générale et des soins intensifs seraient dépassées d'au moins 8 fois dans le scénario plus optimiste pour les besoins en soins intensifs que nous avons examiné. De plus, même si tous les patients pouvaient être traités, nous prévoyons qu'il y aurait encore de l'ordre de 250 000 décès en Grande-Bretagne et de 1,1 à 1,2 million aux États-Unis. (p. 16)

L'esprit d'un technocrate est clairement visible dans tout ce package. Toutes ces mesures draconiennes doivent être maintenues jusqu'à ce qu'un vaccin soit créé, soit au moins 18 mois. L’utilisation d’applications de téléphonie mobile pour suivre la population mondiale pourrait être efficace si les citoyens pouvaient y accéder par chemin de fer. Ce que l'on ne voit pas, c'est un mot sur la destruction du système économique mondial qui résulterait certainement de ces mesures politiques draconiennes.

Les alarmistes climatiques qui ont articulé les politiques du Green New Deal appellent également à des mesures radicales pour transformer la société et ils sont également muets sur les effets destructeurs inévitables que ces politiques auraient sur l'économie mondiale.

Détruire le capitalisme et la libre entreprise

Pourquoi les technocrates ne discutent-ils pas de la destruction du capitalisme et de la libre entreprise? Parce que c'est leur objectif exact. Lorsque Christiana Figueres était à la tête du changement climatique aux Nations Unies en 2015. Elle a clairement déclaré:

«C'est probablement la tâche la plus difficile que nous nous soyons jamais donnée, qui est de transformer intentionnellement le modèle de développement économique, pour la première fois dans l'histoire de l'humanité. C'est la première fois dans l'histoire de l'humanité que nous nous donnons pour tâche de changer intentionnellement, dans un délai défini, le modèle économique qui règne depuis au moins 150 ans, depuis la révolution industrielle. Cela ne se fera pas du jour au lendemain et cela ne se produira pas lors d'une seule conférence sur le changement climatique, que ce soit la COP 15, 21, 40 - vous choisissez le nombre. Cela ne se produit tout simplement pas comme ça. C'est un processus, en raison de la profondeur de la transformation. » (pas d'italique dans l'original)

Les gens soutiennent que cela ne peut pas être le but, que c'est tout simplement trop vaste pour être compris. Ma réponse est que si un tueur pointe une arme sur vous et dit avec colère qu'il va vous tuer, allez-vous prendre des mesures défensives ou simplement rester là et le laisser vous tirer dessus? À peine. Les menaces directes doivent être prises au sérieux, surtout lorsque l’auteur a les moyens d’exécuter la menace.

Dans la chaleur de la Grande Dépression au début des années 1930, les technocrates étaient certains que le capitalisme et la libre entreprise seraient morts dans quelques mois. Leur système de remplacement économique de la technocratie ne fonctionnerait et ne pourrait fonctionner que si le système économique existant était complètement défaillant. Malheureusement pour eux, le capitalisme s'est rétabli et la technocratie s'est amoindrie.

Aujourd'hui, cependant, l'Organisation des Nations Unies exprime clairement la même prémisse et elle est prête avec son système économique basé sur les ressources appelé Développement durable, alias Technocratie. L'exemple le plus clairement exprimé de développement durable est le Green New Deal récemment dévoilé par la représentante américaine Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY) et le sénateur Ed Markey (D-MA).

Le monde panique

Grâce à Neil Ferguson et à l'Imperial College, le monde entier a paniqué à propos du COVID-19 et pire encore, les dirigeants ont mis en œuvre toutes leurs recommandations de politique de verrouillage, de stock et de baril. Pendant ce temps, tous les médias mondiaux suivent docilement derrière, attisant les flammes de la peur dans un feu de forêt qui fait rage.

En conséquence, l'économie américaine est en chute libre, le système financier est au bord de l'effondrement total, les actions sont entrées dans un marché baissier à part entière, certains billets du Trésor américain se négocient à des taux d'intérêt négatifs et les demandes de chômage ont grimpé à 3,3 millions la semaine dernière alors que les entreprises fermaient leurs portes. Les experts de l'emploi prévoient que plus de 40 millions d'Américains auront perdu leur emploi d'ici la fin avril.

En bref, l'économie a subi une blessure mortelle. Même si toutes les restrictions ont été immédiatement levées à l'échelle mondiale, il est très douteux que l'économie puisse retrouver son ancien état. De plus, ce doute augmente chaque semaine que l'activité restreinte continue.

Aux États-Unis, le principal agent de panique a été le très estimé Dr Anthony Fauci, qui a également des liens étroits avec l'Organisation mondiale de la santé. Selon la National Review, Fauci a émis l'hypothèse fin février dans le New England Journal of Medicine que le taux de mortalité lié au COVID-19 pourrait être «considérablement inférieur à 1% car de nombreuses personnes infectées ne présentent aucun symptôme ou des symptômes très légers non rapportés.»

Et pourtant, les médias déclarent régulièrement que le taux de mortalité est de 3,4% ou plus. Le Dr Fauci lui-même continue d'affirmer que COVID-19 est 10 fois pire que la grippe, même si ses propres estimations de 100 000 à 200 000 décès se comparent aux décès signalés par les CDC pendant la saison grippale 2019-2020, entre 24 000 et 62 000. Si le chiffre 10X de Fauci est exact, alors il devrait estimer entre 240 000 et 620 000 décès, ce qu'il n'est pas. Ses chiffres ne collent tout simplement pas!

Conclusion

Nous sommes tous, à juste titre, attristés par quiconque perd la vie à COVID-19, mais nous serons bien plus désolés d'avoir fait confiance à un technocrate pour nous dire comment faire face à la pandémie. La destruction de l'économie entraînera beaucoup plus de morts et de difficultés que COVID-19 n'aurait pu imaginer.

Il y a encore beaucoup à écrire sur ce sujet. Le point principal de cet article est d'établir la «panique de 2020» comme une opération technocrate afin que le développement durable, alias la Technocratie, puisse être rapidement mis en avant ,s'il n'est pas complètement introduit. En outre, c'est une stratégie de remplacement pour le réchauffement climatique pour provoquer la panique. Comme indiqué ci-dessus, cheval différent, même jockey, même course, même ligne d'arrivée.