Choc scientifique : le Met Office britannique « invente » des données de température provenant de 100 stations inexistantes

8 Novembre 2024, 18:23pm

https://iowaclimate.org/2024/11/05/science-shock-u-k-met-office-is-inventing-temperature-data-from-100-non-existent-stations/

THE DAILY SCEPTIC - Chris Morrison – Le 5 novembre 2024

Des preuves choquantes ont émergé, indiquant que le Met Office britannique invente des données de température provenant de plus de 100 stations météorologiques inexistantes. Ces allégations explosives ont été formulées par le journaliste citoyen Ray Sanders et envoyées au nouveau ministre des Sciences du parti travailliste Peter Kyle MP. Suite à un certain nombre de demandes d'accès à l'information adressées au Met Office et à un travail de terrain diligent en visitant des stations individuelles, Sanders a découvert que 103 stations sur 302 sites fournissant des moyennes de température n'existent pas. « Comment un observateur raisonnable pourrait-il savoir que les données n’étaient pas réelles et simplement « inventées » par une agence gouvernementale », demande Sanders. Il appelle à une « déclaration ouverte » de l’inexactitude probable des données publiées existantes, « pour éviter que d’autres institutions et chercheurs utilisent des données peu fiables et parviennent à des conclusions erronées ».

Dans son comté natal du Kent, Sanders affirme que quatre des huit sites identifiés par le Met Office, à savoir Dungeness, Folkestone, Dover et Gillingham – qui produisent tous des moyennes de température glissantes à la deuxième décimale d’un degré – sont « fictifs ». Sanders note qu’il n’y a pas eu de station météorologique à Dungeness depuis 1986. Le Daily Sceptic est en mesure de confirmer qu’aucune des quatre stations n’apparaît dans la liste des sites météorologiques avec une classification de l’Organisation météorologique mondiale (OMM). Le Met Office dirige les demandes de renseignements en ligne sur Douvres vers la « station climatique la plus proche » de Dover Harbour (Beach) et fournit un ensemble complet de moyennes glissantes sur 30 ans. Selon les coordonnées du Met Office, le site se trouve sur la plage de Douvres, comme le montre la photo Google Earth ci-dessus. Il semble peu probable qu'une organisation scientifique installe une station de surveillance de la température susceptible d'être submergée régulièrement. Qui gère cette station sur la plage, des relevés précis ont-ils été conservés pendant 30 ans et pourquoi n'est-elle pas répertoriée parmi les 380 sites qui reçoivent une classification de l'OMM ?

Sur les 302 sites cités, Sanders note que le Met Office « a refusé de me dire » exactement comment ou où les prétendues « données » ont été obtenues pour ces 103 sites inexistants.

La pratique consistant à « inventer » des données de température à partir de stations inexistantes est un sujet controversé aux États-Unis, où le service météorologique local NOAA a été accusé d’avoir fabriqué des données pour plus de 30 % de ses sites de rapport. Les données sont récupérées à partir de stations environnantes et les moyennes résultantes reçoivent un « E » pour estimation. « L’ajout des données des stations fantômes signifie que les rapports mensuels et annuels de la NOAA ne sont pas représentatifs de la réalité », explique le météorologue Anthony Watts. « Si ce type de processus était utilisé devant un tribunal, les preuves seraient alors rejetées comme étant polluées », a-t-il ajouté.

Dans sa section sur les données historiques, le Met Office répertorie un certain nombre de sites avec de longs enregistrements de données de température. Lowestoft fournit des enregistrements remontant à 1914, mais il a fermé en 2010. Depuis cette date, les chiffres sont compilés sur une base estimée. Les stations de Nairn Druim, Paisley et Newton Rigg sont également fermées, mais continuent de communiquer des données mensuelles estimées. « Pourquoi une organisation scientifique ressentirait-elle le besoin de publier ce qui ne peut être décrit que comme de la fiction ? », demande Sanders. « Aucun objectif scientifique ne peut être servi par la fabrication », suggère-t-il.

Il est possible que le Met Office ait une explication scientifique raisonnable à la manière dont il collecte les données de température. Le calcul de la température est une science imprécise, mais les inquiétudes se sont accrues car les données sont utilisées à des fins ouvertement politiques pour promouvoir le fantasme du Net Zero. Les alarmistes affirment que de très petites augmentations de température peuvent faire une grande différence climatique. Pour attiser la peur mondiale, des chiffres de température soi-disant compilés avec une précision d’un centième de degré centigrade sont cités à partir de sources telles que le Met Office et la NOAA. Jusqu’à présent, le Met Office est resté silencieux sur la tempête qui se prépare autour de ses chiffres et l’organisation refuse de répondre aux appels du Daily Sceptic.

Sanders fait référence à un autre problème de mesure de température important au Met Office concernant la classification de ses sites par l’OMM. Près de huit sites sur dix sont classés dans les classes 4 et 5, avec des « incertitudes » possibles de 2°C et 5°C respectivement. Cela signifie, note Sanders, qu’ils ne sont pas adaptés aux fins de rapport de données climatiques selon les normes internationales que le Met Office a contribué à établir. Seules 52 stations du Met Office, soit un maigre 13,7 %, sont dans les classes 1 et 2 sans marge d’erreur suggérée. En fait, notez cela au moins d’un. Lors de ses déplacements, Sanders a souligné les possibles corruptions thermiques à Hastings, une station de classe 1, et ce site a maintenant été rétrogradé à la classe 4. Le Met Office aurait confirmé que la classification par défaut des stations est fixée à la classe 1, « à moins d’un ajustement manuel ».

Le Daily Sceptic a enquêté sur le mauvais emplacement de nombreuses stations du Met Office, avec des corruptions thermiques évidentes, qui se moquent des tentatives de mesure de la température de l’air naturelle. Sanders énumère les problèmes de bon nombre de ces sites inadaptés, notamment ceux situés dans des jardins potagers clos et des jardins botaniques spécifiquement conçus pour produire des températures et des microclimats artificiellement augmentés. D’autres sites inappropriés incluent les parkings, les aéroports, les jardins domestiques, les usines de traitement des eaux usées et des eaux usées, les sous-stations électriques et les fermes solaires.

Sanders a une interprétation intéressante de la fermeture récente de nombreux sites ruraux de mesure de la température. En 1974, il y avait 32 sites opérationnels dans le Kent, mais ce nombre est désormais tombé à sept. Le passage aux nouveaux thermomètres à résistance de platine à commande électrique a nécessité une alimentation électrique et une communication de données fiables. De nombreux sites ruraux ont été fermés parce que de telles installations n’étaient pas disponibles aux premiers jours de l’automatisation. Mais en éliminant les sites d’enregistrement plus froids de l’enregistrement global des données, cela a laissé les sites principalement urbanisés provoquer une augmentation non représentative de la température par rapport aux moyennes biaisées. « Un tour de passe-passe statistique (aussi involontaire soit-il) a produit une représentation historique inexacte », observe Sanders.

Dans sa lettre ouverte au député Peter Kyle, Sanders déclare avoir démontré par des preuves tangibles que le Met Office « fabrique clairement » des données. En outre, le Met Office ne parvient pas à respecter des normes élevées d’intégrité scientifique et ne produit pas de données fiables ou précises à des fins de rapports sur le climat à partir d’un réseau de sites mal situés et insuffisamment entretenus. Peter Kyle est le ministre responsable du Met Office et n’a pas encore répondu aux allégations de Sanders. Ray Sanders a fait un excellent travail de recherche en fournissant des détails nouveaux et très pertinents dans ce qui est en train de devenir un scandale scientifique important. À ce jour, malgré des demandes répétées, le Met Office a refusé de faire le moindre commentaire et de défendre ses propres mesures et calculs de température. Alors que le silence du gouvernement, du Parlement et du Met Office, aidé par un manque total d’intérêt des médias grand public, est maintenu, on ne peut que supposer que les intérêts de la promotion du Net Zero l’emportent sur toute préoccupation concernant les données scientifiques sous-jacentes.

Chris Morrison est le rédacteur en chef de l’environnement du Daily Sceptic.