Tucker Carlson interviewe Dane Wigington

Partie 1

Ce sont toujours les questions évidentes qu'on décourage le plus. Et l'une des questions les plus évitées ces 30 dernières années est : que sont ces traînées dans le ciel, celles qu'on voit derrière les avions ? Qu'est-ce que c'est ? Certains les appellent des chemtrails, prétendant que le gouvernement américain empoisonne la population. Ces gens sont complètement fous. Wikipedia les traite de fous. Tous les médias les traitent de fous. Mais les traînées sont toujours là.

Et ce n'est clairement pas de la vapeur d'eau, parce que ça n'a aucun sens. Alors, qu'est-ce que c'est ? On a passé les six derniers mois à chercher quelqu'un de crédible qui pourrait nous l'expliquer, une personne sérieuse et saine d'esprit, ingénieur de formation, qui pourrait nous dire ce qu'on regarde. Parce qu'on regarde quelque chose. Et peu importe comment vous me traitez.

Je veux savoir ce que c'est. Et on pense avoir trouvé cette personne. Dane Wigington, de Californie du Nord, étudie ce sujet depuis près de 30 ans et a compilé ce qui, après un examen attentif, nous semble être le compte rendu le plus complet de ce que nous observons.

Et c'est très inquiétant. Dane, merci beaucoup de vous joindre à nous. Je n'ai jamais su quoi penser de ce sujet, des traînées chimiques, des traînées de condensation ou de ces stries qui persistent dans le ciel après le passage des avions.

Je ne me souviens pas de les avoir vues enfant. Elles sont très fréquentes maintenant. J'ai entendu dire que quelque chose de louche se tramait, quelque chose de louche.

Alors je consulte Wikipédia pour voir ce qu'ils en disent. Et je voudrais vous lire l'article Wikipédia, la première partie, sur cette question, d'accord ? Vous l'avez peut-être déjà vu, et je cite Wikipédia à la date de ce matin.

« La théorie du complot des chemtrails repose sur la croyance erronée que les traînées de condensation persistantes laissées dans le ciel par les avions volant à haute altitude sont en réalité des chemtrails, composés d'agents chimiques ou biologiques pulvérisés à des fins néfastes, non divulguées au grand public.

Les adeptes de cette théorie affirment que, contrairement aux traînées de condensation normales qui se dissipent relativement vite, celles qui persistent doivent contenir des substances supplémentaires. Ils spéculent que ces rejets chimiques pourraient servir à la gestion du rayonnement solaire, à la modification du climat, à la manipulation psychologique, au contrôle de la population, à la guerre biologique ou chimique, ou encore à l'expérimentation d'agents biologiques ou chimiques sur la population. Ils prétendent également que ces traînées sont à l'origine de maladies respiratoires et d'autres problèmes de santé. »

Or, il est clair que ce paragraphe n'a pas pour but d'éclairer la question, mais de discréditer quiconque émet des hypothèses à ce sujet.

Il s'agit là d'une forme de guerre psychologique, de propagande. En lisant cela, je me suis dit qu'il se tramait clairement quelque chose, car ceux qui contrôlent Wikipédia, c'est-à-dire les services de renseignement, comme nous le savons, ne veulent pas que l'on en parle.

Après cette longue introduction expliquant le but de cette discussion, je vous laisse la parole : que sont ces traînées dans le ciel que nous avons tous observées ? Il s'agit de dispersion de particules pulvérisées.

DW : Il n'y a pas de théorie derrière tout cela. En résumé, lorsque nous disposons d'images filmées de près de ces avions en altitude – KC-10, KC-135, C-17 Globemaster – avec leurs buses visibles, activant et désactivant la dispersion, il ne s'agit pas de condensation. Geoengineeringwatch.org est la seule organisation à avoir mobilisé un laboratoire volant de la NOAA (National laboratoire Oceanic and Atmospheric Administration), avec des scientifiques de haut niveau, pour analyser les émissions de ces gros porteurs en altitude.

Cet échantillon a été analysé au Rensselaer Polytechnic de New York, l'un des instituts d'analyse les plus réputés au monde. Nous avons trouvé exactement ce que nous savions trouver, à commencer par des nanoparticules d'aluminium. L'aluminium biodisponible sous forme libre est toxique pour toute forme de vie, point final.

Cet élément est mentionné dans de nombreux brevets de géo-ingénierie climatique comme composant d'un agent de dispersion. Donc, encore une fois, il n'y a aucune théorie sous-jacente. Et ce qui est incroyablement révélateur dans cette situation, Tucker, c'est que toute la communauté scientifique mondiale du climat, les gouvernements du monde entier, affirment qu'il faut immédiatement envoyer des avions dans les airs pour disperser les particules diffusant la lumière.

Nous utilisons la terminologie scientifique sur geoengineeringwatch.org car le terme « chemtrails » est, de par sa conception, un terme de marginalisation instantanée. Si vous l'évoquez, aucun élu ne vous parlera plus, les médias vous marginaliseront immédiatement. Gestion du rayonnement solaire, injection d'aérosols stratosphériques, augmentation de l'albédo des nuages, géo-ingénierie climatique.

Si nous utilisons la terminologie scientifique, ils ne pourront pas nous marginaliser. Donc, encore une fois, cet éléphant dans le ciel que l'on nous présente comme une théorie du complot est précisément ce que l'ensemble de la communauté scientifique mondiale du climat affirme que nous devons déployer immédiatement pour ralentir le réchauffement de la planète. Leur objectif déclaré est de dévier une partie de l'énergie thermique incidente du soleil.

Sans surprise, ces programmes aggravent la situation au lieu de l'améliorer.

Et Tucker, ils sont utilisés comme une forme de guerre. Nous savons que des pays comme l'Iran sont constamment diabolisés, comme vous le savez bien. Immédiatement après le 11 septembre, une liste de pays ciblés a été remise au général Wesley Clark, une liste qui existait manifestement avant même les attentats.

Par la suite, chacun de ces pays a subi une sécheresse d'une ampleur millénaire. Statistiquement et mathématiquement, c'est impossible sans interventions climatiques. Le dirigeant iranien a déclaré publiquement à l'ONU, avec enregistrement vidéo, que l'OTAN supprimait les précipitations dans le pays.

Des scientifiques iraniens de haut niveau ont récemment affirmé que l'OTAN agissait ainsi depuis 40 ans : déstabiliser l'approvisionnement alimentaire en perturbant les pluies déstabilise la population.

TC : Vous venez de dire des choses étonnantes, qui me semblent toutes plausibles. Mais revenons un peu en arrière. Vous appelez cela de la géo-ingénierie. Le terme « chemtrails », dites-vous, est un terme de propagande destiné à discréditer ceux qui posent des questions sincères sur ce que sont ces traînées.

DW : C'est exact, car s'ils utilisent ce terme, ils subiront le même sort que vous.

Et c'est précisément ce que nous essayons d'éviter. Si quelqu'un ne connaît pas le sujet et qu'il effectue une recherche sur Google avec ce terme, sa recherche s'arrêtera probablement là. Nous essayons donc de nuancer notre propos, car la sémantique est primordiale dans ce cas précis.

TC : Bien, la première phrase de l'article Wikipédia souligne un point exact : lorsque vous observez ces traînées dans le ciel et qu'on vous explique qu'il s'agit simplement de condensation, de vapeur d'eau, vous savez que cette explication n'est peut-être pas la bonne, car la vapeur d'eau se dissipe et ne reste pas dans l'atmosphère pendant une vingtaine de minutes après le décollage de l'avion. Cela suggère donc la présence de particules plus grosses dans la brume, des particules fines. Est-ce exact ?

Dw : Tout à fait exact. Si vous observez, par exemple, la condensation de la respiration, si vous voyez des chercheurs dans l'Arctique dont la respiration se condense à cause du froid intense, est-ce qu'un nuage se forme au-dessus de leur tête ? Si les gaz d'échappement d'un véhicule se condensent le matin, est-ce que vous voyez d'immenses nuages ​​de condensation au-dessus d'une autoroute dans une région froide ? Non, la condensation ne fonctionne pas ainsi. Et encore une fois, mon parcours dans ce domaine dure depuis maintenant 27 ans, mais lorsque j'ai construit ma maison autonome en Californie du Nord, en pleine nature, elle a fait la une du plus grand magazine mondial sur les énergies renouvelables, qui parle d'énergie solaire, éolienne et hydraulique.

Et certains jours, je perdais 50, 60, voire 70 % de ma production énergétique solaire à cause des émissions de ces avions. Je savais que cela ne pouvait pas être dû à la condensation. Quand j'ai commencé mes recherches, j'ai été très surpris par la quantité d'informations sur la géo-ingénierie et la gestion du rayonnement solaire.

J'ai donc recherché les éléments primaires. J'ai commencé à analyser mes précipitations. J'espérais ne pas trouver ces éléments dans ma pluie, car je savais que si c'était le cas, cela bouleverserait ma vie.

Je ne pouvais pas détourner le regard. J'ai obtenu un taux de sept parties par milliard lors de mon premier test, et ce pendant les 18 mois suivants, car j'ai consacré tout ce temps à la recherche avant d'oser aborder publiquement ce sujet. Au bout de 18 mois, j'ai constaté des épisodes pluvieux isolés contenant jusqu'à 3 450 parties par milliard d'aluminium.

Il s'agit d'aluminium biodisponible sous forme libre, toxique pour toute forme de vie, point final. C'est un élément primaire mentionné dans des brevets de géo-ingénierie. Et nous avons des géo-ingénieurs parmi les plus reconnus au monde qui déclarent publiquement, dans des films, vouloir utiliser l'aluminium dans ces programmes en raison de sa forte réflectivité, sans se soucier des conséquences. Voilà comment je me suis engagé dans ce combat.

TC : Si je comprends bien, ce à quoi nous assistons est une tentative, je suppose de la part des gouvernements – et nous verrons plus tard qui est à l'œuvre – d'atténuer les effets du changement climatique, de réfléchir les rayons du soleil afin que la Terre ne se réchauffe pas à un rythme dangereux pour ce qu'ils estiment être dangereux. Il s'agit donc d'un effort de lutte contre le réchauffement climatique.

DW : C'est exact ? C'est l'objectif déclaré. Nous savons que c'est… C'est l'objectif déclaré.

TC : Je pense donc que c'est plausible, car il y a un tel engagement énergétique – un engagement sincère dans certains cas, et manifestement un engagement feint dans d'autres – et tellement d'argent investi dans cet effort de lutte contre le réchauffement climatique que cela paraît tout à fait logique. C'est une véritable religion. Et vous dites que vous n'étiez pas au courant de cela au départ, ni intéressé par le sujet, mais comme vous vivez hors réseau et que vous tirez une grande partie de votre électricité de l'énergie solaire, et que vous avez manifestement un esprit d'ingénieur, vous vous demandiez : « Pourquoi diable mon installation solaire ne fonctionne-t-elle pas correctement ?» Et c'est ce qui vous a amené à vous renseigner sur le sujet ?

DW : Tout à fait. Et j'ai des amis dans le secteur solaire qui m'informent, sous couvert d'anonymat, que certaines centrales solaires commerciales ont une production réduite de moitié et ils refusent d'en expliquer les raisons, de peur de perdre leurs subventions.

Ce problème est bien connu dans de nombreux domaines. D'ailleurs, concernant les services météorologiques nationaux (National Weather Service et NOAA, National Oceanic and Atmospheric Administration), une interdiction de communiquer illégale est imposée par le gouvernement fédéral à toutes les agences qui collaborent avec ces deux entités. Pourquoi notre gouvernement éprouve-t-il le besoin de faire taire les météorologues ? Un scientifique de la NOAA m'a déclaré, je cite : « Nous savons tous que cela se produit.»

Nous ne bénéficions d'aucune protection du Premier Amendement. Nous sommes démunis. En résumé, faisons comme si de rien n'était, alors que ce phénomène détruit quasiment les systèmes vitaux de la planète et contamine tout, partout.

Et il ne s'agit pas seulement d'aluminium. Nous avons réalisé des centaines de tests en laboratoire, dont 500 en collaboration avec l'Université du Minnesota, une institution agricole de renommée internationale.

Nous avons de l'aluminium, du baryum, du strontium, du manganèse, des tensioactifs, des fibres polymères, du graphène… tout cela se retrouve dans l'air que nous respirons, Tucker.

TC : C'est terrifiant. Mais qui est à l'origine de tout cela ?

DW : En fin de compte, tout mène à ceux qui financent ces programmes. Nous connaissons les organismes coordinateurs, notamment le Département de la Défense et la DARPA, et nous possédons des documents attestant de l'existence de ces programmes depuis des décennies.

Des documents de plusieurs centaines de pages. Nous disposons d'un document de 800 pages du Sénat américain datant de 1978 qui décrit la portée et l'ampleur de ces programmes à l'époque, et qui appelle explicitement à une coopération intergouvernementale, même entre des nations « par ailleurs hostiles », en raison des répercussions transfrontalières de ces programmes. On ne peut pas se livrer à la géo-ingénierie sur son propre territoire.

Qui est le principal acteur ? De toute évidence, les États-Unis d'Amérique, compte tenu de la taille de leur armée. L'armée américaine possède trois fois plus d'avions ravitailleurs, qui sont les principaux aéronefs utilisés dans ces opérations, soit trois fois plus que toutes les autres armées du monde réunies. Et si je peux revenir sur cette histoire de « traînées de condensation », qui est peut-être l'un des plus grands mensonges jamais propagés aux populations du monde entier, tous les avions ravitailleurs militaires et tous les avions commerciaux sont équipés d'un turboréacteur à double flux à taux de dilution élevé.

Il s'agit d'un moteur à réaction. 90 % de l'air qui traverse ce moteur n'est pas brûlé. De par sa conception, ce moteur est quasiment incapable de produire de la condensation, sauf dans des circonstances rares et extrêmes, qui s'amenuisent de jour en jour en raison du réchauffement de la troposphère.

Ce réchauffement est si important que deux anciens pilotes militaires, désormais pilotes d'avions privés et personnalités importantes, nous ont contactés via notre site. Dans les deux cas, ils se trouvaient au large des côtes du Pacifique Nord-Ouest lorsque leurs appareils ont dû effectuer une descente automatique d'urgence. La température extérieure était de 45 à 50 degrés supérieure à la normale, l'air étant trop faible pour supporter le poids des avions. Ces personnes sont extrêmement inquiètes, mais craignent de s'exprimer publiquement.

TC : C'est un fait stupéfiant, qui met en lumière une vérité incontestable : le climat change. Les raisons de ce changement font l'objet de débats à part entière. Bien sûr, le climat a toujours changé.

DW : Cependant, en ce qui concerne les seuls dommages causés par le changement climatique, si je peux m'expliquer, je veux dire, à eux seuls, et je ne nie pas les autres sources de dommages à la planète, nous avons été de très mauvais gestionnaires.

Mais notre argument est le suivant : comment quiconque, quel que soit son point de vue – et la gauche écologiste est la plus réticente à aborder ce problème – peut-il ignorer cela ?

Tucker, je sais pourquoi : parce qu'ils ne veulent pas perdre leur statut d'organisme à but non lucratif (501c3). Nos avocats ont contacté les avocats de tous les grands groupes environnementaux : Greenpeace, Sierra Club, WWF, tous. Ils refusent d'aborder ce problème car ils ne veulent pas perdre leur statut d'organisme à but non lucratif. N'est-ce pas une hypocrisie criminelle ? Nous affirmons donc que, dans le cas où le système piège plus de chaleur qu'il n'en réfléchit, causant bien plus de dommages que de bénéfices perçus, il est tout simplement utilisé comme une arme sous prétexte de lutter contre le changement climatique. Encore une fois, ces opérations nous font tomber de Charybde en Scylla.

Encore une fois, la forme d'activité humaine la plus néfaste et la plus importante sur la planète à l'heure actuelle doit être considérée comme ces opérations : la géo-ingénierie.

TC : Bien sûr. La géo-ingénierie, par essence, est un exemple flagrant d'arrogance : se prendre pour Dieu et croire qu'on contrôle la météo et la planète.

Non, vous n'êtes qu'un pauvre type difforme et poilu, condamné à une vie incroyablement courte et incapable d'améliorer quoi que ce soit, car vous n'êtes pas Dieu. C'est cette mentalité qui nous mène à la guerre nucléaire. C'est pourquoi je m'y oppose.

Mais avant d'aller plus loin, revenons un peu aux détails. Ces avions semblent être partout aux États-Unis. D'où décollent-ils ? D'où viennent ces produits chimiques ? Les particules d'aluminium, le magnésium, et tout le reste que vous avez décrit. Quel est le lien qui nous amène à ces traînées dans le ciel ?

DW : Les avions décollent d'innombrables endroits. Nous connaissons plusieurs bases militaires d'où ils sont déployés. Nous savons également que des avions commerciaux, portant des marquages ​​commerciaux, sont utilisés dans ces opérations.

Nous le savons grâce aux images filmées de ces avions, avec des tuyères modifiées montées sur les pylônes d'aile. Nous disposons de photographies en gros plan, prises en direction du jet d'échappement, pour simuler, selon nos sources, de la condensation. Nous n'impliquons ni les pilotes ni le personnel des avions de ligne, mais nous communiquons avec eux.

Certains pilotes de ligne distribuent nos documents imprimés dans les salles de repos des pilotes, par exemple, de manière discrète, car ils savent que leurs appareils sont utilisés. Il s'agit de systèmes automatisés. Ils transportent une petite charge utile.

Vous vous souvenez peut-être qu'aux alentours de l'an 2000, le poids des avions est devenu un enjeu crucial. La quantité de bagages à emporter, le poids total autorisé. Il semble que ce soit à cette époque que cette mesure a été mise en place.

Nous savons également que le Département de la Défense a loué un nombre important d'avions commerciaux portant des marquages ​​commerciaux. Pourquoi le Département de la Défense en aurait-il besoin ou envie ? Et encore une fois, concernant la matière première, car nous parlons ici d'une quantité extraordinaire de matière, d'après nos tests menés avec l'Université du Minnesota (environ 500 tests en laboratoire), et en extrapolant la quantité de matière présente dans les précipitations, on estime qu'à l'échelle mondiale, entre 40 et 60 millions de tonnes de nanoparticules sont dispersées chaque année dans l'atmosphère du monde entier. Plus la particule est petite, plus elle est toxique, nocive et biodisponible.

Or, les tests officiels de qualité de l'air ne recherchent même pas ces éléments, et encore moins ne les divulguent. Ces tests mesurent les PM10 (particules de 10 microns) et parfois les PM2,5. Ce sont des blocs de pierre comparés à une nanoparticule. On pourrait placer jusqu'à 100 000 nanoparticules sur l'épaisseur d'un cheveu.

Elles sont incroyablement petites. Et si l'on utilise des particules aussi petites, c'est parce qu'elles restent plus longtemps en suspension dans l'air. Et c'est bien l'objectif : maintenir les particules en suspension dans l'atmosphère.

Le forçage volumétrique est plus important. La surface spécifique est plus grande, et les particules sont plus petites pour une quantité de matière donnée. C'est ce qui ressort d'une étude publiée à ce sujet.

Une étude publiée et évaluée par des pairs suggère que les cendres volantes de charbon servent de matière première à ces opérations, car elles contiennent de nombreux éléments que les climatologues estiment nécessaires de disperser dans notre ciel. Cela leur permet de nier toute responsabilité et de se débarrasser d'un déchet dont ils cherchent constamment à se débarrasser. D'autres éléments s'y ajoutent.

American Elements Corporation semble être l'un des principaux fournisseurs de ces opérations. Mais encore une fois, le fait que cela puisse se poursuivre dans notre ciel, la quantité considérable de données existantes à ce sujet et le déni persistant de la part de la communauté soi-disant scientifique du climat sont sidérants. Et ils ne pourront pas le cacher bien longtemps, Tucker.

Je tiens à le souligner : ces programmes seront mis au jour. Et si je pouvais conclure ainsi, quand ceux qui prétendent, encore une fois, comme dans la définition Wikipédia que vous avez lue, qu'il s'agit d'une sorte de complot extravagant, remontons jusqu'en 1962.

Il y a 63 ans, le président Lyndon Johnson, filmé et enregistré, tenait des propos incohérents. Ce sont les 30 premières secondes de la publicité hebdomadaire.

L'émission nationale gratuite et apolitique « Geoengineering Watch » est diffusée gratuitement sur les ondes, grâce à nos propres moyens de communication. Les 30 premières secondes montrent des images d'archives de Johnson affirmant que nous avions alors le pouvoir de contrôler la couche nuageuse mondiale et déclarant : « Celui qui contrôle la météo contrôle le monde.»

TC : Où en sont-ils aujourd'hui ?

Partie 2

TC : Eh bien, c'est ce genre d'arrogance démesurée qui détruit le monde. Et Johnson, qu'il en ait eu conscience ou non, était bien sûr déterminé à contribuer à la destruction du monde. Un homme malfaisant, donc, à mon avis, quel que soit le point de vue. Je ne suis donc pas forcément surpris.

Ce qui me surprend, en revanche, c'est que ce programme, celui que vous décrivez, ait pu se poursuivre pendant plus de 60 ans à cette échelle, à l'échelle continentale, mondiale, sans que personne ne soit au courant ni n'en parle. Je veux dire, nous avons un gouvernement immense, une multitude d'élus… que répondent-ils quand on leur pose la question ?

C'est un peu comme le discours du « sans danger et efficace », n'est-ce pas ? C'est ainsi que toute la communauté médicale fait semblant de croire qu'injecter des métaux lourds toxiques est sans danger et efficace. Et ils continuent de le faire aujourd'hui, alors qu'il n'est pas nécessaire d'être un génie pour comprendre que cela va faire du mal.

Et pourtant, ce discours perdure encore aujourd'hui. Encore une fois, ce déni collectif est sidérant, mais on ne peut plus le cacher indéfiniment. La communauté scientifique du climat commence à prendre la parole et à souligner à quel point ces programmes seraient catastrophiques s'ils étaient mis en œuvre.

Elle ne l'admet pas encore ouvertement, mais elle s'en approche. Si l'on se réfère aux précédents historiques, quand l'armée américaine a-t-elle commencé à modifier les ouragans ? Cette année, la situation est particulière : aucun ouragan n'est occulté et certains prétendent qu'il est impossible de manipuler un système météorologique de cette ampleur. C'est absurde.

La science réfute formellement ces affirmations. L'armée américaine a débuté ses opérations de modification des ouragans en 1947 avec le projet Cirrus. Les résultats de ces premiers essais à petite échelle ont même semblé avoir un impact si important sur la rotation cyclonique que des poursuites judiciaires ont été engagées, incitant l'armée à adopter une approche plus discrète.

TC : Vous avez dit que vous remarqueriez l'absence d'ouragans en Floride. Or, ces dernières années, la Floride, et plus particulièrement sa côte ouest, a été ravagée, dévastée. Les dégâts causés par les ouragans se chiffrent en milliards, voire en dizaines de milliards de dollars. Et cette année, aucun ouragan. Vous affirmez que ce n'est pas un hasard. C'est bien cela ?

DW : Je dis simplement que nous savons que la technologie existe pour diriger des tempêtes de cette ampleur. Prenons un exemple : un enfant de dix ans pourrait dévier la trajectoire d'un train de marchandises de 100 000 tonnes en actionnant un levier, littéralement, et en changeant les rails.

C'est exact. C'est un exemple de l'impact considérable que l'on peut avoir avec ces rotations cycloniques lorsqu'elles sont capables de manipuler les zones de pression atmosphérique. C'est un fait scientifique incontestable et breveté.

Alors pourquoi penserions-nous qu'ils n'utilisent pas ce type de procédés ? Nous avons des précédents historiques. L'opération Popeye au Vietnam a été si efficace pour contrôler les précipitations. C'est un fait historique : en 1976, les traités internationaux interdisant la manipulation du climat à des fins de guerre ont été adoptés, mais pas au-dessus de la population d'un pays. Alors, si on regarde…

TC : Je peux m'arrêter ? Excusez-moi, vous êtes trop bavard… S'il vous plaît, s'il vous plaît. Je suis vraiment ignorant sur ce sujet, mais je suis soudainement très intéressé et je veux juste m'assurer qu'on ne rate rien. L'opération Popeye, c'est comme ça qu'on l'appelait au Vietnam ?

DW : Exact.

TC : Quoi ? Je n'en ai jamais entendu parler, j'ai honte de le dire. De quoi s'agit-il ? C'était quoi déjà ?

DW : C'est un document historique très facile à vérifier. L'armée américaine a si bien réussi à contrôler les précipitations au-dessus du Vietnam que la communauté internationale était très inquiète, du moins en apparence.

Et ils ont adopté des traités internationaux de modification de l'environnement en 1976, des traités interdisant la manipulation du climat en temps de guerre. Encore une fois, quand on parle de complot, nous n'avons pas ce pouvoir ni ce contrôle, et on a tenté de brouiller les pistes en assimilant la géo-ingénierie à des opérations d'ensemencement des nuages ​​localisées et médiatisées. Ce sont deux choses complètement différentes.

On constate même que certains élus locaux font de même. Chez Geoengineering Washington, nous essayons de rectifier le tir, car nous collaborons avec de nombreux élus locaux depuis un certain temps. Des projets de loi visant à interdire la géo-ingénierie dans leur espace aérien sont en cours d'examen dans 36 États.

Le Tennessee et la Floride ont déjà pris des mesures en ce sens, mais nous les corrigeons et leur expliquons clairement que les opérations d'ensemencement des nuages ​​localisées et médiatisées, celles-là mêmes qu'ils ont tenté d'impliquer dans les inondations au Texas qui ont coûté la vie à tant de jeunes Américains, sont insignifiantes comparées à la géo-ingénierie. C'est comme comparer une fourmi à un éléphant. Ceux qui contrôlent les médias et tentent de manipuler le discours public cherchent donc délibérément à semer la confusion entre ces deux phénomènes.

Ils sont totalement différents. Ils essaient de masquer ou de cacher l'éléphant dans le ciel,

Il s'agit d'opérations de géo-ingénierie climatique. Ces programmes sont donc, une fois de plus, consignés dans l'histoire.

Le gouvernement chinois excelle, par exemple, dans la manipulation des tempêtes de neige. Tucker, te souviens-tu de la tempête de neige qui a frappé la Nouvelle-Orléans en janvier dernier ?

TC : Non, pas du tout.

DC : Il y a eu une tempête de neige à la Nouvelle-Orléans, une première dans l'histoire.

Il y a eu une tempête de neige en Floride, une autre sur la côte du Golfe. C'était le 21 janvier, soit dit en passant. Une date pour le moins curieuse.

Ce sont des exemples de ce que la géo-ingénierie climatique peut accomplir. Le gouvernement chinois a depuis longtemps admis publiquement manipuler les tempêtes de neige à l'aide d'éléments endothermiques. Ce sont des éléments brevetés capables de transformer littéralement une précipitation liquide, une averse, en neige.

Pour mieux comprendre ces éléments, imaginez une trousse de premiers secours restée à température ambiante pendant 20 ans : il suffit de mélanger les blocs réfrigérants pour obtenir de la glace instantanément. C'est le principe d'un élément endothermique. Cet élément est injecté dans l'humidité des nuages.

Et ils ont eu tellement de succès en Chine qu'ils ont causé des milliards de dollars de dégâts à Pékin, ce qui a incité les autorités à se montrer moins transparentes à ce sujet. Tout le monde en a parlé : CNN, Popular Science, The Guardian, tous.

Mais si vous évoquez ce sujet ici, vous voilà aussitôt traité de complotiste. Pourtant, le même jour, alors qu'il neigeait à gros flocons à La Nouvelle-Orléans, dans les régions polaires (Alaska, Groenland, Islande, Sibérie), il faisait au-dessus de zéro et il pleuvait. Vous vous souvenez de la vague de froid qui a frappé le Texas, Tucker, il y a quelques années, cinq ans, quelque chose comme ça ?

TC : Oui, très bien. Oui, cela a paralysé une grande partie du réseau électrique.

Exact. Donc, quand il faisait moins de zéro à Dallas, il faisait 33 degrés de plus au pôle Nord. Imaginez un peu !

Et c'est ce qu'on nous cache. Alors, parlons des conférences sur le climat. Vous savez ce que c'est, les conférences internationales sur le climat ?

TC : Oui, exact.

Ces conférences ne sont pas là pour changer le statu quo. Leur objectif est de contraindre les pays à participer, activement ou passivement, à la géo-ingénierie climatique. Ainsi, lors de certaines de ces conférences, comme celle de Cancún et celle de Copenhague, nous avons enregistré des températures record, malgré des températures supérieures à la normale dans les zones environnantes.

C'est une démonstration du potentiel de la géo-ingénierie climatique. Revenons-en aux ouragans. La déviation des ouragans observée jusqu'à présent cette année est-elle une démonstration, à la fois pour les autres pays et pour illustrer le pouvoir de l'armée américaine de manipuler les zones de pression atmosphérique ? Et encore une fois, il s'agit de procédés brevetés.

Pour ceux qui ont entendu parler du HAARP en Alaska, je ne sais pas si vous en avez déjà entendu parler, Tucker, HAARP ?

TC : Non.

DW : Bon, des images existent. Son fonctionnement et les brevets qui décrivent ses capacités ne font aucun doute. Même Discovery Channel a consacré un long épisode, désormais retiré de l'antenne, intitulé « Contrôler la météo ». Or, il s'agit d'une arme de destruction massive. Ils la présentent comme un centre de recherche inoffensif.

C'est un réchauffeur de l’ionosphère. Il transmet 3,6 millions de watts à l'ionosphère chargée électriquement, provoquant une réaction en chaîne électrique. Ils utilisent littéralement l'atmosphère comme un laboratoire de physique, ce qu'ils font déjà, n'est-ce pas, Tucker ? Vous connaissez les projets Starfish Prime et Fishbowl, si vous en avez entendu parler ? Ce sont des expériences de l'armée américaine consistant à faire exploser des bombes à hydrogène dans la magnétosphère, ce qui, pensaient-ils, pourrait provoquer l'effondrement de toute l'atmosphère.

Est-ce que cela les a arrêtés ? Non. C'est pourquoi des installations comme HAARP sont utilisées pour contrôler les zones de pression atmosphérique. Pour en revenir aux ouragans, si l'on peut manipuler ces zones de pression grâce à ces réchauffeurs d'ionosphère directionnels, on peut littéralement modifier leur trajectoire.

TC : Et est-ce ce que nous observons actuellement ? Est-ce une démonstration de force ? L'administration souhaite-t-elle éviter une catastrophe majeure liée aux ouragans, puisqu'elle a démantelé tous les dispositifs de protection d'urgence ? Ne veut-elle pas mener ce combat en plus ? Nous n'en savons rien. On peut spéculer sur ces choses, mais le fait qu'il n'y ait rien de naturel à ce stade est indiscutable. C'est sidérant.

Premièrement, l'armée américaine, dans ce pays, mène des opérations de propagande contre la population, notamment sur les réseaux sociaux.

Et bien sûr, elle le fait aussi par le biais des médias traditionnels, et ce depuis longtemps, mais c'est devenu nettement plus agressif. C'est illégal et immoral. Quiconque y participe devrait être emprisonné, mais cela se produit et, malheureusement, nous n'avons pas réussi à l'arrêter.

Nous savons donc qu'ils mentent à la population sur de nombreux sujets, y compris sur leurs propres activités. Deuxièmement, nous constatons qu'au cours des 15 dernières années, on a vu apparaître des généraux corpulents et efféminés se mettre soudainement à parler du changement climatique comme d'une des principales menaces pour la sécurité nationale et comme si la mission de l'armée américaine était de lutter contre le changement climatique.

J'en ai beaucoup entendu parler et c'est très déroutant pour des gens comme moi qui pensent que le rôle de l'armée américaine est de tirer sur des gens, d'envahir notre pays.

Quel rapport entre le changement climatique et la sécurité nationale ? Ils le répètent sans cesse et votre explication éclaire tout cela. Une grande partie de leurs actions vise à atténuer, ou du moins prétendent atténuer, les effets du changement climatique. Je suppose que c'est plus évident que je ne le pensais jusqu'à présent.

DW : Je dirais plutôt qu'ils masquent les effets, car ils ne les atténuent certainement pas. Chaque mesure prise, chaque refroidissement toxique de surface à court terme, a pour conséquence une aggravation du réchauffement global et des dommages à la planète. Et vous avez tout à fait raison, Tucker, tout à fait raison concernant les déclarations officielles des hauts gradés de l'armée américaine qui considèrent l'effondrement du système climatique comme la plus grande menace pour la sécurité nationale.

Le fait d'avoir autant de bases militaires au niveau de la mer, dont certaines sont déjà inondées, fait partie intégrante du problème. Mais il y a d'autres éléments à prendre en compte, notamment du point de vue de l'existence de l'humanité et de sa survie. La couche d'ozone est actuellement au bord de l'effondrement.

Ce ne sont pas les laques à cheveux qui sont en cause. Le facteur le plus nocif, c'est la géo-ingénierie climatique, point final. Non seulement les particules oxydantes dispersées dans notre atmosphère, mais aussi la manipulation de ces particules par des transmissions à très haute fréquence. Nous savons que parmi toutes ces tours érigées un peu partout, soi-disant pour les communications, ces faux arbres et toutes les autres formes qu'elles prennent, beaucoup sont alimentées avec dix fois plus d'énergie que nécessaire.

Cela fait partie de mon expérience dans le domaine de l'électricité. Je connais des gens qui travaillent sur ces tours. Dix fois plus d'énergie que nécessaire pour les communications !

Pourquoi ont-ils besoin d'autant plus d'énergie ? 1 000 % de plus ? Et nous savons que ces installations servent à manipuler les particules atmosphériques conductrices d'électricité. Ces transmissions ont un effet répulsif, car nous pouvons observer leur impact sur les boucles de vapeur d'eau. Prenons l'exemple des inondations éclair au Texas, qui ont coûté la vie à tant de jeunes Américains. Nous avons enregistré ces événements en temps réel – et je suis encore surpris que nous ayons accès à ces données, car nous recevons les transmissions du réseau NEXRAD, utilisé pour manipuler les systèmes météorologiques.

Ce qui s'est produit dans ce cas précis est dû à l'effet répulsif de ces transmissions. Imaginez la situation : une cellule convective se formait à cet endroit, des émetteurs étaient activés tout autour, et nous avons enregistré ces données, disponibles en ligne. Cela a eu pour effet de maintenir la cellule en place. Les précipitations se sont concentrées à un endroit précis. On peut spéculer sur les intentions et les objectifs, mais nous ne pouvons pas le savoir avec certitude. Cependant, le fait que cette tempête ait été manipulée est incontestable.

Même constat pour l'ouragan Helene. Nous l'avons enregistré en temps réel. Les transmissions de fréquences qui ont manipulé cette tempête et l'ont dirigée précisément sont indiscutables. Ce sont des technologies brevetées.

Nous avons enregistré l'ouragan Harvey. Comment les météorologues pouvaient-ils savoir sept jours à l'avance que l'ouragan Harvey allait suivre cette trajectoire et y rester stationnaire pendant trois jours ? Comment étaient-ils capables de le savoir ? Les transmissions de fréquences ont permis de le localiser. Nous l'avons enregistré en temps réel.

Et encore une fois, ces gens-là suivent des instructions à la lettre, Tucker. Ils suivent littéralement des instructions transmises par Raytheon, les entreprises privées de défense Raytheon et Lockheed Martin, qui sont impliquées jusqu'au cou dans la géo-ingénierie climatique, dans tous les domaines. Brevets, opérations, tout y passe.

Et ils fournissent littéralement les « prévisions », c'est-à-dire les prévisions météorologiques, au Service météorologique national (NOAA), l'organisme qui assure la météo dans notre pays, et ces prévisions sont transmises à tous les niveaux. Quant aux météorologues locaux, ils savent jusqu'où ils peuvent aller. Ils protègent leurs salaires et leurs retraites.

Ils se plient aux règles, tout comme le secteur médical qui prône la sécurité et l'efficacité. Tout le monde se plie aux règles parce qu'il ne veut pas remettre en question ses habitudes. Ces tempêtes sont orchestrées et manipulées, point final.

C'est indéniable.

TC : Je suis content que vous évoquiez le vaccin contre la COVID, car il serait difficile pour mon cerveau de quinquagénaire d'accepter un mensonge d'une telle ampleur. Comment est-ce possible ? Comment peut-on cacher quelque chose d'aussi important, d'aussi profond à toute une population ? Or, je l'ai constaté il y a cinq ans avec le vaccin contre la COVID, qui était un mensonge pur et simple.

Et maintenant, il est incontestable qu'ils ont menti, mais personne n'a jamais été puni et la plupart des gens y ont cru. Je sais donc pertinemment que ce que vous décrivez est possible. Pouvez-vous… enfin, avant que j'oublie, laissez-moi vous demander : qui vous paie pour faire ça ? On dirait une sacrée opération que vous menez. Vous n'êtes visiblement pas là pour l'argent. C'est quelque chose de plus grand. C'est un mouvement dont je n'avais pas conscience jusqu'à présent. Vous effectuez donc des analyses en laboratoire sur l'eau de pluie.

Vous menez des recherches actives à ce sujet. Est-ce un travail bénévole ? Comment et pourquoi faites-vous cela ?

DW : Parce que je ne vois pas de raison plus noble d'exister. Comment pourrais-je détourner le regard ? Je restaurais un habitat dans le nord de la Californie, à l'est du lac Shasta, un habitat décimé par des pratiques d'exploitation forestière irresponsables.

Je voulais faire cela toute ma vie. Je voulais planter des arbres et les regarder grandir. Bravo, que Dieu vous bénisse.

Je veux dire, il n'y a pas de solitude plus profonde que celle que je ressentais, mais comment pouvais-je continuer en sachant ce que je savais ? Lorsque la réduction de la production solaire dont j'ai parlé plus tôt s'est produite, et que j'ai commencé à analyser l'eau de pluie, connaissant les conséquences d'une pluie toxique, une pluie contenant de l'aluminium, soit dit en passant, l'aluminium non seulement détruisant le microbiome du sol, mais aussi les systèmes racinaires des arbres. C'est ce qu'ont montré des études antérieures. Cet aluminium biodisponible bloque l'absorption des nutriments.

Alors les arbres dépérissent lentement et tous les organismes officiels accusent les coléoptères. Les arbres meurent à cause des coléoptères. C'est tout ce qu'on entend.

Et en fin de compte, les coléoptères sont le symptôme d'un arbre malade, mort, mourant. Mon père était arboriste. Je connais les arbres.

J'adore les arbres. Quand j'étais à la maternelle, après la récréation, on devait venir me tirer de l'arbre parce que je ne voulais pas en descendre. Oui, je ressens la même chose.

Sans arbres, pas d'humains. C'est simple, non ? C'est vrai. Alors comment aurais-je pu continuer comme ça ? Je ne peux pas.

Je ne peux pas me regarder dans le miroir. Je ne peux pas regarder mes enfants dans les yeux. Comment aurais-je pu faire autrement ? Et si on pousse le raisonnement plus loin, Tucker, tu sais que les abeilles sont en train de disparaître, n'est-ce pas ?

TC : Oh, bien sûr. Je le sais très bien.

DW :On nous a annoncé cette année un taux d'effondrement de 70 %. C'est sidérant. C'est extrêmement alarmant. Mais quel est le chiffre réel ? Le chiffre réel, c'est un effondrement de 70 % des 20 % restants. Il ne reste plus que quelques pourcents de pollinisateurs.

Nous savons que les populations d'insectes ont diminué. Il s'agit d'insectes terrestres et aquatiques, de 80 à 90 % à l'échelle mondiale.

TC : C'est très visible. Et si vous en doutez, souvenez-vous du pare-brise de la voiture de vos parents, couvert d'insectes, quand vous étiez enfant, en été. Ce n'est pas parce que je conduis à la campagne tous les soirs que je n'en vois pas. C'est la réalité.

DW : Sans insectes, pas de vie. De plus, nous avons révélé cette information au grand public en 2012 grâce à mon travail avec d'anciens scientifiques du gouvernement qui pouvaient témoigner librement car ils étaient à la retraite. La communauté scientifique a tenté de nous marginaliser.

Et maintenant, ils ont dû l'admettre. Si vos auditeurs font une recherche sur l'apocalypse des insectes, ils verront des alertes retentir partout dans le monde, car cela concerne aussi le plancton. Sans plancton, pas d'humanité.

Nous disposons désormais d'une étude scientifique validée par des pairs concernant l'Atlantique. Les populations de plancton ont chuté de 90 %. Les autres océans ne sont pas loin derrière.

Le plancton est le plus grand producteur d'oxygène de la planète. Il est à la base de la vie sur Terre. Nous sommes actuellement face à une menace pour l'humanité, Tucker. J'ai déjà utilisé cet exemple, mais il est très pertinent.

C'est comme si les occupants d'une voiture étaient garés sur une voie ferrée. Le train est à quelques secondes de l'impact, les feux clignotent, le klaxon retentit, et ils essaient de choisir une station de radio. Je veux dire, quels que soient les autres problèmes auxquels nous sommes confrontés – et j'ajouterais que les manœuvres actuelles des pouvoirs en place dans les zones de conflit et de carnage, entre autres facteurs, sont directement liées à l'effondrement de la biosphère qui se déroule et s'accélère, un effondrement que la géo-ingénierie climatique alimente au lieu de l'atténuer. Elle l'alimente, et ils ne permettront pas son arrêt.

Partie 3

J’espère que les statistiques que je cite le montrent clairement ; je ne parle pas à la légère. Donc, encore une fois, rien n’a changé et le fait que certains refusent de l’admettre est déconcertant.

Prenons l’exemple de Zygmunt Brzezinski. Vous le connaissez sans doute : ancien conseiller présidentiel américain, il a travaillé sous la présidence de Johnson. Qu’a-t-il déclaré officiellement ? Vos auditeurs peuvent facilement le vérifier.

Il a affirmé qu’avec les technologies actuelles, il est bien plus facile de tuer un million de personnes que de les contrôler. Croyez-vous vraiment que ces gens sont là pour nous aider ? Sérieusement ? Je tiens donc à souligner la complexité de ce problème, et les nombreuses causes et préoccupations légitimes à l’heure actuelle. Si nous ne prenons pas les mesures nécessaires face à ce qui se passe dans notre ciel, nous ne serons plus là pour longtemps. Si l'on s'intéresse un instant à la COVID-19, on sait que le Dr Ken Caldera, ancien scientifique du Département de la Défense et deuxième ingénieur climatique le plus reconnu au monde, a joué un rôle déterminant.

Nous possédons un enregistrement audio de lui sur geologywatch.org. Il y explique avoir conçu, pour le Département de la Défense, des méthodes de pulvérisation d'agents pathogènes dans les nuages ​​afin d'infecter les populations en contrebas. Lors de l'épidémie de COVID-19, 85 pays ont été touchés en seulement trois jours, ce qui témoigne d'une dispersion par voie aérienne.

Des chercheurs italiens ont découvert que le COVID-19 était fixé à des particules en suspension dans l'air. Tous ces éléments sont liés, n'est-ce pas ? Cela semble évident. Nos analyses de précipitations révèlent la présence de fibres polymères et de graphène dans nos pluies.

Le graphène agit comme une arme redoutable. Il est d'ailleurs mentionné dans des brevets de géo-ingénierie pour certaines applications. Encore une fois, ils se moquent des conséquences, mais ces deux éléments, Tucker, sont aussi utilisés militairement comme vecteurs biologiques pour transporter un pathogène des nuages ​​jusqu'au sol et infecter la population.

Pourquoi trouve-t-on cela dans nos pluies en ce moment ? Pourraient-ils, à tout moment, y introduire quelque chose de bien plus mortel et rétablir l'équilibre ?

TC : Absolument. C'est choquant. Avez-vous parlé de cela à des élus, des membres du Congrès ?

DW : Beaucoup, et je continue à le faire, et beaucoup savent que j'ai eu des entretiens privés avec Gavin Newsom au Capitole de l'État de Californie, son principal conseiller, et je ne suis pas sûr que ce dernier agirait jamais pour le bien commun. Il ne le ferait pas. Il est là pour servir ceux qui le manipulent. Aucune réponse de sa part. J'ai sur mon bureau…

TC : Excusez-moi de vous interrompre. Vous avez donc réellement dit cela, ou une version similaire, à Gavin Newsom, le gouverneur de Californie ?

DW : Oui, et en effet, comme je l'ai également expliqué à Newsom, si ces programmes étaient autorisés à se poursuivre, car je me concentrais davantage sur l'État de Californie et son impact ici, les sécheresses en Californie seraient catastrophiques. J'ai fourni des données qu'il n'a pas contestées, car j'ai aussi rencontré des scientifiques de la Commission de l'énergie de Californie, ainsi que des spécialistes de la qualité de l'air.

Vous savez, la Californie est bien sûr préoccupée par le manque de précipitations, qui affecte notre production hydroélectrique, ainsi que les barrages Hoover et Canyon. Mais si vos auditeurs consultaient les présentations que j'ai faites il y a plus de dix ans, concernant cette sécheresse provoquée et ciblée sur la Californie, tout ce que j'y disais à l'époque est plus pertinent que jamais. J'ai présenté ces données à Newsom, et la sécheresse persiste, ce qu'ils ne révèlent même pas maintenant. Même en Californie du Nord, ils n'affichent aucune sécheresse. C'est une falsification statistique flagrante et manifeste. L'humidité des sols et des combustibles n'a jamais été aussi faible ici. Ils mentent sur toute la ligne. Ils mentent ouvertement sur les mesures UV en surface. Des mensonges flagrants. Nous connaissons tous les détails de cette histoire. Ils ne publient et ne mesurent que jusqu'à 300 nanomètres pour le spectre UV. C'est la moitié du spectre UVB. Les UVC ne sont même pas mesurés, et encore moins publiés. Idem pour les particules fines. On recherche les PM10. Rien en dessous. J'ai rencontré cinq responsables de la qualité de l'air de l'État de Californie, réunis à huis clos, qui m'ont avoué sans détour que le système était truqué. On ne teste que les particules de combustion. Le reste, on s'en fiche. Tout le système est conçu pour masquer l'ampleur des dégâts. Alors, pour en revenir à Newsom et à ces responsables, rien. Aucune réponse. Oui, ils sont au courant. L'incendie de Palisades, vous vous en souvenez sûrement, n'est-ce pas ?

TC : Absolument.

DW : La capacité des ingénieurs climatiques à supprimer les précipitations est bien plus grande encore que leur capacité à les augmenter. Ils peuvent bloquer la pluie aussi longtemps qu'ils le souhaitent, comme nous le constatons dans les pays du Moyen-Orient, et notamment en Iran. Ainsi, dans le cas des Palisades, il n'a pas plu pendant huit mois. Ce n'est pas un hasard.

Ces particules sont incendiaires. Les nanoparticules d'aluminium sont un incendiaire si puissant qu'elles sont utilisées dans les démolitions militaires, notamment avec la thermite. Cette poussière incendiaire recouvre le sol forestier, le feuillage, et lorsqu'elle s'accumule…

Avec le temps, cela rend tout plus instable.

J'ai parlé des zones de pression atmosphérique, qu'ils peuvent manipuler et qu'ils manipulent. Ce faisant, ils peuvent influencer les flux de vent en surface, créant des configurations de vent zonales extrêmes, comme à Lahaina. Même chose : des zones de basse pression extrêmement anormales, l'une au nord, qui était une zone de haute pression affaiblie, et l'autre au sud, à la limite de la zone d'influence des ouragans.

Entre ces deux zones, on crée un effet de soufflet, un effet de chalumeau, quelle que soit la source d'inflammation. Beaucoup spéculent en ligne sur ce sujet, proposant des hypothèses très farfelues quant à l'origine de ces incendies. Encore une fois, cela n'a aucune importance.

Qu'est-ce qui permet à ces incendies de brûler avec une telle férocité ? C'est sans aucun doute la géo-ingénierie climatique, et je m'arrête là. Nous avons trouvé un document militaire américain de 140 pages, que nous avons publié, intitulé « Les feux de forêt comme arme militaire ». Ce document désigne 17 sites aux États-Unis comme zones d'étude.

Los Angeles en faisait partie. Et cela décrit précisément le type de préparatifs que nous observons dans tous ces endroits. Lahaina a été déclarée zone de sécheresse éclair une semaine avant cette prise de décision.

Nous pouvons donc spéculer sur les objectifs et les intentions poursuivis. Le fait que la géo-ingénierie climatique soit indissociable de ces calculs est absolument indiscutable. Ce document, d'ailleurs, est également disponible sur geoengineeringwatch.org, avec les passages importants mis en évidence.

Des données alarmantes.

TC : Y a-t-il eu des tentatives de contestation législative ? Le Congrès s'est-il déjà saisi de la question ?

DW : Oui. Encore une fois, 36 États ont des projets de loi en cours d'examen. Deux États ont déjà adopté la loi. Je suis en contact avec un collaborateur de DeSantis. J'ai eu une conférence téléphonique d'une heure avec Latipo à ce sujet. Des personnes très rationnelles sont impliquées. Lui, en particulier. Toute son équipe était présente lors de l'appel. Marjorie Taylor Greene vient de s'exprimer sur ce sujet. Son intervention a été largement médiatisée. Nous avons tenté de contacter Mme Greene avant cela afin de lui donner des indications, car s'engager dans cette voie sans stratégie peut s'avérer plus néfaste que bénéfique.

Malheureusement, Marjorie n'a pas reçu notre message. Nous espérons qu'elle le recevra un jour. Il ne faut pas aborder la question climatique dans son ensemble et la mélanger à ce problème. C'est pourtant ce qu'elle a fait. Nous voulons que l'attention reste concentrée sur la géo-ingénierie climatique. Nier les autres sources de dommages pour la planète a tendance à s'aliéner immédiatement la moitié des personnes dont nous avons besoin dans ce combat.

Nous encourageons donc les autres législateurs à faire de même lorsque le sujet du climat est abordé : comment peut-on avoir une discussion légitime sur le climat, quel que soit le point de vue, sans aborder d'emblée ce problème majeur ? Ce discours est bien plus constructif pour construire des ponts que pour les détruire.

TC : Personnellement, je savais que le climat changeait, car je suis attentif à la nature. Mais vous venez de me convaincre que la plupart de ces problèmes sont dus à l'activité humaine, et pas seulement à votre banlieue et à votre laque à cheveux.

DW : C'est l'armée américaine qui en est responsable. Dans les deux cas. Je tiens à le souligner une fois de plus : nous ne nions pas son importance à Washington.

Encore une fois, statistiquement, nous rejetons environ 100 millions de tonnes de carbone dans l'atmosphère chaque jour, 26 millions de tonnes de charbon et 100 millions de barils d'hydrocarbures. Nous détruisons les forêts. Nous bétonnons la planète. Nous empoisonnons les océans. Tout cela a un impact. Nous le reconnaissons. Mais nous disons que lorsque nous intervenons intentionnellement, ce qui a empêché la planète de se rétablir, sans les pluies toxiques, Tucker, la forêt aurait peut-être tenté d'absorber davantage de carbone et de rétablir l'équilibre. Mais elle ne le peut pas. Les arbres ne le peuvent pas.

Leurs systèmes racinaires sont empoisonnés. Le microbiome des sols est empoisonné. La couche d'ozone est détruite. Les programmes désactivent littéralement les systèmes de maintien de la vie de la planète. Nous ne saurons donc jamais à quel point notre situation aurait été meilleure si la géo-ingénierie climatique, autrement dit la guerre climatique (appelons-la par son nom), avait été mise en œuvre.

Si ces programmes n'avaient jamais été déployés, nous ne saurons jamais à quel point notre situation aurait été meilleure. Mais ceux qui sont au pouvoir, une fois de plus, se moquent des conséquences de leurs actes, même pour eux-mêmes. La psychanalyse nous l'a appris.

J'ai examiné la question d'un point de vue psychanalytique, et elle souligne précisément que les troubles de la personnalité chez les personnes au pouvoir ont un point commun : une incompréhension quasi totale des conséquences de leurs actes, même pour eux-mêmes. C'est le propre d'un accro au pouvoir.

Et je sais que vous, mieux que quiconque au monde, savez si un accro s'en soucie. Nous sommes face à un cancer sans tête, sans cœur, sans âme. Un toxicomane se soucie-t-il que sa prochaine dose puisse lui être fatale ? Non. Et à ce stade, c’est un train fou. Alors, pour beaucoup de ceux qui s’en vont en disant qu’ils ne se feraient jamais ça, ils ont déjà… Nous le savons grâce au scénario nucléaire que j'ai décrit. Et si je peux me permettre un dernier lien, permettez-moi d'insister, mais c'est crucial car il s'agit d'une menace existentielle. J'ai expliqué que la géo-ingénierie climatique décime les principaux systèmes de protection et de maintien de la vie de la planète, à commencer par la couche d'ozone. Nous sommes désormais beaucoup plus vulnérables aux éjections de masse coronale (EMC), ces éruptions solaires. Si un événement comme celui de Carrington, au XIXe siècle, se produisait, le réseau électrique mondial serait paralysé. Nous avons maintenant des centrales nucléaires incapables de se refroidir. Imaginez un Fukushima puissance 100 ou 200 : c'est la fin. Encore une fois, c'est directement lié à la géo-ingénierie climatique.

TC : Quel est l'impact sur les populations animales ? Vous avez mentionné les abeilles, le plancton et d'autres insectes, mais qu'en est-il des mammifères ? Observez-vous un impact ?

DW : Absolument. Une étude scientifique, validée par des pairs, a révélé que les baleines présentent des quantités extraordinaires d'aluminium dans leurs tissus. D'où provient cet aluminium ? Il s'agit d'aluminium biodisponible. On pourrait tenter de réfuter cela en disant : « L’aluminium est un élément très courant, ce qui est vrai. C’est le troisième élément le plus abondant dans les strates terrestres, mais il n’existe pas à l’état libre à l’état naturel, point final.»

TC : C’est exact.

DW : Il est toujours lié à d’autres éléments. C’est ce qu’ils omettent. Ainsi, même les baleines absorbent cette même substance, ce qui a un impact évident sur les populations animales mondiales. Les populations d’animaux sauvages ont diminué d’environ 75 % au cours des quatre dernières années seulement.

Cela représente 75 % d’une population déjà décimée. Les immenses troupeaux de caribous… Vous avez vu des films à ce sujet, n’est-ce pas ? Tucker, « A Million Strong ». Certains de ces troupeaux comptaient un million d’individus.

IIl n’en reste plus que 5 000, voire moins. Un véritable effondrement. Et nous disposons d’images extraordinaires de ce que peut faire l’isonucléation chimique. C’est impressionnant. Lorsqu'une réaction endothermique se produit, on sait ce qu'est une réaction exothermique. Il y a alors une libération massive d'énergie, la fission d'un atome en étant l'exemple parfait. Mais une réaction endothermique a aussi des conséquences importantes à bien des égards. On voit par exemple des centaines d'oiseaux aquatiques pris au piège des glaces à la surface d'un lac. Comment cela se produit-il ? Tucker, vous avez vu ces énormes grêlons de la taille d'une balle de baseball ou de softball tomber partout, n'est-ce pas ?

TC : Oui.

DW : À tel point que les compagnies d'assurance annulent désormais toute couverture contre la grêle, car le phénomène a considérablement augmenté. C'est ce qu'on appelle l'isonucléation chimique. Dans sa forme extrême, si vos auditeurs recherchent des informations sur les boules de glace du lac Michigan, ils peuvent voir les rives du lac recouvertes de boules de glace parfaitement sphériques de 34 kg. Elles ne tombent pas du ciel aussi grosses. Elles se forment ainsi dans l'océan grâce à une nucléation chimique constante au-dessus des Grands Lacs. C'est ainsi que s'accumulent ces énormes quantités de neige à Erie et Buffalo, et que ces phénomènes font les gros titres. On pourrait lancer une pierre sans voir de neige, mais ils ne montrent que les 1,20 m ou 1,50 m de neige à Erie et Buffalo, et ils en font tout un plat : « Regardez toute cette neige ! » alors qu’il fait 27 °C au sommet de la Sierra Nevada en plein hiver en Californie. Ils ne le disent pas. Vous vous souvenez de Tucker, quand Boston a connu des records de froid, en 2014, je crois ? Boston a enregistré des températures record et ils ont vraiment fait tout un plat de la neige.

Qu’est-ce qu’ils ne nous ont pas dit ? En plein hiver, alors que Boston était ensevelie sous la neige, il n’y avait littéralement pas de neige à 4 200 m d’altitude dans la Sierra Nevada. Ils ne nous ont jamais rien dit de ça, n’est-ce pas ? Donc, encore une fois, il y a aussi un aspect de perception. Ils continuent comme si de rien n’était jusqu’au dernier moment, jusqu’à l’impact, pour conserver leur pouvoir en utilisant la météo comme une arme.

Les récoltes sont également détruites. Partout dans le monde, on observe des effondrements de récoltes. Même scénario : leurs stomates se ferment, ils ne se nourrissent plus, n'absorbent plus de carbone et ne libèrent plus d'oxygène. Il s'agit donc, encore une fois, d'une contamination omniprésente.

TC : Je pense que la première étape consiste à informer le public des faits que vous venez d'exposer et à engager un débat public à ce sujet. Tout commence par des mots, et surtout par des mots positifs. Pourriez-vous conclure en disant aux personnes qui sont arrivées jusqu'ici et qui souhaitent en savoir plus, pourriez-vous parler lentement et les orienter vers des sources d'information complémentaires ?

DW : Le Geoengineering Watch Network s'efforce de centraliser les données sur cette question. Le seul moyen de faire progresser ce combat est de partager des données crédibles provenant d'une source fiable. Et nous nous efforçons d'être cette source.

Je n'ai qu'un seul but, une seule mission. Je vis pour le jour où ce qui se passe dans notre ciel sera pleinement révélé et stoppé, ce que, selon moi, nous ne pouvons faire qu'en agissant de l'intérieur. La législation est positive car elle attire l'attention sur le problème, mais elle reste symbolique.

Cela ne suffira pas à mettre fin aux opérations. Ce n'est qu'en révélant au grand jour cette affaire que nous pourrons provoquer un véritable électrochoc à travers le monde, afin que les populations de tous les pays comprennent ce que leurs gouvernements ont fait, activement ou non.

Des actes commis à leur insu et sans leur consentement. Ce faisant, nos frères et sœurs d'armes prendraient, espérons-le, conscience des conséquences de leurs actes envers leurs compatriotes.

Et l'on espérerait qu'ils cesseraient ces agissements. Je sais que les expériences de Milgram nous ont montré que la plupart des êtres humains, s'ils sont guidés par une autorité qu'ils perçoivent comme telle, sont capables de commettre presque n'importe quelle atrocité. Il est impératif de dépasser ce stade.

Mais si nous parvenons à révéler toute la vérité, le tollé sera général. J'estime que nous changerions la donne et soulèverions de nombreux autres problèmes. Des problèmes comme le 11 septembre ou la sécurité et l'efficacité, car on ne peut pas dissimuler ce qui se passe dans notre ciel.

Il y a beaucoup de problèmes que l'on peut et que l'on essaie d'ignorer. Ce n'est pas possible avec celui-ci. La situation s'aggrave de jour en jour.

Les dégâts causés s'aggravent de jour en jour. Mais si nous partageons des données crédibles provenant d'une source fiable, c'est bien plus efficace pour sensibiliser les gens que de descendre dans la rue en pointant le ciel et en vociférant. S'ils peuvent consulter des images satellites, que nous capturons dès leur apparition sur le flux vidéo de la NASA (nous les capturons car ils tentent de les effacer), c'est essentiel.

Nous possédons des images satellites absolument choquantes ; nul besoin d'être expert en météorologie pour comprendre qu'une situation radicalement anormale est en cours. Nous les publions dans nos documents imprimés, que nous distribuons à tous les législateurs. Nous les mettons également à disposition des militants et du grand public.

Environ un demi-million de nos brochures de 20 pages circulent actuellement. Nous nous efforçons de fournir des supports visuels, bien plus efficaces pour faire prendre conscience des enjeux. Nous essayons désespérément, une fois encore, de convaincre les législateurs de ne pas ouvrir le débat sur l'état du climat ou le changement climatique. Concentrons-nous sur ce point précis. Nous ne pourrons pas discuter du climat tant que nous n'aurons pas réglé ce problème. Si on élimine cet élément de l'équation, on pourra évaluer la situation. Encore une fois, comme aux échecs, en connaissant l'échiquier, il nous faut agir avec efficacité et pertinence. Si nous y parvenons et que nous lançons des campagnes de sensibilisation, en incitant les autres à faire de même, nous créerons suffisamment de brèches dans le système pour que les puissants ne puissent plus colmater les brèches. Nous mettrons ainsi ce problème au grand jour. Et si nous y arrivons, nous changerons la donne. Or, le temps presse. Nous pouvons éviter une injection de ce cocktail médical toxique. Nous pouvons éviter bien des choses. Nous devons respirer. Chaque respiration que nous prenons est chargée de ces nanoparticules. D'ailleurs, une étude évaluée par des pairs le prouve. Et concernant les nanoplastiques, la communauté scientifique du climat commence à l'admettre. On les retrouve dans le cerveau, les poumons, partout, dans tous les organes humains. Et encore une fois, nous savons que ces particules ne proviennent pas simplement de la décomposition du plastique dans l'environnement, car nos tests menés avec l'Institut Robert Piotr (RPI) à New York ont ​​prouvé de manière concluante que les particules que nous avons trouvées étaient artificielles. Autrement dit, et ils peuvent le confirmer grâce à leur spectroscopie (en regardant un peu trop Porky Pig, je suppose), ils le savent. En résumé, nous sommes confrontés à une contamination omniprésente de la planète.

Et si nous ne pouvons plus respirer sans inhaler ces particules, les conséquences seront catastrophiques. C'est une question de survie, ici et maintenant. Oui.

TC : Est-ce que vous pulvérisez des produits chimiques dans l'air sans me prévenir, en utilisant l'argent de mes impôts ? C'est une question simple que je compte poser aux personnes en position d'autorité. Je ne sais pas comment j'ai pu ignorer tout cela jusqu'à présent, mais je suis reconnaissant de cette discussion. J'espère qu'elle suscitera un débat national et une vague d'indignation. Dane, merci beaucoup.

DW : Merci, Tucker. Merci infiniment pour votre intervention. Merci à votre équipe. Votre importance et celle de votre équipe en ce moment crucial de l'histoire humaine sont indéniables. Chez Geoengineering Watch, nos plateformes, bien plus modestes que la vôtre (un quart de million d'abonnés, c'est rien comparé à votre succès), vous soutiennent à 1000 %.

TC : C'est vraiment gentil de votre part. Merci. Nous voulons vous être utiles.

DW : Merci beaucoup, Tucker.