actualites

Le personnel de l'ONU et les autres fonctionnaires internationaux devraient-ils se faire vacciner avec un vaccin Covid ?

Lettre d’une retraitée de l'ONU à l'assureur de l'ONU Allianz concernant la couverture des soins médicaux pour les effets secondaires des vaccins Covid,

11 avril 2021

Je vous remercie de votre réponse claire et sans équivoque confirmant que vous fournissez bien une couverture médicale pour les effets secondaires résultant des vaccins Covid. D'une part, cela est rassurant pour les fonctionnaires internationaux qui pèsent le rapport risques/bénéfices pour prendre leur propre décision de se faire vacciner ou non par un vaccin Covid. D'autre part, la prise de décision se heurte à d'importants problèmes, et ce pour plusieurs raisons.

Tout d'abord, les vaccins Covid sont nouveaux et expérimentaux et on ne sait rien de leurs conséquences à long terme. Des dizaines de milliers de médecins et d'épidémiologistes du monde entier ont formé de grandes organisations et lancent des avertissements alarmants à leur sujet. Ces avertissements sont d'ailleurs confirmés par le nombre astronomique d'"effets indésirables" et de décès enregistrés par les différents systèmes de notification, même si l'on nous dit que ces systèmes n'ont historiquement enregistré qu'une infime partie des chiffres réels.

Deuxièmement, la majorité des fonctionnaires internationaux ne sont pas inscrits aux régimes nationaux d'assurance maladie et dépendent donc entièrement d'une assurance médicale privée. Il est essentiel que les actuaires de nos assureurs disposent de bonnes données pour donner des conseils sur la fourniture d'une couverture afin que (a) les assureurs médicaux et les assureurs vie restent en activité et (b) que les primes restent abordables. Mais comment peuvent-ils le faire dans le cas d'un vaccin nouveau et expérimental qui non seulement n'a jamais été utilisé sur des personnes en bonne santé, et encore moins sur des populations entières, mais dont les essais cliniques ne sont pas encore terminés ? Dans un tel cauchemar actuariel sans précédent, les assureurs pourraient être entièrement anéantis.

Troisièmement, je suppose que les fonctionnaires internationaux ne sont pas éligibles aux régimes nationaux d'indemnisation des vaccins, qui sont généralement accordés aux ressortissants des pays où résident les fonctionnaires internationaux, dans le but de fournir au moins un montant minime d'indemnisation en cas de blessure causée par un vaccin, étant donné que les gouvernements nationaux ont accordé aux sociétés pharmaceutiques l'immunité contre les poursuites judiciaires découlant des blessures causées par les vaccins. Savez-vous si l'ONU, par exemple, a mis en place un tel système d'indemnisation pour ses employés ?

Quatrièmement, tout fonctionnaire international qui prendrait le vaccin et qui serait rendu malade de façon chronique ou handicapé de façon permanente, comme l'ont déjà été des centaines de milliers de personnes, bien qu'il bénéficie d'une assurance médicale privée pour les effets secondaires, devrait quand même payer 20 % de toutes les demandes d'indemnisation. En outre, il faut tenir compte du fait que de nombreux fonctionnaires internationaux ont des contrats de travail de courte durée et très précaires, de sorte qu'en cas de maladie chronique, ils risqueraient fort de perdre leur emploi - sans compensation - et de se retrouver inemployables et sans soutien et de devoir quitter immédiatement le pays étranger dans lequel ils travaillaient jusqu'alors. Dans l'un ou l'autre de ces cas, ils se retrouveraient sans ressources.

Cinquièmement, étant donné que les populations non exposées jouissent généralement déjà d'un très haut niveau d'immunité contre les coronavirus, y compris le SRAS-COV-2, et qu'elles risquent de subir un amorçage pathogène ou un renforcement dépendant des anticorps du fait de la prise du vaccin, ce qui signifie que la rencontre avec un vrai virus après la vaccination pourrait provoquer une tempête cytokinique et la mort, l'analyse risques/bénéfices tend à pencher du côté de la prudence.

Compte tenu de toutes ces incertitudes majeures, tout fonctionnaire international serait bien avisé d'attendre avant de prendre l'un de ces vaccins, au moins pendant quelques années, jusqu'à ce que les résultats du vaccin Covid soient plus clairs.

Les vaccins Covid sont des traitements expérimentaux et ne sont donc pas couverts par la plupart des assureurs

L'assureur médical privé BUPA au Royaume-Uni, mais aussi l'avocat Reiner Fuellmich, signalent que les compagnies d'assurance médicale et d'assurance-vie de plusieurs pays ont refusé d'assurer ces traitements expérimentaux. Une cliente de Manuvie en France a également signalé que son assureur vie lui avait dit qu'il ne paierait pas si elle prenait le vaccin expérimental.

Les vaccins Covid sont reconnus comme étant des traitements expérimentaux qui n'ont reçu qu'une "autorisation d'utilisation d'urgence" temporaire en réponse au Covid-19. Les différentes autorités qui homologuent les médicaments ont expressément déclaré que ces vaccins ne sont ni homologués ni approuvés pour la commercialisation. Certaines juridictions ont accordé une "autorisation de mise sur le marché conditionnelle", tandis que d'autres ont accordé une "autorisation d'utilisation d'urgence".

L'Union européenne a prévu une dérogation temporaire et strictement liée à COVID-19 à certaines dispositions de la directive OGM pour les essais cliniques sur les vaccins et traitements contenant ou consistant en des organismes génétiquement modifiés (OGM) en juillet 2020. Ce document indique explicitement que la dérogation s'applique aux "investigational medicinal products" en anglais et aux "médicaments expérimentaux" dans la version française.

L'Agence européenne des médicaments a délivré des autorisations de mise sur le marché conditionnelles pour les vaccins Covid actuellement distribués. Pour cette autorisation, "des données pharmaceutiques et non-cliniques moins complètes peuvent être acceptées".

L'Agence britannique de réglementation des médicaments et des produits de santé (MHRA) a accordé une autorisation temporaire pour les vaccins Covid 19 en décembre 2020 et en janvier et février 2021, en précisant : "L'autorisation d'urgence en vertu du règlement 174 est destinée à une utilisation d'urgence et n'est pas une autorisation de mise sur le marché."

BUPA, un assureur britannique, a déclaré qu'il ne fournissait pas de couverture pour les vaccins Covid car il s'agit d'un "traitement expérimental" : "Les effets secondaires résultant du vaccin COVID-19 ne sont pas couverts par notre exclusion pour : Complications liées à des conditions/traitements exclus ou restreints et exclusion des traitements expérimentaux".

Toutes les lettres d'autorisation de la Food and Drug Administration (FDA) des Etats-Unis pour les vaccins Covid-19 stipulent expressément que les vaccins sont "un vaccin expérimental non homologué pour une quelconque indication" et la FDA a spécifiquement exigé que : "Tout le matériel promotionnel relatif au vaccin COVID-19 doit clairement et visiblement ... indiquer que ce produit n'a pas été approuvé ou homologué par la FDA".

Le guide de la FDA sur l'autorisation d'utilisation d'urgence (EUA) de produits médicaux exige que la FDA "veille à ce que les destinataires soient informés ... qu'ils ont la possibilité d'accepter ou de refuser le produit EUA." Dans le cadre d'une EUA, les vaccins ne peuvent pas être rendus obligatoires.

En effet, les vaccins Covid ne peuvent être ni homologués ni approuvés pour la raison même qu'ils n'ont pas fait l'objet d'essais cliniques de phase 3. En fait, le déploiement massif de ces vaccins auprès de populations entières constitue en soi l'essai clinique requis pour l'octroi d'une telle autorisation et d'une telle licence, et ces essais cliniques ne seront pas terminés avant 2023.

En 2020, le président et d'autres membres du Comité suprême israélien d'Helsinki, chargé d'approuver et de superviser les expériences sur les personnes, ont démissionné pour protester contre la décision du directeur général du ministère de la Santé de priver le comité de la majeure 3 partie de son autorité et de mener une politique avantageuse pour les sociétés pharmaceutiques qui cherchent à réaliser des essais cliniques en Israël. Israël fait office de laboratoire d'expérimentation dans le monde, comme l'ont confirmé de nombreux responsables, ainsi que le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu. Une plainte pour crimes contre l'humanité déposée auprès de la Cour pénale internationale de La Haye indique que le ministère israélien de la Santé a publiquement admis que 41 % du personnel policier, militaire, éducatif et médical qui avait été vacciné souffraient d'effets secondaires graves et potentiellement mortels.

Le contrat passé entre Israël et Pfizer pour les vaccins Covid, qui n'a été rendu public que partiellement, a pour titre "Accord de collaboration sur les preuves épidémiologiques dans le monde réel". Cela signifie que le gouvernement israélien et Pfizer ont convenu d'administrer des vaccins à des humains et de partager les résultats. Il s'agit d'un "essai clinique", de sorte que cet accord devrait plutôt être appelé "Accord sur les essais cliniques sur l'homme". La section intitulée "Définitions" admet explicitement qu'il s'agit d'un essai clinique, car elle identifie ce contrat comme se rapportant à un "Projet" (1.7) consistant en "des analyses de données épidémiologiques ... impliquant des données recueillies au cours du programme de vaccination [du ministère de la Santé]".

Les fonctionnaires internationaux dépendent d'une assurance médicale privée

Si Allianz est la seule compagnie à fournir une couverture alors que toutes les autres ne le font pas, on peut raisonnablement s'attendre à ce qu'Allianz fasse rapidement faillite à la suite d'une explosion des demandes d'indemnisation, ce qui laisserait les fonctionnaires internationaux sans assurance médicale privée, ce qui est un sujet de préoccupation considérable pour tout fonctionnaire international puisque nous ne faisons partie d'aucun système national de santé (SNS) et que nous ne sommes pas non plus éligibles à un système national d'indemnisation pour les blessures dues aux vaccins. Si nous devions nous retrouver sans assurance médicale et souffrir d'une quelconque maladie chronique, nous nous retrouverions très rapidement ruinés et sans ressources.

Les fonctionnaires internationaux ne sont pas inscrits dans les régimes nationaux de santé

Nous devrions peut-être inclure dans ces discussions tous les gouvernements qui accueillent les lieux d'affectation de l'ONU dans le monde - et ceux d'autres organisations internationales - afin de vérifier s'ils sont disposés à accorder la résidence permanente et à offrir des services médicaux illimités et gratuits à tous les fonctionnaires internationaux résidant sur leur territoire, au cas où ces fonctionnaires souffriraient d'effets secondaires graves dus aux vaccins Covid et se retrouveraient sans assurance médicale privée, soit parce que l'assureur refuse d'assurer les traitements expérimentaux, soit parce qu'il a fait faillite en tentant de le faire.

Les fonctionnaires internationaux ne sont pas éligibles aux régimes nationaux d'indemnisation des vaccins

Nous devrions également demander aux gouvernements des pays hôtes s'ils incluraient les fonctionnaires internationaux dans leurs régimes nationaux d'indemnisation, étant donné que les fabricants de vaccins ont obtenu l'immunité contre les poursuites pour dommages corporels découlant de ces vaccinations expérimentales. Le Royaume-Uni, par exemple, offre une indemnisation unique d'un montant maximal de 120 000 £ (137 000 $ US ; sous réserve de déductions si le demandeur reçoit d'autres paiements gouvernementaux). Le gouvernement britannique a adopté des règlements réduisant la protection juridique de toute personne blessée par un vaccin COVID-19 approuvé pour une utilisation d'urgence. Au Royaume-Uni, une personne blessée par un vaccin COVID-19 est moins protégée qu'une personne blessée par d'autres vaccins, car "le gouvernement britannique a effectivement accordé une immunité juridique à toutes les entreprises qui fournissent le vaccin et à tous les professionnels de santé qui l'injectent. L'immunité couvre également les trusts et les fondations du SNS qui emploient les agents de santé".

Ce régime a fait l'objet de critiques car il ne prévoit pas une indemnisation suffisante pour rassurer ceux qui agissent de manière responsable en s'informant avant de consentir à la vaccination. Même si un fonctionnaire international était inclus dans un tel régime national, après avoir épuisé cette somme minuscule, ce qui pourrait prendre seulement quelques mois si des soins 24 heures sur 24 étaient nécessaires, il pourrait se retrouver sans ressources, voire sans abri, car son incapacité à travailler l'obligerait à quitter son pays de résidence temporaire, accordé uniquement pendant qu'il est employé par son organisation internationale.

124 pages d'effets secondaires du vaccin Covid

La liste des effets secondaires d'un seul de ces vaccins, le Comirnaty de Pfizer/BioNTech, enregistrée par l'Université d'Uppsala en Suède sur son système VigiAccess à la fin mars 2021, compte 124 pages, dont voici un exemple :

Des dizaines de milliers de décès dus aux vaccins et des centaines de milliers d'effets indésirables

En ce qui concerne le système de notification des effets indésirables des vaccins (VAERS) des Centers for Disease Control (CDC) des États-Unis, il est reconnu dans les milieux scientifiques que ce système de notification volontaire est historiquement peu fiable en tant qu'indicateur du niveau réel des effets indésirables, car en général, seul 1 % des personnes souffrant d'effets indésirables ou des personnes fournissant des soins médicaux les signalent effectivement. On peut donc supposer que le nombre réel d'événements indésirables est astronomiquement plus élevé. Voir l'extrait suivant d'un rapport soumis à l'Agence américaine pour la recherche et la qualité des soins de santé du ministère américain de la santé et des services sociaux en 2010 :

Moins de 1 % des effets indésirables des vaccins sont signalés. Les faibles taux de déclaration empêchent ou ralentissent l'identification des médicaments et vaccins "problématiques" qui mettent en danger la santé publique. De nouvelles méthodes de surveillance des effets indésirables des médicaments et des vaccins sont nécessaires.

En octobre 2020, la Food and Drug Administration américaine a publié la liste non-exhaustive suivante des effets indésirables qu'elle s'attendait à voir apparaître suite à l'utilisation de ces vaccins (et a souligné qu'il ne s'agissait que d'une liste partielle), comme suit :

 Encéphalomyélite aiguë disséminée

 Infarctus aigu du myocarde

 Anaphylaxie

 Arthrite et arthralgie/douleurs articulaires

 Maladie auto-immune

 Convulsions/épilepsies

 Décès

 Coagulation intravasculaire disséminée

 Encéphalite/myélite/encéphalomyélite/méningoencéphalite/méningite/encéphalo pathie

 Syndrome de Guillain-Barré

 Maladie de Kawasaki

 Syndrome inflammatoire multisystémique de l'enfant

 Myocardite/péricardite

 Narcolepsie et cataplexie

 Réactions allergiques non anaphylactiques

 Autres maladies démyélinisantes aiguës

 Problèmes de la grossesse et de la naissance

 Accident vasculaire cérébral

 Thrombocytopénie

 Myélite transverse

 Effets indésirables des maladies renforcées par un vaccin

 Thromboembolie veineuse

Et en effet, nous trouvons la confirmation de ces effets secondaires, ainsi que de nombreux autres, signalés par les différents systèmes de notification dans différents pays, les 584 cas de paralysie de Bell ou similaires signalés aux États-Unis n'étant qu'un exemple. La directrice médicale d'un hôpital du Royaume-Uni a déclaré que les "niveaux de maladie après la vaccination sont sans précédent" parmi le personnel du SNS, confirmant que certains souffrent même de symptômes neurologiques, ce qui a un "impact énorme sur le fonctionnement des services de santé".

La liste des effets indésirables d'intérêt particulier (AESI) applicables au vaccin d'AstraZeneca qui avaient été établis à partir de la recherche et des essais cliniques au 4 novembre 2020, 3 mois avant qu'il ne soit autorisé pour une utilisation temporaire, comprend les éléments suivants :

Aux États-Unis, il y a eu plus de décès liés aux vaccins en 2021, en moins de 3 mois, que pendant toute la décennie précédente. Le 26 mars 2021, le système VAERS des CDC a signalé que, suite aux vaccins COVID, entre le 14 décembre 2020 et le 19 mars 2021, il y avait eu 44 606 rapports d'événements indésirables, dont 2 050 décès et 7 095 blessures graves. Si ces chiffres ne représentent que 1 % du nombre réel de cas, ils pourraient indiquer un taux américain réel de 205 000 décès, 4,5 millions d'événements indésirables et 709 500 blessures graves.

Au Royaume-Uni, au 21 février 2021, la Medicines and Healthcare products Regulatory Agency (MHRA) avait reçu 42 917 notifications de 157 637 effets indésirables présumés (EIM). Parmi ceux-ci, 244 concernaient le décès du participant peu après la vaccination. Parmi ces effets indésirables, 1 516 étaient des troubles cardiaques (dont 30 mortels), 17 597 des troubles gastrointestinaux (5 mortels), 3 016 des troubles infectieux (32 mortels), 2 057 des troubles métaboliques (2 mortels), 34 656 des troubles du système nerveux (14 mortels), 4 059 des troubles respiratoires (10 mortels) et 56 377 des troubles généraux (146 mortels). Au total, si l'on inclut le vaccin BioNTech/Pfizer, sur 18,4 millions de doses administrées au Royaume-Uni, 242 651 EIM ont été enregistrés, entraînant 460 décès survenus peu après la vaccination.

Au 21 mars 2021, un total de 700 décès a été signalé au Royaume-Uni depuis le début de la vaccination à la mi-décembre 2020.

EUDRAVIGILANCE, la base de données européenne des rapports sur les effets indésirables présumés des médicaments, a signalé 5 980 décès et 272 044 blessures au 3 avril 2021, impliquant les vaccins Pfizer/BioNTech, Moderna et AstraZeneca. Voici un graphique montrant le pic sans précédent d'effets indésirables dans la zone EMA depuis le début de l'administration des vaccins Covid :

Alors qu'elle n'avait connu que 16 décès dus au Covid avant de commencer la vaccination contre le Covid-19, la petite île de Gibraltar en a compté 53 en 10 jours.

En ce qui concerne Israël, une étude émanant de la Faculté de médecine des maladies infectieuses et tropicales émergentes de l'Université Aix-Marseille a révélé que le vaccin de Pfizer a tué "environ 40 fois plus de personnes (âgées)" (200 sur 100 000 contre 4,91) et "260 fois plus de jeunes" (50 sur 100 000 contre 0,19) que "ce que le virus COVID-19 aurait fait dans le laps de temps donné".

Conclusion

Je note qu'il est indiqué à la fin de votre courriel que "AWP Health & Life SA, agissant par l'intermédiaire de sa succursale irlandaise, est une société à responsabilité limitée dont le capital s'élève à 65 190 446 €". Il s'agit d'une somme très faible par rapport à l'énorme charge potentielle de frais médicaux qui pourrait résulter de l'utilisation par vos clients des vaccins expérimentaux Covid.

Dans cette optique, la décision d'Allianz de couvrir tout effet secondaire résultant des vaccins est préoccupante. Dans le cas où Allianz serait incapable de poursuivre ses activités, les fonctionnaires internationaux qui dépendent de leur assurance médicale privée, puisqu'ils ne font partie d'aucun régime national d'assurance maladie, pourraient se retrouver sans aucune couverture médicale. En toutes circonstances, cela est préoccupant ; dans la situation actuelle, caractérisée par une grande incertitude médicale pour tous, c'est alarmant.

Une autre préoccupation est que les fonctionnaires internationaux sont vraisemblablement dans la même situation que tout le monde, incapables d'intenter une action en justice contre une société pharmaceutique en cas de blessure causée par ces vaccins expérimentaux. Cependant, contrairement à tout le monde, ils ne peuvent bénéficier d'aucun régime national d'indemnisation. Cela étant, l'ONU elle-même devrait prévoir un régime d'indemnisation adéquat si elle choisit d'offrir les vaccins à son personnel dans le monde entier.

À la lumière de ces préoccupations, un fonctionnaire international pourrait considérer qu'accepter le risque de contracter le Covid, pour lequel le taux de survie des personnes âgées de 20 à 49 ans est de 99,98 % et celui des personnes âgées de 50 à 69 ans de 99,5 %, est préférable au risque de prendre le vaccin expérimental étant donné, par exemple, que 0,8 % des personnes vaccinées ont subi des effets indésirables sur un site de vaccination de masse aux États-Unis au début du mois d'avril 2021, ce qui pourrait être plus représentatif du nombre réel de personnes lésées par ces vaccins expérimentaux.

Claire Edwards (retraitée) UN Office à Vienne

Jean-Dominique Michel – Le 11 avril 2021 - Anthropologiques

Un lecteur m’a interpelé aimablement au sujet de l’article que j’avais publié le 16 ars dernier intitulé « Covid-19 : fin de partie ? » Reprenant les résultats que le Pr Didier Raoult venait d’annoncer, faisant état d’une forte réduction de la charge virale observée suite à la prescription conjointe d’hydroxychloroquine et d’azithromycine sur un petit groupe de patients atteints du Covid, j’y exprimais mon espoir que cette épidémie puisse se gérer sans grands dommages.

On savait en effet déjà que le Sars-CoV-2 étaient bien moins létal qu’annoncé, que l’infection qu’il provoquait était bénigne pour l’immense majorité des gens et que les catégories à risque (grand âge et maladies chroniques) avaient été identifiées. Et dès lors que l’on disposait du moyen de les traiter précocement et de les monitorer pour repérer le développement éventuel d’une hypoxie heureuse (cette désaturation en oxygène redoutable puisque ceux qui la vivent ne la remarquent pas avant qu’il soit trop tard…), un optimisme serein semblait de mise.

Nous disposions alors bel et bien (dans le cadre des plans pandémie de qualité qui avaient été élaborés) de tout ce dont nous avions besoin pour gérer au mieux cette épidémie et limiter les dégâts pour qu’elle n’excède pas l’équivalent en termes de morbidité et de mortalité de la grippe saisonnière.

Ce constat ne s’en jamais démenti, les dernières évaluations du Pr John Ioannidis de Stanford venant de confirmer un taux de létalité pour le Covid (Infection Fatality Rate) à l’échelle mondiale de 0,15% c’est-à-dire peu sur l’échelle des pandémies. Avec il est vrai un taux deux fois plus élevé dans les pays occidentaux, sous le double effet du vieillissement de la population et de réponses sanitaires aberrantes.

Par contre, cet espoir s’énonça sans compter avec la déliquescence de nos systèmes de gouvernance, la prégnance imparable de la corruption systémique (dont je suis pourtant un des bons connaisseurs actuels comme mon livre « Anatomie d’une crise sanitaire » le documente) et d’une désorientation de la population parfaitement orchestrée par les milieux qui nous gouvernement avec une presse aux ordres qui a démissionné dans le déshonneur de son éthique comme de sa mission sociétale.

Et donc, depuis une année, nous vivons à la fois un Hold-Up, une prise d’otages et une fuite en avant vers un Great Reset qui est aujourd’hui (sauf pour les indécrottables crédules) la finalité du prétexte sanitaire exploité de manière éhontée.

https://2020news.de/sensationsurteil-aus-weimar-keine-masken-kein-abstand-keine-tests-mehr-fuer-schueler/

Le 8 avril 2021, le tribunal des affaires familiales de Weimar a décidé, dans le cadre d'une procédure en référé (réf. : 9 F 148/21), l'interdiction à deux écoles de Weimar, avec effet immédiat, d'exiger des élèves le port de couvre-bouche ou de nez de quelque nature que ce soit (en particulier les masques qualifiés tels que les masques FFP2), de respecter les distances minimales de l'AHA et/ou de participer aux tests rapides SARS-CoV-2. Dans le même temps, la Cour a déterminé que l'enseignement en classe devait être maintenu (texte intégral de l'arrêt comprenant trois avis d'experts).

Pour la première fois, des preuves ont été présentées devant un tribunal allemand concernant le caractère scientifiquement « raisonnable » et la nécessité des mesures anti-Corona prescrites. Les témoins experts étaient l'hygiéniste Prof. Dr. med Ines Kappstein, le psychologue Prof. Dr. Christof Kuhbandner et le biologiste Prof. Dr. rer. biol. hum. Ulrike Kämmerer ont été entendus.

La procédure judiciaire est une procédure dite de protection de l'enfance en vertu de l'article 1666, paragraphes 1 et 4, du code civil allemand (BGB), qu'une mère avait engagée pour ses deux fils, âgés respectivement de 14 et 8 ans, auprès du tribunal local - tribunal de la famille. Elle a fait valoir que ses enfants subissaient un préjudice physique, psychologique et éducatif, sans que cela soit contrebalancé par un quelconque avantage pour les enfants ou les tiers. Cela violerait en même temps de nombreux droits des enfants et de leurs parents en vertu de la loi, de la constitution et des conventions internationales.

La procédure prévue à l'article 1666 du code civil peut être engagée d'office sur proposition de toute personne ou sans proposition si le tribunal estime que l'intervention est nécessaire pour des raisons de bien-être de l'enfant, article 1697a du code civil.

Après avoir examiné la situation de fait et de droit et évalué les expertises, le tribunal des affaires familiales de Weimar est arrivé à la conclusion que les mesures désormais interdites représentent un danger actuel pour le bien-être mental, physique ou psychique de l'enfant, à tel point que, si elles continuent à se développer sans intervention, un préjudice considérable est presque certainement à prévoir.

Le juge déclare : " Un tel risque est présent ici. En effet, les enfants ne sont pas seulement mis en danger dans leur bien-être mental, physique et psychique, notamment par l'obligation de porter des masques pendant les heures de classe et de se tenir à distance les uns des autres et d'autres personnes, mais ils sont en outre déjà actuellement lésés. Dans le même temps, cela viole de nombreux droits des enfants et de leurs parents en vertu de la loi, de la constitution et des conventions internationales. Cela s'applique en particulier au droit au libre développement de la personnalité et à l'intégrité physique de l'article 2 de la Loi fondamentale ainsi qu'au droit de l'article 6 de la Loi fondamentale à l'éducation et aux soins par les parents (également en ce qui concerne les mesures de soins de santé et les "objets" à porter par les enfants)...

Par son jugement, le juge confirme l'appréciation de la mère : "Les enfants subissent un préjudice physique, psychologique et pédagogique et leurs droits sont violés, sans que cela soit contrebalancé par un quelconque bénéfice pour les enfants eux-mêmes ou les tiers."

Selon la condamnation du tribunal, les administrateurs scolaires, les enseignants et d'autres personnes ne pouvaient pas invoquer les dispositions légales de l'État sur lesquelles les mesures étaient fondées, car elles étaient inconstitutionnelles et donc nulles. Motif : elles violent le principe de proportionnalité ancré dans l'État de droit (articles 20, 28 de la Loi fondamentale).

"Selon ce principe, également appelé interdiction du caractère excessif, les mesures destinées à atteindre un but légitime doivent être appropriées, nécessaires et proportionnées au sens étroit, c'est-à-dire lorsqu'on pèse les avantages et les inconvénients qu'elles procurent. Les mesures qui ne sont pas fondées sur des preuves, contrairement à l'article 1(2) IfSG, sont déjà inadaptées pour atteindre le but fondamentalement légitime qu'elles poursuivent, à savoir éviter la surcharge du système de santé ou réduire l'incidence de l'infection par le virus SRAS-CoV- 2. Mais en tout état de cause, elles sont disproportionnées au sens strict du terme, car les inconvénients considérables/dommages collatéraux qu'elles entraînent ne sont pas compensés par un avantage perceptible pour les enfants eux-mêmes ou les tiers", a déclaré le juge.

Il précise : "Il convient toutefois de souligner que ce ne sont pas les intéressés qui devraient justifier l'inconstitutionnalité des atteintes à leurs droits, mais, à l'inverse, l'État libre de Thuringe, qui porte atteinte aux droits des intéressés par ses dispositions de droit public, devrait prouver, à l'aide des preuves scientifiques requises, que les mesures qu'il prescrit sont aptes à atteindre les objectifs visés et qu'elles sont, le cas échéant, proportionnées. Jusqu'à présent, cela n'a pas été fait à un degré quelconque."

 

1.L'absence de bénéfice du port de masques et du respect des règles de distanciation pour les enfants eux-mêmes et les tiers.

Pour convaincre le tribunal, l'expert Prof. Kappstein, après avoir évalué toutes les données internationales au sujet des masques, a déclaré que l'efficacité des masques pour les personnes en bonne santé en public n'est pas prouvée par des preuves scientifiques.
 

Dans le verdict, il est dit : "De même, la 'protection vis-à-vis des tiers' et la 'transmission invisible', par lesquelles le RKI ( l'Institut Robert Koch) a justifié sa 'réévaluation', ne sont pas soutenues par des faits scientifiques. La plausibilité, les estimations mathématiques et les évaluations subjectives dans les articles d'opinion ne peuvent remplacer les enquêtes clinico-épidémiologiques basées sur la population. Les études expérimentales sur les performances de filtrage des masques et les estimations mathématiques ne permettent pas de prouver leur efficacité dans la vie réelle. Si les autorités sanitaires internationales préconisent le port de masques dans les espaces publics, elles affirment également que les études scientifiques ne fournissent aucune preuve en ce sens. Au contraire, toutes les preuves scientifiques actuellement disponibles suggèrent que les masques n'ont aucun effet sur l'incidence des infections.

Toutes les publications qui sont citées comme preuve de l'efficacité des masques dans les espaces publics ne permettent pas cette conclusion. Cela s'applique également à l'étude dite de Jena, comme l'expert l'explique en détail dans son avis d'expert. En effet, l'étude d'Iéna - comme la grande majorité des autres études une estimation purement mathématique ou une étude de modélisation basée sur des hypothèses théoriques sans recherche réelle des contacts avec des auteurs du domaine de la macroéconomie sans connaissances épidémiologiques - ne tient pas compte, comme l'explique en détail l'expert, de la circonstance épidémiologique décisive que les niveaux d'infection ont déjà diminué de manière significative avant l'introduction des masques obligatoires à Iéna le 6 avril 2020 (environ trois semaines plus tard dans toute l'Allemagne) et qu'il n'y avait déjà plus d'incidence pertinente d'infection à Iéna à la fin du mois de mars 2020."
 

Les masques ne sont pas seulement inutiles, ils sont aussi dangereux, juge le tribunal : "Tout masque, comme le précise encore l'expert, doit être porté correctement pour être en principe efficace. Les masques peuvent devenir un risque de contamination s'ils sont touchés. Cependant, d'une part, ils ne sont pas portés correctement par la population et d'autre part, ils sont très souvent touchés avec les mains. C'est également le cas des hommes politiques que l'on voit à la télévision. La population n'a pas appris à utiliser correctement les masques, on ne lui a pas expliqué comment se laver les mains en chemin ou comment procéder à une désinfection efficace des mains. Il n'a pas non plus été expliqué pourquoi l'hygiène des mains est importante et qu'il faut veiller à ne pas toucher les yeux, le nez et la bouche avec les mains. La population a été pratiquement laissée seule avec les masques. Non seulement le risque d'infection n'est pas réduit par le port des masques, mais il est augmenté par une manipulation incorrecte du masque. Dans son expertise, l'experte expose ce point en détail, ainsi que le fait et les raisons pour lesquelles il est "irréaliste" de parvenir à une manipulation appropriée des masques par la population."
 

L'arrêt poursuit en ces termes : "La transmission du SRAS-CoV-2 par les "aérosols", c'est-à-dire par l'air, est médicalement invraisemblable et scientifiquement non prouvée. Il s'agit d'une hypothèse principalement émise par les physiciens des aérosols, qui, selon l'expert, sont incapables d'évaluer les corrélations médicales à partir de leur domaine d'expertise. La théorie des "aérosols" est extrêmement préjudiciable à la coexistence humaine et fait que les gens ne peuvent plus se sentir en sécurité dans les espaces intérieurs, et certains craignent même d'être infectés par des "aérosols" à l'extérieur des bâtiments. Avec la transmission "invisible", la théorie de l'aérosol conduit à voir un risque d'infection dans chaque être humain.

Les déclarations modifiées de la politique sur les masques, d'abord les masques en tissu en 2020, puis depuis le début de 2021 les masques OP ou les masques FFP2, manquent de clarté. Même si les masques OP et les masques FFP sont tous deux des masques médicaux, ils ont des fonctions différentes et ne sont donc pas interchangeables. Soit les politiciens qui ont pris ces décisions eux-mêmes n'ont pas compris quel type de masque convient en principe, soit ils ne sont pas intéressés à cela, mais seulement à la valeur symbolique du masque. Du point de vue de l'expert, les décisions des politiciens en matière de masques ne sont pas compréhensibles et, pour le moins, peuvent être qualifiées d'invraisemblables.
 

L'expert souligne en outre qu'il n'existe aucune étude scientifique sur l'espacement en dehors des soins médicaux aux patients. En résumé, selon elle, à la conviction de la cour, seules les règles suivantes peuvent être établies à cet égard :
 

1.le maintien d'une distance d'environ 1,5 m (1 - 2 m) en cas de contacts vis-à-vis, si l'une des deux personnes présente des symptômes de rhume, peut être décrit comme une mesure raisonnable. Cependant, elle n'est pas prouvée au sens scientifique ; il existe seulement des preuves ou on peut dire qu'il est plausible qu'il s'agisse d'une mesure efficace de protection contre le contact avec des agents pathogènes par le biais de gouttelettes de sécrétion respiratoire si la personne en contact présente des signes de rhume. En revanche, une distance tout azimut n'est pas utile pour se protéger lorsque l'interlocuteur est enrhumé.

2.garder une distance totale ou même seulement une distance d'environ 1,5 m (1 - 2 m) si aucune des personnes présentes ne présente de signes de rhume n'est pas étayé par des données scientifiques. Cependant, cela nuit gravement à la coexistence des personnes et en particulier aux contacts insouciants entre enfants, sans aucun avantage apparent en termes de protection contre l'infection. 3.
3. les contacts étroits, c'est-à-dire à moins de 1,5 m (1 - 2 m), entre élèves ou entre enseignants et élèves ou entre collègues de travail, etc. ne présentent pas de risque même si l'une des deux personnes de contact présente des signes de rhume, car la durée de ces contacts à l'école ou même entre adultes dans un lieu public est beaucoup trop courte pour que la transmission de gouttelettes se produise. C'est également ce que montrent des études portant sur des ménages où, malgré la promiscuité et les nombreux contacts avec la peau et les muqueuses, peu de membres du ménage tombent malades lorsque l'un d'eux souffre d'une infection respiratoire."

Le tribunal suit également l'évaluation du professeur Kappstein concernant les taux de transmission des personnes symptomatiques, pré-symptomatiques et asymptomatiques. Il écrit :

" Les transmissions pré-symptomatiques sont possibles, selon elle, mais pas inévitables. Quoi qu'il en soit, selon elle, elles sont nettement plus faibles lorsque des scénarios de contact réels sont évalués que lorsqu'une modélisation mathématique est utilisée.
 

A partir d'une revue systématique avec méta-analyse sur la transmission du Corona dans les foyers publiée en décembre 2020, elle oppose un taux de transmission plus élevé mais non excessif chez les cas index symptomatiques de 18% à une transmission extrêmement faible chez les cas asymptomatiques de seulement 0,7%. La possibilité que des personnes asymptomatiques, autrefois appelées personnes saines, transmettent le virus n'a donc aucun sens."
 

En résumé, le tribunal déclare : " Il n'existe aucune preuve que les masques faciaux de différents types puissent réduire le risque d'infection par le SRAS-CoV-2, ni même de façon appréciable.

Cette affirmation est vraie pour les personnes de tous âges, y compris les enfants et les adolescents, ainsi que pour les personnes asymptomatiques, présymptomatiques et symptomatiques.
 

Au contraire, il est plus probable que le contact encore plus fréquent entre les mains et le visage lors du port du masque augmente le risque d'entrer soi-même en contact avec l'agent pathogène ou d'amener d'autres personnes à entrer en contact avec lui. Il n'existe aucun risque d'infection pour la population normale, que ce soit en public ou en privé, qui pourrait être réduit par le port de masques (ou d'autres mesures). Il n'y a aucune preuve que le respect des exigences de distanciation puisse réduire le risque d'infection. Cela est vrai pour les personnes de tous âges, y compris les enfants et les adolescents."

Même après les conclusions approfondies de l'expert, le professeur Kuhbandner, il n'y a, selon les motifs du verdict, "jusqu'à présent aucune preuve scientifique de haute qualité que le risque d'infection peut être réduit de manière significative par le port de masques de protection. Selon les conclusions de l'expert, les recommandations du RKI et la ligne directrice S3 des sociétés professionnelles sont basées sur des études d'observation, des études de laboratoire sur l'effet de filtre et des études de modélisation, qui ne fournissent que des preuves faibles et très faibles, car aucune conclusion réellement valable sur l'effet des masques dans la vie quotidienne et dans les écoles ne peut être tirée de telles études en raison de la méthodologie sous-jacente. En outre, les résultats des différentes études sont hétérogènes et les études observationnelles plus récentes fournissent également des résultats contradictoires."

Le juge déclare : " En outre, l'ampleur réalisable de la réduction du risque d'infection par le port du masque dans les écoles est en soi très faible, car les infections se produisent très rarement dans les écoles, même sans masque. En conséquence, la réduction du risque absolu est si faible qu'une pandémie ne peut être combattue de manière pertinente... Selon les explications de l'expert, les chiffres d'infection actuellement prétendument en hausse chez les enfants sont très probablement dus au fait que le nombre de tests chez les enfants a considérablement augmenté au cours des semaines précédentes. Le risque d'infection dans les écoles étant très faible en soi, même une éventuelle augmentation du taux d'infection par le nouveau variant du virus B.1.1.7 de l'ordre de grandeur retenu dans les études ne devrait pas entraîner une augmentation significative de la propagation du virus dans les écoles. Ce faible avantage est contrebalancé par de nombreux effets secondaires possibles en termes de bien-être physique, psychologique et social des enfants, dont de nombreux enfants devraient souffrir pour prévenir une seule infection. Ceux-ci sont exposés en détail par l'expert sur la base, notamment, du registre des effets secondaires publié dans la revue scientifique Monatsschrift Kinderheilkunde."

2. l'inadéquation des tests PCR et des tests rapides pour mesurer l'incidence de l'infection

En ce qui concerne le test PCR, le tribunal écrit : " Le témoin expert Prof. Dr. med. Kappstein souligne déjà dans son expertise que le test PCR utilisé ne peut détecter que le matériel génétique, mais pas si l'ARN provient de virus capables d'infection et donc capables de se répliquer (= capables de se reproduire).

L'expert Prof. Dr. rer. biol. hum. Kämmerer confirme également dans son avis d'expert en biologie moléculaire qu'un test PCR - même s'il est effectué correctement - ne peut fournir aucune information sur le fait qu'une personne est infectée ou non par un agent pathogène actif.

En effet, le test ne peut pas faire la distinction entre la matière "morte", par exemple un fragment de génome totalement inoffensif, vestige de la lutte du système immunitaire de l'organisme contre un rhume ou une grippe (de tels fragments de génome peuvent encore être trouvés plusieurs mois après que le système immunitaire a "traité" le problème) et la matière "vivante", c'est-à-dire un virus "frais" capable de se reproduire.

Par exemple, le test PCR est également utilisé en médecine légale pour amplifier l'ADN résiduel présent à partir de résidus de cheveux ou d'autres traces au moyen du test PCR de manière à pouvoir identifier l'origine génétique du ou des auteurs ("empreinte génétique").

Même si tout est fait "correctement" lors de la réalisation du test PCR, y compris toutes les étapes préparatoires (conception et établissement du test PCR, prélèvement et préparation de l'échantillon et réalisation du test PCR), et que le test est positif, c'est-à-dire qu'il détecte une séquence génomique qui peut également exister dans un ou même le virus spécifique "Corona" (SARS-CoV-2), cela ne signifie en aucun cas que la personne qui a été testée positive est infectée par un SARS-CoV-2 en réplication et est donc infectieuse = dangereuse pour d'autres personnes.

Pour déterminer l'existence d'une infection active par le SRAS-CoV-2, il faut plutôt recourir à d'autres méthodes de diagnostic spécifiques, comme l'isolement des virus réplicables.

Indépendamment de l'impossibilité principale de déterminer une infection par le virus SARS-CoV-2 au moyen du test PCR, les résultats d'un test PCR, selon les explications de l'expert Prof. Dr. Kämmerer, dépendent d'une série de paramètres qui, d'une part, entraînent des incertitudes considérables et, d'autre part, peuvent être délibérément manipulés de manière à obtenir beaucoup ou peu de résultats (apparemment) positifs.

Parmi ces sources d'erreur, il convient d'en distinguer deux frappantes.

L'une d'elles est le nombre de gènes cibles à tester. Ce nombre a été successivement réduit de trois à un, conformément aux spécifications de l'OMS.

L'expert calcule que l'utilisation d'un seul gène cible à tester dans une population mixte de 100 000 tests dont aucune personne n'est réellement infectée entraîne 2 690 faux positifs en raison d'un taux d'erreur moyen déterminé dans une comparaison interlaboratoire Instand. L'utilisation de 3 gènes cibles ne donnerait que 10 faux positifs.

Si les 100 000 tests effectués étaient représentatifs de 100 000 citoyens d'une ville ou d'un comté dans un délai de 7 jours, cette réduction du nombre de gènes cibles utilisés entraînerait à elle seule une différence de 10 faux positifs par rapport à 2690 faux positifs en termes d'"incidence quotidienne" et, en fonction de celle-ci, de gravité des restrictions à la liberté des citoyens prises.

Si le "nombre cible" correct de trois ou même mieux (comme par exemple en Thaïlande) jusqu'à 6 gènes avait été systématiquement utilisé pour l'analyse PCR, le taux de tests positifs et donc "l'incidence sur 7 jours" aurait été réduit presque complètement à zéro.

D'autre part, ce que l'on appelle la valeur ct, c'est-à-dire le nombre d'étapes d'amplification/doublement jusqu'auquel le test est encore considéré comme "positif", est l'une des sources d'erreur.

L'expert souligne que, selon l'opinion scientifique unanime, tous les résultats "positifs" qui ne sont détectés qu'après un cycle de 35 n'ont aucune base scientifique (c'est-à-dire : aucune preuve). Dans la fourchette des valeurs ct 26-35, le test ne peut être considéré comme positif que s'il correspond à une culture virale. En revanche, le test RT-qPCR pour la détection du SRAS-CoV-2, qui a été propagé dans le monde entier avec l'aide de l'OMS, a été (et à sa suite tous les autres tests qui s'en inspirent) fixé à 45 cycles sans définir une valeur ct pour "positif".

En outre, la notice d'information de l'OMS à l'intention des utilisateurs de DIV 2020/05 doit être respectée lors de l'utilisation du test RT-q-PCR (n° 12 de la notice légale du tribunal). Ainsi, si le résultat du test ne correspond pas aux constatations cliniques d'une personne examinée, un nouvel échantillon doit être prélevé et un nouvel examen doit être effectué ainsi qu'un diagnostic différentiel ; ce n'est qu'alors qu'un test positif peut être comptabilisé selon ces directives.

Selon l'avis de l'expert, les tests antigéniques rapides utilisés pour les tests de masse ne sont pas non plus en mesure de fournir des informations sur l'infectivité, car ils ne peuvent détecter que des composants protéiques sans aucun lien avec un virus intact et reproductible.

Afin de permettre une estimation de l'infectivité des personnes testées, le test positif respectif (similaire à la RT-qPCR) devrait être comparé individuellement avec la cultivabilité des virus de l'échantillon testé, ce qui est impossible dans les conditions de test extrêmement variables et invérifiables.

Enfin, l'expert souligne que la faible spécificité des tests entraîne un taux élevé de faux positifs, qui ont des conséquences inutiles sur le personnel (quarantaine) et la société (par exemple, fermeture des écoles, "notifications d'épidémie") jusqu'à ce qu'ils s'avèrent être de fausses alertes. L'effet d'erreur, c'est-à-dire un nombre élevé de faux positifs, est particulièrement fort dans les tests effectués sur des individus sans symptômes.

Il reste à préciser que le test PCR utilisé, ainsi que les tests rapides antigènes, comme le prouve l'expertise, ne sont en principe pas adaptés à la détection d'une infection par le virus SARS-CoV-2. En outre, les sources d'erreur décrites et d'autres sources d'erreur avec des effets graves énumérées selon l'avis de l'expert, de sorte qu'il n'existe pas de détermination adéquate de l'infection par le SRAS-CoV-2 en Thuringe (et à l'échelle nationale).

En tout état de cause, le terme "incidence" est mal utilisé par le législateur de l'État. Par "incidence", on entend en fait l'apparition de nouveaux cas dans un groupe de personnes défini (testé à plusieurs reprises et, si nécessaire, examiné médicalement) au cours d'une période définie, cf. le point 11 des notes juridiques de la Cour. En réalité, cependant, des groupes de personnes non définis sont testés au cours de périodes non définies, de sorte que ce que l'on fait passer pour une "incidence" ne sont que de simples taux de déclaration.

En tout cas, selon une méta-étude du médecin et statisticien John Ioannidis, l'un des scientifiques les plus cités au monde, publiée dans un bulletin de l'OMS en octobre 2020, le taux de létalité de l'infection est de 0,23 %, ce qui n'est pas plus élevé que pour les épidémies de grippe modérément sévères.

Ioannidis a également conclu, dans une étude publiée en janvier 2021, que les confinements ne présentent aucun avantage significatif.

3 La violation du droit à l'information par les tests rapides dans les écoles.

Le droit à l'information, qui fait partie du droit général de la personnalité énoncé à l'article 2, paragraphe 1, de la Loi fondamentale, est le droit de l'individu de déterminer en principe pour lui-même la divulgation et l'utilisation de ses données personnelles. Ces données personnelles comprennent également le résultat d'un test. En outre, le résultat d'un tel test est une "donnée" de santé personnelle au sens du règlement sur la protection des données (DSGVO), qui ne regarde en principe personne.

Cet empiètement sur les droits fondamentaux est également inconstitutionnel. En effet, étant donné les procédures concrètes du processus de test dans les écoles, il semble inévitable que de nombreuses autres personnes (camarades de classe, enseignants, autres parents) aient connaissance d'un résultat de test "positif", par exemple.

Cela s'appliquerait mutatis mutandis si des barrières de test similaires étaient érigées dans le cas de l'accès aux magasins ou aux événements culturels.

En outre, tout test obligatoire des écoliers en vertu de la loi du Land n'est déjà pas couvert par la loi sur la protection contre les infections - indépendamment du fait que cette dernière est elle-même exposée à des problèmes constitutionnels considérables.

Conformément à l'article 28 de l'IfSG, les autorités compétentes peuvent prendre les mesures de protection nécessaires de la manière qui y est spécifiée si des " personnes malades, des personnes suspectées d'être malades, des personnes suspectées d'être infectées ou des « excréteurs » sont identifiés. Selon le § 29 IfSG, ces personnes peuvent être soumises à une observation et doivent alors également tolérer les examens nécessaires.

Dans sa décision du 02.03.2021, Réf. : 20 NE 21.353, la Cour administrative d'appel de Bavière a refusé de considérer les employés des maisons de retraite comme malades, soupçonnés d'être malades ou « excréteurs » dès le départ. Cela devrait également s'appliquer aux élèves. Cependant, une classification comme suspect d'être infecté est également hors de question.

Selon la jurisprudence du Tribunal administratif fédéral, est considéré comme suspecté d'être infecté au sens de l'article 2 n° 7 IfSG quiconque a eu un contact avec une personne infectée avec une probabilité suffisante ; une simple probabilité lointaine ne suffit pas. Il est nécessaire que l'hypothèse selon laquelle la personne concernée a ingéré des agents pathogènes soit plus probable que l'inverse. L'élément déterminant pour une suspicion d'infection est exclusivement la probabilité d'un processus d'infection passé, cf. arrêt du 22.03.2012 - 3 C 16/11 - juris marginal n° 31 et seq. Le BayVGH, loc. cit. l'a rejeté pour les employés des professions infirmières. Rien d'autre ne s'applique aux écoliers."

En ce qui concerne le droit à l'éducation des enfants, le juge déclare : "Les écoliers ne sont pas seulement soumis à l'obligation scolaire en vertu du droit du Land, mais ont également un droit légal à l'éducation et à la scolarisation.

Cela découle également des articles 28 et 29 de la Convention des Nations unies relative aux droits de l'enfant, qui est le droit applicable en Allemagne.

Selon ce texte, tous les États contractants doivent non seulement rendre la fréquentation de l'école primaire obligatoire et gratuite pour tous, mais aussi promouvoir le développement de diverses formes d'enseignement secondaire à caractère général et professionnel, les rendre disponibles et accessibles ( !) à tous les enfants et prendre des mesures appropriées telles que l'instauration de la gratuité de l'enseignement et l'octroi d'un soutien financier en cas de besoin. Les objectifs éducatifs de l'article 29 de la Convention des Nations unies relative aux droits de l'enfant doivent être respectés."

5. Résultat

Le juge a résumé sa décision comme suit :

"La contrainte imposée aux écoliers de porter des masques et de se tenir à distance les uns des autres et des tiers porte atteinte aux enfants sur le plan physique, psychologique, éducatif et dans leur développement psychosocial, sans être contrebalancée par un bénéfice plus que marginal pour les enfants eux-mêmes ou pour les tiers. Les écoles ne jouent pas un rôle important en cas de "pandémie".

Les tests PCR et les tests rapides utilisés ne sont pas adaptés en soi, en principe et dans un premier temps, pour détecter une "infection" par le virus SRAS-CoV-2. Ceci résulte déjà des propres calculs de l'Institut Robert-Koch selon les explications des avis d'experts. Selon les calculs de RKI, comme l'indique le professeur Kuhbandner, témoin expert, la probabilité d'être réellement infecté lors d'un résultat positif lors d'un test de masse avec des tests rapides, indépendamment des symptômes, n'est que de 2 % pour une incidence de 50 (spécificité du test 80 %, sensibilité du test 98 %). Cela signifie que pour deux résultats de test rapide vrais positifs, il y aurait 98 résultats de test rapide faux positifs, qui devraient tous être retestés avec un test PCR.

Une contrainte (régulière) de tester en masse des personnes asymptomatiques, c'est-à-dire des personnes en bonne santé, pour lesquelles il n'existe aucune indication médicale, ne peut être imposée car elle est disproportionnée par rapport à l'effet qui peut être obtenu. En même temps, l'obligation régulière de passer le test soumet les enfants à une pression psychologique, car leur capacité à fréquenter l'école est ainsi constamment mise à l'épreuve."

Enfin, le juge note : "Sur la base d'enquêtes menées en Autriche, où aucun masque n'est porté dans les écoles primaires, mais où des tests rapides sont effectués trois fois par semaine dans tout le pays, les résultats suivants selon les explications de l'expert Prof : 100 000 élèves d'écoles primaires devraient supporter tous les effets secondaires du port de masques pendant une semaine afin d'éviter une seule infection par semaine.

Qualifier ce résultat de simplement disproportionné serait une description tout à fait inadéquate. Elle montre plutôt que le législateur de l'État qui réglemente ce domaine est tombé dans une déconnexion factuelle qui a atteint des proportions historiques. "

France-Soir - le 11/04/2021 à 10:26

Christian Perronne persiste et signe... Avec "Décidément, ils n'ont toujours rien compris", il publie chez Albin Michel une nouvelle "charge politique" sur les errements de la gestion de la "crise sanitaire" - qui n'en serait plus une depuis longtemps si l'on avait appliqué ce qu'il préconise, suggère-t-il. Pourquoi ce nouveau livre ? Que s'est-il passé depuis "Y a-t-il une erreur qu'ils n'ont pas commise", qui date de juin dernier ? Quel bilan de sa visite à l'IHU, où en est-il de ses déboires disciplinaires ? Autant de questions abordées dans "l'entretien "essentiel", avec celui qui se veut plus que jamais fidèle à l'engagement de son serment d'Hippocrate :

Avertissement : le texte ci-dessous n'a pas été écrit par Jacques Attali mais s'inspire de son livre "L'avenir de la vie".

Les phrases qui suivent sont des citations extraites du livre              " L'avenir de la vie" avec indication de la page.

« À l'avenir il s'agira de trouver un moyen de réduire la population. Nous commencerons par les vieux, car "dès qu'il dépasse 60- ­65 ans l'homme vit plus longtemps qu'il ne produit et il coûte cher à la société" ( page 273). Ensuite les faibles puis les inutiles qui n'apportent rien à la société car il y en aura de plus en plus, et surtout enfin les plus stupides.Une euthanasie ciblant ces groupes ; l'euthanasie devra être un instrument essentiel de nos sociétés futures, dans tous les cas de figures    ( page 274).

On ne pourra bien sûr pas exécuter les gens ou faire des camps. Nous nous en débarrasserons en leur faisant croire que c'est pour leur bien. La population trop nombreuse, et pour la plupart inutile, c'est quelque chose d'économiquement trop coûteux. Sociétalement, il est également bien préférable que la machine humaine s'arrête brutalement plutôt qu'elle ne se détèriore progressivement( page 273).

On ne pourra pas non plus faire passer des tests d'intelligence à des millions et des millions de gens, vous pensez bien ! Nous trouverons quelque chose ou le provoquerons, une pandémie qui cible certaines personnes, une crise économique réelle ou pas, un virus qui touchera les vieux ou les gros, peu importe, les faibles y succomberont, les peureux et les stupides y croiront et demanderont à être traités. Nous aurons pris soin d'avoir prévu le traitement, un traitement qui sera la solution. La sélection des idiots se fera ainsi toute seule : ils iront d'eux ­mêmes à l’abattoir. »

(Texte inspiré du livre l’Avenir de la vie, Jacques Attali, 1981)

Quelques extraits : de L'avenir de la vie

page 265 : La production de consommateurs et leur entretien coûtent cher, plus cher encore que la production de marchandises elles-mêmes.

page 269 : Aujourd'hui, d'une certaine façon, la médecine est largement incapable de soigner toutes les maladies car les coûts deviennent trop élevés.

page 272 : Je crois plutôt à un totalitarisme implicite avec un Big Brother invisible et décentralisé. Ces machines pour surveiller notre santé, que nous pourrions avoir pour notre bien, nous asserviront pour notre bien.

page 274 : Donc, on pourrait accepter l'idée d'allongement de l'espérance de vie à condition de rendre les vieux solvables et créer ainsi un marché.

page 276 : ...les moyens électroniques permettront de définir avec précision le normal et de quantifier le comportement social. ...

page 276 : On perçoit déjà un certain désir conscient et inconscient de se conformer le plus possibles à des normes sociales.

page 276 : On peut parfaitement imaginer que la famille ou la femme ne soient qu'un des moyens de production d'un objet particulier, l'enfant.[...] Si sur le plan économique l'enfant est une marchandise comme les autres, la société le considère également ainsi mais pour des raisons sociales.

page 278 : Le médecin que nous connaissons disparaitra pour laisser la place à une catégorie sociale nouvelle vivant de l'industrie de la prothèse.

page 279 : Les personnes s'adapteront de manière à être conformes aux critères de normalité; la prévention ne sera plus coercitive car voulue par les personnes.

France Soir le 09/04/2021 à 15:12 - Mise à jour le 10/04/2021 à 12:43

Debriefing avec le docteur en droit Grégor Puppinck spécialiste en droit au sujet des affaires de la CEDH (Cour Européenne des Droits de l’Homme).  Il est directeur de l'ECLJ (Centre européen pour la liberté et la justice) et à ce titre évoque la récente décision de la CEDH sur l’obligation vaccinale pour les enfants (en fichier PDF : Premier arrêt de la Cour sur la vaccination infantile obligatoire). Cette décision ne l’a pas surpris et il la considère comme une « décision politique » qui prend en considération la situation de crise actuelle.

Il évoque aussi le rapport de l’ECLJ sur les liens et conflits d’intérêts qui existent entre la CEDH et les ONG. Dans ce document intitulé « les ONG et les juges de la CEDH 2009-2019 » de 27 pages publié en 2020, l’ECLJ a évalué les problèmes au sein de la CEDH et la capture de cet organisme censé appliquer avec intégrité « les droits de l’homme ». De nombreuses annexes recensent entre-autres les liens d’intérêts des magistrats avec les ONG, les tierces interventions des ONG auprès de la CEDH

Il nous dit :

« nous avons identifié de nombreux dysfonctionnement au sein de la CEDH et notamment le fait que 22 magistrats sur 100 viennent des ONG comme l’Open Society de Soros. » Et il rajoute : « beaucoup n’ont pas de formation de magistrat. »

Et tient aussi à préciser que « la CEDH n'a pas répondu à la question centrale portant sur la nécessité au regard de l'objectif de santé publique de rendre la vaccination obligatoire car il apparait que les pays n'ayant pas une vaccination obligatoire ont aussi un taux de couverture vaccinale élevé. »

RT France - 9 avr. 2021

 

L'Académie rapport que les écouvillons qui servent à réaliser les tests naso-pharyngés PCR ou antigéniques peuvent provoquer «des brèches de l'étage antérieur de la base du crâne associées à un risque de méningite». L'épidémie de Covid-19 a notamment eu pour conséquence l'envolée du nombre de prélèvements naso-pharyngés mais cette méthode n'est «pas sans risque» et peut être à l'origine de méningites, a averti le 8 avril l'Académie de médecine. Une annonce faite à quelques jours de l'arrivée en pharmacie des «autotests», qui ne nécessitent toutefois pas de prélever aussi profondément dans les cavités nasales.

Ces prélèvements opérés grâce à un écouvillon et désormais connus du grand public sont devenus la «méthode de référence», que ce soit pour les tests PCR ou les tests antigéniques (dont le résultat est plus rapide) souligne l'Académie dans un communiqué. De fait, depuis le début de l'épidémie, leur nombre s'est envolé, avec quelques 70 millions réalisés entre le 1er mars 2020 et le 4 avril 2021.

Analyse du Dr Joseph Mercola - Le 9 avril 2021

Coup d'œil sur l'histoire

L'Institut de virologie de Wuhan est le seul laboratoire de biosécurité en Chine qui étudie les coronavirus humains. Ces virus comprennent RaTG13, l'ancêtre connu le plus proche du SRAS-CoV-2, obtenu à partir de mineurs qui sont tombés malades d'une grave maladie respiratoire après avoir travaillé dans une mine de Mojiang en 2012.

L'équipe d'enquête de l'Organisation Mondiale de la Santé chargée de déterminer l'origine du SRAS-CoV-2 a publié un rapport très critiqué dans lequel elle rejette d'emblée la théorie de l'accident de laboratoire.

Le biologiste moléculaire Richard Ebright, docteur en biologie, membre du comité institutionnel de biosécurité de l'université Rutgers et du groupe de travail sur la sécurité des agents pathogènes de l'État du New Jersey, a récemment qualifié les membres de l'équipe d'enquête mandatée par l'OMS de "participants à la désinformation".

En réponse à cette critique croissante, le directeur général de l'OMS et 13 autres dirigeants mondiaux se sont joints au gouvernement américain pour exprimer leur "frustration quant au niveau d'accès que la Chine a accordé à une mission internationale à Wuhan", et conviennent de la nécessité d'études collaboratives supplémentaires incluant un partage plus complet des données.

Un certain nombre de responsables américains ont admis que la théorie de l'accident de laboratoire reste la plus crédible ou doit rester une option ouverte à l'enquête. Il s'agit notamment de l'ancien directeur du CDC, le Dr Robert Redfield, du secrétaire d'État Antony Blinken, de l'ancien conseiller adjoint à la sécurité nationale Matthew Pottinger, de l'ancien enquêteur principal du groupe de travail COVID-19 du département d'État David Asher et d'un rapport d'évaluation de la Defense Intelligence Agency des États-Unis.

Alors que les médias grand public ont, dans l'ensemble, écarté la théorie selon laquelle le SRAS-CoV-2 a été créé et a fait l'objet d'une fuite à partir d'un laboratoire de confinement biologique de haute sécurité à Wuhan, en Chine, un certain nombre de hauts fonctionnaires américains s'y tiennent, et il y a probablement une bonne raison à cela.

Dans l'ensemble, si le virus était en fait un phénomène naturel, il aurait fallu qu'une série de coïncidences improbables se produisent. Or, une série de "coïncidences" hautement probables indiquent que l'Institut de virologie de Wuhan (WIV) est la source la plus probable, et les écarter dans leur ensemble n'a tout simplement aucun sens.

La lutte des médias pour soutenir une théorie zoonotique non prouvée

J'ai mentionné pour la première fois que l'épidémie avait les caractéristiques d'une fuite de laboratoire dans un article que nous avons publié il y a bien plus d'un an, le 4 février 2020. Le bon côté des choses, c'est que certains médias commencent enfin à s'orienter vers des reportages plus honnêtes sur le sujet, probablement parce que les autorités américaines continuent à aller dans ce sens.

Cela ne signifie pas que certains n'essaient pas encore de défendre le récit officiel. Prenez le New York Times, par exemple. Le titre original de son article du 26 mars 2021 sur le Dr Robert Redfield, ancien directeur des Centers for Disease Control and Prevention, était le suivant : "L'ex-directeur du CDC favorise la théorie démystifiée de l'origine du Covid-19. "1

Trois jours plus tard, ce titre a été édulcoré en : "L'ex-directeur du CDC n'offre aucune preuve en faveur de la théorie selon laquelle le coronavirus serait né dans un laboratoire "2, avec un avis de correction indiquant que le titre précédent "faisait référence de manière incorrecte à une théorie sur les origines du coronavirus. Cette théorie n'est pas prouvée, elle n'a pas été démystifiée".

En réalité, toutes les autres théories sont également non prouvées et comportent beaucoup plus de lacunes. La théorie selon laquelle le virus est apparu par mutation naturelle, par exemple, ressemble à du gruyère par rapport à la théorie de la fuite de laboratoire.

Dans un article3 paru le 16 février 2021 dans Independent Science News, le biologiste moléculaire et virologue Jonathan Latham, Ph.D., et Allison Wilson, Ph.D., biologiste moléculaire, ont passé en revue les preuves d'une origine de laboratoire et les raisons pour lesquelles une origine zoonotique "ne sera jamais trouvée". J'ai également résumé leur analyse dans "How We Know SARS-CoV-2 Leaked From a Chinese Lab".

L'idée peu convaincante avancée par l'équipe d'enquête de l'Organisation mondiale de la santé, selon laquelle le virus aurait évolué naturellement dans une région inconnue du monde avant d'arriver à Wuhan sur des aliments congelés, repose sur encore moins de faits.

Parmi les "coïncidences" les plus convaincantes qui laissent penser que le laboratoire est à l'origine du virus, citons le fait que le WIV a admis avoir stocké et travaillé avec des coronavirus de chauve-souris collectés à des distances importantes du laboratoire, et que c'est le seul laboratoire de biosécurité en Chine qui étudie les coronavirus humains. Ces virus comprennent le RaTG134, l'ancêtre connu le plus proche du SRAS-CoV-2, obtenu à partir de mineurs qui sont tombés malades d'une grave maladie respiratoire après avoir travaillé dans une mine de Mojiang en 2012.

Le rapport de l'OMS sur le COVID est " totalement erroné "

Dans un article d'opinion paru le 30 mars 2021 dans le Washington Post5, Josh Rogin souligne avec justesse que le rapport de l'OMS6 sur l'origine du SRAS-CoV-2 est si imparfait que "une véritable enquête n'a pas encore eu lieu". Nous ne pouvons tout simplement pas compter ce rapport comme le résultat d'un véritable effort d'investigation. " Nous ne pouvons tout simplement pas compter ce rapport comme le résultat d'un véritable effort d'investigation.

Déterminer l'origine du virus SRAS-CoV-2 ne devrait avoir rien à voir avec la politique", écrit-il.7 "Il s'agit d'une question médico-légale, qui nécessite une enquête approfondie sur toutes les théories possibles, et qui devrait englober aussi bien le scénario selon lequel le virus serait passé de l'animal à l'homme dans la nature que celui lié à une erreur humaine dans un laboratoire de Wuhan".

Mais l'enquête très imparfaite menée par l'Organisation mondiale de la santé et les responsables et experts chinois ne fait que brouiller les pistes et met l'OMS encore plus en porte-à-faux avec le gouvernement américain et l'administration Biden."

Comme l'ont noté Rogin et bien d'autres, l'enquête était loin d'être indépendante et transparente, puisque la Chine a été autorisée à sélectionner ses membres, qui se sont ensuite appuyés sur leurs homologues chinois pour la collecte des données. Il n'est donc pas surprenant que cette équipe ait décidé que la théorie de l'origine naturelle était la plus crédible, tandis que la théorie de l'accident de laboratoire est sommairement rejetée comme ne méritant pas d'être examinée et étudiée plus avant.

Dans une interview accordée à CNN le 25 mars 2021(8), le secrétaire d'État Antony Blinken a déclaré : "Nous avons de réelles inquiétudes quant à la méthodologie et au processus qui ont présidé à la rédaction de ce rapport, y compris le fait que le gouvernement de Pékin a apparemment contribué à sa rédaction." Rogin ajoute:9
"Plus précisément, des renseignements américains déclassifiés, confirmés par le propre département d'État de Blinken10, allèguent que le WIV menait des recherches non divulguées sur les coronavirus des chauves-souris, avait des projets de recherche secrets avec l'armée chinoise et n'a pas divulgué que plusieurs travailleurs de laboratoire sont tombés malades avec des symptômes de type COVID à l'automne 2019."

Quelqu'un ne dit pas la vérité

Selon le rapport de l'OMS, les laboratoires "étaient bien gérés, avec un programme de surveillance de la santé du personnel sans qu'aucune maladie respiratoire compatible avec le COVID-19 ne soit signalée au cours des semaines/mois précédant décembre 2019." "En d'autres termes, l'OMS dit que les renseignements américains ont tort", écrit Rogin11.

Pas un mot n'est mentionné dans le rapport sur les affirmations du gouvernement américain selon lesquelles le WIV s'est engagé dans les recherches mêmes nécessaires pour créer un nouveau coronavirus ayant l'affinité spécifique pour infecter les cellules humaines.

Récemment, Shi Zhengli, qui dirige la recherche sur le coronavirus de chauve-souris au WIV, s'est exprimé lors d'un séminaire de l'université Rutgers, qualifiant la recherche du WIV d'"ouverte" et de "transparente". L'ancien conseiller adjoint à la sécurité nationale Matthew Pottinger n'est pas d'accord. Dans une interview avec Lesley Stahl sur 60 Minutes, il a déclaré :12

"Il y avait un ordre direct de Pékin de détruire tous les échantillons viraux - et ils n'étaient pas volontaires pour partager les séquences génétiques. Il existe un ensemble de recherches menées par l'armée chinoise en collaboration avec le WIV, qui n'ont pas été reconnues par le gouvernement chinois.

Nous avons vu les données. J'ai personnellement vu ces données. Nous ne savons pas [pourquoi les militaires étaient dans ce laboratoire]. C'est une piste majeure qui doit être exploitée par la presse, et certainement par l'OMS."

Comme l'a noté Pottinger, Shi a publié des études montrant comment les coronavirus des chauves-souris étaient manipulés pour les rendre plus infectieux pour les humains, et le gouvernement américain a reçu par le passé des rapports faisant état de problèmes de sécurité dus au laxisme des normes du WIV.

"Ils effectuaient des recherches spécifiquement sur les coronavirus qui se fixent sur les récepteurs ACE2 des poumons humains, tout comme le virus COVID-19", a déclaré Pottinger à Stahl.13 "Ce sont des preuves circonstancielles. Mais c'est un élément de preuve assez puissant si l'on considère que l'endroit où cette pandémie a émergé se trouvait à quelques kilomètres du WIV."

Le département d'État américain soupçonne une fuite de laboratoire

Dans une interview accordée le 21 mars 2021 à Sky News Australia14, David Asher, ancien enquêteur principal du groupe de travail du département d'État américain qui a étudié les origines du COVID-19, a également déclaré que les données recueillies "nous ont donné le sentiment que l'Institut de Wuhan était très probablement la source de la pandémie de COVID".

Selon Asher, trois travailleurs du WIV qui ont travaillé sur le coronavirus RatG13 - le plus proche parent du SRAS-CoV-2 identifié à ce jour - semblent avoir été en fait le premier groupe de cas de COVID-19. Ils sont tombés malades avec des symptômes compatibles avec le COVID-19 dès le mois d'octobre 2019. Au moins un des travailleurs a dû être hospitalisé.

Il a également souligné qu'il y a des preuves dans la séquence génétique du SRAS-CoV-2 suggérant qu'il a été synthétiquement modifié. Il possède le squelette d'un coronavirus de chauve-souris, combiné à un récepteur de pangolin et à "une sorte de transcepteur de souris humanisé". "Ces choses n'ont pas de sens naturel", a déclaré Asher, ajoutant que les experts du monde entier s'accordent à dire que les chances que cette configuration se produise naturellement sont "très faibles".

Un autre indicateur troublant que quelque chose ne va pas au WIV est la mise hors service par le gouvernement chinois d'une base de données du WIV en septembre 2019. Selon les Chinois, cela a été fait en raison de "milliers de tentatives de piratage."

Cependant, Asher a souligné que de nombreuses autres bases de données ont également été mises hors ligne à peu près au même moment.15 Les Chinois ont même essayé de supprimer les données postées dans une base de données européenne contenant le séquençage viral de patients présentant des symptômes liés au COVID-19. Il est intéressant de noter que ces séquences comprenaient des adénovirus, qui sont des vecteurs vaccinaux. Selon Asher, cela pourrait indiquer que le SRAS-CoV-2 fait partie d'un vaccin développé en réponse à une arme biologique.

Dans un article antérieur16 publié par The Sun, Asher aurait déclaré que le WIV "exploitait un programme secret et classifié" et que "selon moi... il s'agissait d'un programme d'armes biologiques". Il n'accuse cependant pas la Chine de dissémination intentionnelle, ce qui n'aurait pas non plus de sens du point de vue des armes biologiques. Il pense plutôt qu'il s'agissait d'un vecteur d'arme qui, au cours de son développement, a "en quelque sorte fui "17.

Ils utilisaient ces virus dans un laboratoire BSL-2 et, nous le savons maintenant, infectaient des animaux. Cela crée donc la possibilité d'une fuite de laboratoire. Ce n'est peut-être pas le scénario le plus probable sur la façon dont ce virus est sorti, mais cela doit rester un scénario. ~ Dr Scott Gottlieb

Un rapport d'évaluation publié le 27 mars 2020 par la Defense Intelligence Agency des États-Unis a également conclu que le SRAS-CoV-2 était probablement le résultat d'une fuite accidentelle d'un laboratoire de maladies infectieuses, sans toutefois le qualifier d'arme biologique.18 Asher a également déclaré à Sky News19 qu'il n'avait jamais vu une dissimulation aussi systématique, et The Sun20 le cite en disant que "motif, dissimulation, conspiration, toutes les caractéristiques de la culpabilité sont associées à cette affaire".

L'ancien commissaire de la FDA s'exprime sur l'origine des produits de laboratoire

Le 28 mars 2021, l'ancien commissaire de la FDA, le Dr Scott Gottlieb, aujourd'hui membre du conseil d'administration de Pfizer (producteur de l'un des vaccins COVID), s'est exprimé sur l'origine de la pandémie dans une interview à Face the Nation, en déclarant :21

"Il semble que le rapport de l'OMS ait été une tentative de soutenir le récit chinois... Vous savez, la théorie de la fuite de laboratoire ne semble pas plausible, à moins que vous ne rassembliez la plus grande collection de coronavirus et que vous ne les mettiez dans un laboratoire, un laboratoire à sécurité minimale au milieu d'un centre densément peuplé et que vous ne fassiez des expériences sur des animaux, ce qui est exactement ce qu'a fait l'Institut de virologie de Wuhan.

Ils utilisaient ces virus dans un laboratoire BSL-2 et, nous le savons maintenant, infectaient des animaux. Cela crée donc la possibilité d'une fuite de laboratoire. Ce n'est peut-être pas le scénario le plus probable sur la façon dont ce virus s'est répandu, mais cela doit rester un scénario. Et je pense qu'en fin de compte, nous ne pourrons jamais éliminer complètement cette possibilité. Ce que nous allons avoir ici, c'est une bataille de récits concurrents."

L'OMS passe en mode "contrôle des dommages"

En réponse aux critiques croissantes, le directeur général de l'OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, et 13 autres dirigeants mondiaux se sont joints au gouvernement américain pour exprimer leur "frustration quant au niveau d'accès accordé par la Chine à une mission internationale à Wuhan". Comme le rapporte le Washington Post, le 30 mars 2021:22

M Ghebreyesus a déclaré, lors d'une réunion d'information à l'intention des États membres, qu'il s'attendait à ce que "les futures études collaboratives incluent un partage des données plus rapide et plus complet" - il s'agit là des commentaires les plus pointus à ce jour de la part d'une agence qui a fait preuve de sollicitude envers la Chine pendant la majeure partie de la pandémie.

Il a déclaré qu'il était particulièrement nécessaire de procéder à une "analyse complète" du rôle des marchés d'animaux à Wuhan et que le rapport n'évaluait pas de manière "suffisamment approfondie" la possibilité que le virus ait été introduit chez l'homme par un incident de laboratoire...

Les États-Unis, la Grande-Bretagne, la Corée du Sud, Israël, le Japon et d'autres pays ont publié une déclaration commune23 ... exprimant leur inquiétude. Ensemble, nous sommes favorables à une analyse et à une évaluation transparentes et indépendantes, exemptes d'interférences et d'influences indues", peut-on lire...

Tedros a déclaré24 ... que les membres de l'équipe de la mission lui ont fait part de leurs préoccupations concernant l'accès aux données brutes nécessaires pour le rapport ... 'L'équipe rapporte que le premier cas détecté a vu ses symptômes apparaître le 8 décembre 2019. Mais pour comprendre les cas les plus précoces, les scientifiques bénéficieraient d'un accès complet aux données, y compris aux échantillons biologiques depuis au moins septembre 2019', a-t-il déclaré."

L'équipe d'enquête de l'OMS accusée de diffuser de la désinformation

Dans une interview accordée en mars 2020 à Independent Science News25, le biologiste moléculaire Richard Ebright, docteur en biologie, directeur de laboratoire à l'Institut de microbiologie Waksman et membre du Comité institutionnel de biosécurité de l'Université Rutgers et du Groupe de travail sur la sécurité des agents pathogènes de l'État du New Jersey, a qualifié les membres de l'équipe d'enquête instituée par l'OMS de "participants à la désinformation".


Ebright, qui a qualifié à plusieurs reprises la mission de l'OMS de "mascarade", a déclaré que "ses membres étaient des participants volontaires - et, dans au moins un cas, enthousiastes - à la désinformation." Fait important, les termes de référence de l'enquête ont été prénégociés et n'incluaient même pas la possibilité d'une origine laboratoire. Il critique également vivement l'inclusion de Peter Daszak, dont les conflits d'intérêts suffisent à eux seuls à invalider l'enquête.

"Daszak était le contractant qui a financé le laboratoire du WIV qui était potentiellement la source du virus (avec des sous-contrats de 200 millions de dollars du Département d'État américain et de 7 millions de dollars des Instituts nationaux de la santé américains), et il était collaborateur et co-auteur de projets de recherche au laboratoire", a noté Ebright.

Que savons-nous ?

Alors qu'un autre signataire de la lettre ouverte, le Dr Steven Quay, affirme avoir calculé27 l'hypothèse de l'origine laboratoire comme ayant une probabilité de 99,8% d'être correcte, Ebright ne veut pas attribuer de probabilités relatives à l'une ou l'autre théorie. Il insiste plutôt sur le fait qu'une enquête et une analyse médico-légales vraiment approfondies sont nécessaires, car il existe des preuves biologiques allant dans les deux sens. Il explique :

"La séquence du génome du virus de l'épidémie indique que son progéniteur était soit le coronavirus RaTG13 de la chauve-souris du fer à cheval, soit un coronavirus de chauve-souris étroitement apparenté.

RaTG13 a été collecté par l'Institut de virologie de Wuhan en 2013 à partir d'une colonie de chauves-souris fers à cheval dans une mine de la province du Yunnan, où des mineurs étaient décédés d'une pneumonie de type SRAS en 2012, a été partiellement séquencé par le WIV en 2013-2016, a été entièrement séquencé par le WIV en 2018-2019, et a été publié par le WIV en 2020.

Les coronavirus à chauve-souris sont présents dans la nature dans de multiples régions de la Chine. Par conséquent, la première infection humaine pourrait être survenue comme un accident naturel, avec un virus passant d'une chauve-souris à un humain, éventuellement par l'intermédiaire d'un autre animal. Il existe un précédent clair à cet égard. La première entrée du virus du SRAS dans la population humaine a été un accident naturel dans une région rurale de la province de Guangdong en 2002.

Mais les coronavirus de chauve-souris sont également collectés et étudiés par des laboratoires dans de nombreuses régions de Chine, y compris l'Institut de virologie de Wuhan. Par conséquent, la première infection humaine pourrait également être un accident de laboratoire, un virus ayant infecté accidentellement un membre du personnel chargé de la collecte sur le terrain, un membre du personnel chargé de l'étude sur le terrain ou un membre du personnel de laboratoire, puis avoir été transmis au public.

Il existe également des précédents clairs à cet égard. Les deuxième, troisième, quatrième et cinquième entrées du virus du SRAS dans les populations humaines se sont produites sous la forme d'un accident de laboratoire à Singapour en 2003, d'un accident de laboratoire à Taipei en 2003 et de deux accidents de laboratoire distincts à Pékin en 2004.

À l'heure actuelle, il n'existe pas de base sûre pour attribuer des probabilités relatives à l'hypothèse de l'accident naturel et à celle de l'accident de laboratoire. Néanmoins, il existe trois séries de preuves circonstancielles qui méritent d'être notées.

1. Premièrement, l'épidémie est survenue à Wuhan, une ville de 11 millions d'habitants qui ne contient pas de colonies de chauves-souris, qui se trouve à des dizaines de kilomètres des colonies de chauves-souris les plus proches et qui est en dehors de leur rayon d'action. En outre, le foyer s'est produit à une période de l'année où les chauves-souris fers à cheval sont en hibernation et ne quittent pas les colonies.

2. Deuxièmement, l'épidémie s'est produite à Wuhan, aux portes du laboratoire qui mène le plus grand projet de recherche au monde sur les virus des chauves-souris, qui possède la plus grande collection de virus de chauves-souris, et qui possédait et travaillait avec le plus proche parent séquencé du virus de l'épidémie...

3.Troisièmement, les projets sur les coronavirus liés au SRAS à l'Institut de virologie de Wuhan utilisaient des équipements de protection individuelle (généralement de simples gants, parfois même pas de gants) et des normes de biosécurité (généralement de niveau 2) qui présentaient un risque très élevé d'infection du personnel chargé de la collecte sur le terrain, des enquêtes sur le terrain ou des laboratoires en cas de contact avec un virus ayant les propriétés de transmission du SRAS-CoV-2".

Qui est qualifié pour se prononcer sur l'origine virale ?

À la question "Que diriez-vous aux scientifiques qui ont refusé de commenter la lettre ouverte parce qu'elle ne provient pas de virologues ?" Ebright a répondu :28

"L'affirmation n'est pas fondée. Il y avait des virologues parmi les signataires de la lettre ouverte. Il y avait même des coronavirologues parmi les signataires de la lettre ouverte. Plus important encore, le COVID-19 affecte chaque personne sur la planète.

Pas seulement les virologues...

Les microbiologistes et les biologistes moléculaires sont aussi qualifiés que les virologues pour évaluer la science et les politiques scientifiques pertinentes. La virologie est un sous-ensemble, et non un sur-ensemble, de la microbiologie et de la biologie moléculaire. Le séquençage, l'analyse des séquences, la culture cellulaire, les études sur les infections animales et les autres procédures de laboratoire utilisées par les virologues ne sont pas matériellement différentes des procédures utilisées par les autres microbiologistes et biologistes moléculaires."

La recherche par gain de fonction est-elle jamais justifiable ?

Il est clair qu'il est essentiel de faire toute la lumière sur l'origine du SRAS-CoV-2 si nous voulons éviter qu'une pandémie similaire ne se déclenche à l'avenir. Si la recherche sur les gains de fonction était effectivement impliquée, nous devons le savoir, afin que des mesures puissent être prises pour empêcher une autre fuite (ce qui n'est probablement pas possible) ou pour démanteler et interdire complètement cette recherche pour le bien commun.

Tant que nous créons le risque, le bénéfice sera secondaire. Tout gain scientifique ou médical réalisé grâce à ce type de recherche est dérisoire par rapport aux risques incroyables encourus si des agents pathogènes armés sont libérés, et peu importe que ce soit par accident ou volontairement. Ce sentiment a été repris par d'autres dans diverses publications scientifiques29,30,31,32.

Si l'on considère le potentiel d'une pandémie massivement mortelle, je crois que l'on peut affirmer sans risque que les laboratoires BSL 3 et 4 représentent une menace existentielle très réelle et sérieuse pour l'humanité.

Les faits historiques nous disent que des expositions et des rejets accidentels se sont déjà produits, et nous n'avons que notre bonne étoile pour remercier qu'aucun ne soit transformé en pandémie prenant la vie de dizaines de millions de personnes, comme cela avait été prédit au début de la pandémie de COVID-19.

Étant donné que les scientifiques ont déjà trouvé un moyen de faire muter le SRAS-CoV-2 de manière à ce qu'il échappe aux anticorps humains, comme l'explique en détail le rapport "Lab Just Made a More Dangerous COVID Virus", il est plus que jamais nécessaire d'avoir une discussion franche et ouverte sur les mérites scientifiques de ce type de travail.

Si le SRAS-CoV-2 était vraiment le résultat d'une contamination zoonotique, le moyen le plus simple et le plus efficace de réfuter les "théories du complot" sur l'origine laboratoire serait de présenter des preuves convaincantes d'une théorie plausible. Jusqu'à présent, cela ne s'est pas produit, et comme l'ont noté Latham et Wilson, la raison la plus probable en est que le virus n'a pas d'origine zoonotique naturelle, et on ne peut pas trouver ce qui n'existe pas.

Résumé

Idéalement, nous devons réévaluer l'utilité de l'OMS. De nombreux éléments indiquent qu'elle est fortement influencée, voire carrément contrôlée par Bill Gates.

Dans l'ensemble, il semble qu'il serait beaucoup plus sage de décentraliser la planification des pandémies des niveaux mondial et fédéral vers les niveaux étatique et local. La médecine et le gouvernement fonctionnent mieux lorsqu'ils sont individualisés et appliqués localement.

Malheureusement, même s'il s'agit clairement de la meilleure stratégie pour faire face avec succès à toute menace infectieuse vraiment sérieuse, la probabilité que cela se produise est très proche de zéro.

Cela est dû en grande partie à des décennies de planification minutieuse de la part des technocrates qui ont soigneusement placé leurs substituts dans pratiquement toutes les arènes du gouvernement mondial, des finances et des médias, ce qui leur permet de dicter facilement leurs campagnes de propagande et de censurer ou de déplafonner pratiquement toute personne qui n'est pas d'accord et qui cherche à fournir une contre-narration équilibrée.

https://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2021/04/09/who-enters-damage-control-mode.aspx?

Sources et Réferences

1 Twitter Jerry Dunleavy March 27, 2021

2 The New York Times March 26, 2021

3 Independent Science News February 16, 2021

4 Nature 2020; 588: E6

5, 7, 9, 11 Washington Post March 30, 2021 (Archived)

6 WHO Report on COVID-19 (Archived)

8 US Dept of State March 25, 2021

10 Washington Post March 9, 2021

12, 13 60 Minutes March 28, 2021 (Archived)

14, 19 Sky News March 21, 2021

15 The Sun March 2, 2021

16, 17, 20 The Sun March 13, 2021

18 Newsweek April 27, 2020

21 Face the Nation March 28, 2021