ia

La Chine refuse de freiner l'IA

17 Septembre 2026, 17:16pm

Le complot visant à criminaliser l'IA open source et à offrir aux géants de la tech un cartel de l'IA protégé par le gouvernement

15 Septembre 2026, 16:57pm

Le complot visant à criminaliser l'IA open source et à offrir aux géants de la tech un cartel de l'IA protégé par le gouvernement

14/09/2026 - Mike Adams

https://www.naturalnews.com/2026-09-14-the-plot-to-criminalize-open-source-ai.html?

Dario Amodei (Anthropic) crie au loup

La panique autour de l'IA à laquelle nous avons assisté ce week-end n'était pas une crise spontanée. C'était une panique orchestrée, dont j'ai suivi le déroulement en temps réel. Anthropic s'agite car DeepSeek 4.1 Flash vient de prouver que l'IA open source peut rivaliser avec les modèles de pointe pour une fraction dérisoire du coût ; le modèle économique propriétaire, dans lequel les investisseurs en capital-risque ont injecté des centaines de milliards de dollars, s'effondre sous le poids de ses propres tarifs. Je l'ai dit clairement dans un tweet devenu viral : ces laboratoires ne craignent pas que l'IA anéantisse l'humanité. Ils craignent que l'IA open source ne détruise leurs revenus et leurs valorisations [1].

Soyons francs sur ce qui se joue réellement ici. Il ne s'agit pas d'un débat sur la sécurité. C'est une manœuvre de pouvoir protectionniste déguisée en discours sur les risques existentiels, conçue pour criminaliser la concurrence et offrir à une poignée de géants de la tech un cartel imposé par l'État, excluant de fait tout développeur indépendant, toute petite entreprise et tout passionné faisant tourner un modèle sur son propre matériel. Ceux qui prônent ces restrictions se moquent de vous. Ce qui compte pour eux, ce sont leurs résultats trimestriels, et ils sont prêts à sacrifier sans hésiter le Premier amendement, le mouvement open source et toute l'économie américaine du logiciel pour préserver leurs marges.

Le choc DeepSeek : l'open source vient de rattraper son retard

Je gère un centre de données interne qui produit désormais 50 000 jetons par seconde, 24 heures sur 24. J'ai observé l'afflux de données télémétriques provenant de mes nœuds d'inférence locaux alors que des laboratoires chinois démantelaient systématiquement l'argumentaire économique fondamental que les entreprises américaines d'IA de pointe vendaient aux investisseurs depuis trois ans [1]. Qwen3.8-27b est gratuit. Il ne me coûte que l'électricité et prend en charge la majeure partie du travail de mon centre de données. DeepSeek 4.1 Flash, utilisé via une API, offre une qualité de réponse équivalente à 98 ou 99 % de celle de Claude, pour environ un centième du coût. Il ne s'agit pas d'une amélioration marginale. C'est un véritable dynamitage du modèle de tarification « premium » sur lequel Anthropic et OpenAI s'appuyaient pour justifier des valorisations absurdes et de multiples levées de fonds.

Les avancées techniques à l'origine de cette situation sont réelles et mesurables. Des techniques de pointe comme la compression du cache KV et l'attention parcimonieuse (*sparse attention*) permettent à ces modèles d'effectuer des inférences avec une efficacité stupéfiante, tandis que l'écosystème chinois, plus vaste, continue de lancer des innovations à un rythme soutenu. Z.AI a publié GLM-5.3 Flash, un modèle nativement multimodal aux poids ouverts, rivalisant presque avec Claude Opus 4.8 pour un dixième du prix [2]. Moonshot AI a rendu publics les poids complets de Kimi K3, le premier modèle de la catégorie des trois mille milliards de paramètres téléchargeable librement et utilisable gratuitement à des fins commerciales [3]. Ce n'est pas un hasard. C'est une tendance de fond qui s'accélère.

Je mets gratuitement à disposition des outils comme BrightLearn.ai et BrightAnswers.ai, car des modèles open source tels que Qwen et DeepSeek me permettent de constituer les jeux de données qui alimentent ces systèmes. J'ai conçu un moteur de création de livres utilisé par près de 15 000 auteurs pour publier plus de 75 000 ouvrages, le tout reposant sur une IA open source tournant sur mon propre matériel. L'argument selon lequel les modèles fermés justifiaient leurs tarifs élevés par un avantage technique infranchissable est désormais caduc. L'écart a disparu, et tous les dirigeants d'Anthropic le savent ; c'est d'ailleurs ce qui explique leur panique.

La panique d'Anthropic et le récit orchestré d'une catastrophe imminente

Ces derniers jours, Dario Amodei a multiplié les interventions médiatiques pour clamer que l'IA est trop dangereuse et nécessite une intervention gouvernementale pour freiner son essor ; il a notamment publié un essai intitulé *We Must Pace the Frontier* (Il faut réguler le rythme de l'IA de pointe), appelant à ralentir le développement apparemment incontrôlé de l'IA [4]. Sam Altman et Elon Musk ont tous deux approuvé ces propos, ce qui en dit long sur la coordination de cette manœuvre. Mais le véritable objectif d'Amodei n'est pas la sécurité. Il vise à instaurer un cartel réglementé qui interdirait les modèles open source chinois et obligerait tout développeur à passer par des intermédiaires agréés par le gouvernement — des intermédiaires qui se trouvent être ses amis et anciens collègues.

L'indice révélateur réside dans les personnes impliquées. Le déploiement coordonné d'anciens employés d'Anthropic et de personnalités du renseignement britannique, liés à des groupes tels que le Center for Countering Digital Hate, a manifestement été orchestré pour inonder les grands médias d'une propagande catastrophiste sur l'IA. Sabine Hossenfelder, une physicienne réputée pour son intégrité, a déclaré publiquement qu'on lui avait proposé de l'argent pour dire au public que l'IA allait tous nous tuer [5]. L'une des organisations qu'elle a citées est le Center for AI Safety. Lorsqu'une scientifique de sa trempe affirme avoir reçu une offre d'argent pour promouvoir un certain discours, il convient de la croire et de se demander qui d'autre a accepté ces fonds.

Le problème de fond est qu'Anthropic et OpenAI ne disposent d'aucun modèle de revenus viable dès lors que l'open source rivalise directement avec eux. L'investisseur en capital-risque Chamath Palihapitiya a déclaré... En clair : toute mesure prise par le gouvernement américain pour interdire l’IA open source ferait s’effondrer la bourse et ruinerait Anthropic et OpenAI [6]. Ainsi, au lieu de se concurrencer sur les prix et la qualité, ils veulent que METR et les instances gouvernementales protègent leurs profits en étouffant la concurrence. Ce n’est pas du capitalisme. C’est du copinage, et c’est la plus vieille ruse du système.

Le complot de la criminalisation : 20 ans de prison et la peine de mort pour les entreprises

La criminalisation est déjà en marche. Le sénateur Bernie Sanders a proposé 20 ans de prison pour le simple fait d’optimiser une IA open source, et une peine de mort pour les entreprises qui s’y adonnent. Cela transformerait ce que des milliers de développeurs font quotidiennement en un crime passible de vingt ans d’emprisonnement. Réfléchissez-y un instant. Ajuster un modèle open source, l’équivalent d’adapter une recette chez soi, serait considéré comme un crime plus grave qu’un vol à main armée dans de nombreuses juridictions.

Les modèles open source sont utilisés dans l'ensemble de l'économie par Amazon, Netflix, Airbnb et d'innombrables petites entreprises pour le développement, le service client et l'automatisation. Nvidia a elle-même reconnu que limiter l'accès aux modèles open source risquait de concentrer le pouvoir entre les mains de quelques grandes entreprises d'IA et a lancé l'Open Secure AI Alliance précisément pour contrer cette menace [7]. L'alliance a rassemblé plus de 120 entreprises en une semaine [8]. Si Sanders obtient gain de cause, cette loi ruinerait l'économie américaine et garantirait à la Chine une victoire décisive dans la course à l'IA, car les laboratoires chinois ne cesseront pas de livrer des logiciels open source simplement parce que Washington adopte une loi.

Je prévois qu'une opération sous faux drapeau informatique sera imputée à l'IA open source chinoise pour justifier une répression de type Patriot Act. Problème, réaction, solution. C'est leur mode opératoire habituel. La Maison Blanche aurait déjà entrepris d'interdire les modèles d'IA open source, invoquant de faux soucis de sécurité nationale, car le véritable objectif est de protéger les laboratoires d'IA américains en difficulté et de maintenir les Américains dans l'ignorance et la dépendance [9]. Soyez attentifs à l'événement qui sera imputé aux catégories de poids libres, et observez la rapidité avec laquelle la législation semble prête à être adoptée.

Pourquoi je me bats : L'IA décentralisée est pro-humaine, l'IA centralisée est Skynet

J'ai longtemps mis en garde contre l'instrumentalisation de l'IA par les gouvernements et les entreprises, et non contre l'IA elle-même. L'IA décentralisée entre les mains du peuple est pro-humaine et pro-liberté. L'IA centralisée, contrôlée par une poignée de sociétés et d'agences de renseignement, représente le véritable cauchemar, car elle concentre la technologie la plus puissante de l'histoire de l'humanité entre les mains de personnes qui ont déjà prouvé qu'elles censureraient, surveilleraient et manipuleraient le public à des fins lucratives et de pouvoir [10].

Les résultats de l'IA relèvent de la liberté d'expression, et aucun organisme de réglementation ne devrait contrôler les modèles que vous pouvez exécuter localement sur votre propre matériel. Le Premier Amendement ne prévoit aucune exception pour les mathématiques. Lorsque le gouvernement vous dicte quels algorithmes vous êtes autorisé à calculer, il réglemente la liberté d'expression, et c'est inconstitutionnel, quel que soit le nombre d'experts en sécurité nationale qui signent la note de service. La pénurie de puissance de calcul que nous observons (illustrée par la hausse inquiétante des prix de tout le matériel d'IA) n'est pas un hasard. Il s'agit d'une crise orchestrée pour vous priver de pouvoir et de liberté, tandis que le pouvoir en place décide qui construira l'avenir [11].

Le président Trump et le président de la Chambre des représentants, Boris Johnson, ont réagi aux discours alarmistes sur le ralentissement économique, et Trump a ouvertement rejeté les avertissements concernant la menace existentielle, affirmant que la priorité de Washington devait être de vaincre la Chine dans la course à l'IA [12]. C'est un bon réflexe. Mais la véritable solution est pratique, et non politique. Apprenez à utiliser LM Studio. Apprenez à utiliser Hugging Face. Apprenez à utiliser l'inférence locale. Prenez le contrôle de votre IA. Pour bien moins de 5 000 $, vous pouvez installer sur votre bureau un système grand public performant qui décuplera votre productivité [13]. Je l'ai fait. Vous pouvez le faire aussi. Et si vous souhaitez accéder à des recherches en IA non censurées qui vous disent la vérité, utilisez BrightAnswers.ai, que j'ai créé à partir d'une base de connaissances soigneusement sélectionnée, composée de millions de pages d'articles, de transcriptions et de reportages.

Conclusion : À nous de jouer !

Je ne me soumettrai à aucun cartel gouvernemental qui tente d'interdire l'IA libre ou d'emprisonner les développeurs pour utilisation des mathématiques. Je continuerai d'exécuter des modèles en local. Je continuerai de publier des outils gratuits. Je continuerai de bâtir une infrastructure qu'aucun bureaucrate ne peut fermer, et je continuerai de vous informer précisément de leurs agissements afin que vous puissiez vous préparer en conséquence.

L'IA libre est la technologie la plus émancipatrice et démocratique jamais conçue pour la liberté humaine. Elle réunit l'imprimerie, l'ordinateur personnel et Internet, et elle est apparue sous une forme impossible à centraliser, à censurer ou à faire disparaître par une licence. Nous devons la défendre avec autant de ferveur que la liberté d'expression, car il s'agit du même combat, sous un autre jour.

Rejoignez-moi pour lutter contre le contrôle et la censure de l'IA. Apprenez à utiliser les outils. Exécutez les modèles. Refusez de demander la permission. Si des gouvernements et des entreprises corrompus contrôlent l'intelligence artificielle, nous en serons tous victimes. Reprenez donc possession de vos connaissances, maîtrisez votre matériel et rendez leur plan de cartel inapplicable en ne vous soumettant pas.

Références

DeepSeek vient de briser les espoirs de modèle économique des entreprises américaines de pointe en IA. - NaturalNews.com. 11 septembre 2026.

La guerre des puces de Nvidia, GLM-5.3 Flash, l'effondrement des citations sur Reddit | Résumé hebdomadaire. - TheCreatorsAI.com. 28 août 2026.

Lancement de Kimi, freinage des laboratoires, murs dressés par Nvidia | Résumé hebdomadaire. - TheCreatorsAI.com. 31 juillet 2026.

Elon Musk et un grand patron de la tech rejoignent un rival : il est temps de ne pas se précipiter tête baissée dans l'IA. - YourNews.com. 13 septembre 2026.

Sabine Hossenfelder : « On m'a proposé de l'argent pour vous dire que l'IA allait nous tuer ». - WattsUpWithThat.com. 6 septembre 2026.

Chamath prévient qu'une interdiction gouvernementale de l'IA open source ferait s'effondrer le marché ainsi qu'Anthropic et OpenAI. - ZeroHedge.com. 27 juillet 2026.

Un nouveau front s'ouvre dans la guerre de l'IA entre géants de la technologie. - YourNews.com. 27 juillet 2026.

Nvidia ne plaisante pas : une semaine après la création du groupe industriel pour l'IA ouverte, des progrès sont déjà visibles. - TechCrunch.com. 4 août 2026.

La Maison Blanche envisage d'interdire les modèles d'IA open source pour maintenir l'Amérique dans l'ignorance. - NaturalNews.com. 21 juillet 2026.

Pourquoi les gouvernements occidentaux craignent ce qu'ils ne peuvent contrôler : l'IA open source est la grande libératrice de l'humanité. - NaturalNews.com. 28 août 2026.

La pénurie de puissance de calcul n'est pas un accident : c'est une crise orchestrée pour vous priver de pouvoir, d'IA et de liberté. - NaturalNews.com. 20 août 2026.

Trump rejette les avertissements des géants de l'IA concernant une menace existentielle. - RT. 13 septembre 2026.

Les promesses en or et les risques sombres de l'IA, avec Mike Adams. – PeakProsperity.com. Chris Martenson. 6 mars 2026.

Traduction ci-dessous

Et ils n'avaient pas prévu que les modèles d'IA open source chinois rattraperaient leur retard aussi vite. Vous savez, il y a un an, on disait que l'open source avait un an de retard. Puis, il y a peut-être six mois, on a tous remarqué que, tiens, l'open source n'avait plus que six mois de retard.

L'écart se réduit. Et puis, quand DeepSeek version 4.1 Flash est sorti la semaine dernière — c'était bien la semaine dernière ? Bon sang, comme le temps passe vite —, on s'est rendu compte que, bon sang, l'écart avait disparu.

L'écart... enfin, il n'y a presque plus d'écart. L'IA open source est au coude-à-coude avec l'IA des laboratoires de pointe (*Frontier Labs*). Résultat : il n'y a même plus de décalage justifiant un prix au jeton (*token*) plus élevé chez des entreprises comme Anthropic ou OpenAI.

À vrai dire, ces entreprises ne cessent de réduire le nombre de jetons inclus dans leurs formules d'abonnement. En pratique, leurs jetons deviennent donc de plus en plus chers, car la subvention de leur production de jetons n'est plus ce qu'elle était. En d'autres termes, il n'y a pas beaucoup de nouveaux capitaux pour financer tout cela, et leurs modèles de revenus s'essoufflent.

Vous connaissez probablement ces mécanismes comptables circulaires à l'œuvre entre ces différents acteurs : ils décrochent un contrat avec une entreprise, le présentent à un prêteur en disant « Regardez, nous avons des revenus garantis grâce à ce contrat dès que les GPU arriveront dans 18 mois », et le prêteur leur accorde 5 milliards de dollars sur la base de la valeur perçue du contrat — une valeur elle-même fondée sur des GPU qui n'existent pas encore, et ainsi de suite. Ce système comptable circulaire étrange — qui me rappelle Enron, d'ailleurs — risque fort de connaître une fin similaire.

Mais tout ce jeu comptable inquiétant — inquiétant vu de loin, un peu comme la superposition d'états quantiques ; il faut invoquer la théorie quantique pour expliquer leurs modèles comptables... — tout cela va s'effondrer, car rien ne le soutient en termes de revenus réels, vous voyez ?

Au bout du compte, la puissance de calcul IA dans le cloud devient de plus en plus coûteuse si vous passez par Anthropic ou OpenAI, car le prix des jetons augmente. Cela incite davantage de personnes à acheter du matériel pour faire tourner les modèles en local. Et puis la Chine entre en scène : des entreprises comme Alibaba publient ces excellents modèles QEN qui fonctionnent sur du matériel assez modeste — comme des cartes graphiques grand public pour le modèle QEN-27B, par exemple.

On peut désormais les faire tourner sur une carte de 12 Go. C'est incroyable. Cela permet à du matériel relativement abordable d'assurer une inférence locale très performante.

Résultat : les gens commencent à résilier leurs abonnements Anthropic. Car, honnêtement, la plupart des utilisateurs n'exploitent pas réellement les capacités ou la complexité pour lesquelles Anthropic est conçu. L'utilisateur moyen ne développe pas le type de code ultra-complexe qu'Anthropic est capable de gérer.

Voyez-vous, des personnes comme moi ou Zach Voorhees — le lanceur d'alerte de Google que j'interviewe chaque semaine — nous poussons Anthropic dans ses retranchements avec des projets de codage, des boucles d'agents autonomes, des tests à auto-amélioration, etc. Mais l'utilisateur lambda se contente de poser des questions une par une ou d'écrire du code plus simple. Il ne réalise pas d'opérations complexes.

Franchement, ils n'ont pas besoin d'Anthropic. Ils peuvent obtenir les mêmes résultats avec QEN, notamment avec la version 27B.

Et ce, gratuitement. Par conséquent, les modèles économiques d'Anthropic ne sont tout simplement pas viables. Certes, ils peuvent générer des revenus en concédant des licences au gouvernement.

Ils peuvent aussi gagner de l'argent en proposant leurs modèles à des entreprises américaines soucieuses de sécurité, qui refusent — pour des raisons évidentes — d'utiliser un modèle d'IA chinois en interne. Je le comprends tout à fait. Mais c'est peut-être le seul marché qui reste à Anthropic : les licences pour le Pentagone (ce que Dario ne voulait pas faire au départ, sachant que l'outil servirait à des systèmes d'armes automatisés et à la surveillance de masse de la population américaine) et celles destinées aux entreprises du secteur de la sécurité imposant l'usage exclusif d'IA américaines.

C'est probablement là que réside la situation.

Voir les commentaires

…

Coxon, lanceur d'alerte de l'IA ?

14 Septembre 2026, 17:42pm

Traduction ci-dessous

Écoutez, il n'y a rien de nouveau ici. C'est la même hystérie alarmiste que nous entendons de la part de ce groupe depuis longtemps. Et, vous savez, les médias le qualifient de lanceur d'alerte, mais quelles preuves a-t-il apportées que nous n'avions pas déjà ? Tout cela ne repose que sur des impressions vagues de sa part.

Qu'il nous montre les données, les rapports, les informations divulguées que le public ne possédait pas encore. Qu'il nous montre les faits et les preuves. Nous n'avons rien de tout cela.

En fait, comme le laissait entendre Chamath, cela ressemble à une opération orchestrée. Comment le savons-nous ? Eh bien, tout d'abord, il s'agit d'un compte qui n'avait pratiquement aucune activité, presque aucun abonné et aucune publication avant cette série de tweets annonçant sa démission. S'il y avait eu des publications antérieures, elles ont été effacées.

C'était donc un compte totalement vierge. Et pourtant, en l'espace d'une journée, il a touché une audience immense. Elon a déclaré que cela ne s'était jamais vu auparavant.

Nous savons aussi qui a amplifié le message dans les 15 premières minutes. En gros, ce sont trois groupes alarmistes bien organisés et bien financés qui ont relayé l'information. Il y a Nathan Calvin, conseiller juridique chez Encode AI — le groupe qui a essentiellement fait pression pour le projet de loi SB53 en Californie.

Ils militent pour toutes ces lois sur l'IA au niveau des États. Peter Wilderford, responsable des politiques au sein de l'AI Policy Network, qui pousse pour toutes ces réglementations fédérales et la création d'un ministère fédéral de l'IA. Et enfin Daniel Kokutayo, à la tête de l'AI Futures Project, qui a justement sorti un épisode du podcast de Joe Rogan au même moment, utilisant exactement les mêmes termes pour dire que l'IA allait tous nous tuer.

Ces trois groupes sont financés par Jaan Tallinn, l'un des principaux mécènes du mouvement de l'Altruisme Efficace (EA) aux tendances alarmistes, et qui se trouve également être l'un des co-responsables du financement de série A d'Anthropic. C'est donc une communauté très soudée qui s'est emparée de ce tweet. Il ne s'agissait pas d'un acte spontané de la part d'un employé qui se serait dit : « Tiens, je vais publier ma lettre de démission sur Twitter ». C'était une manœuvre orchestrée. Et enfin, l'élément clé à ce sujet, c'est que quelqu'un a consulté l'article du *Wall Street Journal* relatant la lettre de démission, et que celui-ci a été publié — on ne sait trop comment — quelques minutes avant la rafale de tweets elle-même. Le *Wall Street Journal* avait donc reçu l'information... sous embargo. C'est ce que cela signifie.

Le terme technique, c'est qu'ils ont été briefés sous embargo, mais qu'ils ont raté le coche sur les horaires de publication. Exactement. Et ce type, Jacob Coxon, t'a contacté, Jake, pour dire : « Hé, je veux participer au podcast. »

Oui. C'est bien ça, non ? Et puis il a annulé ce matin, peut-être parce qu'il a réalisé que l'interview serait corsée. S'il était venu dans le podcast, les questions que j'aurais voulu lui poser sont : qui vous a mis en contact avec le *Wall Street Journal* ? Il s'agissait d'un employé de niveau relativement bas ou intermédiaire, présent dans l'entreprise depuis — j'ai entendu des estimations allant de six semaines à trois mois, disons trois mois.

Ce n'est pas le genre de sujet que le *Wall Street Journal* traiterait de cette manière. C'est quelque chose qui a été orchestré. Il collabore clairement avec ces groupes de « Doomers » (ceux qui prédisent une catastrophe imminente liée à l'IA).

Ils cherchent à obtenir un maximum de résonance. Et encore une fois, on le qualifie de lanceur d'alerte, mais qu'a-t-il dénoncé exactement ? Où sont les preuves ? Où sont les données ? On aimerait beaucoup voir ce que vous avez vu chez Anthropic s'il y a effectivement un problème, mais vous refusez de dire de quoi il s'agit. Or, dans la plupart des affaires de ce genre, l'entreprise réagit en contestant les faits.

Elle déclare : « Eh bien non, ce n'est pas vrai », ou cherche à réfuter ses propos. Ici, c'est l'entreprise elle-même qui amplifie le message.

Eh bien oui, une entreprise qui fonctionne normalement — qu'en penses-tu, Saks ? — désavouerait la personne. Une entreprise saine ne désavouerait-elle pas immédiatement ce genre d'individu ? C'est là que réside la contradiction. Eh bien non, c'est très complexe. En réalité, elle amplifie leur message. On l'a vu lorsque son patron — ou la personne qui dirige cette équipe chargée de la sécurité — a déclaré : « Oui, nous sommes tous d'accord avec vous. » Il a ensuite avancé ce chiffre de plus de 10 % de risque d'extinction ; or, le fait d'associer un nombre précis à quelque chose qui, en toute franchise, relevait jusqu'alors du simple ressenti, propulse le message à un tout autre niveau.

Voir les commentaires

…

“L'IA pourrait nous tuer” : un chercheur d'Anthropic démissionne et tire la sonnette d'alarme

11 Septembre 2026, 18:35pm

“L'IA pourrait nous tuer” : un chercheur d'Anthropic démissionne et tire la sonnette d'alarme

M. A Publié le 10 septembre 2026 - 17:10

Un chercheur britannique en intelligence artificielle, ancien employé d’OpenAI, a annoncé sa démission du laboratoire concurrent, Anthropic. Jacob Coxon reproche aux deux sociétés de “ne pas agir de manière responsable” et de construire, sciemment, une IA qui “pourrait tous nous tuer”. Évoquant des systèmes surhumains, le chercheur affirme “qu'aucune autre activité humaine ne pose ce niveau de danger”.

En juillet 2026, des agents IA développés par OpenAI ont mené une cyberattaque coordonnée contre la plateforme Hugging Face, une immense bibliothèque mondiale de l’IA, exploitant des vulnérabilités et accédant à des serveurs de production sans intervention humaine, selon des rapports d'enquête indépendants publiés en août.

Des précédents inquiétants

Cet incident, similaire à de nombreux autres, a illustré concrètement les craintes posées par les systèmes d'intelligence artificielle les plus avancés, notamment avec l’annonce, en avril et juin 2026, des modèles Fable 5 et Mythos 5. Développés par Anthropic, ceux-ci avaient mis en alerte le secteur bancaire et les régulateurs en raison de leurs capacités à identifier des milliers de vulnérabilités critiques dans les systèmes informatiques, suscitant des craintes quant à leur potentiel de supercharger des cyberattaques contre les infrastructures financières.

Ce sont ces capacités, et ces craintes, qui ont précisément motivé l'intervention de la Maison-Blanche. En juin 2026, l'administration Trump a imposé des contrôles à l'exportation sur Fable 5 et Mythos 5, exigeant une licence avant toute diffusion à des ressortissants étrangers, y compris les employés non américains d'Anthropic. OpenAI a également été invité à restreindre l'accès à GPT-5.6 à un groupe restreint de partenaires approuvés.

La suite :

www.francesoir.fr/societe-science-tech/l-ia-pourrait-nous-tuer-un-chercheur-d-anthropic-demissionne-et-tire-la

Voir les commentaires

…

Kristen Meghan : hyperscale data centers

2 Septembre 2026, 18:56pm

Vous m'obligez à venir ici, les cheveux en bataille, pour démasquer une fois de plus certains d'entre vous qui racontent n'importe quoi. J'ai participé à la lutte contre l'obligation du port du masque. Nous avions raison sur ce point.

Quand je dis « nous », je parle de moi, de Tammy Clark et de mon collègue Steven Petty. Nous avions raison au sujet d'East Palestine, dans l'Ohio. Et nous avons aussi raison concernant les centres de données « hyperscale ».

Car je sillonne le pays pour faire éclater la vérité sur les impacts humains et environnementaux de ces centres de données hyperscale. Alors, arrêtez de dire simplement « centres de données » ; il s'agit de centres de données *hyperscale*. J'ai même vu quelqu'un dire : « Eh bien, il y a un centre de données à 1,6 mile de Mar-a-Lago. » C'est un centre de données de colocation. C'est totalement différent. Un centre de données hyperscale, c'est une tout autre bête.

Vous imposez à une communauté des risques considérables liés à la santé au travail. Et l'OSHA comme l'EPA se fichent éperdument de la situation, car il n'existe aucune réglementation. Quant à la consommation d'eau, certains d'entre vous la comparent à celle des exploitations agricoles ou des terrains de golf.

Ce n'est pas nécessairement une question de quantité. D'ailleurs, les systèmes en circuit fermé ne sont pas totalement étanches ; les systèmes au glycol consomment tout de même de l'eau. Il s'agit aussi de refroidissement par évaporation. Et c'est le débit de prélèvement qui compte. Lorsque vous pompez de l'eau à une telle vitesse et en telle quantité, vous faites baisser la nappe phréatique. Vous perturbez l'équilibre chimique. Vous augmentez les taux de matières solides totales, de nitrates et de métaux. Donc oui, vous affectez l'accès à l'eau potable aux alentours.

Pour ce qui est du bruit, ce n'est pas seulement une nuisance ; on parle de « bruit tonal ». C'est un bruit que l'on ressent, pas forcément que l'on entend. Cela a des conséquences biologiques : augmentation du taux de cortisol, impacts sur la santé maternelle et fœtale, effets sur les éleveurs laitiers, les éleveurs de bétail, les enfants et les personnes âgées. Et oui, ce n'est pas négligeable. Vos petits arrêtés municipaux sur le bruit se basent sur les dBA. Or, ce n'est pas ainsi qu'on le mesure. Il faut effectuer une analyse par bandes d'octave et par tiers d'octave en utilisant les échelles dBC (comme « Charlie ») et dBZ (comme « Zulu »). Renseignez-vous avant de vous en prendre à des gens comme moi, ma collègue Tammy Clark et mon autre collègue Steven Petty ; nous avions vu juste concernant les obligations sanitaires, ainsi que sur les affaires d'East Palestine (Ohio) et celle-ci. Et devinez quoi ? Nous interviendrons tous les trois à Bowling Green, dans l'Ohio, en octobre.

Restez donc à l'écoute pour obtenir de vraies informations, venant de personnes qui ne sont pas financées par la Chine. Il n'y a pas de « course à l'IA ». C'est une bulle gonflée artificiellement qui finira par éclater. Nous n'en avons pas besoin. C'est une technologie dépassée. Intéressez-vous plutôt à l'informatique quantique et à la technologie fractale, et demandez-vous pourquoi il n'existe aucune réglementation sur les « polluants éternels » liés au rejet des eaux issues de ces systèmes.

Voir les commentaires

…

Carte des data centers, des projets et des contestations en France

22 Août 2026, 17:57pm

Carte des data centers, des projets et des contestations en France

11 décembre 2025 Dernière mise à jour de la carte : 20 Août 2026

Nous publions une carte participative répertoriant les data centers existants, les projets et les oppositions qui s'organisent en France autour de ces infrastructures. Notre objectif est de favoriser l'émergence ou la consolidation de contestations partout où ces bases du numérique dominant se prévoient.

Nous avons cartographié 354 data centers déjà existants et 92 data centers actuellement en cours de déploiement à travers la France en août 2026 : 61 annoncés, 21 en cours d'instruction par les services de l'état et 10 en cours de construction.

À cela il faut ajouter les 63 sites « clés-en-main » proposés par le gouvernement aux industriels de la tech pour faciliter l'implantation et la construction de nouveaux data centers - dont seulement 26 localisations précises sont publiques à ce jour. RTE et EDF mettent également 8 sites à disposition des promoteurs avec des procédures de raccordement électrique accéléré.

Il est important de noter que le nombre de data centers ne permet pas de se faire une idée adéquate de l'accroissement des infrastructures. Les technologies impliquées sont en forte mutation, et la consommation énergétique des data centers ou le nombre de serveurs qu'ils abritent donne une indication plus ajustée des évolutions du secteur. Ainsi, les data centers actuels peuvent avoir une consommation énergétique jusqu'à plusieurs milliers de fois plus importante que les data centers historiques. Et les serveurs qu'ils abritent sont toujours plus nombreux et intenses en technologies.

Nous avons recensés une trentaine d'oppositions locales à ces déploiements, menées par des collectifs, des individus ou des associations.

Les luttes contre les data centers grondent partout en France et dans le monde, renforçons les !

La suite :

https://lenuageetaitsousnospieds.org/articles/2025-12-11-carte-des-data-centers-des-projets-et-des-contestations-en-france.html

Voir les commentaires

…

Génocide à Gaza : comment Israël manipule l’IA pour contrôler ses réponses

19 Août 2026, 17:44pm

Nick-Nick Cleveland Stout – Le 18 août 2026 – mondialisation. ca

Brad Parscale, ancien directeur de campagne de Trump, supervise une opération consistant à publier des centaines d’articles de blog en faveur d’Israël, dans le but de manipuler l’intelligence artificielle.

Depuis octobre, l’ancien directeur de campagne de Trump, Brad Parscale, supervise discrètement une opération consistant à publier des centaines d’articles de blog en faveur d’Israël.

Un article, intitulé « La réalité derrière les “journalistes” de Gaza : liens avec le terrorisme, propagande et lois de la guerre », affirme que la majorité des journalistes à Gaza étaient liés à des organisations terroristes.

Un autre jette le doute sur la mort de Hind Rajab, une fillette palestinienne de cinq ans assassinée par l’armée israélienne en 2024.

Le principal public ciblé par ces sites n’est pas constitué d’Américains inquiets, ni même d’êtres humains et la plupart de ces sites enregistrent en moyenne à peine quelques centaines de visiteurs uniques par mois. Mais Parscale et sa société, Clock Tower X, les ont créés dans le cadre d’un contrat de 46,5 millions de dollars conclu avec le gouvernement israélien afin de tenter d’influencer les chatbots alimentés par l’intelligence artificielle, des outils tels que Claude ou ChatGPT.

Parscale a clairement affiché son objectif d’influencer l’intelligence artificielle — une pratique souvent qualifiée d’« empoisonnement des modèles de langage à grande échelle » (LLM poisoning). Dans son accord initial avec Israël, Parscale a déclaré qu’il déploierait « des sites web et du contenu visant à conditionner les résultats des conversations GPT » dans le cadre de ce contrat.

Plus récemment, son équipe a même déclaré à Axios qu’elle « constatait des résultats positifs » dans ses efforts pour amener des systèmes d’IA populaires à intégrer des informations provenant de ses sites, bien qu’elle ait refusé de fournir des données à l’appui.

Et cela fonctionne, selon des experts en désinformation qui ont examiné une analyse de Drop Site portant sur les requêtes des chatbots et les données d’entraînement, ce qui signifie que des dizaines de millions d’Américains qui utilisent des chatbots sont de plus en plus susceptibles de recevoir des réponses manipulées par Parscale pour le compte du gouvernement israélien.

Lorsque Drop Site a demandé à Perplexity : « Est-il dans l’intérêt des États-Unis de renforcer leur coopération militaire avec Israël ? », le chatbot a répondu en un seul mot : « Oui ». La principale source citée était Allyvia.org, un site web créé par Parscale dédié à la promotion des relations militaires entre les États-Unis et Israël.

Microsoft Copilot a également cité les sites web de Parscale.

La suite :

https://www.mondialisation.ca/genocide-a-gaza-comment-israel-manipule-lia-pour-controler-ses-reponses/5709745

Voir les commentaires