Overblog
Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
Ciel Voilé

L'Association du barreau indien poursuit en justice Soumya Swaminathan, scientifique en chef de l'OMS, pour avoir menti sur l'efficacité de l'Ivermectine contre le COVID-19

9 Juin 2021, 21:07pm

L'Association du barreau indien poursuit en justice Soumya Swaminathan, scientifique en chef de l'OMS, pour avoir menti sur l'efficacité de l'Ivermectine contre le COVID-19

8 juin 2021 TheCOVIDBlog.com

 

https://thecovidblog.com/2021/06/08/india-bar-association-serves-legal-notice-on-who-chief-scientist-soumya-swaminathan-for-lying-about-ivermectin-effectiveness-against-covid-19/?

 

L'Association du barreau indien (IBA) passe à l'action.

 

L'organisation a entamé une action en justice contre le Dr Swaminathan en lui signifiant un avis cinglant de 51 pages le 25 mai. L'avis accuse le Dr Swaminathan de "répandre la désinformation et d'induire en erreur le peuple indien, afin de réaliser son programme".

 

Un communiqué de presse de l'Association du barreau indien indique que le Dr Swaminathan "a ignoré des études/rapports et a délibérément supprimé les données concernant l'efficacité du médicament Ivermectine, dans l'intention de dissuader la population indienne d'utiliser l'Ivermectine".

 

L'association du barreau indien n'a pas ménagé ses efforts dans ses arguments juridiques. Ils ont compilé des montagnes de preuves confirmant non seulement l'efficacité de l'Ivermectine comme traitement du COVID-19, mais aussi les campagnes de désinformation persistantes du Dr Swaminathan.

 

Un trésor de vérité

 

IBA cite plusieurs interviews et conférences de presse pour étayer ses affirmations sur les campagnes de désinformation. Le Dr Swaminathan est citée dans une interview accordée à la chaîne YouTube Mojo Story le 16 mai 2021, où elle déclare, entre autres, que "les preuves ne soutiennent pas [l'utilisation de l'ivermectine], vous savez, à grande échelle pour les personnes infectées par le SRAS CoV-2." L'IBA rappelle que l'Ivermectine existe depuis 1975, qu'elle figure sur la liste des médicaments essentiels de l'OMS et que ses découvreurs ont reçu un prix Nobel.

 

L'organisation précise également que le brevet de Merck pour l'Ivermectine a expiré en 1996. Le médicament est donc bon marché et facilement disponible.

 

Le Dr Swaminathan est également accusé d'ignorer l'éthique et les principes médicaux qu'elle a prêté serment de respecter.

 

La meilleure partie du communiqué de presse est à la fin :

 

IBA a constaté que le contenu de plusieurs liens Internet vers des articles/rapports de presse inclus dans la mise en demeure du Dr. Soumya du 25 mai 2021, qui était visible avant l'émission de la mise en demeure, a été soit supprimé, soit effacé maintenant.

 

IBA avait anticipé cette situation et a donc téléchargé des copies électroniques de ces articles avant de publier l'avis juridique. Il est ridicule de la part des forces en présence de recourir à de tels actes de lâcheté, car elles ne savent pas qu'elles fournissent des preuves très solides de leur tentative désespérée de bloquer les informations/nouvelles concernant l'Ivermectine.

 

L'IBA a déclaré que "la crédibilité et l'intégrité de l'OMS ont été gravement érodées et continuent de s'effriter chaque jour qui passe en raison de son échec lamentable dans la gestion de la pandémie."

 

L'étau se resserre autour des bureaucrates du COVID. Les emails de Fauci sont maintenant publics et accessibles à tous. Melinda Gates est en train de divorcer de Bill Gates parce qu'elle vient de découvrir que Bill était le meilleur ami de Jeffrey Epstein.

 

Ce blogueur a écrit sur une autre plateforme en mars 2020 que le nouveau coronavirus a été créé dans un laboratoire et a publié la photo de Bill Gates et Jeffrey Epstein qui fait maintenant le tour du monde. Après toutes les insultes des théoriciens du complot et des chapeaux en aluminium, les courriels de Fauci et le divorce de Gates confirment tout.

 

De plus, il existe maintenant une "Commission COVID-19" qui "analyse les données sur toutes les théories avancées sur les origines du COVID". Elle est dirigée par le Dr Peter Daszak, celui qui a remercié Fauci d'avoir dit que le nouveau coronavirus provenait des chauves-souris et non du laboratoire de Wuhan. Il est également président d'EcoHealth Alliance, la société qui a versé 3,4 millions de dollars de l'Institut national de la santé au laboratoire de Wuhan.

 

Le Royaume-Uni est maintenant enclin à abandonner l'idée d'un "passeport-vaccin" parce que, eh bien, cela n'allait jamais fonctionner en premier lieu. L'Inde s'est opposée aux passeports vaccinaux lors d'un récent sommet du G7. Même Las Vegas, dans un État dont le gouverneur est un démocrate libéral, est maintenant libre et ouverte sans masques et autres mesures sanitaires du COVID.

 

Le gouvernement et les médias continueront à promouvoir les vaccins expérimentaux. Mais seuls les types crédules et obséquieux se font piquer.

 

Malheureusement, c'est le cas de la majorité des Américains et des gens dans le monde. Nous allons couvrir leurs morts et leurs défigurations dans un avenir proche. Quant aux penseurs critiques, restez vigilants et protégez vos amis et vos proches.

Voir les commentaires

Myret Zaki sur RT

9 Juin 2021, 20:42pm

Voir les commentaires

Debriefing avec l’avocat québécois Me Dominic Desjarlais.

9 Juin 2021, 20:21pm

Debriefing avec l’avocat québécois Me Dominic Desjarlais.
Auteur(s): FranceSoir
 

Me Desjarlais est l’avocat de la Fondation pour la défense des droits et des libertés créée en 2020 pour défendre les Québécois contre la gestion de la crise sanitaire, ainsi que les confinements successifs et les tests PCR notamment.

Dans ce debriefing, Dominic Desjarlais évoque la poursuite judiciaire qu’il a déposée en mars 2021 avec l’assistance d’experts internationaux comme le Pr Perronne, infectiologue, Laurent Toubiana, épidémiologiste, le Dr Astrid Stuckelberger.  Ces experts sont venus témoigner car les Québécois ont été « muselés ».  

La plainte déposée par Me Desjarlais - avec les rapport d'expertise.

Vidéo 12'

Voir les commentaires

L'APOCALYPSE DES TÉLÉPHONES PORTABLES

9 Juin 2021, 20:09pm

L'APOCALYPSE DES TÉLÉPHONES PORTABLES

Arthur Firstenberg – Le 9 juin 2021

 

J'ai récemment reçu par courrier une lettre d'une femme de Floride décrivant les maladies dont elle a souffert au cours des douze dernières années : Maladie de Hashimoto, dysfonctionnement du foie, infection des sinus, "tête qui explose", perte totale de l'odorat et perte partielle du goût. "Après tout ce temps, écrit-elle, je me demande maintenant dans quelle mesure les radiations ont joué un rôle dans ma maladie." Elle a rejoint un groupe "Stop 5G" dans sa ville. Pour se protéger, elle garde son téléphone portable dans une "pochette de faraday" lorsqu'elle ne l'utilise pas, et elle éteint son wifi la nuit. Elle m'a également demandé quelle était l'efficacité des différents dispositifs, pendentifs et puces vendus pour se protéger des radiations. Je lui ai répondu comme suit :

 

"Vous avez raison de vous demander quelle est la part de rayonnement dans votre maladie. D'abord et avant tout, vous ne devriez jamais utiliser de téléphone portable ou de WiFi. Vous débarrasser de tout ce qui est sans fil sur vous et dans votre maison fera une énorme différence pour votre santé. Une pochette de Faraday ne bloque pas toutes les radiations. Un téléphone portable émet des radiations même lorsqu'il est éteint, tant que la batterie est présente. Et il faut plusieurs jours à votre corps pour récupérer, même après un seul appel téléphonique de deux minutes. Aucun produit ne vous protégera des radiations - s'ils font quoi que ce soit, ces produits sont dangereux."

 

Elle a été choquée, car ce n'est pas ce que tout le monde lui a dit. "J'ai constaté que la plupart des gens ne croient pas que les téléphones portables soient le problème, mais seulement les tours. Je dois me procurer une ligne fixe et travailler à partir de là", a-t-elle répondu.

 

Plus de radiations que les tours de téléphonie cellulaire

 

 

Je ne comprends pas comment quelqu'un peut espérer que son téléphone portable fonctionne si toutes les tours ne sont pas là, mais ce n'est pas la pire erreur que font les gens. D'une manière ou d'une autre, ils se sont convaincus que la majeure partie de leur exposition aux rayonnements provient des tours et non de leurs téléphones et ordinateurs. Non seulement c'est le contraire qui est vrai, mais c'est un seul et même système. Plus les pylônes émettent de radiations, moins votre téléphone doit émettre de radiations pour se connecter à eux. Moins les tours émettent de radiations, plus votre téléphone émet de radiations. Vous ne pouvez pas avoir l'un sans l'autre.

 

Un téléphone cellulaire fonctionnant à 2 watts (puissance maximale) tenu à 15 cm de votre tête expose votre cerveau à davantage de rayonnements que s'il y avait une tour de 200 watts à 3 m de distance, ou une tour de 2000 watts à 15 m. Si vous vivez dans une ville où il y a beaucoup de tours, il se peut que votre téléphone n'émette qu'un milliwatt de puissance (0,001 watt). Mais vous recevez alors les mêmes radiations des tours que celles que vous auriez reçues de votre téléphone si toutes les tours n'étaient pas là. C'est un seul et même système. Et si vous placez le téléphone d'un milliwatt contre votre tête, vous exposez toujours votre cerveau à un rayonnement supérieur à celui de toutes les tours de la ville.

 

Et même si vous n'envoyez que des SMS et que le téléphone n'émet qu'un milliwatt de puissance, tant que vous touchez le téléphone, les fréquences sont transmises par vos mains à votre cœur, vos poumons et votre cerveau, et tout votre corps les rayonne dans votre environnement et expose tous ceux que vous croisez dans la rue. Et ce n'est pas une bonne chose, car les dommages causés par les radiations ne dépendent pas du tout du niveau de puissance. Il dépend du contenu informationnel, et nous vivons à une époque folle où nous exigeons de nos appareils de plus en plus d'informations, à des vitesses de plus en plus grandes, tandis que nos axones et nos dendrites tentent d'envoyer des informations complexes à notre cerveau, et que le stimulateur cardiaque essaie de communiquer avec les oreillettes et les ventricules de notre cœur, et que les enzymes de phosphorylation oxydative de nos mitochondries tentent d'envoyer des électrons à l'oxygène que nous respirons afin de générer l'énergie nécessaire à la vie, et que nos cellules tentent de chuchoter à d'autres cellules des instructions sur les endroits où elles doivent aller et les types de cellules qu'elles doivent devenir, afin de chorégraphier notre croissance et d'orchestrer le processus de guérison lorsque nous sommes blessés ou malades. Et même un milliwatt est des millions de fois plus fort que les signaux chuchotés entre nos cellules, qui ne peuvent plus suivre les instructions qu'elles ne peuvent plus entendre.

 

Et le résultat est le diabète, et les maladies cardiaques, et le cancer, et les maladies neurologiques, à des taux qui, il y a seulement 25 ans, au début de la révolution sans fil, auraient semblé inimaginables, mais qui sont maintenant acceptés comme normaux, parce que la population ne veut pas faire le lien, ne veut pas les connecter, à leur cause.

 

Vivre dans une prison créée par les téléphones

 

Je communique avec des centaines de milliers de personnes, dont un grand nombre sont des réfugiés environnementaux. Année après année, ils s'éloignent de plus en plus de la civilisation, essayant désespérément de vivre là où les téléphones portables ne fonctionnent pas afin de rester en vie, tandis que le reste de la population est devenu de plus en plus dépendant de son téléphone, comptant sur son fonctionnement partout où il va.

 

Même si les autres savent à un certain niveau qu'il y a un problème de radiation, ils ne le savent pas vraiment. "Je dois avoir un téléphone en cas d'urgence" signifie que leurs téléphones doivent pouvoir fonctionner partout où ils vont, ce qui signifie qu'il doit y avoir des tours cellulaires partout où ils vont, surtout au milieu de nulle part, et cela signifie qu'ils condamnent tous ces réfugiés à la torture et à la mort. Sans parler de tous les insectes, oiseaux et animaux qui ne pourront jamais être à l'abri des radiations, où que ce soit sur terre, peu importe où ils volent ou courent pour rester en vie. Si un téléphone portable fonctionne là où ils volent, ils sont irradiés.

 

Lorsque la révolution du sans fil est arrivée aux États-Unis en 1996, je suis resté en vie uniquement en quittant ma maison, ma ville, ma famille et mes amis et en campant dans des endroits où les téléphones portables ne fonctionnaient pas pendant les huit années suivantes. Depuis 2004, je suis resté en vie en vivant dans un endroit où la conductivité de la terre est extrêmement élevée, et je ne peux pas partir. Santa Fe est un endroit agréable, mais je ne suis pas ici par choix. Je suis ici parce qu'il n'y a plus d'autre endroit où camper. Je suis ici parce que c'est l'un des rares endroits sur terre où je peux rester en vie malgré le fait qu'un téléphone portable fonctionne ici. C'est une belle prison, mais une prison quand même, une prison dont je ne suis pas sorti plus de quelques heures depuis 2007. Je suis maintenu dans cette prison par tous ceux qui possèdent un téléphone portable et s'attendent à pouvoir l'utiliser "en cas d'urgence".

 

Moi, et les réfugiés de Green Bank, en Virginie-Occidentale, et les réfugiés des Alpes françaises, et les réfugiés qui dorment dans leur véhicule dans les endroits de plus en plus rares qui existent encore où les téléphones portables ne fonctionnent pas, ne sommes pas différents de tout le monde, sauf qu'à un moment donné de notre vie, nos yeux ont été ouverts sur ce qui nous rendait si malades, et que nous avons appris à reconnaître les effets des radiations et à les éviter pour survivre, au lieu de mourir de crises cardiaques, d'accidents vasculaires cérébraux et de maladies neurologiques.

 

Nous avons appris à ressentir les radiations, ce que tout le monde pourrait aussi apprendre à ressentir si seulement ils cessaient d'utiliser leurs appareils qui les engourdissent à la douleur, s'ils cessaient de les utiliser assez longtemps pour découvrir l'horreur qu'ils représentent et l'énorme différence que cela fait pour leur santé physique et psychologique de s'en débarrasser, définitivement, de leur personne et de leur maison. Quelle différence énorme pour eux-mêmes, pour les réfugiés, pour les oiseaux, pour les baleines. Pour l'abeille, qui attend, implorant, en haut de ce bulletin.

 

POURSUITES EN COURS DANS LE CIRCUIT DE D.C.

ET LA COUR SUPRÊME DES ÉTATS-UNIS

 

Children's Health Defense c. FCC

 

Le 26 février 2021, Children's Health Defense a intenté un procès à la Federal Communications Commission devant la cour d'appel des États-Unis pour le circuit du district de Columbia. CHD demande à la cour d'annuler un nouvel ordre illégal et anticonstitutionnel que la FCC a émis la veille.

 

La FCC avait révisé ses règles concernant les dispositifs de réception en direct (OTARD), ce qui semble assez inoffensif. Sauf que les nouvelles règles n'ont rien à voir avec les dispositifs de réception. Au lieu de cela, elles ont abrogé toutes les réglementations de zonage pour les antennes et les tours à large bande sur les propriétés privées en les appelant "dispositifs de réception". Les fournisseurs d'accès à Internet sans fil peuvent désormais construire des stations de base où bon leur semble sur la propriété de quiconque, partout aux États-Unis, et ne sont plus soumis à aucune restriction de la part des villes, des comtés ou des États en ce qui concerne l'expansion illimitée de leurs réseaux de tours et d'antennes.

 

L'action en justice est l'affaire n° 21-1075 dans le circuit du D.C., et le mémoire d'ouverture de CHD est attendu pour le 23 juin 2021. Un mémoire d'amicus curiae (ami de la cour) à l'appui de l'action en justice de CHD est en cours de préparation et représentera les groupes Stop 5G, d'autres organisations anti-sans fil, des organisations représentant les personnes atteintes par les rayonnements de radiofréquence et d'autres organisations environnementales aux États-Unis. Le mémoire de l'amicus curiae doit être remis le 30 juin 2021. Si votre organisation américaine souhaite se joindre au mémoire de l'amicus curiae, veuillez contacter Petra Brokken à l'adresse dpetrab@yahoo.com.

 

Ville de Portland c. FCC

 

En 2018, des centaines de villes et de comtés se sont unis pour poursuivre la FCC au sujet de nouvelles ordonnances interdisant aux États et aux gouvernements locaux de réglementer les tours de téléphonie cellulaire dans les droits de passage publics, et le 12 août 2020, la Cour d'appel des États-Unis pour le neuvième circuit a statué contre eux. Le 22 octobre 2020, la Cour d'appel du neuvième circuit a rejeté leur demande de réexamen. Le 22 mars 2021, ils ont fait appel de leur décision devant la Cour suprême des États-Unis. L'affaire est City of Portland v. Federal Communications Commission, Docket No. 20-1354.

 

Ensemble, les ordonnances de la FCC contestées par ces villes et comtés, et l'ordonnance de l'OTARD contestée par Children's Health Defense, signifient que les collectivités locales des États-Unis ne peuvent plus réglementer la plupart des pylônes ou antennes où que ce soit - ni sur les terrains publics, ni sur les terrains privés.

 

Santa Fe Alliance contre la ville de Santa Fe

 

En 2018, l'Alliance Santa Fe pour la santé et la sécurité publiques a intenté un procès à la ville de Santa Fe, au procureur général du Nouveau-Mexique et aux États-Unis d'Amérique.

 

Contrairement aux requérants dans l'affaire Portland v. FCC, qui intentent un procès pour pouvoir protéger la santé, la sécurité et le bien-être de leurs citoyens, la ville de Santa Fe et l'État du Nouveau-Mexique ont volontairement renoncé à ce droit. La ville et l'État ont tous deux adopté des lois abrogeant toutes les réglementations de zonage relatives aux antennes et aux pylônes dans les emprises publiques.

 

L'Alliance de Santa Fe conteste la constitutionnalité de ces lois de la ville et de l'État, ainsi que de la section 704 de la loi sur les télécommunications de 1996, qui interdit aux gouvernements locaux de réglementer les tours cellulaires en fonction de la santé et prive les personnes atteintes par les rayonnements de radiofréquences de tout recours.

 

Le 30 mars 2021, la Cour d'appel des États-Unis pour le neuvième circuit a statué contre l'Alliance Santa Fe, et le 27 mai 2021, la Cour a rejeté notre demande de nouvelle audition. Nous nous préparons à faire appel de cette décision devant la Cour suprême des États-Unis. Notre demande de certiorari doit être déposée auprès de la Cour suprême avant le 25 août 2021.

 

Notre action en justice va au cœur du problème, à savoir la loi anticonstitutionnelle adoptée par le Congrès en 1996, qui a permis à un épais brouillard de radiations d'envelopper cette nation depuis lors.

 

Notre excellente avocate, Theresa Kraft, qui a plaidé notre cause devant le Tenth Circuit, a été malade et a fait des allers-retours à l'hôpital pendant deux mois après sa deuxième vaccination au COVID, et nous devons trouver un autre avocat pour la remplacer. Nous sommes actuellement en train de contacter des cabinets d'avocats. Veuillez me contacter immédiatement si vous êtes un avocat qui peut nous aider, ou si vous pouvez nous en recommander un.

 

 

ÉDITIONS EN LANGUES ÉTRANGÈRES DE

L'ARC-EN-CIEL INVISIBLE

 

Mon livre, The Invisible Rainbow : Une histoire de l'électricité et de la vie, peut désormais être acheté en plusieurs langues :

 

Français : L'Arc en Ciel Invisible, traduit par Sosthène Berger, publié par les Éditions Ambre, https://editions-ambre.fr/boutique/sante/larc-en-ciel-invisble

 

 

Italien : La Tempesta Invisibile, publié par Bibliotheka Edizioni,

https://www.ibs.it/tempesta-invisibile-storia-dell-inquinamento-libro-arthur-firstenberg/e/9788869347016

 

 

Allemand : Die Welt unter Strom, publié par Narayana Verlag, https://www.narayana-verlag.de/Die-Welt-unter-Strom-Firstenberg-Arthur/b26127

 

 

Norvégien : Den Usynlige Regnbuen, traduit par Einar Flydal, publié par Z-forlag, https://www.z-forlag.no/produkt/den-usynlige-regnbuen

 

 

Coréen : 보이지 않는 무지개, traduit par Seok Soon Park, publié par Amoonhaksa, en deux volumes,

https://www.aladin.co.kr/shop/wproduct.aspx?ItemId=246836691

et

https://www.aladin.co.kr/shop/wproduct.aspx?ItemId=246838574

 

 

Des éditions en espagnol et en japonais sont à venir, ainsi qu'une édition audio en anglais.

 

 

 

Arthur Firstenberg

Auteur, The Invisible Rainbow : Une histoire de l'électricité et de la vie

P.O. Box 6216

Santa Fe, NM 87502

USA

téléphone : +1 505-471-0129

arthur@cellphonetaskforce.org

 

9 juin 2021

 

Les 19 derniers bulletins d'information, y compris celui-ci, sont disponibles pour le téléchargement et les partager sur la page des bulletins d'information du groupe de travail sur les téléphones cellulaires. Certains bulletins y sont également disponibles en allemand, espagnol, italien et français.

 

Voir les commentaires

Le Dr Paul Alexander : le traitement précoce des personnes âgées dans les maisons de retraite réduit de plus de 60 % le taux de mortalité lié au COVID-19

9 Juin 2021, 16:21pm

Le Dr Paul Alexander : le traitement précoce des personnes âgées dans les maisons de retraite réduit de plus de 60 % le taux de mortalité lié au COVID-19

TrialSite Staff 7 juin 2021

 

https://trialsitenews.com/dr-paul-alexander-on-treating-the-elderly-early-on-in-nursing-homes-reduces-covid-19-death-rate-by-over-60/

 

 

Un groupe d'éminents chercheurs et médecins, dont certains participent réglementairement à TrialSite, a récemment publié un article dans Medical Hypothesis intitulé "Early Multidrug Treatment of SARS-CoV-2 Infection (COVID-19) and Reduced Mortality Among Nursing Home Residents", qui souligne l'importance des résultats d'un traitement précoce dans les maisons de retraite.

 

En Amérique du Nord, comme ailleurs, la rage de cette pandémie a semé la mort chez les personnes âgées à des niveaux horribles, car la progression de l'agent pathogène se manifeste plus intensément chez les personnes âgées avec une réplication virale accélérée et une progression de la maladie, y compris une tempête de cytokines et des lésions endothéliales avec thrombose. Le Center for Disease Control and Prevention (CDC) reconnaît la gravité du risque de COVID-19 associé à l'âge seul. Par exemple, 8 décès sur 10 dus au COVID-19 en Amérique concernent des personnes âgées de 65 ans et plus. Bon nombre de ces décès sont survenus dans des établissements de soins de longue durée (maisons de repos), tant en Amérique qu'au Canada, où, dans ce dernier cas, les observateurs ont qualifié la situation de "honte nationale".

 

Bien qu'il y ait quelques exceptions en Amérique où des traitements précoces impliquant de l'ivermectine ou de l'hydroxychloroquine, par exemple, ont été administrés, peu de nos personnes âgées ont reçu des soins thérapeutiques dès l'apparition de l'infection par le SRAS-CoV-2 parce que les autorités sanitaires n'ont accepté aucune donnée provenant d'études existantes. Elles ont plutôt choisi d'investir des milliards de dollars des contribuables dans la mise au point de vaccins, en plus de thérapeutiques hautement expérimentales, telles que les thérapies par anticorps monoclonaux dont les voies de prescription sont étroites.

 

Mais ces prestigieux chercheurs, dont les docteurs Peter McCullough, Paul Alexander, Robin Armstrong, Howard Risch, George Fareed et Howard Tenenbaum, ainsi que d'autres, font état de données positives concernant des stratégies multithérapeutiques qui ont permis de réduire la mortalité de plus de 60 %. Pourquoi les grandes plateformes médiatiques ne partagent-elles pas ces informations avec le public ? Ce qui suit est un résumé de l'étude et une contribution approfondie de l'un de ses auteurs, le Dr Paul E. Alexander de l'Université McMaster.

 

Ces médecins ont cru fermement à leur obligation, le serment d'Hippocrate, de placer le patient au-dessus de tout, au-dessus de la politique, de l'argent et des luttes scientifiques. Mais malheureusement, la société n'est pas aussi gentille ou sensible à une telle éthique. La bataille pour la réorientation des médicaments existants en combinaison avec un régime antiviral afin de réduire les taux de mortalité a ressemblé à une guerre totale, une histoire à la David et Goliath où ces médecins, David, ont affronté un établissement géant alimenté par l'argent, le pouvoir et le prestige.

 

L'étude

 

Tout en consacrant un temps considérable aux patients, nombre de ces médecins et chercheurs ont travaillé 24 heures sur 24, étudiant, faisant des recherches et, finalement, rendant compte de leurs conclusions. Dans ce cas précis, ils ont trouvé neuf études ou rapports de cas réels de situations où le personnel d'une maison de retraite a utilisé une polychimiothérapie comprenant l'hydroxychloroquine avec un ou plusieurs anti-infectieux, des corticostéroïdes et des agents antithrombotiques pour traiter des personnes âgées dans une maison de retraite sans hospitalisation, comme cela a été rapporté récemment dans la revue Medical Hypothesis.

 

Selon les résultats, ces polychimiothérapies ont permis de réduire de plus de 60 % le taux de mortalité des personnes âgées à haut risque, les chercheurs suggèrent que "le traitement empirique précoce des personnes âgées par COVID-19 dans le cadre d'une maison de soins infirmiers (ou d'autres environnements similaires regroupant des résidents/patients âgés) a une probabilité raisonnable de succès et une sécurité acceptable."

 

Un expert passionné, engagé et dévoué

 

Le Dr Alexander, l'un des auteurs principaux, a travaillé à l'OMS/OPS en tant que consultant pour COVID-19, ainsi qu'en tant que conseiller principal à l'U.S. Health and Human Services (HHS) au sein de la précédente administration Trump. Il a apporté à l'étude une formation approfondie en épidémiologie, en médecine fondée sur les preuves et en méthodologie de recherche, acquise à l'Université de Toronto, à Oxford et à l'Université McMaster.

 

TrialSite a pu s'entretenir avec le Dr Alexander au sujet de cet article récemment publié. Il admet que lui-même n'a pas vraiment compris tous les avantages d'un traitement ambulatoire précoce avant d'être encadré et d'étudier de manière agressive sous la direction des leaders de cette approche de traitement précoce.

 

Il déclare : " Pour vraiment comprendre ce qui se passait et apprécier les avantages de la réduction des hospitalisations et des décès chez les personnes COVID positives vulnérables, il faut lire, écouter et faire partie de l'état d'esprit de pionniers comme les docteurs Harvey Risch, Peter McCullough, Vladimir Zelenko et Pierre Kory. La réalité est que le SRAS-CoV-2 et la maladie COVID-19 qui en résulte se sont répandus dans le monde entier et ont provoqué de nombreuses hospitalisations et des décès. Que vous soyez dans les nations occidentales les plus riches des États-Unis et du Canada ou dans les nations moins favorisées et moins dotées en ressources des îles des Caraïbes où je suis né. "

 

La zone de danger du COVID-19

 

Le Dr Alexander a déclaré à TrialSite que "la bonne nouvelle est que le COVID épargne nos enfants contrairement à la grippe, mais il est sauvage pour les personnes âgées à haut risque et même pour les personnes plus jeunes mais à haut risque, y compris celles qui sont obèses".

 

Si ce sont les avantages et les perspectives économiques que je voyais se concrétiser sous l'administration Trump pour les minorités qui m'ont permis d'accepter de servir lors de l'émergence de la pandémie, j'ai été consterné par le poids des décès dans les maisons de retraite, les établissements de soins de longue durée et les établissements de vie assistée (milieux regroupés).

 

J'étais particulièrement conscient de la morbidité et de la mortalité vicieuses qui s'accumulaient pour les minorités et les personnes de statut socioéconomique inférieur dans ces lieux de rassemblement en raison de la COVID et j'ai vu le lourd fardeau qui pesait sur les Afro-Américains et les minorités et l'échec des organismes de santé publique (l'administration précédente et l'actuelle) à endiguer les décès."

 

Il fallait faire quelque chose

 

Le chercheur canadien poursuit :

 

"Je n'arrivais tout simplement pas à comprendre et je suis devenu très indigné lorsque j'en ai appris davantage sur les avantages de traitements simples, rentables, disponibles et sûrs qui étaient déjà utilisés pour d'autres maladies depuis des décennies (des médicaments qui pourraient être utilisés efficacement comme antiviraux pour arrêter la réplication virale à un stade précoce afin que le COVID n'évolue pas vers la phase de 'cytokine' hyper-immune pulmonaire dysrégulée/ARDS).

 

Une combinaison séquencée de thérapie antivirale, d'immunomodulation et de thérapie antiplaquettaire/antithrombotique, avec en toile de fond des nutraceutiques ( ndt : aliments qui soignent) tels que les vitamines D et C. J'ai appris personnellement le succès du traitement auprès de centaines de médecins traitant des dizaines de milliers de patients aux États-Unis et dans le monde entier et j'ai été choqué par l'efficacité du traitement précoce et j'ai pensé que nous devions avoir cela partout pour sauver des vies."

 

Un manquement au serment d'Hippocrate

 

Il a fait part à TrialSite d'une colère justifiée à l'égard de l'establishment médical et des médecins, qui semblent manquer de courage, ne pas se fier à leur instinct clinique et ne pas exercer leur jugement clinique et leur pouvoir discrétionnaire pour traiter les personnes à haut risque, mais les renvoyer chez elles pour attendre que leur état s'aggrave.

 

Le Dr Alexander a souligné : "J'ai parlé à de nombreux cliniciens qui m'ont dit qu'ils avaient peur des lourdes répercussions sur leur carrière s'ils étaient traités rapidement, que leurs subventions de recherche seraient supprimées et que leur poste serait supprimé dans l'institution universitaire ou l'hôpital, etc. Il est répréhensible que de bons médecins soient traités de la sorte alors qu'ils essaient de faire de leur mieux pour leurs patients.

 

La réalité est que les poumons des gens tombent en panne non pas parce que le virus est là, mais parce que des caillots sanguins sont là et avec un traitement précoce, nous pouvons sauver des vies pour prévenir les séquelles de la phase terminale."

 

Le traitement précoce est essentiel, mais la pression exercée est de type autoritaire.

 

Selon le Dr Alexander, les médecins disposent d'une fenêtre de deux semaines avec le COVID. S'ils interviennent au début des séquelles (dans la phase initiale de réplication virale des trois phases du COVID) lorsque les symptômes commencent à se manifester (lorsque la personne se trouve à son domicile ou dans une maison de retraite), ils pourraient réduire considérablement le risque d'hospitalisation et de décès (jusqu'à 85 à 90 %), mais ils ont les mains liées par les bureaucraties et leurs licences sont menacées s'ils utilisent le traitement précoce.

 

Il suggère : "Pourquoi laisser quelqu'un attendre deux semaines pour que son état s'aggrave chez lui ou dans une maison de retraite, alors que vous pouvez améliorer considérablement ses chances de survie en utilisant rapidement des médicaments bon marché, sûrs et efficaces, qui sont déjà disponibles et approuvés ? Quelque chose d'autre que la science continue à jouer ici."

 

Les populations à risque comprennent les personnes mal desservies et sous-représentées

 

Des informations de service public simples, telles que la nécessité de gérer le poids corporel et les suppléments quotidiens de vitamine D, étaient absentes et continuent de l'être, et cela aurait pu sauver des vies dans les populations minoritaires qui sont déficientes en une vitamine essentielle au fonctionnement de leur système immunitaire, a partagé le Dr Alexander avec le TrialSite. Il estime que l'absence de cette offre représente une véritable tragédie.

 

"Je sais que la rapidité et la nature hautement transmissible du SRAS-CoV-2 ont limité la conception et la réalisation d'essais thérapeutiques définitifs, randomisés et contrôlés, en dehors de la clinique ou de l'hôpital. Mais il s'agissait et il s'agit toujours d'une urgence et, en l'absence de résultats d'essais cliniques, les médecins doivent utiliser ce qu'ils ont appris sur la physiopathologie de l'infection par le SRAS-CoV-2 pour déterminer un traitement ambulatoire précoce de la maladie dans le but de prévenir l'hospitalisation ou le décès."

 

En appelant à la responsabilisation des médecins, M. Alexander a souligné qu'"ils doivent faire appel à leur jugement clinique, s'appuyer sur des données concrètes et se faire confiance. Soyez courageux. Nous savons que de futurs essais randomisés testant les principes et les thérapeutiques (antiviraux et approches combinées, etc.) affineront, clarifieront et valideront sans aucun doute leurs rôles individuels ou combinés.

 

Pourtant, nous insistons sur la nécessité d'un traitement immédiat lorsque le patient est effrayé, confus, et qu'il y a une consommation importante de ressources hospitalières, une morbidité et une mortalité.

 

Les patients meurent seuls et agonisants à l'hôpital, loin et isolés de leurs familles, alors que nous pouvons prévenir l'hospitalisation en premier lieu, sans parler de la mort. Il est absolument impératif que les médecins fassent tout ce qu'ils peuvent pour sauver leur patient et qu'un traitement précoce avec des médicaments tels que l'ivermectine et l'hydroxychloroquine, associés à des corticostéroïdes et des anticoagulants, donne au patient de bien meilleures chances de survie que l'inaction".

Résultats de l'étude

 

Comme indiqué dans Medical Hypothesis, les implications du chercheur devraient être lues et comprises par les personnes occupant des postes influents au sein du gouvernement, des universités et du secteur de la santé, y compris les médecins, et comprennent "1) les hospitalisations et les décès seraient réduits 2) la transmission serait réduite en raison de l'atténuation des symptômes et 3) le rétablissement après l'infection et le traitement permet une immunité d'exposition naturelle qui est large, durable et robuste (contribuant à l'immunité naturelle dans la population)".

 

Ce qui pourrait être un résultat différent de ce qui s'est réellement produit, une fin avec au moins moins de pression sur les systèmes hospitaliers, des grandes institutions tertiaires aux hôpitaux communautaires, laissant la place à la prise en charge d'autres problèmes imminents non COVID, du cancer et des maladies auto-immunes aux maladies chroniques cardiovasculaires, au diabète et aux maladies du système nerveux central. Sans parler de la possibilité de sauver des centaines de milliers de vies de personnes âgées.

Voir les commentaires

Fauci sur la sellette alors que des courriels révèlent ses mensonges

9 Juin 2021, 12:49pm

Fauci sur la sellette alors que des courriels révèlent ses mensonges

Analyse du Dr Joseph Mercola F – Le 9 juin 2021


L'histoire en un coup d'œil


Le Dr Anthony Fauci - dont l'expertise a été considérée comme indiscutable par les médias grand public depuis le début de la pandémie de COVID-19 - est maintenant confronté à une surveillance et à des critiques croissantes, car des courriers obtenus grâce à une demande de loi sur la liberté d'information révèlent qu'il a menti à la fois au public et au Sénat américain sur un certain nombre de questions.


Les courriels montrent que Fauci a soutenu le type de recherche dangereuse qui a probablement créé la pandémie de COVID-19, et qu'il a aidé à dissimuler la théorie de l'origine d'un laboratoire.
Fauci, jusqu'à très récemment, a exclusivement promu la théorie de l'origine naturelle. Nous découvrons aujourd'hui qu'il a contribué à la rédaction d'un article paru dans Nature Medicine qui est venu étayer l'ensemble de la théorie de l'origine naturelle, tout en étant informé du fait qu'il y avait des indications que le virus avait des caractéristiques modifiées.


Les documents FOIA montrent également que Fauci a menti sur le fait que les masques étaient une forme de protection efficace.


Fauci n'a pas non plus reconnu que l'immunité naturelle est acquise lors de la guérison du COVID-19, ce qui rend la vaccination complètement inutile, et il ne s'est pas encore opposé aux recommandations de vacciner les patients guéris du COVID-19, même s'ils sont immunisés et semblent être plus enclins à subir les dommages du vaccin.


L'auréole de Saint Antoine se ternit et devient de plus en plus tordue. Le Dr Anthony Fauci - dont l'expertise médicale a été considérée comme indiscutable par les médias grand public depuis le début de la pandémie de COVID-19 - fait maintenant l'objet d'une surveillance et de critiques croissantes, car la correspondance obtenue par Buzzfeed dans le cadre d'une demande au titre de la loi sur la liberté d'information (FOIA) révèle qu'il a menti à la fois au public et au Sénat américain sur un certain nombre de questions.


Les courriels ont été rendus publics aux premières heures de la matinée du 2 juin 2021. Les 3 234 pages d'e-mails se trouvent sur Document Cloud.1 Les médias se sont rués sur cette publication, chaque journaliste proposant sa propre version des retombées possibles de ces e-mails.


Dans la vidéo ci-dessus2, l'animateur de "The Next Revolution", Steve Hilton, explique comment Fauci et le directeur du National Institute of Health, le Dr Francis Collins, ont tous deux menti à plusieurs reprises sur les origines du SRAS-CoV-2.


Fraude totale


Dans un monologue sans retenue, mercredi 2 juin 2021, l'animateur de Fox News Tucker Carlson (ci-dessus) a demandé une enquête criminelle sur Fauci à la suite de la publication de milliers de courriels, échangés dans les premiers jours de la pandémie entre Fauci et de nombreuses personnes, dont Mark Zuckerberg de Facebook et le milliardaire Bill Gates.

 

  1. Carlson a critiqué Fauci pour ce qu'il a qualifié de "fraude totale", qui devrait donner lieu à une enquête criminelle. Après l'avoir accueilli dans de nombreux bulletins d'information de Fox, dont celui de Carlson, les courriels montrent que Fauci n'est "qu'un autre bureaucrate fédéral sordide - profondément politique et souvent malhonnête", a déclaré Carlson.


Pire encore, les courriels impliquent Fauci "dans la pandémie même qu'il était chargé de combattre". Alors que Fauci a nié avoir financé la recherche sur les gains de fonction, les courriels révèlent maintenant qu'il a effectivement soutenu "les expériences grotesques et dangereuses qui semblent avoir rendu COVID possible", a déclaré Carlson, ajoutant que les courriels sont si accablants que "rétrospectivement, cela ressemble beaucoup à un parjure."


Le sénateur Rand Paul est apparemment d'accord. Dans une récente interview à Fox News (ci-dessous), Paul a déclaré que les courriels publiés révèlent une "image troublante" qui "devrait exclure [Fauci] du poste qu'il occupe".

Fauci a menti sur le fait qu'il ne finançait pas la recherche sur les gains de fonction


Certains des courriels montrent que Fauci, au début de 2020, s'inquiétait du fait que les Américains puissent penser que le virus provenait de l'Institut de virologie de Wuhan (WIV) en Chine. Pourquoi s'en inquiéterait-il ? Comme l'a noté Carlson, cela est parfaitement logique s'il savait qu'il avait financé la recherche même qui semblait maintenant être la source de la pandémie.


Le 31 janvier 2020, Kristian Andersen, virologue à l'Institut de recherche Scripps en Californie, a envoyé un courriel à Fauci indiquant que "les caractéristiques inhabituelles du virus ne représentent qu'une très petite partie du génome (<0,1 %) et qu'il faut donc examiner de très près toutes les séquences pour voir que certaines des caractéristiques semblent (potentiellement) avoir été modifiées."


Il a ensuite écrit que lui et son équipe "trouvent tous que le génome ne correspond pas aux attentes de la théorie de l'évolution." Il est intéressant de noter qu'environ six semaines plus tard, Andersen a publié un article dans lequel lui et son équipe insistaient sur le fait que le virus ne pouvait pas avoir été créé dans un laboratoire. J'en dirai plus à ce sujet plus tard, car la cachette d'emails révèle également que Fauci a participé à la création de cet article. Par ailleurs, quatre jours après la publication des courriels, Andersen a supprimé tout son compte Twitter3.


Le lendemain, Fauci a envoyé un courriel urgent au Dr Hugh Auchincloss, le principal directeur adjoint des Instituts nationaux des allergies et des maladies infectieuses (NIAID), intitulé "IMPORTANT". "Il est essentiel que nous parlions de cet AM", a écrit Fauci. "Gardez votre téléphone portable allumé ... Lisez ce document ainsi que l'e-mail que je vais vous transmettre maintenant. Vous aurez des tâches à accomplir aujourd'hui.
 

En pièce jointe du courriel se trouvait un fichier intitulé "Baric, Shi et al - Nature medicine - SARS Gain of function.pdf". Ce document a été rédigé par Ralph Baric, Ph.D., un virologue américain, et Shi Zhengli, une chercheuse du l'institut de virologie de Wuhan spécialisée dans les coronavirus de chauve-souris.


Le 11 mai 2021, Fauci a témoigné devant la commission sénatoriale de la santé, de l'éducation, du travail et des pensions.4 Au cours d'un échange avec le sénateur Rand Paul, Fauci a insisté sur le fait que "les NIH n'ont jamais financé et ne financent pas actuellement la recherche sur le gain de fonction à l'Institut de virologie de Wuhan". Il a également insisté sur le fait que Baric ne s'engage pas dans la recherche sur les gains de fonction. C'est ce même Baric dont Fauci a envoyé le document à Auchincloss, clairement marqué comme "SARS gain-of-function".


Comme nous l'avons vu dans "The Biggest Flip-Flop Ever - Who's Going to Jail ?", le type de recherche que Fauci a financé a longtemps été appelé gain de fonction, mais il essaie maintenant de redéfinir ce que recouvre ce terme.


Comme l'a noté Carlson dans son rapport du 2 juin 2021, les plateformes de médias sociaux ont agressivement censuré et supprimé les comptes de personnes pour le "crime" d'avoir évoqué la possibilité que le SRAS-CoV-2 soit une création de laboratoire qui s'est échappée, et elles l'ont fait en grande partie sur la foi de Fauci lui-même. Fauci a dit que ce n'était pas le cas, et c'est devenu l'évangile répété par les vérificateurs de faits partout.


Maintenant, tout d'un coup, il semble y avoir eu une volte-face coordonnée. La question est de savoir pourquoi ils nous ont menti pendant si longtemps. Dans le reportage vidéo ci-dessus, Carlson révèle une partie de la réponse : Les scientifiques avaient peur de perdre leur financement, financement qui, soit dit en passant, provient des contribuables américains.


Fauci a menti sur l'origine du virus


Lors d'un point presse de la Maison Blanche, le 17 avril 2020, Fauci a de nouveau menti, lorsqu'il a déclaré que la science était "totalement cohérente avec un saut d'un animal à un humain". Pourtant, "ce qu'il a affirmé comme étant connu de manière concluante ne pouvait pas être connu", souligne Carlson.


Deux jours après ce point de presse, le président de l'EcoHealth Alliance, Peter Daszak, Ph.D., a écrit à Fauci pour le remercier de l'aide qu'il a apportée pour détourner la théorie de l'origine en laboratoire. Voici l'email :


"En tant que chercheur principal de la subvention R01 publiquement ciblée par les journalistes de Fox News lors de la conférence de presse présidentielle d'hier soir, je voulais juste dire un merci personnel au nom de notre personnel et de nos collaborateurs, pour avoir publiquement pris position et déclaré que les preuves scientifiques soutiennent une origine naturelle pour le COVID-19 à partir d'un saut de la chauve-souris vers l'homme, et non pas un rejet de laboratoire de l'Institut de virologie de Wuhan."


Qui est Daszak ? Il n'est autre que l'intermédiaire entre le NIAID/NIH de Fauci et le WIV.

 

EcoHealth Alliance a reçu plusieurs subventions du NIH pour des millions de dollars impliquant des recherches sur les gains de fonction sur les coronavirus, qui ont ensuite été confiées à Zhengli et à d'autres personnes du WIV. Ainsi, Daszak avait certainement des raisons de vouloir détourner l'attention de la théorie de la fuite du laboratoire.


Il était également bien conscient du risque que représentait cette recherche. En 2015, il est intervenu lors d'un séminaire des Académies nationales des sciences sur la réduction des risques liés aux maladies infectieuses émergentes, mettant en garde contre le danger d'expérimenter sur des "souris humanisées "5, c'est-à-dire des souris de laboratoire génétiquement modifiées pour porter des gènes, des cellules ou des tissus humains.


La même année, M. Daszak a également publié un article dans lequel il mettait en garde contre la possibilité d'une pandémie mondiale résultant d'un incident de laboratoire et soulignait que "les risques étaient plus grands avec le type de recherches sur la manipulation des virus menées à Wuhan "6.


Le 2 janvier 2020, il a envoyé un tweet annonçant qu'il avait réussi à isoler des coronavirus du SRAS "qui se lient aux cellules humaines en laboratoire", et que les travaux d'autres scientifiques montrent que certains de ces virus ont un potentiel pandémique car ils peuvent infecter des souris humanisées.7


Pourtant, dès le départ, M. Daszak a fait tout ce qu'il pouvait pour dissiper toute discussion sur le fait que le SRAS-CoV-2 était tout sauf naturel. Il a déclaré publiquement qu'il considérait la théorie de l'origine en laboratoire comme " une pure baliverne "8,9.


Il a également été le maître d'œuvre de la publication d'une déclaration scientifique parue dans The Lancet10 condamnant ces enquêtes comme une " théorie du complot "11,12, déclaration sur laquelle se sont ensuite appuyés les médias pour " démystifier " les théories et les preuves montrant que le virus pandémique provenait très probablement d'un laboratoire.


Pour s'assurer de l'extinction de la théorie de la fuite en laboratoire, Daszak a été choisi pour faire partie de deux commissions distinctes chargées d'enquêter sur l'origine du SRAS-CoV-2, l'une par l'Organisation mondiale de la santé13 - qui, bien sûr, a rejeté d'emblée la théorie du laboratoire - et l'autre par The Lancet14.


La "main cachée" derrière la théorie de l'origine naturelle est révélée


Aujourd'hui, enfin, tous ces efforts pour dissimuler la vérité s'effondrent. Le rôle de Fauci dans la dissimulation devient également beaucoup plus clair. Dans le documentaire "Plandemic - Indoctornation", le Dr Meryl Nass a déclaré qu'il devait y avoir "une main cachée derrière l'article de Nature Medicine "15 qui a servi de base à la théorie de l'origine naturelle et zoonotique.


Cet article ne doit pas être confondu avec l'autre article de Nature Medicine cité précédemment, publié par Baric et Shi. L'article auquel Nass fait référence a été rédigé par Kristian Andersen, chercheur au Scripps, qui, en janvier 2020, a déclaré à Fauci que certaines des caractéristiques de la séquence génomique "(potentiellement) semblent fabriquées".


L'article d'Andersen intitulé "The Proximal Origin of SARS-CoV-2"16 - publié le 17 mars 2020 et coécrit par Andrew Rambaut, Ian Lipkin, Edward Holmes et Robert Garry - est devenu la "preuve" prééminente que le SRAS-CoV-2 avait une origine naturelle et ne pouvait pas provenir d'un laboratoire.


"Nos analyses montrent clairement que le SRAS-CoV-2 n'est pas une construction de laboratoire ou un virus manipulé à dessein", indique l'article.17 L es courriels permettent maintenant d'identifier qui était la "main cachée" derrière cet article. Il ne s'agit de personne d'autre que Fauci lui-même, le directeur du NIH, Collins, et Jeremy Farrar, directeur du Wellcome Trust.


Dans le courriel de la page 2 401, daté du 6 mars 2020, Andersen remercie Fauci, Collins et Farrar pour leurs "conseils et leur leadership" sur le document. Ses quatre co-auteurs sont en copie conforme, ainsi que le directeur de la communication du Salk Institute, Chris Emery.


Fauci, Collins et Farrar - Une équipe d'artistes de la dissimulation.


C'est énorme. "L'origine proximale du SRAS-CoV-2"18 était le fondement scientifique de la revendication de l'origine naturelle, et nous découvrons maintenant que Fauci lui-même a participé à sa création. Farrar et Collins sont également impliqués jusqu'au cou dans cette dissimulation.


Farrar a cosigné la déclaration scientifique publiée dans The Lancet19, qui s'est avérée avoir été orchestrée par Daszak, comme mentionné précédemment. Farrar a également participé à l'essai de solidarité de l'OMS20, qui a empoisonné des patients avec des doses toxiques d'hydroxychloroquine (HCQ). Dans cet essai, qui était clairement conçu pour prouver que l'HCQ était "dangereux", ils ont utilisé une dose cumulée de 8 800 mg sur 10 jours.


Pendant ce temps, les médecins du monde entier qui ont fait état de succès avec ce médicament utilisaient des doses standard d'environ 200 mg par jour pendant quelques jours seulement. Farrar, qui a passé 18 ans à la tête d'une unité de recherche clinique au Vietnam21, aurait (ou aurait dû) savoir que des doses aussi élevées de HCQ - un médicament anti-malaria largement utilisé - seraient toxiques.


Quant à Collins, il a favorisé la dissimulation en publiant un billet de blog du 26 mars 2020 22 dans lequel il affirmait que l'article d'Andersen dans Nature Medicine prouvait une origine naturelle, et d'ignorer les rumeurs contraires. De plus, après que Fauci ait tenté de manière peu convaincante de prétendre que le NIAID/NIH n'avait jamais financé de recherche sur les gains de fonction, Collins est venu à sa rescousse avec une déclaration publique du NIH23 dans laquelle il soutenait l'affirmation de Fauci.


Des courriels qui font l'effet d'une bombe sur ce que Fauci savait

Dans un rapport du 3 juin 2021, Carlson a passé en revue les apparitions "surréalistes" de Fauci dans les médias après la publication des e-mails. Pour ne citer qu'un exemple, il s'est tout simplement moqué de la question de savoir pourquoi une si grande partie d'un courriel particulier entre lui et Collins a été expurgée.


Dans la partie non expurgée, Collins avertit Fauci qu'une "théorie de la conspiration" sur l'origine du virus prend de l'ampleur. Pourquoi, exactement, cet e-mail a-t-il été rédigé ? Que disait le reste de l'email ? Fauci clame son ignorance en la matière, et les médias grand public le laissent s'en tirer à bon compte.


Lorsqu'un document est expurgé, une classification est attribuée, expliquant pourquoi certaines parties doivent rester secrètes, et dans ce cas, ces classifications sont en effet intéressantes. Les courriels expurgés entre Fauci et des personnes non gouvernementales telles que Zuckerberg et Daszak portent des codes tels que :24,25


(b)(4), qui fait référence à des informations susceptibles de nuire à l'application des technologies de pointe dans un système d'armement américain.


(b)(6), qui fait référence à des informations, y compris des informations de gouvernements étrangers, qui porteraient gravement atteinte aux relations entre les États-Unis et un gouvernement étranger, ou aux activités diplomatiques en cours des États-Unis.


(b)(7), qui fait référence aux informations qui compromettraient la capacité actuelle des fonctionnaires du gouvernement américain à protéger le président, le vice-président et les autres personnes protégées pour lesquelles des services de protection sont autorisés dans l'intérêt de la sécurité nationale.


Fauci a menti au sujet des masques


Les emails montrent également que Fauci a menti sur d'autres sujets, notamment les masques et les vaccins. Dans un courriel, Fauci explique que les masques chirurgicaux ne fonctionnent pas contre les virus parce que les virus passent à travers le matériel, ce qui est la vérité. Mais lorsqu'il s'agit de ses déclarations publiques sur les masques, Fauci a menti à répétition.


Il a commencé par dire que les Américains ne devraient pas les porter parce qu'ils n'offrent que peu ou pas de protection - ce qui est vrai - et que les avantages sont surtout d'ordre psychologique, car ils peuvent vous faire sentir plus en sécurité. Puis il a changé d'avis, exhortant tout le monde à porter un masque en permanence. Lorsqu'il a été interrogé sur cette volte-face, il a déclaré avoir menti sur l'inefficacité des masques parce qu'il voulait s'assurer qu'il y en aurait suffisamment pour les travailleurs de première ligne.


En réalité, il a menti à propos du mensonge, car il disait la vérité la première fois. Mais depuis, tout n'a été qu'un mensonge après l'autre. Un masque n'était même pas suffisant. Fauci a commencé à en recommander deux. Puis il a insisté sur le fait que les gens devaient continuer à les porter même après avoir été vaccinés. Il n'y a aucune justification scientifique à cela, et Fauci le sait.

 

Fauci n'a toujours pas dit la vérité sur l'immunité naturelle

 

Fauci a également été malhonnête sur la nécessité de la vaccination COVID-19. Début mars 2020, un ancien fonctionnaire d'Obama a envoyé un e-mail à Fauci pour lui demander si les personnes qui se remettent du COVID-19 peuvent s'attendre à être immunisées par la suite. Fauci a répondu : "Aucune preuve à cet égard, mais on peut supposer que leur immunité est substantielle après l'infection".

 

Ici, il est assez sûr de faire des hypothèses parce que c'est un fait médical bien établi que lorsque vous vous remettez d'une infection virale, vous êtes immunisé, et cette immunité peut être à vie dans de nombreux cas. Il serait tout à fait inhabituel que l'immunité ne soit pas acquise après la guérison d'une infection virale. Comme l'a noté M. Carlson, le fait qu'une immunité robuste se manifeste après l'épisode COVID-19 a également été confirmé par des études menées au cours de l'année écoulée.

 

Maintenant, si vous avez une immunité naturelle contre une maladie, vous n'avez pas besoin d'être vacciné. Un point c'est tout. Pourtant, jusqu'à ce jour, Fauci n'a jamais admis cela publiquement, et il ne s'est pas opposé publiquement aux recommandations de vacciner les personnes qui se sont rétablies du COVID-19, même si des preuves suggèrent que ces personnes ont un risque plus élevé d'être blessées par le vaccin. Même ceux qui peuvent prouver qu'ils ont des anticorps ne sont pas exclus de la campagne de vaccination.

 

Fauci a essayé de faire dérailler la Floride

 

D'autres courriels de mars 2020, discutés dans The Beltway Report26, montrent que Fauci a également promis de faire pression sur le gouverneur de la Floride, Ron DeSantis, pour qu'il ferme des gymnases, des bars et des plages.

 

Le destinataire de cet échange d'e-mails était un spécialiste du VIH de Floride nommé Doug Brust, qui a écrit : " Je suis le médecin du VIH ici. Je le suis... Je mets ma vie en jeu pour que les gens puissent aller faire de la musculation, boire de la bière, manger un hamburger et bronzer." En réponse, Fauci a écrit, en partie :27

 

"En ce qui concerne les bars et les plages, j'ai crié à la télévision 2 à 5 fois par nuit pour dire à la jeune génération de commencer à prendre cela au sérieux ... Je suis très surpris que le Gov. DeSantis n'ait pas complètement fermé les bars, même s'ils servent de la nourriture. Uniquement les plats à emporter. J'en parlerai à la réunion du groupe de travail demain."

 

La sortie du livre de Fauci a été repoussée en raison des réactions négatives

 

Compte tenu du déclin rapide du pouvoir de star de Fauci, son livre, "Expect the Unexpected : Ten Lessons on Truth, Service, and the Way Forward", dont la sortie était prévue en novembre 2021, a été retiré d'Amazon et de Barnes & Noble. Nous avons trouvé une copie archivée de l'annonce originale d'Amazon, mais même la version en cache a disparu en une semaine. Si vous cherchez le livre sur l'un de ces sites, vous ne le trouverez pas. Comme rapporté par Just the News le 2 juin 2021:28

 

"La suppression du livre fait suite à la réaction des critiques qui ont accusé Fauci de tirer profit de la pandémie mortelle dont il a supervisé la réponse aux États-Unis.

 

Parmi ceux qui critiquent Fauci, on trouve Joe Concha, collaborateur de la chaîne Fox News, qui l'a comparé au gouverneur démocrate de New York, Andrew Cuomo, lequel a signé un contrat à sept chiffres pour son livre qui raconte ses actions durant la pandémie, lesquelles ont entraîné un nombre élevé de décès parmi les personnes dépendantes en résidences.

 

« Si vous regardez à nouveau les chiffres, vous avez Cuomo, un fonctionnaire du gouvernement qui a profité d'une pandémie. », a déclaré Concha, également journaliste pour le journal The Hill. Maintenant, nous avons Fauci qui le fait aussi. Je pense que c'est consternant.

 

Greg Price, rédacteur du Daily Caller, a critiqué Fauci pour avoir "publié un livre et être devenu l'employé du gouvernement fédéral le mieux payé alors que vous avez perdu votre entreprise et que vos enfants n'ont pas été scolarisés pendant un an".

 

La vérité peut mettre du temps à faire surface, mais à la fin, elle finit généralement par percer. Et cela semble être le cas ici. La vérité sur la théorie de la fuite en laboratoire - à savoir qu'il s'agit en fait de la plus plausible et non d'une fausse piste - apparaît maintenant un peu partout. Je suis sûr que beaucoup d'entre vous se souviennent que nous diffusons cette information depuis le début de l'année dernière.

 

Même Vanity Fair29 a publié un article détaillé sur le drame. La théorie qui, il y a quelques semaines à peine, était considérée comme une théorie de la conspiration démystifiée, si tant est qu'elle soit reconnue, reçoit maintenant l'attention qu'elle aurait dû recevoir, et qu'elle aurait probablement reçue depuis le début, si Fauci et ses co-conspirateurs n'avaient pas été là. Cette affaire devrait montrer une chose, à savoir que les "théories du complot" ne sont pas automatiquement fausses.

 

https://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2021/06/09/faucis-emails.aspx?

 


 

 

Voir les commentaires

Senta Depuydt : « Vacciner les enfants est irresponsable »

8 Juin 2021, 19:07pm

Senta Depuydt : « Vacciner les enfants est irresponsable »

France Soir - publié le 07/06/2021 à 17:01

 

Dénonçant le passe vaccinal ou « passe sanitaire », et la vaccination des enfants, l’association Children's Health Defense (Défense de la santé des enfants) appelle les professionnels de santé à agir au niveau européen. Senta Depuydt, présidente de la section Europe de cette organisation, souhaite éviter « la rupture d’égalité avec les obligations vaccinales », en Belgique.

 

Auteur de renom, notamment du best-seller "Crimes Against Nature",  Robert F. Kennedy Jr. a fondé cette association qui se bat pour la défense de la santé des enfants.

De son côté,
Senta Depuydt, également journaliste, milite à promouvoir de nouvelles visions de modèles de santé mondiaux et individuels, donnant la priorité à des politiques environnementales sûres et ancrées dans le respect des libertés fondamentales et des droits de l'homme.

Découvrez son entretien en partenariat avec Bonsens.org.


 


 

 


 

 

Voir les commentaires

Souvenir de Rosa Koire : Résistez

8 Juin 2021, 18:44pm

Voir les commentaires

Richard Boutry : touche pas à mes enfants

8 Juin 2021, 18:31pm

Voir les commentaires

IHU : les chiens et l'information

8 Juin 2021, 18:23pm

Voir les commentaires

<< < 10 11 12 13 14 15 16 17 18 > >>