Ciel Voilé

Le Lancet : la rétractation tardive d’un article pro-talc de 1977 relance des questions sur son indépendance scientifique

28 Mars 2026, 18:37pm

Le Collectif citoyen, France-Soir Publié le 27 mars 2026 - 21:00

Le 25 mars 2026, The Lancet a annoncé la rétractation d’un commentaire anonyme publié le 25 juin 1977 intitulé « Cosmetic talc powder ». Ce texte affirmait sans ambiguïté qu’il n’y avait « aucune raison de croire que l’exposition normale au talc cosmétique avait entraîné un cancer ou une perte de fonction pulmonaire », et que les produits actuels ne présentaient aucun risque sanitaire, malgré la possible présence d’amiante.

La raison invoquée aujourd’hui ? Un conflit d’intérêts majeur non déclaré : l’auteur était en réalité le Dr Francis J.C. Roe, un cancérologue respecté mais consultant rémunéré par Johnson & Johnson, à l’époque l’un des principaux producteurs mondiaux de talc cosmétique. Pire, Roe avait transmis un brouillon avancé à l’entreprise, qui avait fourni des suggestions et des modifications avant publication. Les historiens Gerald Markowitz et David Rosner, de l’Université Columbia, ont exhumé ces documents via des procédures judiciaires liées aux procès contre J&J. Les éditeurs du Lancet ont reconnu que, s’ils avaient connu ces faits à l’époque, l’article n’aurait jamais été publié.

Le commentaire sans concession de Dr Steven Quay

Sur X, le médecin-chercheur et auteur à succès Dr Steven Quay (@quay_dr) a réagi avec une sévérité rare. Il ne se contente pas de saluer la rétractation : il dénonce une hypocrisie profonde. Selon lui, l’article n’était pas seulement entaché d’un conflit d’intérêts « découvert tardivement » ; il était scientifiquement faux dès 1977. Le lien entre amiante et mésothéliome (cancer rare de la plèvre) était établi depuis des décennies : dès 1935 (Steven Gloyne), 1943 (H.W. Wedler), 1960 (J. Christopher Wagner avec 33 cas chez des mineurs sud-africains) et 1964 (Irving Selikoff aux États-Unis).
Quay rappelle que la poudre de talc pour bébés, commercialisée depuis 1894, n’a été retirée du marché mondial qu’en 2023. « Si vous voulez savoir pourquoi la confiance dans les institutions est si basse, dire qu’une poudre potentiellement cancérigène était sans danger pour nos bébés pendant plus de 100 ans est un excellent exemple », conclut-il.

La suite :

https://www.francesoir.fr/societe-sante-science-tech/le-lancet-la-retractation-tardive-d-un-article-pro-talc-de-1977-relance

Voir les commentaires

…

Noelia : euthanasie et don d'organes

28 Mars 2026, 18:32pm

Traduction ci-dessous

Oui, mais Polonia, vous dites que le professionnel de santé qui finit par déclarer que l'euthanasie est une bonne chose, au moins l'un d'entre eux, fait partie du comité de transplantation. Peut-on imaginer qu'il ait besoin d'une greffe de Noelia pour quelqu'un ?

Sa mère nous a dit que lors des premières consultations préopératoires, on lui a répondu : « Vous ne pouvez pas faire ça, car tous vos organes sont déjà compromis.»

Qui lui a dit ça ?

L'hôpital.

Alors, bien sûr, nous défendons le don d'organes, car ni le donneur ni le receveur ne sont rémunérés. Personnellement, je trouve donc que le don d'organes est une bonne chose. Ce qui me pose problème, c'est que, même si le donneur et le receveur ne sont pas rémunérés, tous les médecins et le personnel hospitalier impliqués, eux, le sont.

Partant du principe que le don d'organes me semble une excellente chose, je comprends que, parallèlement, il ne devrait pas être possible, en raison d'un conflit d'intérêts, que des membres du comité d'euthanasie appartiennent aux organismes qui réglementent la transplantation d'organes. Plusieurs membres de ce comité, ainsi que plusieurs membres du comité soutenant l'euthanasie de Noelia (ce prétendu comité d'experts, entre guillemets), appartiennent directement ou indirectement à l'association pro-euthanasie EMD. Il est donc clair que cette affaire présente de nombreuses irrégularités.

Voir les commentaires