Overblog Tous les blogs Top blogs Environnement & Bio
Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
MENU
Ciel Voilé

Le complot visant à criminaliser l'IA open source et à offrir aux géants de la tech un cartel de l'IA protégé par le gouvernement

15 Septembre 2026, 16:57pm

Le complot visant à criminaliser l'IA open source et à offrir aux géants de la tech un cartel de l'IA protégé par le gouvernement

Le complot visant à criminaliser l'IA open source et à offrir aux géants de la tech un cartel de l'IA protégé par le gouvernement

14/09/2026 - Mike Adams

https://www.naturalnews.com/2026-09-14-the-plot-to-criminalize-open-source-ai.html?

 

Dario Amodei (Anthropic) crie au loup

La panique autour de l'IA à laquelle nous avons assisté ce week-end n'était pas une crise spontanée. C'était une panique orchestrée, dont j'ai suivi le déroulement en temps réel. Anthropic s'agite car DeepSeek 4.1 Flash vient de prouver que l'IA open source peut rivaliser avec les modèles de pointe pour une fraction dérisoire du coût ; le modèle économique propriétaire, dans lequel les investisseurs en capital-risque ont injecté des centaines de milliards de dollars, s'effondre sous le poids de ses propres tarifs. Je l'ai dit clairement dans un tweet devenu viral : ces laboratoires ne craignent pas que l'IA anéantisse l'humanité. Ils craignent que l'IA open source ne détruise leurs revenus et leurs valorisations [1].

Soyons francs sur ce qui se joue réellement ici. Il ne s'agit pas d'un débat sur la sécurité. C'est une manœuvre de pouvoir protectionniste déguisée en discours sur les risques existentiels, conçue pour criminaliser la concurrence et offrir à une poignée de géants de la tech un cartel imposé par l'État, excluant de fait tout développeur indépendant, toute petite entreprise et tout passionné faisant tourner un modèle sur son propre matériel. Ceux qui prônent ces restrictions se moquent de vous. Ce qui compte pour eux, ce sont leurs résultats trimestriels, et ils sont prêts à sacrifier sans hésiter le Premier amendement, le mouvement open source et toute l'économie américaine du logiciel pour préserver leurs marges.

 

Le choc DeepSeek : l'open source vient de rattraper son retard

Je gère un centre de données interne qui produit désormais 50 000 jetons par seconde, 24 heures sur 24. J'ai observé l'afflux de données télémétriques provenant de mes nœuds d'inférence locaux alors que des laboratoires chinois démantelaient systématiquement l'argumentaire économique fondamental que les entreprises américaines d'IA de pointe vendaient aux investisseurs depuis trois ans [1]. Qwen3.8-27b est gratuit. Il ne me coûte que l'électricité et prend en charge la majeure partie du travail de mon centre de données. DeepSeek 4.1 Flash, utilisé via une API, offre une qualité de réponse équivalente à 98 ou 99 % de celle de Claude, pour environ un centième du coût. Il ne s'agit pas d'une amélioration marginale. C'est un véritable dynamitage du modèle de tarification « premium » sur lequel Anthropic et OpenAI s'appuyaient pour justifier des valorisations absurdes et de multiples levées de fonds.

Les avancées techniques à l'origine de cette situation sont réelles et mesurables. Des techniques de pointe comme la compression du cache KV et l'attention parcimonieuse (*sparse attention*) permettent à ces modèles d'effectuer des inférences avec une efficacité stupéfiante, tandis que l'écosystème chinois, plus vaste, continue de lancer des innovations à un rythme soutenu. Z.AI a publié GLM-5.3 Flash, un modèle nativement multimodal aux poids ouverts, rivalisant presque avec Claude Opus 4.8 pour un dixième du prix [2]. Moonshot AI a rendu publics les poids complets de Kimi K3, le premier modèle de la catégorie des trois mille milliards de paramètres téléchargeable librement et utilisable gratuitement à des fins commerciales [3]. Ce n'est pas un hasard. C'est une tendance de fond qui s'accélère.

Je mets gratuitement à disposition des outils comme BrightLearn.ai et BrightAnswers.ai, car des modèles open source tels que Qwen et DeepSeek me permettent de constituer les jeux de données qui alimentent ces systèmes. J'ai conçu un moteur de création de livres utilisé par près de 15 000 auteurs pour publier plus de 75 000 ouvrages, le tout reposant sur une IA open source tournant sur mon propre matériel. L'argument selon lequel les modèles fermés justifiaient leurs tarifs élevés par un avantage technique infranchissable est désormais caduc. L'écart a disparu, et tous les dirigeants d'Anthropic le savent ; c'est d'ailleurs ce qui explique leur panique.

 

La panique d'Anthropic et le récit orchestré d'une catastrophe imminente

Ces derniers jours, Dario Amodei a multiplié les interventions médiatiques pour clamer que l'IA est trop dangereuse et nécessite une intervention gouvernementale pour freiner son essor ; il a notamment publié un essai intitulé *We Must Pace the Frontier* (Il faut réguler le rythme de l'IA de pointe), appelant à ralentir le développement apparemment incontrôlé de l'IA [4]. Sam Altman et Elon Musk ont ​​tous deux approuvé ces propos, ce qui en dit long sur la coordination de cette manœuvre. Mais le véritable objectif d'Amodei n'est pas la sécurité. Il vise à instaurer un cartel réglementé qui interdirait les modèles open source chinois et obligerait tout développeur à passer par des intermédiaires agréés par le gouvernement — des intermédiaires qui se trouvent être ses amis et anciens collègues.

L'indice révélateur réside dans les personnes impliquées. Le déploiement coordonné d'anciens employés d'Anthropic et de personnalités du renseignement britannique, liés à des groupes tels que le Center for Countering Digital Hate, a manifestement été orchestré pour inonder les grands médias d'une propagande catastrophiste sur l'IA. Sabine Hossenfelder, une physicienne réputée pour son intégrité, a déclaré publiquement qu'on lui avait proposé de l'argent pour dire au public que l'IA allait tous nous tuer [5]. L'une des organisations qu'elle a citées est le Center for AI Safety. Lorsqu'une scientifique de sa trempe affirme avoir reçu une offre d'argent pour promouvoir un certain discours, il convient de la croire et de se demander qui d'autre a accepté ces fonds.

Le problème de fond est qu'Anthropic et OpenAI ne disposent d'aucun modèle de revenus viable dès lors que l'open source rivalise directement avec eux. L'investisseur en capital-risque Chamath Palihapitiya a déclaré... En clair : toute mesure prise par le gouvernement américain pour interdire l’IA open source ferait s’effondrer la bourse et ruinerait Anthropic et OpenAI [6]. Ainsi, au lieu de se concurrencer sur les prix et la qualité, ils veulent que METR et les instances gouvernementales protègent leurs profits en étouffant la concurrence. Ce n’est pas du capitalisme. C’est du copinage, et c’est la plus vieille ruse du système.

 

Le complot de la criminalisation : 20 ans de prison et la peine de mort pour les entreprises

La criminalisation est déjà en marche. Le sénateur Bernie Sanders a proposé 20 ans de prison pour le simple fait d’optimiser une IA open source, et une peine de mort pour les entreprises qui s’y adonnent. Cela transformerait ce que des milliers de développeurs font quotidiennement en un crime passible de vingt ans d’emprisonnement. Réfléchissez-y un instant. Ajuster un modèle open source, l’équivalent d’adapter une recette chez soi, serait considéré comme un crime plus grave qu’un vol à main armée dans de nombreuses juridictions.

Les modèles open source sont utilisés dans l'ensemble de l'économie par Amazon, Netflix, Airbnb et d'innombrables petites entreprises pour le développement, le service client et l'automatisation. Nvidia a elle-même reconnu que limiter l'accès aux modèles open source risquait de concentrer le pouvoir entre les mains de quelques grandes entreprises d'IA et a lancé l'Open Secure AI Alliance précisément pour contrer cette menace [7]. L'alliance a rassemblé plus de 120 entreprises en une semaine [8]. Si Sanders obtient gain de cause, cette loi ruinerait l'économie américaine et garantirait à la Chine une victoire décisive dans la course à l'IA, car les laboratoires chinois ne cesseront pas de livrer des logiciels open source simplement parce que Washington adopte une loi.

Je prévois qu'une opération sous faux drapeau informatique sera imputée à l'IA open source chinoise pour justifier une répression de type Patriot Act. Problème, réaction, solution. C'est leur mode opératoire habituel. La Maison Blanche aurait déjà entrepris d'interdire les modèles d'IA open source, invoquant de faux soucis de sécurité nationale, car le véritable objectif est de protéger les laboratoires d'IA américains en difficulté et de maintenir les Américains dans l'ignorance et la dépendance [9]. Soyez attentifs à l'événement qui sera imputé aux catégories de poids libres, et observez la rapidité avec laquelle la législation semble prête à être adoptée.

 

Pourquoi je me bats : L'IA décentralisée est pro-humaine, l'IA centralisée est Skynet

J'ai longtemps mis en garde contre l'instrumentalisation de l'IA par les gouvernements et les entreprises, et non contre l'IA elle-même. L'IA décentralisée entre les mains du peuple est pro-humaine et pro-liberté. L'IA centralisée, contrôlée par une poignée de sociétés et d'agences de renseignement, représente le véritable cauchemar, car elle concentre la technologie la plus puissante de l'histoire de l'humanité entre les mains de personnes qui ont déjà prouvé qu'elles censureraient, surveilleraient et manipuleraient le public à des fins lucratives et de pouvoir [10].

Les résultats de l'IA relèvent de la liberté d'expression, et aucun organisme de réglementation ne devrait contrôler les modèles que vous pouvez exécuter localement sur votre propre matériel. Le Premier Amendement ne prévoit aucune exception pour les mathématiques. Lorsque le gouvernement vous dicte quels algorithmes vous êtes autorisé à calculer, il réglemente la liberté d'expression, et c'est inconstitutionnel, quel que soit le nombre d'experts en sécurité nationale qui signent la note de service. La pénurie de puissance de calcul que nous observons (illustrée par la hausse inquiétante des prix de tout le matériel d'IA) n'est pas un hasard. Il s'agit d'une crise orchestrée pour vous priver de pouvoir et de liberté, tandis que le pouvoir en place décide qui construira l'avenir [11].

Le président Trump et le président de la Chambre des représentants, Boris Johnson, ont réagi aux discours alarmistes sur le ralentissement économique, et Trump a ouvertement rejeté les avertissements concernant la menace existentielle, affirmant que la priorité de Washington devait être de vaincre la Chine dans la course à l'IA [12]. C'est un bon réflexe. Mais la véritable solution est pratique, et non politique. Apprenez à utiliser LM Studio. Apprenez à utiliser Hugging Face. Apprenez à utiliser l'inférence locale. Prenez le contrôle de votre IA. Pour bien moins de 5 000 $, vous pouvez installer sur votre bureau un système grand public performant qui décuplera votre productivité [13]. Je l'ai fait. Vous pouvez le faire aussi. Et si vous souhaitez accéder à des recherches en IA non censurées qui vous disent la vérité, utilisez BrightAnswers.ai, que j'ai créé à partir d'une base de connaissances soigneusement sélectionnée, composée de millions de pages d'articles, de transcriptions et de reportages.

 

Conclusion : À nous de jouer !

Je ne me soumettrai à aucun cartel gouvernemental qui tente d'interdire l'IA libre ou d'emprisonner les développeurs pour utilisation des mathématiques. Je continuerai d'exécuter des modèles en local. Je continuerai de publier des outils gratuits. Je continuerai de bâtir une infrastructure qu'aucun bureaucrate ne peut fermer, et je continuerai de vous informer précisément de leurs agissements afin que vous puissiez vous préparer en conséquence.

L'IA libre est la technologie la plus émancipatrice et démocratique jamais conçue pour la liberté humaine. Elle réunit l'imprimerie, l'ordinateur personnel et Internet, et elle est apparue sous une forme impossible à centraliser, à censurer ou à faire disparaître par une licence. Nous devons la défendre avec autant de ferveur que la liberté d'expression, car il s'agit du même combat, sous un autre jour.

Rejoignez-moi pour lutter contre le contrôle et la censure de l'IA. Apprenez à utiliser les outils. Exécutez les modèles. Refusez de demander la permission. Si des gouvernements et des entreprises corrompus contrôlent l'intelligence artificielle, nous en serons tous victimes. Reprenez donc possession de vos connaissances, maîtrisez votre matériel et rendez leur plan de cartel inapplicable en ne vous soumettant pas.

 

Références

DeepSeek vient de briser les espoirs de modèle économique des entreprises américaines de pointe en IA. - NaturalNews.com. 11 septembre 2026.

La guerre des puces de Nvidia, GLM-5.3 Flash, l'effondrement des citations sur Reddit | Résumé hebdomadaire. - TheCreatorsAI.com. 28 août 2026.

 

Lancement de Kimi, freinage des laboratoires, murs dressés par Nvidia | Résumé hebdomadaire. - TheCreatorsAI.com. 31 juillet 2026.

Elon Musk et un grand patron de la tech rejoignent un rival : il est temps de ne pas se précipiter tête baissée dans l'IA. - YourNews.com. 13 septembre 2026.

Sabine Hossenfelder : « On m'a proposé de l'argent pour vous dire que l'IA allait nous tuer ». - WattsUpWithThat.com. 6 septembre 2026.

Chamath prévient qu'une interdiction gouvernementale de l'IA open source ferait s'effondrer le marché ainsi qu'Anthropic et OpenAI. - ZeroHedge.com. 27 juillet 2026.

Un nouveau front s'ouvre dans la guerre de l'IA entre géants de la technologie. - YourNews.com. 27 juillet 2026.

Nvidia ne plaisante pas : une semaine après la création du groupe industriel pour l'IA ouverte, des progrès sont déjà visibles. - TechCrunch.com. 4 août 2026.

La Maison Blanche envisage d'interdire les modèles d'IA open source pour maintenir l'Amérique dans l'ignorance. - NaturalNews.com. 21 juillet 2026.

Pourquoi les gouvernements occidentaux craignent ce qu'ils ne peuvent contrôler : l'IA open source est la grande libératrice de l'humanité. - NaturalNews.com. 28 août 2026.

La pénurie de puissance de calcul n'est pas un accident : c'est une crise orchestrée pour vous priver de pouvoir, d'IA et de liberté. - NaturalNews.com. 20 août 2026.

Trump rejette les avertissements des géants de l'IA concernant une menace existentielle. - RT. 13 septembre 2026.

Les promesses en or et les risques sombres de l'IA, avec Mike Adams. – PeakProsperity.com. Chris Martenson. 6 mars 2026.

Traduction ci-dessous

Et ils n'avaient pas prévu que les modèles d'IA open source chinois rattraperaient leur retard aussi vite. Vous savez, il y a un an, on disait que l'open source avait un an de retard. Puis, il y a peut-être six mois, on a tous remarqué que, tiens, l'open source n'avait plus que six mois de retard.

L'écart se réduit. Et puis, quand DeepSeek version 4.1 Flash est sorti la semaine dernière — c'était bien la semaine dernière ? Bon sang, comme le temps passe vite —, on s'est rendu compte que, bon sang, l'écart avait disparu.

L'écart... enfin, il n'y a presque plus d'écart. L'IA open source est au coude-à-coude avec l'IA des laboratoires de pointe (*Frontier Labs*). Résultat : il n'y a même plus de décalage justifiant un prix au jeton (*token*) plus élevé chez des entreprises comme Anthropic ou OpenAI.

À vrai dire, ces entreprises ne cessent de réduire le nombre de jetons inclus dans leurs formules d'abonnement. En pratique, leurs jetons deviennent donc de plus en plus chers, car la subvention de leur production de jetons n'est plus ce qu'elle était. En d'autres termes, il n'y a pas beaucoup de nouveaux capitaux pour financer tout cela, et leurs modèles de revenus s'essoufflent.

Vous connaissez probablement ces mécanismes comptables circulaires à l'œuvre entre ces différents acteurs : ils décrochent un contrat avec une entreprise, le présentent à un prêteur en disant « Regardez, nous avons des revenus garantis grâce à ce contrat dès que les GPU arriveront dans 18 mois », et le prêteur leur accorde 5 milliards de dollars sur la base de la valeur perçue du contrat — une valeur elle-même fondée sur des GPU qui n'existent pas encore, et ainsi de suite. Ce système comptable circulaire étrange — qui me rappelle Enron, d'ailleurs — risque fort de connaître une fin similaire.

Mais tout ce jeu comptable inquiétant — inquiétant vu de loin, un peu comme la superposition d'états quantiques ; il faut invoquer la théorie quantique pour expliquer leurs modèles comptables... — tout cela va s'effondrer, car rien ne le soutient en termes de revenus réels, vous voyez ?

Au bout du compte, la puissance de calcul IA dans le cloud devient de plus en plus coûteuse si vous passez par Anthropic ou OpenAI, car le prix des jetons augmente. Cela incite davantage de personnes à acheter du matériel pour faire tourner les modèles en local. Et puis la Chine entre en scène : des entreprises comme Alibaba publient ces excellents modèles QEN qui fonctionnent sur du matériel assez modeste — comme des cartes graphiques grand public pour le modèle QEN-27B, par exemple.

On peut désormais les faire tourner sur une carte de 12 Go. C'est incroyable. Cela permet à du matériel relativement abordable d'assurer une inférence locale très performante.

Résultat : les gens commencent à résilier leurs abonnements Anthropic. Car, honnêtement, la plupart des utilisateurs n'exploitent pas réellement les capacités ou la complexité pour lesquelles Anthropic est conçu. L'utilisateur moyen ne développe pas le type de code ultra-complexe qu'Anthropic est capable de gérer.

Voyez-vous, des personnes comme moi ou Zach Voorhees — le lanceur d'alerte de Google que j'interviewe chaque semaine — nous poussons Anthropic dans ses retranchements avec des projets de codage, des boucles d'agents autonomes, des tests à auto-amélioration, etc. Mais l'utilisateur lambda se contente de poser des questions une par une ou d'écrire du code plus simple. Il ne réalise pas d'opérations complexes.

Franchement, ils n'ont pas besoin d'Anthropic. Ils peuvent obtenir les mêmes résultats avec QEN, notamment avec la version 27B.

Et ce, gratuitement. Par conséquent, les modèles économiques d'Anthropic ne sont tout simplement pas viables. Certes, ils peuvent générer des revenus en concédant des licences au gouvernement.

Ils peuvent aussi gagner de l'argent en proposant leurs modèles à des entreprises américaines soucieuses de sécurité, qui refusent — pour des raisons évidentes — d'utiliser un modèle d'IA chinois en interne. Je le comprends tout à fait. Mais c'est peut-être le seul marché qui reste à Anthropic : les licences pour le Pentagone (ce que Dario ne voulait pas faire au départ, sachant que l'outil servirait à des systèmes d'armes automatisés et à la surveillance de masse de la population américaine) et celles destinées aux entreprises du secteur de la sécurité imposant l'usage exclusif d'IA américaines.

C'est probablement là que réside la situation.

Voir les commentaires

Pénurie pétrolière : le tour de passe-passe chinois a sauvé l'économie mondiale cet été - N. Meilhan

15 Septembre 2026, 16:53pm

Voir les commentaires

Est-ce une vraie guerre contre la drogue ?

15 Septembre 2026, 16:48pm

Voir les commentaires

Archives 1983 : La CIA n'est pas une agence de renseignement ?

15 Septembre 2026, 16:45pm

Traduction en français ci-dessous

Traduction :

La CIA n'est pas une agence de renseignement. C'est une agence d'opérations clandestines. Ces opérations consistent notamment à renverser des gouvernements étrangers ou à les soutenir.

La désinformation constitue un autre volet de ces opérations clandestines. Or, à mon sens, le peuple américain est la cible principale des campagnes de désinformation de l'agence.

C'est ainsi que l'agence a mis au point ce qu'elle a baptisé le « Wisner's Wurlitzer ».

On désignait par ce nom un instrument sur lequel Wisner pouvait jouer n'importe quel air, n'importe où dans le monde et à tout moment. En principe, l'agence contrôlait un journal dans chaque pays du monde. Ainsi, pour faire paraître un article ou diffuser un thème particulier, il lui suffisait d'appuyer sur les bonnes touches pour que ces contenus soient relayés aux quatre coins du globe.

https://x.com/ABridgen/status/2099807643799797907

 

La CIA a été créée par notre propre MI6 en 1947 à son image. Si la CIA n’est pas une organisation de collecte de renseignements, mais en réalité une agence d’opérations clandestines et de désinformation – alors notre MI6 l’est aussi. 

Cela explique pas mal de choses.

Blaise Metreweli est l’actuelle cheffe du MI6 ; son grand-père était Constantine Dobrowolski, un Ukrainien qui a rejoint le service de renseignement de Hitler sous le pseudonyme d’« AGENT No 30 » ; il a participé à des atrocités contre les Juifs et les combattants ukrainiens de la résistance anti-nazie. 

Dobrowolski a combattu contre les Russes dans la division galicienne des SS et était connu comme « le Boucher ».

Metreweli semble être exactement le bon profil pour le MI6 si l’objectif final est de faire entrer le Royaume-Uni dans une troisième guerre mondiale contre la Russie par le biais d’opérations clandestines et de désinformation.

 

L'ancien agent de la CIA Ralph McGehee affirme que la CIA n'est pas une agence de renseignement, mais une agence d'opérations clandestines et de désinformation. La CIA collabore avec le MI6 et le Mossad ; ils doivent donc être de même nature. Il soutient que la désinformation de la CIA vise le peuple américain ; qu'en est-il alors du MI6 et du Mossad ?

Voir les commentaires

Le mensonge du 11 septembre 2001 détermine toujours notre vie à tous

15 Septembre 2026, 16:43pm

Le mensonge du 11 septembre 2001 détermine toujours notre vie à tous

Le mensonge du 11 septembre 2001 détermine toujours notre vie à tous

Thierry Meyssan  Réseau Voltaire | Paris (France) | 15 septembre 2026

 

Les événements du 11 septembre 2001 n’appartiennent pas au passé. Ils trouvent un prolongement direct dans les guerres d’Ukraine, de Palestine et d’Iran. Il est possible de se tromper d’ennemi et de rester les yeux rivés, admiratifs, sur une puissance qui sème le chaos et le malheur. Mais se masquer la vérité ne conduit qu’à être soi-même, à son tour, plongé dans le chaos et le malheur.

La 25° commémoration des évènements du 11 septembre 2001 a donné lieu, en Europe, à l’inlassable répétition des incohérences que la propagande atlantiste déverse depuis ces attentats.

Si l’on veille à mentir, toujours mentir, encore mentir, même 25 ans après, c’est parce que l’enjeu est toujours là : les massacres se poursuivent en Ukraine, en Palestine, au Liban, en Syrie, en Iraq, au Yémen et en Iran. Or, on ne peut pas les comprendre si on ne les relie pas à ce qui s’est joué ce jour-là. Aujourd’hui des centaines de millions de gens sont persuadés que les trois tours du World Trade Center ne se sont pas effondrées sous les coups de deux avions de ligne et qu’aucun avion n’a heurté le Pentagone. Mais ils sont beaucoup moins nombreux à admettre, comme je le démontrais alors, que ces attentats n’étaient autre qu’une mise en scène visant à masquer un coup d’état.

Pourtant, le président Bush a bien été démis de ses fonctions, à 9h35, par son conseiller anti-terroriste, Richard Clarke [1]. La Maison-Blanche a été entièrement évacuée. Tous les parlementaires, sénateurs et représentants, ainsi que certains de leurs collaborateurs, ont été conduits par le Secret Service au bunker de Greenbrier, à 40 kilomètres de Washington. « Pour leur sécurité », ils y ont été enfermés.

Pendant quelques heures, un mystérieux « gouvernement de continuité » a assumé la réalité du pouvoir. Il avait été créé par le président Dwight Eisenhower pendant la guerre froide [2]. Mais selon le décret présidentiel de l’époque, il n’aurait dû être activé qu’en cas de guerre nucléaire, si le président, le vice-président et les présidents des deux assemblées étaient morts ou incapables de poursuivre leurs fonctions.

La suite :

https://www.voltairenet.org/article224926.html

 

Voir les commentaires

Archives 2024 : bloquer le soleil en Grande-Bretagne

14 Septembre 2026, 17:52pm

Traduction ci-dessous

Le soleil est une chose magnifique, n'est-ce pas ? Je considère que c'est la manifestation physique de Dieu la plus proche de nous, quelle que soit la nature ou l'identité de Dieu. C'est littéralement une force vitale, une énergie divine, qui permet aux fleurs de s'épanouir et aux arbres majestueux de grandir. Elle nous permet de cultiver notre nourriture, elle guérit et nourrit nos corps, et rend aussi bien plus agréables les terrasses de pubs.

Alors, demandez-vous : pourquoi quelqu'un voudrait-il délibérément occulter le soleil ? Quel genre de personne voudrait faire une chose pareille ? Eh bien, si vous aviez besoin d'une preuve que nous sommes dirigés par des illuminés dangereux et incompétents, sachez que c'est précisément ce qu'ils prévoient de faire ici, au Royaume-Uni. Des scientifiques britanniques lancent une expérience de géo-ingénierie financée par le gouvernement à hauteur de 40 millions de livres sterling ; il s'agit littéralement de tester l'assombrissement du soleil au nom de la lutte contre le changement climatique. L'ARIA (Advanced Research and Invention Agency), l'agence gouvernementale pour la recherche et l'innovation de pointe, vise à empêcher la lumière du soleil d'atteindre la surface de la Terre grâce à des projets incluant la pulvérisation d'aérosols dans l'atmosphère pour rendre les nuages ​​plus brillants, afin qu'ils réfléchissent les rayons solaires.

Qu'est-ce qui pourrait mal tourner ? Si l'expérience réussit, l'ARIA estime que le plan pourrait réduire temporairement les températures à la surface, offrant ainsi aux humains plus de temps pour réduire les émissions de carbone avant que le changement climatique ne nous précipite tous en enfer. Les aérosols seraient dispersés dans l'atmosphère par bateaux ou par avions ; un procédé qui, curieusement, rappelle celui dénoncé depuis des années par les soi-disant complotistes à propos de ce qu'ils appellent les « chemtrails » (traînées chimiques) dans nos ciels — comme celles qui s'affichent actuellement à l'écran. Ah, ces fichus complotistes...

Quoi qu'il en soit, d'éminents scientifiques tirent aujourd'hui la sonnette d'alarme face aux projets britanniques visant à occulter le soleil. Raymond Pierre-Humbert, professeur de physique planétaire à l'Université d'Oxford, a déclaré ce mois-ci que le pari du Royaume-Uni sur la géo-ingénierie solaire revenait à traiter un cancer avec de l'aspirine. Qualifiant le projet de totalement insensé, il a ajouté que depuis nos commentaires de 2021, la situation a considérablement empiré, avec des dizaines de millions de dollars injectés dans le programme, provenant majoritairement de donateurs privés.

Bill Gates a été l'un des premiers soutiens, rejoint depuis par les secteurs de la technologie et de la fintech. Mais nous n'aurions jamais imaginé que le gouvernement britannique lui-même mènerait la charge dans ce qui est presque universellement reconnu comme une voie de recherche extrêmement dangereuse et déstabilisatrice. Des essais sur le terrain qui risquent de déboucher sur une technologie dangereuse et d'ouvrir la voie à son déploiement.

Avez-vous relevé le nom ? Bill Gates. Je sais que beaucoup de ceux qui regardent ceci lèveront les yeux au ciel en entendant à nouveau le nom du milliardaire de Microsoft, mais c'est un fait indéniable : Gates est impliqué dans de nombreuses affaires controversées. C'est ce que dénonçait Tucker Carlson aux États-Unis il y a quelques années, tirant la sonnette d'alarme face à la folie américaine en matière de géo-ingénierie. C'est pourquoi Bill Gates soutient aujourd'hui une technologie dite d'« atténuation du rayonnement solaire » (ou « assombrissement solaire »), censée réfléchir la lumière du soleil hors de l'atmosphère terrestre et provoquer ainsi un refroidissement de la planète. Bill Gates finance la première expérience à haute altitude d'une solution radicale contre le changement climatique : la création d'un immense nuage chimique capable de refroidir la Terre. C'est ce qu'on appelle la géo-ingénierie solaire, une pratique très controversée.

 

Le procédé ressemblerait à ceci : des milliers d'avions voleraient à très haute altitude et utiliseraient des buses pour injecter des millions de tonnes de particules réfléchissantes dans la stratosphère. Cela créerait une fine couche chimique composée de ces particules tout autour de la planète, empêchant une partie de la lumière solaire d'atteindre la surface.

Alors, que sait-on d'ARIA, cet organisme public un peu loufoque qui veut priver les Britanniques de soleil ? Eh bien, Michael E. Mann, professeur émérite à l'université de Pennsylvanie, écrivait le mois dernier dans *The Guardian* qu'ARIA — dotée d'un budget initial de 800 millions de livres sterling — est née des délires de Dominic Cummings, en pleine ère du capitalisme de copinage sous Boris Johnson. Après des débuts chaotiques, l'héritage de Cummings perdure sous l'actuel gouvernement travailliste, qui semble avoir perdu de vue les activités d'ARIA. ARIA, qui se veut un clone de l'agence américaine DARPA (Defense Advanced Research Projects Agency), opère dans l'ombre.

Elle n'est pas soumise aux demandes d'accès à l'information. Elle alloue une enveloppe budgétaire à chacun de ses directeurs, libres d'orienter les dépenses pratiquement comme ils l'entendent, avec un minimum d'évaluation par les pairs. Le directeur chargé du projet de géo-ingénierie solaire est Mark Symes, un électrochimiste sans aucune expérience en sciences du climat.

Très bien. Voilà qui inspire confiance, n'est-ce pas ? Quant au document présentant la thèse d'ARIA en ligne — que vous pouvez consulter vous-même —, il s'intitule « Explorer les options pour refroidir la Terre ». La lecture de ces documents est qualifiée d'effrayante : ils exposent comment le projet mise tout sur la nécessité supposée d'essais en plein air visant à bloquer le rayonnement solaire, sans pour autant démontrer les conséquences d'un déploiement à l'échelle mondiale.

Qu'adviendrait-il des cultures, des exploitations agricoles, des précipitations et de l'approvisionnement alimentaire ? Que se passerait-il si cette technologie tombait entre de mauvaises mains ? Aux États-Unis, les projets britanniques visant à... ...bloquer le soleil a même attiré l'attention de la Maison Blanche sous l'administration Trump. Robert F. Kennedy Jr., le secrétaire américain à la Santé et aux Services sociaux, a tweeté il y a quelques jours à peine au sujet de cette expérience incontrôlée à grande échelle. Parallèlement, le professeur Mark Symes, déjà mentionné et responsable du programme ARIA au Royaume-Uni, a affirmé que la menace imminente de points de bascule climatiques constituait une raison majeure de mener des recherches sur la géo-ingénierie solaire.

Il a ajouté : « Après avoir échangé avec des centaines de chercheurs, nous avons conclu qu'il manquait un élément crucial à notre compréhension : des données physiques issues du monde réel. » Celles-ci permettraient de déterminer si ces approches potentielles fonctionneraient réellement et quels en seraient les effets. Mais je suis désolé, je vais le dire franchement ce soir : je ne peux tout simplement pas adhérer à ce raisonnement. Cela ressemble à une idée totalement hostile à l'humanité et à la nature, susceptible de déclencher — Dieu sait quelles — conséquences pour les humains, le monde animal et, bien sûr, Mère Nature. Une idée qui devrait finir aux oubliettes de l'histoire.

Assaut du ciel le 14 septembre 2026 Gard
Assaut du ciel le 14 septembre 2026 Gard
Assaut du ciel le 14 septembre 2026 Gard

Assaut du ciel le 14 septembre 2026 Gard

Voir les commentaires

Vaccination forcée : la justice condamne les abus de pouvoir des préfets

14 Septembre 2026, 17:49pm

Voir les commentaires

Leyen, l'éléphant dans le couloir du MEDEF

14 Septembre 2026, 17:47pm

Voir les commentaires

Coxon, lanceur d'alerte de l'IA ?

14 Septembre 2026, 17:42pm

Traduction ci-dessous

Écoutez, il n'y a rien de nouveau ici. C'est la même hystérie alarmiste que nous entendons de la part de ce groupe depuis longtemps. Et, vous savez, les médias le qualifient de lanceur d'alerte, mais quelles preuves a-t-il apportées que nous n'avions pas déjà ? Tout cela ne repose que sur des impressions vagues de sa part.

Qu'il nous montre les données, les rapports, les informations divulguées que le public ne possédait pas encore. Qu'il nous montre les faits et les preuves. Nous n'avons rien de tout cela.

En fait, comme le laissait entendre Chamath, cela ressemble à une opération orchestrée. Comment le savons-nous ? Eh bien, tout d'abord, il s'agit d'un compte qui n'avait pratiquement aucune activité, presque aucun abonné et aucune publication avant cette série de tweets annonçant sa démission. S'il y avait eu des publications antérieures, elles ont été effacées.

C'était donc un compte totalement vierge. Et pourtant, en l'espace d'une journée, il a touché une audience immense. Elon a déclaré que cela ne s'était jamais vu auparavant.

Nous savons aussi qui a amplifié le message dans les 15 premières minutes. En gros, ce sont trois groupes alarmistes bien organisés et bien financés qui ont relayé l'information. Il y a Nathan Calvin, conseiller juridique chez Encode AI — le groupe qui a essentiellement fait pression pour le projet de loi SB53 en Californie.

Ils militent pour toutes ces lois sur l'IA au niveau des États. Peter Wilderford, responsable des politiques au sein de l'AI Policy Network, qui pousse pour toutes ces réglementations fédérales et la création d'un ministère fédéral de l'IA. Et enfin Daniel Kokutayo, à la tête de l'AI Futures Project, qui a justement sorti un épisode du podcast de Joe Rogan au même moment, utilisant exactement les mêmes termes pour dire que l'IA allait tous nous tuer.

Ces trois groupes sont financés par Jaan Tallinn, l'un des principaux mécènes du mouvement de l'Altruisme Efficace (EA) aux tendances alarmistes, et qui se trouve également être l'un des co-responsables du financement de série A d'Anthropic. C'est donc une communauté très soudée qui s'est emparée de ce tweet. Il ne s'agissait pas d'un acte spontané de la part d'un employé qui se serait dit : « Tiens, je vais publier ma lettre de démission sur Twitter ». C'était une manœuvre orchestrée. Et enfin, l'élément clé à ce sujet, c'est que quelqu'un a consulté l'article du *Wall Street Journal* relatant la lettre de démission, et que celui-ci a été publié — on ne sait trop comment — quelques minutes avant la rafale de tweets elle-même. Le *Wall Street Journal* avait donc reçu l'information... sous embargo. C'est ce que cela signifie.

 

Le terme technique, c'est qu'ils ont été briefés sous embargo, mais qu'ils ont raté le coche sur les horaires de publication. Exactement. Et ce type, Jacob Coxon, t'a contacté, Jake, pour dire : « Hé, je veux participer au podcast. »

Oui. C'est bien ça, non ? Et puis il a annulé ce matin, peut-être parce qu'il a réalisé que l'interview serait corsée. S'il était venu dans le podcast, les questions que j'aurais voulu lui poser sont : qui vous a mis en contact avec le *Wall Street Journal* ? Il s'agissait d'un employé de niveau relativement bas ou intermédiaire, présent dans l'entreprise depuis — j'ai entendu des estimations allant de six semaines à trois mois, disons trois mois.

Ce n'est pas le genre de sujet que le *Wall Street Journal* traiterait de cette manière. C'est quelque chose qui a été orchestré. Il collabore clairement avec ces groupes de « Doomers » (ceux qui prédisent une catastrophe imminente liée à l'IA).

Ils cherchent à obtenir un maximum de résonance. Et encore une fois, on le qualifie de lanceur d'alerte, mais qu'a-t-il dénoncé exactement ? Où sont les preuves ? Où sont les données ? On aimerait beaucoup voir ce que vous avez vu chez Anthropic s'il y a effectivement un problème, mais vous refusez de dire de quoi il s'agit. Or, dans la plupart des affaires de ce genre, l'entreprise réagit en contestant les faits.

Elle déclare : « Eh bien non, ce n'est pas vrai », ou cherche à réfuter ses propos. Ici, c'est l'entreprise elle-même qui amplifie le message.

Eh bien oui, une entreprise qui fonctionne normalement — qu'en penses-tu, Saks ? — désavouerait la personne. Une entreprise saine ne désavouerait-elle pas immédiatement ce genre d'individu ? C'est là que réside la contradiction. Eh bien non, c'est très complexe. En réalité, elle amplifie leur message. On l'a vu lorsque son patron — ou la personne qui dirige cette équipe chargée de la sécurité — a déclaré : « Oui, nous sommes tous d'accord avec vous. » Il a ensuite avancé ce chiffre de plus de 10 % de risque d'extinction ; or, le fait d'associer un nombre précis à quelque chose qui, en toute franchise, relevait jusqu'alors du simple ressenti, propulse le message à un tout autre niveau.

Voir les commentaires

Dix jours avant le 7 octobre, MBZ avait informé Netanyahou d’une offensive majeure du Hamas

14 Septembre 2026, 17:37pm

Dix jours avant le 7 octobre, MBZ avait informé Netanyahou d’une offensive majeure du Hamas

Réseau Voltaire | 11 septembre 2026

 

Selon חטופים – 843 ימים של הפקרה (Enlevé : 843 jours d’abandon), un nouveau livre de Shlomi Eldar et Ruth Yuval (éditions Kinneret Zmora), le président des Émirats arabes unis, Mohammed ben Zayed Al Nahyane (MBZ) a téléphoné au Premier ministre israélien, Benyamin Netanyahou, quelques jours avant l’attaque du 7 octobre.

Il l’a informé que Yahya Sinwar, le chef militaire du Hamas, préparait une offensive majeure contre Israël. L’appel a duré 45 minutes. Le Premier ministre lui a répondu qu’Israël était déjà préparé et que l’attaque viendrait de Cisjordanie, pas de Gaza.

Selon les auteurs, l’appel de MBZ intervenait après que les négociations entre Israël et le Hamas ont été interrompues par Netanyahou. L’appel reflétait une menace directe de Yahya Sinwar, furieux de la rupture des négociations. Sinwar parlait de « Zinzal » (tremblement de terre), un mot que les Arabes emploient pour désigner des guerres et des révolutions. Très inquiet de l’attitude désinvolte de Netanyahou, MBZ a présenté les faits à William J. Burns, le directeur de la CIA. Ce dernier a alors envoyé un rapport de confirmation au Premier ministre.

• En outre, le même livre affirme que cheikh Mohammed bin Abdulrahman al-Thani, Premier ministre du Qatar, a téléphoné à David Barnea, directeur du Mossad, le 7 octobre, jour de l’opération « Déluge d’Al-Aqsa ». Il lui a dit avoir forcé le Hamas à libérer tous ses otages en échange de l’engagement d’Israël de ne plus opérer d’incursion dans Gaza. Cependant Barnea lui a répondu : « S’ils veulent libérer les civils, qu’ils les libèrent. Nous ne sommes pas prêts à parler avec le Hamas. »

La suite

https://www.voltairenet.org/article224921.html

 

Voir les commentaires

<< < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 > >>