Ciel Voilé

Un médecin canadien défie son obligation de silence et raconte au public comment les injections de Moderna COVID ont tué et handicapé de façon permanente des autochtones de sa communauté.

Brian Shilhavy Rédacteur en chef, Health Impact News 26 avril 2021

Charles Hoffe est médecin depuis 28 ans dans la petite ville rurale de Lytton, en Colombie-Britannique (Canada). La ville est composée de nombreux groupes autochtones et des "Premières nations".

Lorsque le Dr Hoffe a reçu 900 doses d'injections de COVID-19 expérimental de Moderna, il a administré les doses par l'intermédiaire de la clinique médicale de Lytton à ceux qui le souhaitaient.

Il a choisi de ne pas recevoir l'injection lui-même.

Le Dr Hoffe rapporte que le résultat de l'injection de 900 personnes au sein de la communauté autochtone des Premières Nations a été que deux personnes ont subi un choc anaphylactique, une personne est décédée et plusieurs autres ont souffert de ce qui semble être des handicaps permanents. Il raconte que l'une de ses patientes souffre tellement qu'elle préfère la mort à la vie.

En revanche, personne dans la communauté n'est décédé ou n'a souffert d'un handicap permanent à cause du virus Covid-19 au cours de l'année écoulée.

Le Dr Hoffe a signalé ces effets indésirables par courrier électronique au personnel médical de sa communauté responsable du déploiement des injections de Moderna, qui comprenait des pharmaciens, des infirmières et des médecins de sa région, soit environ 18 personnes au total, selon lui.

Dans son courriel, il exprimait sa vive inquiétude quant aux effets secondaires qu'il constatait et demandait s'il ne fallait pas interrompre les injections pendant un certain temps.

Il rapporte que, dans les 48 heures, il a reçu une réprimande très sévère de ses supérieurs de l'Interior Health Authority, l'accusant de provoquer une "hésitation à se faire vacciner" et qu'ils allaient le dénoncer au BC College of Physicians and Surgeons.

Ils lui ont interdit de dire quoi que ce soit de négatif sur les vaccins Moderna en lui imposant une obligation de silence.

Le Dr Hoffe explique qu'il s'agit d'une méthode d'intimidation utilisée contre d'autres médecins qui ont trop peur de s'exprimer, car le College of Physicians and Surgeons a le pouvoir de mettre fin à la carrière des médecins ou de leur infliger de lourdes amendes.

La semaine suivante, alors qu'il continuait à voir de plus en plus de dommages, il s'est mis en colère à cause de son interdiction de parler. On lui a dit que s'il avait des inquiétudes au sujet des injections, il devait contacter le médecin hygiéniste responsable du déploiement de Moderna.

C'est ce qu'il a fait, mais comme il n'a pas reçu de réponse, il a décidé d'écrire une lettre ouverte directement au Dr Bonnie Henry, médecin hygiéniste de la province de la Colombie-Britannique, en défiant directement l'obligation de silence qui lui avait été imposée puisqu'il l'a rendu publique.

Voici une copie de la lettre.

Dr Charles D. Hoffe, BSc, MB, BCh, LMCC
Clinique médicale de Lytton
Lytton BC V0K 1Z0
5 avril 2021
Dr Bonnie Henry
Agent de santé provincial de la Colombie-Britannique
Ministère de la Santé
1515, rue Blanchard
Victoria, BC, V8W 3C9


Chère Dr. Henry,

La première dose du vaccin Moderna a maintenant été administrée à certains de mes patients de la communauté de Lytton, en Colombie-Britannique. Cela a commencé avec les membres des Premières Nations de notre communauté à la mi-janvier 2021. 900 doses ont maintenant été administrées.

J'ai été assez alarmé par le taux élevé d'effets secondaires graves de ce nouveau traitement.

Sur ce nombre relativement faible de personnes vaccinées jusqu'à présent, nous avons eu.. :

1. De nombreuses réactions allergiques, avec deux cas d'anaphylaxie.

2.Une mort subite (présumée) induite par le vaccin, chez un patient de 72 ans souffrant de BPCO. Ce patient s'est plaint d'être plus essoufflé en permanence après avoir reçu le vaccin, et est décédé de façon très soudaine et inattendue le 24e jour après le vaccin. Il n'avait pas d'antécédents de maladie cardiovasculaire).

3.Trois personnes présentant des déficits neurologiques permanents et invalidants, et des douleurs chroniques associées, persistant pendant plus de 10 semaines après leur premier vaccin. Ces déficits neurologiques comprennent : des vertiges continus et invalidants, une faiblesse neuromusculaire généralisée ou localisée, avec ou sans perte sensorielle. La douleur chronique chez ces patients est soit généralisée, soit régionale, avec ou sans maux de tête.

En résumé, dans notre petite communauté de Lytton, en Colombie-Britannique, nous avons une personne décédée et trois personnes qui semblent devoir être handicapées de façon permanente, après avoir reçu leur première dose du vaccin Moderna. L'âge des personnes touchées varie de 38 à 82 ans.

J'ai donc quelques questions et commentaires :
1. Ces effets secondaires à long terme sont-ils considérés comme normaux et acceptables pour une thérapie de modification génétique ? À en juger par les rapports médicaux du monde entier, notre expérience à Lytton n'est pas inhabituelle.
2. Avez-vous une idée des processus pathologiques qui ont pu être initiés pour produire ces symptômes neurologiques permanents ?
3. Avez-vous des suggestions sur la façon dont je devrais traiter la faiblesse neurologique induite par le vaccin, les vertiges, la perte sensorielle et les syndromes de douleur chronique chez ces personnes, ou devraient-elles simplement être envoyées chez un neurologue ? Je prévois que beaucoup d'autres suivront, au fur et à mesure que le vaccin sera déployé. Ce n'était que la première phase, et la première dose.
4. En contraste frappant avec les effets délétères de ce vaccin dans notre communauté, nous n'avons pas eu à prodiguer de soins médicaux, quels qu'ils soient, à des personnes atteintes du Covid-19. Donc, selon notre expérience limitée, ce vaccin est clairement plus dangereux que le Covid-19.
5. Je suis conscient que toute thérapie médicale a un rapport risque-bénéfice, et qu'une maladie grave appelle une médecine grave. Mais nous savons maintenant que le taux de guérison du Covid-19, est similaire à celui de la grippe saisonnière, dans toutes les catégories d'âge. De plus, il est bien connu que les effets secondaires d'une seconde injection sont bien pires que ceux de la première. Le pire est donc encore à venir.
6. Il faut souligner que ces personnes n'étaient pas malades et traitées pour une maladie dévastatrice. Il s'agissait de personnes auparavant en bonne santé, auxquelleson a proposé une thérapie expérimentale, aux effets secondaires à long terme inconnus, pour les protéger contre une maladie dont le taux de mortalité est le même que celui de la grippe. Malheureusement, leur vie est maintenant ruinée.
7. Il est normalement considéré comme un principe fondamental de l'éthique médicale d'interrompre un essai clinique si un préjudice important est démontré par le traitement à l'étude.
8. Ma dernière question est donc la suivante : Est-il médicalement éthique de poursuivre le déploiement de ce vaccin, compte tenu de la gravité de ces effets secondaires qui altèrent la vie, après seulement la première injection ? À Lytton, en Colombie-Britannique, nous avons une incidence d'un cas sur 225 d'effets secondaires graves qui changent la vie, suite à cette thérapie expérimentale de modification génétique.
 

J'ai également remarqué que ces effets secondaires induits par les vaccins ne sont presque jamais signalés par les responsables de la distribution des vaccins. Je suis conscient qu'il s'agit d'un problème fréquent avec les vaccins en général et que les effets secondaires tardifs des vaccins sont parfois qualifiés de "coïncidences", la causalité étant souvent difficile à prouver. Cependant, étant donné qu'il s'agit d'un traitement expérimental, sans données de sécurité à long terme, je pense que cette question devrait également être abordée.
 

En outre, j'ai remarqué que le formulaire provincial de déclaration des dommages liés aux vaccins, qui a été clairement conçu pour les vaccins conventionnels, ne comporte même pas d'espace pour signaler les dommages liées aux vaccins de la nature et de la gravité que nous constatons avec cette nouvelle thérapie ARNm.
 

Il est maintenant évident, grâce à des preuves médicales provenant du monde entier, que les profils d'effets secondaires des diverses thérapies de modification génétique contre le Covid-19 ont été largement sous-estimés par leurs fabricants, qui étaient impatients de prouver leur sécurité.
 

Je vous remercie de l'attention que vous porterez à cette question de santé publique d'une urgence cruciale.
 

Je vous prie d'agréer, Madame, Monsieur, l'expression de mes sentiments distingués,
Dr Charles Hoffe
 

L'IH (Interior Health) a répondu publiquement à sa lettre, qui a été publiée dans le Ashcroft Cache Creek Journal, alors qu'ils tentaient de limiter les dégâts et d'attaquer le Dr Hoffe.
 

L'IH affirme que les vaccins COVID-19 sont sûrs malgré les affirmations du médecin de Lytton.
 

Le médecin fait des déclarations non fondées sur les effets secondaires graves du vaccin Moderna.
 

par BARBARA RODEN
 

Interior Health (IH) rassure les résidents de Lytton et de la région sur l'innocuité des vaccins COVID-19, après qu'un médecin de cette communauté ait partagé une lettre dans laquelle il affirmait que le décès d'un résident de Lytton était lié au vaccin Moderna.
 

Dans une lettre adressée à l'agente de santé provinciale, la Dre Bonnie Henry, le 5 avril, le Dr Charles Hoffe a affirmé qu'il y avait eu de " nombreuses " réactions allergiques - dont deux cas d'anaphylaxie - chez des personnes de Lytton et de la région qui avaient reçu le vaccin Moderna. Il a également affirmé que trois personnes présentaient des déficits neurologiques "continus et invalidants".
 

Hoffe a également affirmé que le décès d'un patient de 72 ans souffrant de BPCO, 24 jours après que l'homme ait été vacciné, était "présumé" être induit par le vaccin. Le médecin n'a produit aucun élément prouvant que l'un de ces événements était dû au vaccin.
 

"Cela a été un défi pour nous de mener une enquête approfondie et de prendre les rapports au sérieux", a déclaré le Dr Carol Fenton, médecin hygiéniste de l'IH. Dans une déclaration écrite publiée le 14 avril, Mme Fenton affirme qu'"il n'y a eu aucun décès ou effet indésirable durable lié aux vaccins Moderna/Pfizer, ou à tout vaccin COVID-19, à Lytton, à Interior Health ou en Colombie-Britannique à l'heure actuelle".
 

La déclaration ajoute qu'IH sait sans équivoque que les vaccins sont plus sûrs que le Covid-19 lui-même, et qu'il a été démontré que les vaccins sont sûrs et efficaces à tous les niveaux des essais cliniques.
 

"Il existe un processus détaillé d'examen de tous les effets indésirables suivant les vaccinations, et tous les événements graves sont enregistrés et signalés au niveau provincial et national afin de surveiller les signaux de sécurité qui pourraient être manqués au niveau local. D'après les informations dont nous disposons sur le déploiement du vaccin jusqu'à présent, les vaccins Covid-19 sont très sûrs."

Mme Fenton explique au Journal que, même s'il y aura toujours des divergences entre les médecins, il est important, lorsqu'il s'agit de la sécurité des vaccins, d'examiner les rapports consensuels des personnes formées dans ce domaine.

"Ces personnes sont les experts des experts", dit-elle. "Je peux répondre à la plupart des questions sur les vaccins, mais je ne me considère pas comme un expert en vaccins. Les décisions et les analyses sont définies par des personnes ayant les compétences et l'expertise nécessaires pour analyser les informations dont nous disposons."

Les cliniques de vaccination gérées par IH ont des vaccinateurs formés sur place pour surveiller et répondre aux réactions allergiques et anaphylactiques, qui sont rares, mais peuvent se produire avec n'importe quel vaccin ou médicament.

"La sécurité des habitants des nations Lytton, Nlaka'pamux et Northern St'at'imc et de toutes les communautés est la priorité absolue, et nous recommandons que tous les individus se fassent vacciner lorsqu'ils sont admissibles ", indique la déclaration. (Article complet ici.)

En gros, c'est la même chose que ce que nous voyons dans le reste du monde lorsque des médecins honnêtes se manifestent et rapportent la vérité.

Les autorités sanitaires mentent. Pas de science, pas de statistiques, juste un appel à l'autorité. "Nous savons de quoi nous parlons, mais pas ce médecin".

Une animatrice de talk-show locale et indépendante au Canada, Laura-Lynn Tyler Thompson, a retrouvé et interviewé le Dr Hoffe. L'émission originale dure une heure et est disponible sur sa page Facebook, ainsi que sur son site Web.

https://healthimpactnews.com/2021/canadian-doctor-defies-gag-order-and-tells-the-public-how-the-moderna-covid-injections-killed-and-permanently-disabled-indigenous-people-in-his-community/

Publié le 25/04/2021 à 15:40 - Mise à jour à 15:48

Le professeur Perronne, qui avait donné un entretien au "Média en 4-4-2" dans la lignée de son Entretien essentiel chez FranceSoir à l'occasion de la sortie de son dernier livre, a vu la vidéo être censurée par YouTube. Une mésaventure qu'a connue FranceSoir, mais aussi Sud Radio qui avait publié sa dernière intervention sur son antenne sur une autre plateforme. Les conditions d'utilisation de la plateforme vidéo récusent les "informations médicales incorrectes", qui sont celles... qui ne sont pas approuvées par l'OMS. YouTube avait notamment retiré les vidéos de... Pierre Kory témoignant devant le Sénat américain, alors qu'il s'agissait d'un témoignage sous serment - rappelons que le parjure est un crime passible de cinq ans de prison aux Etats-Unis - et qu'il présentait ses travaux scientifiques.

La science ne peut s'accommoder d'une "vérité officielle", qu'elle émane d'acteurs publics ou privés. Le débat scientifique, médical, et citoyen, ne peut se tenir avec de telles règles.

Nous reproduisons donc l'entretien supprimé, avec l'aimable autorisation du site qui l'avait organisé :

France Soir Publié le 26/04/2021 à 17:30

Dans ce debriefing nous retrouvons Simone Gold, médecin urgentiste et avocate qui s’est illustrée pendant la pandémie en allant manifester avec les blouses blanches devant le Sénat américain, afin d’évoquer les traitements précoces et les libertés fondamentales. C'est sous son impulsion qu'a été créé America’s Front Line Doctors, un groupe qui compte aujourd'hui plus de 700 000 membres, dont des milliers de médecins bénévoles et sans conflit d'intérêt qui travaillent pour ré-informer les citoyens.

Le Dr Gold évoque notamment la situation aux États-Unis qu'elle juge "inconcevable", alors en pleine campagne de vaccination après l'élection de Joe Biden. La perte des libertés fondamentales, le consentement non éclairé ainsi que le rôle des médias viennent aussi compléter le débriefing.

Selon elle, la solution viendra des citoyens. C'est pour cette raison qu'AFLDS est actuellement au coeur de plusieurs actions juridiques.

Oui, Fauci et Gates ont des liens avec Moderna

https://www.jeremyrhammond.com/2020/09/16/fauci-gates-moderna

Un titre de USA Today affirmant à tort qu'Anthony Fauci et Bill Gates n'ont "aucun lien" avec Moderna illustre un problème majeur de nos médias.

Le 11 septembre, USA Today a publié un article dont le titre était "Fact check : Fauci, Gates, Epstein et Soros n'ont aucun lien avec la société pharmaceutique Moderna".

Mais ce titre était faux.

Anthony Fauci, directeur de l'Institut national des allergies et des maladies infectieuses (NIAID) et membre du groupe de travail de la Maison Blanche sur les coronavirus, et Bill Gates ont tous deux des liens avec Moderna, une société pharmaceutique qui développe un vaccin contre le COVID-19 en utilisant la technologie de l'ARNm.

L'article identifie à juste titre la désinformation présentée dans une vidéo largement partagée sur les médias sociaux.

En ce qui concerne Fauci, USA Today note que l'affirmation de la vidéo selon laquelle Fauci était le premier PDG de Moderna est fausse. Néanmoins, Fauci a des liens avec Moderna.

De même, l'article note que l'affirmation de la vidéo selon laquelle Fauci et Gates étaient colocataires à l'université est fausse. Mais Gates, lui aussi, a néanmoins des liens directs avec Moderna.

En fait, USA Today contredit son propre titre en reconnaissant que la Fondation Bill et Melinda Gates "est répertoriée comme l'un des collaborateurs de Moderna" sur la page de la société sur le site Web des investisseurs Flagship Pioneering.

Le lien le plus étroit que USA Today reconnaît avec Fauci est le fait qu'il ait été "co-examinateur d'une plateforme de vaccins que Moderna s'efforce d'améliorer", comme l'indique une lettre aux actionnaires de 2019. Il s'agit d'un examen des technologies vaccinales que Fauci a coécrit et qui a été publié l'année dernière dans la revue Nature Reviews Immunology.

Bien que USA Today ne le mentionne pas, la même lettre, sous le sous-titre "Partenariats", mentionne avoir 187 millions de dollars de financement provenant de subventions, avec une référence en note de bas de page. La note de bas de page précise que les subventions proviennent de la Biomedical Advanced Research and Development Authority (BARDA), de la Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) et de la Fondation Bill et Melinda Gates.

La BARDA relève du ministère de la santé et des services sociaux. La DARPA est une agence de recherche et de développement du ministère de la Défense.

Le fait que Fauci et Gates aient tous deux des liens étroits avec Moderna n'est pas un secret. Ayant rencontré ce titre dans un fil d'actualité, je savais qu'il était faux et j'ai donc effectué une recherche rapide sur Google pour vérifier sa fausseté. Il m'a fallu environ dix secondes pour vérifier les faits sur le site "Fact Check" de USA Today.

Ma recherche a immédiatement fait apparaître une page publiée en mars sur le site web du NIAID, qui dépend des National Institutes of Health (NIH), annonçant le début d'un essai clinique de phase 1 pour le vaccin COVID-19 de Moderna. La page web indique que le NIAID de Fauci "finance l'essai".

En outre, le candidat vaccin de Moderna "a été développé par des scientifiques du NIAID et leurs collaborateurs" chez Moderna.

La page cite Fauci disant que l'essai était "une étape importante" vers le développement "d'un vaccin sûr et efficace pour prévenir l'infection par le SRAS-CoV-2".

De même, j'ai pu immédiatement faire apparaître une page du site Web de Moderna mentionnant la Fondation Bill et Melinda Gates comme "collaborateur stratégique", la fondation ayant "conclu un accord-cadre de projet de santé mondiale" en janvier 2016 "pour faire avancer les projets de développement basés sur l'ARNm pour diverses maladies infectieuses."

Le titre original de USA Today affirmait faussement qu'Anthony Fauci et Bill Gates n'avaient "aucun lien" avec Moderna, le fabricant du vaccin COVID-19.

J'ai envoyé un courriel à l'auteur et au rédacteur en chef des corrections le 13 septembre pour leur demander de corriger leur faux titre et de reconnaître le partenariat du NIAID avec Moderna, conformément au code d'éthique de USA Today.

J'ai également souligné que, même s'ils n'étaient pas au courant de ce partenariat, puisque la collaboration entre la Fondation Gates et Moderna est reconnue dans l'article, ils savaient que leur titre était faux. J'ai également souligné l'hypocrisie de vérifier les faits des autres tout en désinformant délibérément le public.

Deux jours plus tard, j'ai reçu une réponse de l'auteur, Chelsey Cox, qui me remerciait pour mes commentaires mais s'en tenait au titre en arguant que "le titre reflète l'analyse de l'affirmation soumise à la vérification des faits".

J'ai répondu : "Il ne s'ensuit pas que, puisque les affirmations concernant Fauci et Gates soumises à la vérification des faits sont fausses, ils n'ont "aucun lien" avec Moderna. Il s'agit d'un sophisme non sequitur. En effet, vous soulignez vous-même dans l'article que Gates a des liens avec Moderna, sa fondation étant associée à la société. Le titre est faux et devrait, selon les propres directives éthiques de USA Today, être corrigé."

Elle m'a répondu plus tard dans la journée pour me faire savoir qu'elle avait obtenu l'accord d'un rédacteur en chef pour modifier le titre, qui est désormais comme suit : "Vérification des faits : Moderna post makes false claims about Fauci, Gates, Soros, Epstein".
 

(Ce n'est pas non plus un bon titre puisqu'il donne l'impression que c'est Moderna elle-même qui diffusait la désinformation, mais au moins la fausse affirmation selon laquelle Fauci et Gates n'avaient "aucun lien" avec Moderna a été supprimée).

USA Today n'a pas publié de reconnaissance de l'erreur et n'a pas mis à jour l'article pour reconnaître que Fauci, comme Gates, est partenaire de Moderna dans le développement de son vaccin COVID-19.

Qui vérifiera les faits dans les médias grand public ?

La diffusion de fausses informations est un problème grave dans notre société actuelle. Mais le discours dominant consiste à dire qu'elle provient d'individus sur les médias sociaux ou de sites de médias alternatifs. En réalité, les plus grands pourvoyeurs de désinformation sont le gouvernement et les médias grand public.

Remarquez que les "vérificateurs de faits" autoproclamés des médias grand public ne se vérifient pas mutuellement les faits, malgré les innombrables occasions de le faire. Au lieu de cela, ils s'attachent à "démystifier" les informations provenant de sources alternatives.

L'utilisation du terme "fake news" est illustrative. Les médias aux ordres accusent les sources alternatives de propager des "fake news" pour maintenir leur propre domination en tant que pourvoyeurs de désinformation, comme la théorie du complot non prouvée propagée par le New York Times selon laquelle le gouvernement russe a piraté l'infrastructure électorale américaine en 2016.

À titre d'illustration, un éditorial du New York Times publié en novembre 2019 a souligné que des régimes oppressifs avaient utilisé ce terme pour rejeter les critiques sur les violations des droits de l'homme, puis a imputé ce phénomène à Donald Trump pour avoir désigné à plusieurs reprises les sources médiatiques grand public comme propageant des "fake news". C'est Trump, selon eux, qui a donné naissance à "l'épithète de "fake news" comme arme".

Mais c'était un mensonge flagrant. En fait, c'est le New York Times et d'autres médias grand public qui ont fait de l'expression "fake news" une arme en attaquant le journalisme indépendant en ligne qui menace à la fois le modèle économique des grands médias d'entreprise et les programmes politiques sur lesquels ces entreprises ont tendance à s'aligner.

Dans ce cas, l'agenda politique des médias grand public consistait à fabriquer un consentement pour la censure des informations provenant de sources médiatiques alternatives sur les médias sociaux.

Lorsque Donald Trump a commencé à utiliser le terme "fake news", il leur renvoyait, par dérision, leur propre étiquette pour souligner leur hypocrisie.

Cet épisode était conforme à la fonction des médias décrite par Edward Herman et Noam Chomsky dans leur traité fondamental Manufacturing Consent : The Political Economy of the Mass Media.

Les articles dits de "fact check" remplissent souvent cette fonction en désinformant le public.

Par exemple, une "vérification des faits" de Lead Stories, citée par Facebook pour signaler comme faux un message concernant le taux de mortalité lié à l'infection par le SRAS-CoV-2, était elle-même coupable de mensonge, affirmant à tort qu'il était de 1,3 %, chiffre effrayant, alors qu'il ne s'agissait même pas d'une estimation du taux de mortalité lié à l'infection.

Autre exemple, le site FactCheck.org a faussement affirmé que le mercure utilisé dans les vaccins contre la grippe, et autrefois dans de nombreux autres vaccins figurant dans le calendrier de routine des CDC pour les enfants, est inoffensif et que la science a prouvé que les vaccins ne causent pas l'autisme. La source du site Web pour ces affirmations était le site Web du CDC et une étude de 2004 de l'Institute of Medicine (IOM). Le CDC cite à son tour plusieurs études d'observation et la revue de l'IOM. Pourtant, l'IOM a reconnu que le thimérosal, conservateur à base de mercure, est une "neurotoxine connue" qui "s'accumule dans le cerveau" et "peut endommager le système nerveux".

L'IOM a également reconnu que l'hypothèse selon laquelle les vaccins peuvent contribuer au développement de l'autisme chez les enfants sensibles ne peut être exclue par des études d'observation et, de plus, qu'aucune des études incluses dans leur examen n'était réellement conçue pour tester cette hypothèse.

La censure des informations véridiques est un problème croissant.

En février 2019, le membre du Congrès Adam B. Schiff a envoyé des lettres aux PDG de Facebook, Google et Amazon, demandant essentiellement à ces entreprises d'aider le gouvernement à censurer toute information sur les vaccins qui n'était pas conforme aux objectifs de la politique publique en matière de vaccins.

En apparence, l'objectif était de combattre la "désinformation" sur les vaccins, mais ses critères ne s'appliquaient qu'à ce qu'il appelait les informations "anti-vaccins" et incluaient toute information, quelle que soit sa véracité et son fondement scientifique, qui pourrait amener les parents à "refuser de suivre le calendrier de vaccination recommandé".

Schiff lui-même a menti de manière flagrante sur la sécurité des vaccins dans la lettre en affirmant qu'il n'y a "aucune preuve suggérant que les vaccins causent des maladies potentiellement mortelles ou invalidantes".
 

Conformément à ce devoir perçu, Facebook a, par exemple, signalé comme "faux" un post affirmant que les vaccins peuvent provoquer une encéphalopathie, en citant un article "fact check" de Health Feedback. (L'encéphalopathie englobe tout type de dommage, trouble ou maladie du cerveau, y compris l'encéphalite, ou inflammation du cerveau).

Pourtant, le fabricant de vaccins Merck, dans son manuel médical à succès, le Merck Manual, déclare explicitement que "l'encéphalite peut survenir comme une complication immunologique secondaire de certaines infections virales ou post- vaccinales."

Et le gouvernement américain, dans le cadre de son programme de compensation des dommages dus aux vaccins, qui, avec l'immunité juridique des fabricants de vaccins, sert à déplacer le fardeau financier des dommages des compagnies pharmaceutiques vers les consommateurs contribuables, liste l'encéphalopathie et l'encéphalite comme des dommages compensables dus aux vaccins.

Dans un cas célèbre, une fille nommée Hannah Poling a régressé sur le plan du développement et a été diagnostiquée autiste après avoir reçu neuf doses de vaccin en une seule fois à l'âge de 19 mois. Le gouvernement a reconnu que les vaccins "ont considérablement aggravé un trouble mitochondrial sous-jacent, qui l'a prédisposée à des déficits du métabolisme énergétique cellulaire, et s'est manifesté par une encéphalopathie régressive avec des caractéristiques du trouble du spectre autistique".

Un autre "Fact Check" de Facebook cite un article de l'AFP et un article de Lead Stories pour signaler qu'une vidéo est fausse pour avoir rapporté que le scientifique en chef de l'Organisation mondiale de la santé avait été surpris en train de mentir au public sur la sécurité des vaccins. Les deux articles de "Fact Check" ont nié que le responsable scientifique de l'OMS avait menti.

Pourtant, aucun de ces articles n'a pris la peine d'expliquer en quoi le rapport était faux alors que le scientifique avait en fait affirmé dans une vidéo de l'OMS publiée sur YouTube qu'il existait des "systèmes solides de sécurité des vaccins" dans les pays du monde entier, permettant aux scientifiques travaillant en étroite collaboration avec l'OMS de s'assurer que les vaccins sont administrés "sans risques", pour ensuite admettre quelques jours plus tard qu'il s'agissait d'un mensonge devant ses collègues lors d'une réunion de l'OMS que "nous ne pouvons pas trop insister sur le fait que nous n'avons pas vraiment de très bons systèmes de surveillance de la sécurité dans de nombreux pays" et que le risque que des effets indésirables graves ne soient découverts qu'après la mise sur le marché d'un vaccin est "toujours présent".

La pression en faveur de la censure des vérités qui dérangent est telle qu'une étude publiée dans la revue Vaccine a assimilé à de la "désinformation" sur les vaccins même les messages qui soulignent simplement que nous avons le droit de donner un consentement éclairé.

Cette étude a été largement citée par les médias comme ayant montré que l'organisation Children's Health Defense de Robert F. Kennedy Jr. était le principal diffuseur de "désinformation" sur les vaccins par le biais de publicités Facebook, même si elle n'a pas produit un seul exemple d'une telle publicité.

Ironiquement, l'étude a produit un exemple de publicité "pro-vaccins" qui n'a posé aucun problème aux auteurs, même si elle a faussement indiqué que la science avait prouvé que le vaccin contre le VPH prévenait le cancer du col de l'utérus alors qu'en réalité, comme l'a noté en janvier une étude publiée dans le Journal of the Royal Society of Medicine, aucun des essais cliniques utilisés par les fabricants pour obtenir l'autorisation de mise sur le marché n'a été conçu pour déterminer l'efficacité du vaccin contre le cancer du col de l'utérus, et on ne sait toujours pas si le vaccin prévient le cancer.

C'est à nous de demander des comptes aux médias

Le problème de la censure et de la désinformation généralisée est grave et a des implications effrayantes. Tout comme la désinformation généralisée a permis d'obtenir le consentement à l'invasion illégale de l'Irak en 2003, elle est utilisée aujourd'hui pour obtenir le consentement à des mesures de "confinement" extrêmes et nuisibles en réponse à la pandémie de SRAS-CoV-2 et à l'obligation de vacciner.

Ensemble, ces programmes politiques poussés par les médias grand public font planer la menace que tout vaccin COVID-19 qui passe par le processus d'approbation de la FDA pour être mis sur le marché sera imposé.

Nous devons nous battre contre cet agenda autoritaire.

Il y a un certain nombre de choses que vous pouvez faire pour aider à combattre cette menace.

Premièrement, ne diffusez pas de fausses informations sur les médias sociaux. Réfléchissez de manière critique, remettez en question vos propres hypothèses et vérifiez votre confirmation. Prenez le temps d'essayer de vérifier les informations pour vous assurer qu'elles sont exactes. Nous ne voulons pas légitimer les accusations de diffusion de fausses informations, car cela fait le jeu de ceux qui souhaitent censurer nos voix.

Deuxièmement, continuez à diffuser des informations véridiques que l'establishment veut cacher au public. Les médias sociaux sont un outil très utile pour contourner les gardiens et contester les récits de la propagande dominante. C'est précisément la raison pour laquelle des personnes comme Adam Schiff, membre du Congrès, souhaitent que les plateformes de médias sociaux comme Facebook censurent les informations au nom du gouvernement. Lorsque vous lisez des articles de qualité contenant des informations importantes et vérifiables que les consommateurs des médias traditionnels ne reçoivent pas, veillez à les partager.

Troisièmement, lorsque vous êtes confronté à des contenus médiatiques qui désinforment le public, faites l'effort de leur demander des comptes. Écrivez aux auteurs et aux rédacteurs pour leur demander respectueusement de corriger les fausses informations, en leur fournissant toute la documentation nécessaire pour prouver que leurs affirmations sont fausses (je remercie mes propres lecteurs d'avoir parfois identifié des erreurs dans mes propres écrits, que je corrige en publiant des remerciements).

Quatrièmement, lorsque vous rencontrez des informations erronées, prenez-les comme exemple pour éduquer les autres sur la façon dont ils sont trompés et sur la façon dont les médias tendent à servir la fonction de fabrication de consentement pour des politiques gouvernementales nuisibles. Partagez l'information et expliquez à vos amis, à votre famille et à ceux qui vous suivent sur les médias sociaux pourquoi l'affirmation ou le récit est faux et quelle est la vérité.

Vous n'avez pas besoin d'être un journaliste indépendant pour prendre position et agir contre les menaces que représentent les fausses informations et les récits de propagande du courant dominant. Nous avons tous un rôle important à jouer dans la recherche de la vérité et sa diffusion pour le bien de l'humanité.

Il se peut que vous soyez personnellement attaqué pour avoir pris la parole. Mais avec la connaissance, on acquiert la confiance nécessaire pour faire face aux brutes qui vous traiteront de tous les noms et s'en prendront à votre personnalité au lieu d'aborder le fond de votre argument légitime.

Vous pouvez aussi vous retrouver censuré. Facebook a pénalisé ma page, par exemple, pour avoir partagé quelques éléments de contenu qu'il a faussement signalés comme étant désinformatifs, alors qu'il diffusait lui-même des informations erronées par le biais de ses prétendus articles de "vérification des faits".

Autre exemple : sur un article d'un journal local citant la gouverneure du Michigan, Gretchen Whitmer, qui encourageait les gens à se faire vacciner contre la grippe, j'ai commenté en indiquant les résultats d'études qui n'allaient pas dans le sens de cet objectif politique et en donnant des liens vers ces études dans la littérature médicale ; le journal a réagi en supprimant mes commentaires et en me bannissant de sa page. J'ai donc riposté en encourageant mes lecteurs à les confronter pour avoir censuré la science afin de promouvoir les vaccins contre la grippe, et ils ont finalement eu recours à l'autocensure et à la suppression de leur message pour empêcher leur public d'apprendre la vérité à la fois sur la science et sur leur censure lâche et intellectuellement malhonnête.

Une guerre de l'information est en cours. Nous devons tous faire notre part pour nous éduquer et partager avec les autres les connaissances qui nous permettent de nous assumer. Nous devons également exiger des institutions médiatiques qu'elles respectent des normes plus strictes. Notre avenir en dépend.

24 avril 2021 Philippe Huysmans - Le vilain petit canard

Le pouvoir et les médias à la botte sentant que le bon peuple commence sérieusement à renâcler, et que d’autre part il devient de plus en plus rétif à l’idée de se faire vacciner, nous ont créé, comme ça, vite fait sur le gaz une énième faribole bien anxiogène histoire de terroriser le chaland.  Mesdames et Messieurs, laissez-moi vous présenter le variant double mutant indien.

D’une dangerosité sans pareille (il est pas double mutant pour rien), ce virus qui est déjà parmi nous représente la fine fleur du Covid.  A entendre les médias, l’Inde serait en passe de se transformer en pays de zombies, c’est une catastrophe sanitaire sans précédent : hôpitaux débordés, respirateurs qui viennent à manquer, c’est plus ou moins une scène d’apocalypse.  Et si nous prenions la peine de vérifier par nous-mêmes ce qu’il en est réellement?

Pas inutile de rappeler, en ces temps où les charlatans en sont à compter les cas en se basant sur des tests bien pourris que le premier indicateur de la dangerosité d’une épidémie c’est le nombre de victimes qu’elle fait.  Or ces données, nous les avons, elles sont presque quotidiennement mises à jour sur le site OurWorldInData.Comparons donc la situation de l’Inde avec la nôtre et celle de quelques pays de référence.