Ciel Voilé

Buchanan a été l'un des premiers conservateurs issus du courant dominant à critiquer ouvertement l'influence israélienne sur la politique américaine. « Comment osez-vous ! Espèce d'antisémite ! » À la fin des années 1980 et au début des années 1990, il a accusé le lobby israélien d'entraîner l'Amérique dans des guerres inutiles, notamment à l'approche de la guerre du Golfe. Il a dénoncé le fait qu'Israël demandait essentiellement à l'Amérique d'agir selon ses volontés en entrant en guerre.

Vous souvenez-vous du moment où Benjamin Netanyahu s'est présenté devant le Congrès ? Il nous a raconté que Saddam commettait toutes sortes d'atrocités, n'est-ce pas ? Eh bien, à ce moment-là, il a qualifié le Congrès de « territoire occupé par Israël ». Ce sont ses propres mots.

C'est une phrase qui a mis le feu aux poudres à Washington. C'est la phrase qui a causé sa mise au ban. Nous avons évincé Pat Buchanan.

Oui. Oui, c'est ce que vous avez fait. Aujourd'hui, on voit cette même guerre civile se jouer au sein du mouvement conservateur.

D'un côté, il y a les faux conservateurs, le camp du « Israël d'abord », les partisans des guerres sans fin, les néoconservateurs, des gens comme Mark Levin, Ben Shapiro, Ted Cruz, Randy Fine. Ils tiennent des discours fermes sur la liberté, mais dès que les mondialistes agitent la menace de la guerre, ils sont les premiers à envoyer l'argent de vos impôts à l'étranger, en Ukraine, en Israël ou ailleurs. Ben Shapiro a même dit aux conservateurs de se faire vacciner, bon sang.

Ils se fichent du principe « l'Amérique d'abord ». Ce sont les gens que Pat Buchanan méprisait. De l'autre côté, il y a les vrais conservateurs partisans de « l'Amérique d'abord », ceux qui croient en la vision originelle de Washington : non-interventionnisme, commerce équitable et indépendance nationale.

C'est le camp que Buchanan a choisi il y a des décennies. C'est le camp que nous soutenons. C'est le camp de Tucker Carlson.

C'est le camp de Thomas Massie. C'est le camp de Candace. C'est le camp de Nick Fuentes.

C'est pour cela qu'ils sont attaqués. Ils sont pris pour cible par le même establishment qui a tenté de détruire Pat Buchanan. Sauf qu'aujourd'hui, ils disposent de bien plus de moyens financiers et sont bien mieux organisés.

Pat Buchanan est né en 1938. Il a été élevé dans la foi catholique, éduqué par les Jésuites et façonné par l'Amérique des usines, des familles et des fermes. Il parlait souvent de l'agriculteur américain et de la foi. Il ne supportait absolument pas que l'industrie américaine soit délocalisée à l'étranger par les progressistes. Buchanan est devenu rédacteur de discours pour Richard Nixon.

Il a ensuite travaillé pour Ronald Reagan. Il aurait pu s'assurer une place à vie au sein de l'establishment de Washington, mais il a choisi de s'y opposer. Il voyait les choses aussi clairement que Ron Paul : l'Amérique cédait sa souveraineté à des mondialistes non élus, que ce soit au sein de l'UE, de l'OTAN ou des Nations unies.

Durant sa campagne, il a déclaré : « Nous nous battrons pour maintenir les usines et les emplois américains ici même, aux États-Unis. » Et devinez quoi ? On s'est moqué de lui. On a raillé sa vision du protectionnisme, qualifiée de démodée — une vision digne de George Washington.

On affirmait que le protectionnisme était dépassé et que le libre-échange profiterait à tous. En réalité, cela a coulé le travailleur américain, l'a anéanti. Trente ans plus tard, même les progressistes admettent qu'il avait raison.

Les villes de la « Rust Belt » (la ceinture de la rouille) sont devenues des villes fantômes. La Chine contrôle nos chaînes d'approvisionnement. Aujourd'hui, les politiciens plagient ses idées.

Ils appellent cela du populisme. En réalité, c'est du « buchananisme », car Buchanan ne se limitait pas au commerce ; il parlait aussi des frontières.

Il avait prévenu qu'une immigration incontrôlée transformerait l'Amérique au point de la rendre méconnaissable. Il disait : « Une nation incapable de contrôler ses frontières n'est pas une nation. » Il tenait ces propos dès les années 1990.

Regardez autour de vous. Vingt millions d'immigrés clandestins sont entrés sur le territoire ces dernières années, sous la présidence de Biden. C'est une réalité.

L'idée d'un monde unipolaire américain, avec une seule superpuissance restante, est bel et bien révolue. Je considère la Chine comme une superpuissance émergente dès 2020.

Sur les plans économique et militaire, elle deviendra la puissance dominante en Asie. Une superpuissance émergente, donc. Si elle n'avait pas atteint ce statut d'ici 2025, cela m'aurait inquiété.

Ah, 2025... Ce qui me préoccupe, c'est ce qui se passe ici, chez nous : nous semblons nous désagréger en tant que nation — une nation « sous le regard de Dieu, indivisible ». Il me semble que nous sommes en train de perdre tout ce qui faisait notre force.

Nous sommes bel et bien en guerre les uns contre les autres. Et cela concerne l'idéologie, la politique, la religion, la philosophie, tout. Quant aux termes que nous employons les uns envers les autres... je veux dire, je regarde les chaînes d'information par câble, tout comme vous.

Chaque jour, quelqu'un traite quelqu'un d'autre de raciste. Nous n'utilisions pas ce genre de termes entre nous, même à l'époque de la lutte pour les droits civiques. Non, c'est vrai.

Mais votre livre contient un chapitre intitulé *La fin de l'Amérique blanche*. Ainsi, lorsqu'il a affirmé que la classe politique américaine était sous l'emprise d'intérêts particuliers israéliens, les médias l'ont discrédité en le qualifiant d'antisémite. « Vous êtes raciste. »

Tout cela parce qu'il a osé remettre en question le fait qu'Israël dicte la politique étrangère des États-Unis et que nous devrions verser des milliards de dollars à un pays étranger. Il l'a dit clairement : « Le Capitole est un territoire occupé par Israël. » On l'a vilipendé pour cela.

Il a écrit une chronique, devenue célèbre depuis, en juillet 2008. Regardez ceci. Elle s'intitulait *Une crise factice et une vraie crise*.

Et Bucha. À l'époque, il soutenait — à juste titre — qu'Israël et sa « cinquième colonne » à Washington cherchaient à nous précipiter dans une guerre contre l'Iran. Franchement, c'était on ne peut plus juste. Mais l'organisation anti-américaine connue sous le nom d'ADL — l'Anti-Defamation League, que certains qualifient d'organisation terroriste — l'a violemment critiqué pour cela.

Ils l'ont traité d'antisémite, affirmant qu'il avait franchi la ligne rouge. « Patrick Buchanan, vous avez dépassé les bornes. » Ils l'ont qualifié d'antisémite.

Toute la politique étrangère de Pat Buchanan reposait sur le discours d'adieu de George Washington : se méfier des engagements excessifs à l'étranger. Il avait mis en garde contre l'élargissement de l'OTAN.

Il s'était opposé à la guerre du Golfe. Et il a dit — écoutez bien ceci — qu'une ingérence en Europe de l'Est finirait par entraîner l'Amérique dans une guerre contre la Russie.

Une guerre par procuration en Ukraine, ça vous dit quelque chose ? Pour le citer en 1999 : « Si vous continuez à pousser l'OTAN jusqu'aux frontières de la Russie, vous aurez une guerre en Europe de l'Est. » Ce qui est ironique, c'est que les mêmes personnes qui l'ont ignoré financent aujourd'hui une guerre par procuration sanglante en Ukraine, aux portes mêmes de la Russie. Il avait qualifié l'intervention en Irak d'erreur monumentale avant même qu'elle n'ait lieu.

Il affirmait que l'Amérique ne devait pas jouer les gendarmes du monde. Il a été vilipendé par les néoconservateurs comme Dick Cheney et d'autres, ainsi que par les Israéliens et le lobby israélien. Il avait prévenu qu'Hollywood et le monde universitaire orchestraient une révolution culturelle destinée à détruire les fondements mêmes de la civilisation occidentale.

Et c'est exactement ce qui s'est passé. Il suffit de voir Netflix promouvoir l'idéologie transgenre auprès des enfants. Ainsi, lorsque Trump s'est présenté en 2016, il ne s'agissait pas d'un mouvement inédit.

C'était du « Buchananisme 2.0 ». Nationalisme économique, sécurité des frontières, non-interventionnisme, traditionalisme culturel : Trump a popularisé ces idées, mais c'est Pat Buchanan qui en a élaboré le modèle.

Il a véritablement créé le premier mouvement « l'Amérique d'abord » (*America First*) et a été vilipendé pour cela. Tout comme Tucker et Candace aujourd'hui, il a été traité en hérétique pour avoir osé défier le système. Cela lui importait peu.

Il considérait le patriotisme national comme un devoir. Ce n'était pas un péché, contrairement à ce que croit Mark Levin. Mener des guerres par procuration, menacer Israël d'anéantissement ainsi que les États-Unis...

Cela, en revanche, ne vous pose aucun problème. Écoutez le chef du renseignement américain. Il affirme qu'en 2013, l'Iran ne disposait pas de programme d'armement nucléaire.

Deuxièmement, s'ils commençaient à fabriquer une bombe, nous le saurions. Troisièmement, l'Iran a fait des concessions, mais elles sont insuffisantes. Cela réduit leur capacité à revenir à la situation de 2012.

Et nous avons découvert que leur programme et leur production nucléaires étaient bien plus avancés que ce que nous avions jamais imaginé. C'est ce que... c'est ce que l'administration Obama elle-même a déclaré.

Votre ami Bibi parle de l'Iran et de la bombe depuis 1992. En 2006, il prédisait qu'ils auraient fabriqué 25 bombes avant la fin de la décennie. Voyez qui avait raison.

Sean Hannity, un stylo à la main, le pointant vers Pat Buchanan. Au fait, c'est assez cocasse de voir que, quelque vingt ans plus tard, Sean Hannity écume les plateaux télé pour faire exactement la même chose. Le même disque rayé. Le même numéro. Ça ne finit pas par lasser ? Nous voilà en 2025, et vous continuez à hurler à ce sujet sans la moindre preuve...

Ce 11 septembre 2026 marque le 25e anniversaire de la plus grande attaque terroriste jamais perpétrée sur le sol américain. Nous nous souvenons de ceux qui ont péri ce jour-là, des secouristes qui ont perdu la vie en tentant de sauver des Américains et, bien entendu, des membres des forces armées qui ont combattu lors des guerres au Moyen-Orient qui ont suivi. Nous avons prié pour leurs familles et nous continuons de prier pour la paix.

Toutefois, tant d'années plus tard, il est plus évident que jamais que le 11 septembre a servi à justifier un dessein bien plus vaste et bien plus sinistre. On est en droit de se demander : pourquoi ne savons-nous pas exactement ce qui s'est passé ce jour-là ? Nous l'ignorons parce que le gouvernement continue de dissimuler les dossiers relatifs au 11 septembre. Ce n'est pas là le comportement d'une institution honnête ; c'est celui de menteurs, de gens qui ont quelque chose à cacher.

C'est la raison pour laquelle Kurt Weldon a écrit ce livre, *Able Danger: What the 9-11 Commission Never Told You* (Able Danger : Ce que la commission sur le 11 septembre ne vous a jamais dit). Il est disponible dès maintenant sur tuckercarlsonbooks.com. Kurt Weldon est avec nous pour en parler. Merci d'être là.

Tucker, je suis ravi de vous retrouver. Et je vous remercie de m'avoir accordé cet entretien il y a un an. Depuis, de nombreuses informations ont été révélées.

Comme je l'ai expliqué lors de notre première rencontre, mon engagement ne découle pas seulement de mes vingt années passées au Congrès ; je suis avant tout pompier. J'ai consacré ma vie aux services d'incendie américains. J'ai été chef des pompiers.

J'ai été instructeur pour les services d'incendie de l'État. J'étais présent au World Trade Center en 1993 aux côtés du service d'incendie de New York (FDNY). Et j'étais sur place le 11 septembre, non pas en tant qu'homme politique, mais en tant que pompier.

Mon ami, le chef Ray Downing, a perdu la vie le 11 septembre. À ce jour, je me sens responsable d'avoir laissé des bureaucrates rejeter les informations qui auraient pu empêcher cette tragédie. Je dispose désormais de ces faits avérés.

Compte tenu de ma position au Congrès — notamment en tant que vice-président de la commission des forces armées — et sachez-le, Tucker, je ne me laisserai pas réduire au silence. Il faudrait me tuer pour cela. Je ne me tairai pas. Eh bien, le FBI a tenté, comme chacun sait, de vous réduire au silence en s'en prenant à votre fille en pleine campagne pour le Congrès — une élection que vous avez perdue à cause du FBI. Ils ont donc l'habitude d'essayer de vous faire taire. Cela n'a pas fonctionné.

Alors, aujourd'hui, 25 ans plus tard, quels sont les faits majeurs concernant le 11 septembre que la plupart des Américains ignorent ? Premièrement, la Commission sur le 11 septembre a été mise en place pour dissimuler la vérité. Le frère de l'un des commissaires, Chris Lehman — qui fut conseiller à la sécurité nationale sous Ronald Reagan — soutient mon livre ; vous pouvez lire son commentaire sur la couverture de l'ouvrage.

Par ailleurs, il est avéré qu'il existait un groupe d'agents de renseignement dévoués ainsi qu'un programme spécial de l'armée baptisé « Able Danger ». Un an auparavant, ils avaient identifié la présence de la cellule new-yorkaise d'Al-Qaïda à New York. Ils ont tenté à trois reprises de transmettre ces informations au ministère de la Justice, mais en ont été empêchés.

Tout cela est documenté. Et ces personnes s'expriment publiquement à mes côtés. Elles sont dix à me soutenir ouvertement et à confirmer la véracité de ces faits.

De plus, Louis Freeh a signé une tribune dans le *Wall Street Journal* affirmant que la Commission sur le 11 septembre avait ignoré « Able Danger ». Le général Keith Lambert — chef du commandement des forces spéciales et auteur du best-seller du *New York Times* intitulé *Horse Soldiers* — répond, à la page 27 de son livre, à la question : « Qu'avez-vous pensé lorsque les attentats du 11 septembre ont eu lieu ? » Il explique qu'en quelques secondes, il a su qui en était l'auteur et que Mohamed Atta était impliqué, car il avait été informé d'un programme de renseignement ultra-secret de l'armée qui avait tenté, à trois reprises, de transmettre ces renseignements. Ce n'est pas moi qui le dis, Tucker.

Il s'agit de notre plus haut commandant des forces spéciales et de l'ancien directeur du FBI. La vérité sur le 11 septembre a été cachée au peuple américain par notre propre gouvernement — non pas par l'ensemble du gouvernement ni par tous les membres du Congrès, mais par quelques dirigeants ; malheureusement, le Congrès refuse de s'emparer du sujet. Moi, je ne recule pas.

Pourquoi, selon vous, le gouvernement américain aurait-il dissimulé la vérité sur le 11 septembre ? Pourquoi, à votre avis, certains responsables au sein de certaines agences — pas le gouvernement dans son ensemble ni toutes les agences, mais bien certains responsables dans certaines agences (et je pense que votre livre le démontre très clairement, de manière incontestable) — savaient-ils qu'une attaque de ce genre se préparait sans pour autant prendre de mesures significatives pour l'empêcher ? Pourquoi ? Tucker, je pense que la réalité va au-delà du simple fait qu'ils savaient que l'attaque allait avoir lieu. Je crois que des responsables de notre gouvernement ont planifié cette attaque ; je présente dans le livre des documents — dont l'un que je vous ai expliqué — que j'ai mis au jour.

Le jour où le domicile de ma fille a fait l'objet d'une perquisition — six heures après l'intervention —, j'ai été informé par une personne du Pentagone de la raison de cette opération. Il ne s'agissait pas d'une situation dont nous avions connaissance par hasard. C'était une opération planifiée, Tucker ; une opération planifiée qui a non seulement causé la mort de 3 000 personnes et de 343 pompiers — dont le sacrifice est la raison même de mon combat actuel...

9 800 personnes ont perdu la vie parce que nous avons ensuite envoyé 2 500 soldats en Afghanistan à la recherche de Ben Laden. 2 500 sont rentrés dans des housses mortuaires. 3 600 contractuels sont également rentrés dans des housses mortuaires.

Le bilan total des morts... Le bilan du 11 septembre s'élève à près de 10 000 Américains innocents, car Ben Laden ne se trouvait pas en Afghanistan. Il errait au Baloutchistan, en Iran. Je détaille tout cela dans mon livre, preuves à l'appui.

Quel aurait été le mobile, selon vous, s'il y a bien eu — comme vous le dites — une planification de cette attaque ? Si l'on est un haut responsable du gouvernement américain, pourquoi vouloir la mort de milliers de ses compatriotes ? Tucker, lorsque j'étais sur les lieux du 11 septembre — alors que je cherchais désespérément mon ami Ray Downey et d'autres pompiers —, je n'aurais jamais pu imaginer qu'un Américain puisse planifier une attaque tuant des innocents, qu'il s'agisse de pompiers ou de n'importe quel autre citoyen. Je n'arrive pas, même en faisant appel à toute mon imagination, à concevoir qu'on puisse planifier une telle chose. Je ne comprends pas.

Peut-être voulaient-ils un prétexte pour envoyer nos soldats à la guerre ; si c'est le cas, ces Américains doivent rendre des comptes et être jugés pour trahison. Certains sont morts, certes, mais ceux qui sont encore en vie — ceux-là mêmes qui, je le crois, s'en sont pris à Donald Trump et à moi-même — doivent répondre de leurs actes. Et je ne reculerai pas, Tucker.

Il ne s'agit pas de l'ensemble de nos services de renseignement ; j'ai beaucoup d'amis dans ce milieu. C'est une poignée d'individus qui, par arrogance et par excès de confiance en leur propre maîtrise de la situation, ont cru pouvoir s'en tirer et dissimuler la vérité.

Et savez-vous ce qu'ils font ? Ils poussent les personnes concernées par le 11 septembre à se disputer au sujet des tours ou des avions. C'est une sorte de jeu auquel ils les font participer. La véritable question, Tucker, est de savoir si l'Amérique — ou plutôt une poignée d'individus agissant en son nom — a planifié et conçu cette opération qui allait coûter la vie à 10 000 Américains innocents. C'est le sujet de mon livre, Tucker.

Et savez-vous quoi ? Les preuves sont là. Je veux que Donald Trump, le président que je respecte, mette en place une commission présidentielle sur le 11 septembre composée de personnes intègres : des gens qui ne sont liés ni à des organisations à but non lucratif financées par le secteur de la défense, ni à l'un ou l'autre des partis politiques. Je veux une nouvelle commission, indépendante, et je leur remettrai toutes les données en ma possession.

Et je vous le dis, Tucker : le peuple américain connaîtra alors la vérité. Et si j'y laisse la peau, eh bien, qu'il en soit ainsi. C'est ma raison d'être.

Je le dois à Ray Downey. Nous célébrons le 290e anniversaire de la première compagnie de pompiers d'Amérique. Cette année, on a tout célébré dans ce pays, sauf le fait que les pompiers étaient déjà en poste 40 ans avant que l'Amérique ne devienne une nation.

Ben Franklin, 1736, la compagnie de pompiers volontaires Union Hose à Philadelphie. Aujourd'hui, il y en a 55 000. C'est très bien.

Excusez-moi. Pas du tout. Aujourd'hui, il y en a 55 000 dans chaque communauté.

On considère cela comme acquis. Pour les familles des pompiers de New York, il ne suffit pas de récolter des fonds pour les proches. Ils n'auraient pas dû mourir.

Ils n'auraient pas dû être tués. C'est la même chose que ce qu'ils ont fait à cette chef des pompiers de Los Angeles lors des incendies de forêt. Qu'ont fait le gouverneur et le maire ? Ils ont rejeté la faute sur la chef des pompiers — et c'était une femme.

Ils l'ont renvoyée. Je ne tolérerai plus cela, Tucker. La colonne vertébrale de notre pays, ce sont les hommes et les femmes des services d'incendie.

Ils incarnent l'essence même de l'Amérique. Ils agissent pour protéger autrui. Ils ne réclament rien en retour.

C'est pourquoi ils recueillent 98 % de soutien dans tous les sondages. Je fais cela pour eux. Si c'est la dernière chose que je fais, qu'il en soit ainsi.

Je suis désolé. Non, vous n'avez pas à vous excuser. Je pense que quiconque a vécu cette époque, même ceux qui n'étaient pas pompiers, ressent cette colère.

Elle est justifiée, car un nombre considérable — probablement la majorité — des documents relatifs au 11 septembre sont toujours classifiés. À votre avis, pourquoi ? Quelle en est la justification ? Parce qu'il s'agit d'une vaste opération de dissimulation, Tucker. Grâce aux personnes que je connais et aux informations contenues dans ce livre, je dispose d'un document prouvant qu'au sein du Pentagone, quelqu'un savait exactement ce qu'était « Able Danger ».

Je possède ce document ; il m'a été transmis par une personne qui me soutenait, six heures seulement après la perquisition du domicile de ma fille, pour me prévenir que je m'attaquais à un sujet brûlant et que j'en paierais le prix. J'ai un second document, Tucker, montrant qu'un haut conseiller juridique du Sénat savait que j'avais parfaitement raison.

C'est écrit dans la note de service. Pourtant, la commission de surveillance du Sénat a balayé tout cela pour s'en remettre aux conclusions de la Commission sur le 11 septembre. Tout y est, Tucker.

Je transmettrai ces éléments à la commission d'enquête que Donald Trump mettra en place. Je ne vais pas pointer du doigt un autre pays ; je refuse de me prêter à ce jeu.

Je ne désignerai aucun groupe en particulier. Si ce sont des Américains qui ont planifié cela, ils doivent en répondre. Ce sont ces Américains-là qu'il faut poursuivre, et ils ne sont qu'une poignée.

Ils sont toujours en vie dans ce pays, même si plusieurs des principaux instigateurs sont décédés. Et, Tucker, je ne m'arrêterai pas tant que nous ne les aurons pas poursuivis et démasqués — car je suis en mesure, grâce aux informations dont je dispose, de le prouver dès maintenant, notamment grâce à cet entretien... cet entretien avec cette femme à qui personne n'a parlé. Ils l'ont tenue à l'écart.

Je possède cet entretien. C'est numérisé. C'est annoté. C'est indexé. Ce n'est pas moi qui l'ai fait, Tucker. C'est l'ancien président de l'Association nationale des historiens de l'oralité (*National Association of Oral Historians*) qui s'en est chargé.

Cela a été fait il y a dix ans. Je vais maintenant mettre cet entretien à la disposition du président Trump, afin que nous puissions voir les faits réels qui se cachent derrière le décor. Ces jeux auxquels se livrent les gens du renseignement doivent cesser.

Les problèmes de l'Amérique ne viennent pas du peuple américain. Ils proviennent de la manipulation de bureaucrates qui outrepassent leurs fonctions. Ils se croient au-dessus de nous tous.

Ils pensent pouvoir nous manipuler, agir sans que nous ayons le moindre contrôle, et nous prennent pour des imbéciles. Ils montent les membres du Congrès les uns contre les autres. L'un des démocrates les plus puissants du pays — représentant l'une de nos plus grandes métropoles — m'a envoyé un SMS il y a tout juste un mois.

Il m'a dit : « Kurt, tu avais raison à l'époque et tu as raison aujourd'hui. Je te soutiens totalement. » Je ne citerai pas son nom publiquement, Tucker.

Ce n'est pas une question partisane. C'est une question de contrôle de notre pays. Il s'agit de reprendre le pays aux ordures qui ont pris le contrôle des services de renseignement ; ils s'enrichissent sur le dos du système et pensent qu'ils s'en tireront à bon compte.

Cela doit cesser, Tucker. Je suis tout à fait d'accord avec vous. Et je pense qu'il s'agit d'une première étape très importante.

Si nous parvenons à obtenir la transparence sur le 11 septembre, je crois que nous pourrons commencer à remédier à tout ce qui s'est passé depuis. Kurt Weldon, merci pour votre courage et votre persévérance, pour avoir privilégié les faits aux mensonges, et pour être venu aujourd'hui. Merci de nous avoir suivis.

Vous pouvez vous procurer un exemplaire de ce livre, l'ouvrage de Kurt Weldon intitulé *Able Danger* (sous-titré *What the 9/11 Commission Never Told You* / Ce que la commission du 11 septembre ne vous a jamais dit). Il est disponible dès aujourd'hui sur tuckercarlsonbooks.com, et nous espérons que vous le ferez.

Nick-Nick Cleveland Stout – Le 18 août 2026 – mondialisation. ca

Brad Parscale, ancien directeur de campagne de Trump, supervise une opération consistant à publier des centaines d’articles de blog en faveur d’Israël, dans le but de manipuler l’intelligence artificielle.

Depuis octobre, l’ancien directeur de campagne de Trump, Brad Parscale, supervise discrètement une opération consistant à publier des centaines d’articles de blog en faveur d’Israël.

Un article, intitulé « La réalité derrière les “journalistes” de Gaza : liens avec le terrorisme, propagande et lois de la guerre », affirme que la majorité des journalistes à Gaza étaient liés à des organisations terroristes.

Un autre jette le doute sur la mort de Hind Rajab, une fillette palestinienne de cinq ans assassinée par l’armée israélienne en 2024.

Le principal public ciblé par ces sites n’est pas constitué d’Américains inquiets, ni même d’êtres humains et la plupart de ces sites enregistrent en moyenne à peine quelques centaines de visiteurs uniques par mois. Mais Parscale et sa société, Clock Tower X, les ont créés dans le cadre d’un contrat de 46,5 millions de dollars conclu avec le gouvernement israélien afin de tenter d’influencer les chatbots alimentés par l’intelligence artificielle, des outils tels que Claude ou ChatGPT.

Parscale a clairement affiché son objectif d’influencer l’intelligence artificielle — une pratique souvent qualifiée d’« empoisonnement des modèles de langage à grande échelle » (LLM poisoning). Dans son accord initial avec Israël, Parscale a déclaré qu’il déploierait « des sites web et du contenu visant à conditionner les résultats des conversations GPT » dans le cadre de ce contrat.

Plus récemment, son équipe a même déclaré à Axios qu’elle « constatait des résultats positifs » dans ses efforts pour amener des systèmes d’IA populaires à intégrer des informations provenant de ses sites, bien qu’elle ait refusé de fournir des données à l’appui.

Et cela fonctionne, selon des experts en désinformation qui ont examiné une analyse de Drop Site portant sur les requêtes des chatbots et les données d’entraînement, ce qui signifie que des dizaines de millions d’Américains qui utilisent des chatbots sont de plus en plus susceptibles de recevoir des réponses manipulées par Parscale pour le compte du gouvernement israélien.

Lorsque Drop Site a demandé à Perplexity : « Est-il dans l’intérêt des États-Unis de renforcer leur coopération militaire avec Israël ? », le chatbot a répondu en un seul mot : « Oui ». La principale source citée était Allyvia.org, un site web créé par Parscale dédié à la promotion des relations militaires entre les États-Unis et Israël.

Microsoft Copilot a également cité les sites web de Parscale.

La suite :

https://www.mondialisation.ca/genocide-a-gaza-comment-israel-manipule-lia-pour-controler-ses-reponses/5709745

https://x.com/ChrisMartzWX/status/2089442569935618455

Parlons du « Super El Niño » qui, selon les alarmistes des médias sociaux, anéantira une partie de l'humanité plus tard cette année ou l'année prochaine.

Tout d’abord, je tiens à préciser aux journalistes qu’il n’existe pas de « Super Niño ». Le terme météorologique correct est « El Niño très fort ».

Deuxièmement, qu'est-ce qu'El Niño exactement ?

El Niño correspond à la phase positive (chaude) du phénomène El Niño-Oscillation australe (ENSO). La Niña, quant à elle, en est la phase négative (froide). L'ENSO est un mode couplé de variabilité interne au sein du système océan-atmosphère du Pacifique tropical. Cette oscillation exerce une influence significative sur les régimes météorologiques tropicaux et extratropicaux, et, à plus long terme, sur la variabilité climatique locale/régionale (et par extension, globale). La composante de circulation atmosphérique du Pacifique tropical associée à l'ENSO est l'« Oscillation australe », tandis que le réchauffement (refroidissement) de la température de surface de la mer (TSM) qui en résulte dans le Pacifique équatorial est El Niño (La Niña).

Normalement, la thermocline (c’est-à-dire la couche de transition séparant les eaux de surface plus chaudes des eaux profondes plus froides) de l’océan Pacifique s’incline vers l’ouest. Cela signifie que le Pacifique occidental présente généralement une couche d’eaux chaudes et profondes s’étendant depuis la surface, tandis que le Pacifique oriental possède une couche d’eaux relativement peu profonde. Ce sont des conditions « neutres en matière d’ENSO ».

La pente de la thermocline est maintenue par les vents d'est qui s'exercent sur la surface de l'océan Pacifique équatorial. L'intensité de ces vents d'est est déterminée par l'équilibre entre la convection (mouvement ascendant) au-dessus de l'Indonésie et la subsidence (mouvement descendant) dans le Pacifique central et oriental. Sur une carte de pression moyenne au niveau de la mer (MSLP) en surface, on observe généralement une pression plus élevée dans le Pacifique central et oriental et une pression plus basse au-dessus de l'Indonésie et de l'Australie. L'intensité de l'oscillation australe est mesurée par la différence de pression moyenne au niveau de la mer entre Tahiti et Darwin, en Australie (située dans les Territoires du Nord, sur la côte du golfe de Beagle). Cette différence est appelée indice d'oscillation australe (SOI).

Lors des épisodes La Niña, les vents d'est sont plus forts que la normale car la convection est déplacée plus à l'ouest. La baisse de pression sur le continent maritime (a) et la hausse de pression sur Tahiti (t) entraînent un indice SOI fortement positif (SOI = MSLP ₜ − - MSLP ₐ ). L'augmentation de la tension du vent pousse davantage d'eaux chaudes de surface vers l'ouest, ce qui crée une zone d'eaux chaudes encore plus étendue dans le Pacifique Ouest, près de l'Asie, et accentue la pente de la thermocline. Ce phénomène renforce la divergence, provoquant la remontée d'eaux profondes, froides et riches en nutriments dans le Pacifique central et oriental.

Cependant, lorsque la convection se déplace vers l'est au-dessus du Pacifique, les vents d'est s'affaiblissent, voire s'inversent localement (on parle alors de « rafales de vent d'ouest »), et l'indice d'oscillation australe (SOI) devient négatif (c'est-à-dire que la pression au niveau de la mer est plus élevée à Darwin qu'à Tahiti). La thermocline commence alors à s'aplatir, permettant aux eaux plus chaudes du Pacifique Ouest de se déplacer vers l'est et de créer une zone d'eau chaude plus profonde dans le Pacifique central et oriental. C'est El Niño, et ce phénomène se produit actuellement.

Le schéma que j'ai joint ci-dessous à gauche illustre le fonctionnement de ces processus en 3D.

Bien que l'indice SOI fournisse des indications précieuses sur l'évolution d'ENSO au cours des prochaines semaines et des prochains mois, son état actuel est quantifié à l'aide des anomalies de température de surface de la mer (SST) [par rapport à la moyenne des 30 dernières années ; actuellement, nous utilisons la période 1991-2020] le long de la zone équatoriale. La principale zone de surveillance des anomalies de température de surface de la mer (SST) est la région Niño 3.4, qui s'étend des 120e et 170e méridiens de longitude, délimitée par une bande de 5° de longitude nord ou sud (5°N–5°S, 170°O–120°O). Si la moyenne des anomalies de température de surface de la mer (SST) sur trois mois dans la région Niño 3.4 est d'au moins +0,5 °C (+0,9 °F), El Niño est déclaré. Si la moyenne des anomalies de température de surface de la mer − − sur trois mois est d'au moins 0,5 °C (+0,9 °F), La Niña est déclarée.

Les épisodes El Niño (La Niña) sont classés comme « faibles », « modérés », « forts » ou « très forts » selon l'écart entre la température de surface de la mer (TSM) moyenne et la TSM moyenne enregistrée au cours des trois derniers mois lors de l'épisode El Niño 3.4. Si la TSM moyenne sur trois mois est de +0,5 à − °C (de 0,5 °C à − °C), l'épisode El Niño (La Niña) est faible. Si elle est de − à − °C (de 1 °C à 1,49 °C), l'épisode El Niño (La Niña) est modéré. Enfin, si elle est de +1,5 à − °C (de 1,5 °C à − °C), l'épisode El Niño (La Niña) est fort. Si la température est de ≥ +2,0°C ( ≤ − 2,0°), alors El Niño (La Niña) est très fort.

Les dernières données du CDAS indiquent que la région Niño 3.4 affiche actuellement une température de +2,33 °C (par rapport à la climatologie 1991-2020). Cela signifie que nous nous dirigeons vers un épisode El Niño « très fort » d'ici l'automne ou l'hiver, et les dernières prévisions de la NOAA estiment la probabilité à 90 %. Selon les estimations probabilistes du Centre de prévision climatique (CPC) de la NOAA, il y a 97 % de chances que les conditions El Niño persistent jusqu'au début du printemps 2027 (voir graphique en haut à droite). Il s'agira probablement de l'épisode El Niño le plus intense enregistré depuis 1950, et il pourrait être comparable, voire supérieur, à l'épisode « très fort El Niño » de 1877-1878, qui, d'après les reconstitutions paléoclimatiques, fait référence depuis au moins plusieurs siècles. D'autres épisodes exceptionnels d'El Niño se sont produits en 1790-93, 1827-28 et 1844-45, mais leur intensité exacte est incertaine.

Qu'est-ce que cela signifie au niveau météorologique ?

En réalité, malgré la propagande incessante annonçant un effondrement démographique majeur dû à des conditions météorologiques extrêmes « boostées », la situation est assez nuancée. Certaines régions pourraient connaître des phénomènes météorologiques plus extrêmes avec l'intensification d'El Niño, tandis que d'autres en subiront moins.

Par exemple, alors que la saison des typhons du Pacifique Ouest devrait être (et a été) assez active, la saison des ouragans de l'Atlantique Nord devrait être relativement calme en raison de l'augmentation du cisaillement vertical du vent (c'est-à-dire un changement de la vitesse et/ou de la direction du vent avec l'augmentation de l'altitude), ce qui est défavorable à la formation et à l'intensification des cyclones tropicaux.

L'hiver prochain dans le centre et l'est des États-Unis devrait être relativement doux. On prévoit moins de vagues de froid, un soulagement notable par rapport aux deux hivers précédents, et moins de neige, mais davantage de pluie. Voilà une bonne nouvelle pour ceux qui souhaitent réduire leurs factures de chauffage. Il est toutefois possible qu'une violente tempête de neige frappe la côte est en janvier ou février. Ce phénomène s'est produit dans le sud-est des États-Unis en février 1973, et dans la région du Mid-Atlantic en février 1983 et janvier 2016. En revanche, il ne s'est pas produit en 1827-1828, 1877-1878, ni 1997-1998.

Le sud-ouest des États-Unis (par exemple, le bassin du fleuve Colorado) devrait également bénéficier d'un important allègement de la sécheresse grâce à un courant-jet subtropical actif. Je prévois un bon enneigement et des pluies en basse altitude qui atténueront, voire élimineront complètement, le stress hydrique, au moins temporairement. Le nord-ouest du Pacifique, en revanche, devrait rester plus sec. Une nouvelle année de faible enneigement est envisageable.

Parallèlement, la pression atmosphérique élevée au-dessus du niveau de la mer sur le continent maritime signifie qu'une grande partie de l'Australie, de l'Indonésie et de l'Asie du Sud-Est doit se préparer à des conditions de sécheresse et à un risque accru d'incendies de forêt, notamment en Australie. En revanche, l'Afrique de l'Est et l'ouest de l'Amérique du Sud pourraient connaître des précipitations plus abondantes et des inondations.

Les températures moyennes mondiales vont également augmenter légèrement, mais personne ne ressent la moyenne mondiale, et ce n'est pas le bouton de contrôle des conditions météorologiques extrêmes, alors franchement, qui s'en soucie ?

Certains de ces impacts météorologiques sont visibles sur la carte en bas à droite.

Ce dont je suis certain, en revanche, c'est que nous n'assisterons pas à une extinction de 4 % de la population mondiale comme en 1877-1878. Pourquoi ? Parce que la plupart de ces décès étaient dus à la famine, et nous disposons aujourd'hui des technologies nécessaires pour prévenir et/ou atténuer les famines, mieux prévoir et alerter les populations en cas de phénomènes météorologiques extrêmes (inondations, sécheresses, ouragans, etc.), et les évacuer si besoin est, grâce à des systèmes de communication publics, autant de moyens qui n'existaient pas il y a un siècle.

Ignorez le sensationnalisme des médias d'information et les utilisateurs des médias sociaux qui établissent ce genre de comparaisons sans contexte supplémentaire.

Merci de l'attention que vous portez à cette question.

L'Australie va mener la plus vaste expérience de vaccination d'oiseaux sauvages jamais tentée

5 000 manchots pygmées sauvages seront capturés, pucés et vaccinés à deux reprises avec un vaccin contre la grippe aviaire H5N2 conçu pour les poulets.

Nicolas Hulscher, MPH  17 août 2026

L'Australie s'apprête à rassembler 5 000 manchots pygmées sauvages pour leur administrer deux injections d'un vaccin contre la grippe aviaire, leur implanter une puce électronique et les relâcher dans la nature ; il s'agit de la plus vaste expérience de vaccination d'oiseaux sauvages jamais tentée. Au total, l'opération impliquera environ 10 000 injections et 5 000 implantations de puces sur une population sauvage vivant en liberté.

Le vaccin fourni pour ce programme australien de protection des oiseaux est un vaccin à virus inactivé H5N2 de Zoetis, développé pour la volaille, alors que le virus circulant actuellement dans la faune sauvage australienne est le H5N1. Ce produit a été conçu pour les poulets et non pour les manchots sauvages ; l'Australie a d'ailleurs reconnu que l'expérience concernant l'utilisation de ces vaccins chez des espèces autres que la volaille est limitée. Pourtant, les autorités étendent désormais cette intervention à des milliers d'animaux vivant en liberté.

Le plan prévoit la capture et la contention des manchots, leur injection et leur puçage, leur remise en liberté, puis leur localisation et leur recapture quelques semaines plus tard pour une seconde dose. Il s'agit d'une intervention pharmaceutique sans précédent au sein d'un écosystème sauvage.

Les conséquences évolutives sont particulièrement préoccupantes. Ces vaccins n'empêchent pas nécessairement l'infection ou la réplication virale ; le virus H5N1 peut donc continuer à circuler tout en étant soumis à une pression immunitaire induite par le vaccin. Le virus de la grippe mute rapidement et, dans ces conditions, des variants mieux à même d'échapper à la réponse vaccinale peuvent acquérir un avantage sélectif et se propager.

La circulation continue du virus sous pression vaccinale peut également accélérer la dérive antigénique et favoriser l'émergence de souches résistantes au vaccin, tandis que la co-infection par différents virus grippaux crée des opportunités de réassortiment génétique et l'apparition de nouveaux variants. Chez les manchots sauvages, ces risques sont encore plus imprévisibles, car il existe peu de données concrètes sur la vaccination de masse de populations vivant en liberté.

Un lien financier notable existe également concernant le fournisseur. Zoetis a reçu près de 30 millions de dollars de subventions de la Fondation Bill & Melinda Gates, notamment pour des projets liés à la santé des volailles, aux médicaments vétérinaires, aux vaccins et aux diagnostics. La Fondation Gates a également financé, de manière distincte, le développement d'un vaccin contre la grippe aviaire H5N1.

L'ampleur de cette opération ne doit pas être banalisée. Cinq mille manchots sauvages sont capturés, vaccinés à deux reprises avec un vaccin contre la grippe H5N2 conçu pour la volaille, munis d'une puce électronique permanente, puis relâchés dans un environnement où le virus H5N1 continuera de circuler.

Il s'agit de la plus vaste expérience de vaccination d'oiseaux sauvages jamais tentée. C'est une intervention biologique de grande envergure comportant de réels risques évolutifs et écologiques ; les autorités vont de l'avant malgré le peu de données spécifiques à l'espèce et l'impossibilité de prévoir les conséquences qu'elles pourraient engendrer.

Nicolas Hulscher, MPH

Épidémiologiste et administrateur de la Fondation McCullough

Soutenez notre mission : mcculloughfnd.org

N'hésitez pas à suivre la Fondation McCullough ainsi que mon compte personnel sur X (anciennement Twitter) pour plus de contenu.

Tout m'est revenu en mémoire aujourd'hui. Je dirais que c'était une sorte de moment de catharsis. J'avais le sentiment que cela aurait dû se produire il y a six ans ; c'est enfin arrivé et j'en suis reconnaissant.

D'ailleurs, j'ai passé quatre jours à lire ce journal — tout en essayant de gérer mes autres obligations — et je n'ai pas encore tout à fait terminé. C'est un document colossal, mais absolument fascinant ; il me révèle une facette de Fauci, une part d'ombre... Rien de ce que j'avais pu imaginer de négatif à son sujet ne m'avait préparé à ce que j'ai lu dans ce journal.

Lorsque vous parlez de cette « part d'ombre », un passage précis vous vient-il à l'esprit ?

Eh bien, son obsession de la célébrité dépasse tout ce que j'ai jamais vu : douze interventions médiatiques par jour, une équipe entière chargée d'archiver tout cela... Sans parler de sa façon de reproduire chaque portrait hagiographique, de se réjouir des cupcakes, des figurines à tête branlante et des cartes de baseball à son effigie, de prendre le temps de rencontrer des stars et de citer tous les propos flatteurs tenus à son sujet.

C'est curieux, Dr Drew, car lorsque j'ai fait mes premiers pas dans la vie publique, un ami prêtre m'a dit : « Quoi que tu fasses, n'écoute pas les flatteurs ni les éloges de la presse. Ce sont les critiques qui te disent la vérité. La presse élogieuse et les flatteurs sont, le plus souvent, ceux qui te trompent. »

Eh bien, il y a quelqu'un qui n'a jamais... Et cela ne devrait pas avoir d'importance. Rien de tout cela ne devrait compter. Ce ne devrait pas être important.

Cela dit, il pourrait se défendre en disant : « Je ne faisais qu'archiver tout cela pour documenter mon livre. » Que répondre à cela ? Eh bien, oui, c'est un argument valable. En réalité, il cherchait surtout à soigner son image pour se rendre intouchable, inamovible et, sans doute, au-dessus de tout soupçon. Ainsi, si l'on venait à prouver qu'il avait joué un rôle dans la création initiale de ce virus, il pourrait rétorquer : « Regardez, j'ai reçu 16 prix, j'ai été nommé Personnalité de l'année par le magazine *Time*, Sicilien de l'année, et tout le reste. »

« Voyez, toutes les stars m'adorent », et ainsi de suite. Il a travaillé d'arrache-pied à cela. Mais vous avez posé une question précise sur ce côté sombre. Il y a un moment clé à ce sujet. Un moment précis. Je n'ai entendu personne en parler.

Je crois être le seul, ou peut-être le premier, à l'avoir remarqué. Le 19 janvier 2021, il reçoit un premier message d'un virologue britannique indiquant que l'efficacité du vaccin chute de façon spectaculaire face au variant Delta ; elle est vraiment en train de s'effondrer. Le lendemain, il en prend de nouveau note.

Puis, il reçoit un autre message. Trois ou quatre jours plus tard, il en reçoit un autre dont il reprend les termes dans ses propres écrits. Il dit : « Vous savez, si cela continue, si ces mutations persistent, le vaccin actuel sera... » — le mot qu'il a employé était « inutile ». Inutile. D'accord.

Rappelez-vous bien la chronologie, Drew. Tout cela se passait au moment du déploiement du vaccin. Le vaccin était administré à la population américaine alors même que le variant Delta supplantait la souche sauvage et le variant Alpha, n'est-ce pas ? Il reçoit donc un message disant : « Ce n'est qu'une question de temps. »

« Ce vaccin sera inutile. Il ne peut pas stopper la propagation. Il ne sert à rien. »

Or, si l'on utilise un tel produit — un produit immunitaire aussi puissant que cette technologie à ARNm — alors qu'il n'est pas adapté au variant en circulation, on prend des risques considérables. Pourtant, Fauci était au courant de cela au moment même où les vaccins étaient déployés ; il a tout de même insisté pour les promouvoir et s'est transformé en véritable VRP du vaccin. Et il a juré de faire vacciner 90 % de la population avec ce produit.

Puis, à peine une semaine plus tard, il commence déjà à parler de la nécessité de doses de rappel. Il glisse une phrase du genre : « Écoutez, si ce produit s'avère inutile, il faudra reformuler entièrement le vaccin. » D'accord.

Il tient ces propos alors même que le produit est en cours de distribution et que l'on fait pression sur des millions de personnes pour qu'elles se le fassent administrer. Ensuite, il se prononce en faveur des obligations vaccinales ; il insiste lourdement pour les imposer.

Il appelle tous les maires dont les villes ont besoin de ces mesures obligatoires. Il a supervisé la mise en place d'une ségrégation dans cinq villes américaines, une ségrégation fondée sur le statut vaccinal. Et là, on entre dans un registre sombre.

C'est Anthony Fauci, pour autant que je puisse en juger, qui a lancé l'idée d'une « pandémie des non-vaccinés ». Cette stratégie a été conçue pour des raisons politiques, car il pouvait démontrer que les taux de vaccination étaient plus faibles dans les États ayant voté pour Donald Trump. Il pouvait alors affirmer : « Regardez, ce sont ces non-vaccinés qui prolongent la pandémie. »

« Ce sont ces gens que vous devez haïr. Ce sont eux la source de votre maladie. Ce sont les malades. » « Ce sont les impurs. Ceux qui ont voté pour Donald Trump sont des impurs. Regardez, ils refusent même notre produit. »

Tout cela, alors même qu'il savait que... L'efficacité chutait de façon spectaculaire, voire disparaissait totalement, au moment où le variant Delta est devenu dominant. Et pourtant, il a continué à prôner davantage d'injections, encore et encore des rappels. C'est... c'est sidérant.

Ah, et dans le passage où il évoque pour la première fois cette idée de « pandémie des non-vaccinés », il déclare juste avant que les vaccins ne protègent pas contre l'infection. D'accord. Si je me souviens bien, on est en juin, le 29 juin ou quelque chose comme ça.

Il dit : « Ces vaccins n'empêchent pas les infections. Ils n'arrêtent pas la propagation. On peut toujours attraper le COVID même en étant vacciné. »

Et le 1er juillet, il affirme : « Vous savez quoi ? Ce sont tous ces non-vaccinés qui sont responsables de la poursuite de la pandémie. » Les deux affirmations ne peuvent pas être vraies en même temps. Alors, pourquoi ment-il ? Pourquoi en est-on arrivé là ? C'est ce que j'appelle « les ténèbres ».

C'est là qu'on en était. Quand on lit ces journaux intimes — et tout le monde devrait le faire, c'est mieux que *Guerre et Paix* ou Tolstoï... enfin, c'est absolument terrifiant, ça évoque une sorte de... je ne sais pas... de possession démoniaque.

C'est un peu comme si vous lisiez *Dr Jekyll et M. Hyde* en retirant toute la partie sur le Dr Jekyll pour ne garder que celle sur M. Hyde ; voilà à quoi ça ressemble. Bref, l'année 2020 est écœurante : il apparaît comme un homme vaniteux, flatté, qui adore l'attention des médias et en redemande. Il savoure chaque nouvelle interview.

Voilà. C'est assez répugnant. Sans parler de son absence totale d'empathie pour les gens qui criaient leur souffrance, pour ceux qui ne pouvaient plus aller à l'église.

Il annule Pâques d'un simple revers de main : « Tant pis pour cette année, on ne peut tout simplement pas fêter Pâques. »

Il ne manifeste aucune compassion. À la même époque, il disait aussi : « Il va falloir vous habituer à l'idée de ne plus jamais serrer la main de quelqu'un, plus jamais. »

Vous vous souvenez de ça ? Oui. Eh bien, voilà. Il est aussi obsédé par les bars et les restaurants.

Si l'on fait une recherche sur ces termes dans le document, on voit qu'il ne cesse d'en parler. Il déteste les bars et les restaurants. Il les a en horreur.

Pour lui, ce sont des foyers de propagation de maladies. On est en 2020, la situation est déjà assez sordide, mais c'est en 2021 que les choses prennent une tournure vraiment diabolique. C'est alors qu'il commence à mentir effrontément.

Il connaît la vérité sur le produit qu'il promeut, et pourtant il accepte d'en devenir le principal porte-parole et de faire injecter ce produit à travers tout le pays. C'est là que... on n'arrive plus à comprendre. À ce stade du livre — appelons-le « le livre » —, le dégoût laisse place à autre chose.

Une sorte d'effroi, en fait : qu'est-ce qui possède cet homme ? Quelles forces démoniaques habitent son esprit pour le pousser à agir ainsi, à éprouver une forme de joie dans cette frénésie d'injections malveillantes ? Je ne sais pas. Je n'ai jamais rien vu de tel.

Rien n'aurait pu me préparer à ce journal. Absolument rien.