Overblog Tous les blogs Top blogs Environnement & Bio
Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
MENU
Ciel Voilé

Pays-Bas : "ajustements" des températures

16 Septembre 2026, 18:39pm

Traduction ci-dessous

https://x.com/Electroversenet/status/2100238279341990000

En 2016, l’Institut météorologique des Pays-Bas a « ajusté » les températures à De Bilt, la principale station climatique du pays.

Les maxima quotidiens de 1901 à 1950 ont été abaissés de jusqu’à 1,9 °C, ce qui a retiré 16 des 23 vagues de chaleur du registre.

Les données modifiées ont ensuite été utilisées pour affirmer que les vagues de chaleur modernes étaient sans précédent.

Quatre chercheurs ont contesté ces modifications, mais l’institut a rejeté la critique, si bien que l’analyse a été soumise à une évaluation par les pairs. En 2021, elle a été publiée, démontrant de manière concluante que la méthode de l’institut effaçait systématiquement les extrêmes de chaleur historiques.

Aujourd’hui, l’Institut météorologique a discrètement modifié son approche, et par conséquent, sept vagues de chaleur effacées ont été rétablies, y compris l’été extrême de 1947.

Une fois de plus, nous avons une agence gouvernementale prise en flagrant délit de réécriture de l’histoire climatique. L’Institut météorologique des Pays-Bas a effacé des vagues de chaleur du passé, a ignoré les critiques, et n’a rétabli la vérité qu’une fois que les preuves sont devenues impossibles à ignorer.

Des politiques ont été bâties sur ce registre manipulé. Les agriculteurs néerlandais ont perdu leur gagne-pain. L’industrie et l’économie plus largement ont payé le prix. Mais la reddition de comptes arrive.

Voir les commentaires

Planter 66 milliards d'arbres ne fait pas une forêt

16 Septembre 2026, 18:16pm

Planter 66 milliards d'arbres ne fait pas une forêt

Planter 66 milliards d'arbres ne fait pas une forêt

France-Soir  Publié le 16 septembre 2026 - 10:36

 

Depuis 1978, la Chine a mis en terre 66 milliards d'arbres au nom de la Grande Muraille verte, ceinture destinée à freiner les sables du Gobi et du Taklamakan et à capter du CO₂. Trente-quatre milliards d'arbres supplémentaires sont annoncés d'ici 2050. Le chiffre impressionne. Il ne dit presque rien de ce que ces peuplements deviendront dans trente ans.

 

Une étude de Yuhang Luo, université de Pékin, parue fin mai 2026 dans Geophysical Research Letters, compare ces forêts plantées aux forêts naturelles à partir de données satellites d'indice de surface foliaire, c'est-à-dire de densité de feuilles vue du ciel. Les plantations poussent 66 % plus vite que les bois spontanés et réagissent plus fortement à la hausse du dioxyde de carbone. L'écart n'a rien de miraculeux, on a choisi des essences à croissance rapide, eucalyptus et peupliers, on a éliminé la végétation concurrente et on a fertilisé les jeunes plants. C'est une culture intensive d'arbres, pas une forêt qui s'installe.

 

Le verdissement accéléré est réel mais il est aussi temporaire. Luo le dit sans détour, les plantations sont un outil puissant de fixation du carbone à court terme, mais l'avantage s'érode avec l'âge. Passé quarante ans, la dynamique s'essouffle. Les forêts naturelles, plus lentes au départ, restent plus pertinentes pour stocker durablement le carbone et pour tenir face aux sécheresses, aux ravageurs, aux incendies. D'autres travaux sur les peuplements chinois indiquent même qu'elles accumulent davantage de carbone aérien dès les premières années, dès lors que l'on ne se contente plus de mesurer une canopée qui s'épaissit.

 

Là est la première limite du modèle, on confond une feuille qui pousse vite avec un stock qui tient. Le LAI satellite ne voit ni le tronc, ni les racines, ni le sol, ni le bois mort. Une plantation jeune et dense peut verdir le désert sur une image et rester un puits fragile. Si les arbres meurent, si on les coupe, si un insecte passe, le bilan s'inverse.

La suite :

www.francesoir.fr/societe-environnement/planter-66-milliards-d-arbres-ne-fait-pas-une-foret

 

Voir les commentaires

Didier Raoult face au Gang des cerises : le professeur réagit ! - La matinale du 16 septembre

16 Septembre 2026, 18:09pm

Voir les commentaires

Actualités françaises au 16 septembre 2026

16 Septembre 2026, 17:52pm

Voir les commentaires

🇫🇷 𝗟'𝗔𝗩𝗘𝗨 𝗗𝗘 𝗟𝗘𝗖𝗢𝗥𝗡𝗨 - François Asselineau

16 Septembre 2026, 17:50pm

🇫🇷 𝗟'𝗔𝗩𝗘𝗨 𝗗𝗘 𝗟𝗘𝗖𝗢𝗥𝗡𝗨 - François Asselineau

https://x.com/f_asselineau/status/2099992669984293193

🇫🇷 𝗟'𝗔𝗩𝗘𝗨 𝗗𝗘 𝗟𝗘𝗖𝗢𝗥𝗡𝗨

Contraint par une équation budgétaire insoluble et un risque de faillite de l’État, Lecornu vient d'annoncer qu'il va 𝗗𝗘𝗠𝗔𝗡𝗗𝗘𝗥 𝗔̀ 𝗟𝗔 𝗖𝗢𝗠𝗠𝗜𝗦𝗦𝗜𝗢𝗡🇪🇺 𝗨𝗡𝗘 𝗕𝗔𝗜𝗦𝗦𝗘 𝗗𝗘𝗦 𝗖𝗢𝗡𝗧𝗥𝗜𝗕𝗨𝗧𝗜𝗢𝗡𝗦 𝗡𝗔𝗧𝗜𝗢𝗡𝗔𝗟𝗘𝗦 𝗔𝗨 𝗕𝗨𝗗𝗚𝗘𝗧 𝗗𝗘 𝗹'𝗨𝗘 !

️ Cette annonce est une volte-face sans précédent et un formidable aveu.

https://lesechos.fr/politique-societe/gouvernement/exclusif-budget-2027-lecornu-veut-stabiliser-les-depenses-de-letat-a-leur-niveau-de-2026-2251653

Car depuis bientôt 20 ans que j'ai créé l'UPR, la question de notre contribution brute et de notre contribution nette à l'UE, a toujours été :

-évacuée du débat public

-tournée en dérision par les ignorants ou les journalistes à la botte

-et même niée purement et simplement.

Il y a encore 3 mois, la propagande nous expliquait que le Frexit serait délirant car cela nous priverait des subventions «européennes» censées combler la France de leurs bienfaits.

En demandant la baisse des cotisations nationales à l'UE, Lecornu détruit tout ce mythe.

Il reconnaît implicitement que ce que l'on appelle «subventions européennes» est une dénomination trompeuse. Il ne s'agit que d'une péréquation de subventions nationales, où la France est lourdement perdante,  comme tous les autres pays contributeurs nets.

Lecornu reconnaît aussi implicitement que la France n'a plus les moyens de verser à fonds perdus des milliards d'euros à d'autres pays, et notamment à la Pologne qui rattrape et va bientôt dépasser le niveau de vie de la France.

En demandant la baisse des cotisations nationales à l'UE, Lecornu fait soudain volte-face et rallie le camp des "pays frugaux", c'est-à-dire des pays contributeurs nets -tels que l'Allemagne ou les Pays-Bas- qui en ont assez d'être ponctionnés financièrement pour les nouveaux entrants.

Lecornu aurait-il visionné ma récente vidéo sur la Pologne, qui refuse d'entrer dans l'euro alors qu'elle est très largement bénéficiaire nette des subventions🇪🇺 ?

 

https://youtu.be/93qu3NpEj5Q?si=ITM20J0QhSlbihna

 

Vidéo dans laquelle je dénonce justement la position loufoque de la France, seul pays contributeur net dont les dirigeants réclamaient une augmentation du budget🇪🇺, c'est-à-dire une augmentation de sa ponction financière en faveur des tiers !

En demandant la baisse des cotisations nationales à l'UE, Lecornu reconnaît aussi à quel point les dizaines de milliards d'euros qui circulent à la Commission🇪🇺 font l'objet de gabegies et de détournements massifs.

Il reconnaît par la même occasion que voir tous ces milliards jetés par les fenêtres au nom de l'idéologie européiste est devenu absolument intolérable pour la société française de 2027. Car la France est au bord de la ruine et en est réduite à tailler dans le vif de budgets fondamentaux pour notre bien-être collectif et nos services publics.

CONCLUSION

Lecornu, dont la demande témoigne d'un gouvernement budgétairement aux abois, ne va rien obtenir du tout de la Commission🇪🇺, si ce n'est que les paroles lénifiantes habituelles promettant une meilleure utilisation des fonds versés.

Car le montant des contributions nationales au budget de l'UE a été fixé il y a belle lurette, pour les 7 ans courant de 2021 à 2027. Il est impossible de les modifier sans obtenir l'autorisation de tous les autres états membres pour cela. Ce que tous les pays bénéficiaires nets refuseront évidemment sur-le-champ.

Tout au plus la Commission🇪🇺 acceptera-t-elle d'intégrer cette demande dans les réflexions en cours sur le Cadre Financier Pluriannuel 2028-2034.

https://youtu.be/wEdUdxc8ors?si=MJEDiaL-3jDLT4gm

En demandant un rabais de notre contribution nationale, Lecornu ne fait au fond que du Le Pen, qui propose de rabaisser notre contribution nette à 5 milliards d'euros. Il ne s'agit bien sûr que de demi-mesures.

Le vrai problème est que la France n'a pas à verser le moindre euro à une structure qui la détruit de fond en comble.

Réjouissons-nous quand même de la déclaration de Lecornu.

Elle montre que 𝗟'𝗨𝗣𝗥 𝗘𝗦𝗧 𝗘𝗡 𝗧𝗥𝗔𝗜𝗡 𝗗𝗘 𝗚𝗔𝗚𝗡𝗘𝗥 𝗟𝗔 𝗕𝗔𝗧𝗔𝗜𝗟𝗟𝗘 𝗗𝗘𝗦 𝗜𝗗𝗘𝗘𝗦.

Voir les commentaires

Vaccins, injections, effets secondaires

16 Septembre 2026, 17:36pm

Traduction ci-dessous

Je suivais de manière informelle le taux de fausses couches dans mon cabinet privé. En novembre 2021, la personne chargée de la facturation m'a signalé que nous avions enregistré huit fausses couches ce mois-là, alors que nous avions pris en charge 20 nouvelles patientes enceintes. Enregistrer huit pertes en un mois au sein d'un cabinet de petite taille était très préoccupant. C'est alors que j'ai entrepris une analyse approfondie de mes données ; je les ai finalement transmises au Dr Jessica Rose, qui les a publiées sur sa page Substack en novembre 2022. Or, ce que je lui avais communiqué montrait que mon taux de fausses couches en 2020 — l'année du COVID, sans vaccination — était normal, avec une moyenne mensuelle de 4 %. C'est cette année-là que nous avons enregistré le plus grand nombre de grossesses au premier trimestre et de nouvelles patientes enceintes, ainsi que le plus grand nombre d'accouchements à l'automne. À ce jour, nous n'avons jamais retrouvé de tels chiffres. Au final, 65 % de nos patientes enceintes se sont fait vacciner, dont 80 % avec le vaccin Pfizer. Mon taux de fausses couches a doublé en 2021 pour atteindre une moyenne mensuelle de 8 %. Puis, en 2022, il a de nouveau doublé pour se situer entre 15 % et 16 %. Au début de l'année 2023, ce taux a atteint 30 %. Je n'avais jamais vu de tels chiffres au cours de mes années d'exercice, débuté en 1998. Par ailleurs, parmi les conséquences observées, on a noté une augmentation d'autres problèmes liés à la grossesse, notamment les troubles hypertensifs tels que la prééclampsie, susceptibles d'entraîner un accouchement prématuré. Les hémorragies du post-partum étaient excessives, et j'ai dû pratiquer de nombreuses transfusions sanguines, bien plus qu'avant 2021.

Voir les commentaires

Notre guerre est spirituelle - Jean-Dominique Michel et Louis Fouché

15 Septembre 2026, 17:03pm

Voir les commentaires

Le complot visant à criminaliser l'IA open source et à offrir aux géants de la tech un cartel de l'IA protégé par le gouvernement

15 Septembre 2026, 16:57pm

Le complot visant à criminaliser l'IA open source et à offrir aux géants de la tech un cartel de l'IA protégé par le gouvernement

Le complot visant à criminaliser l'IA open source et à offrir aux géants de la tech un cartel de l'IA protégé par le gouvernement

14/09/2026 - Mike Adams

https://www.naturalnews.com/2026-09-14-the-plot-to-criminalize-open-source-ai.html?

 

Dario Amodei (Anthropic) crie au loup

La panique autour de l'IA à laquelle nous avons assisté ce week-end n'était pas une crise spontanée. C'était une panique orchestrée, dont j'ai suivi le déroulement en temps réel. Anthropic s'agite car DeepSeek 4.1 Flash vient de prouver que l'IA open source peut rivaliser avec les modèles de pointe pour une fraction dérisoire du coût ; le modèle économique propriétaire, dans lequel les investisseurs en capital-risque ont injecté des centaines de milliards de dollars, s'effondre sous le poids de ses propres tarifs. Je l'ai dit clairement dans un tweet devenu viral : ces laboratoires ne craignent pas que l'IA anéantisse l'humanité. Ils craignent que l'IA open source ne détruise leurs revenus et leurs valorisations [1].

Soyons francs sur ce qui se joue réellement ici. Il ne s'agit pas d'un débat sur la sécurité. C'est une manœuvre de pouvoir protectionniste déguisée en discours sur les risques existentiels, conçue pour criminaliser la concurrence et offrir à une poignée de géants de la tech un cartel imposé par l'État, excluant de fait tout développeur indépendant, toute petite entreprise et tout passionné faisant tourner un modèle sur son propre matériel. Ceux qui prônent ces restrictions se moquent de vous. Ce qui compte pour eux, ce sont leurs résultats trimestriels, et ils sont prêts à sacrifier sans hésiter le Premier amendement, le mouvement open source et toute l'économie américaine du logiciel pour préserver leurs marges.

 

Le choc DeepSeek : l'open source vient de rattraper son retard

Je gère un centre de données interne qui produit désormais 50 000 jetons par seconde, 24 heures sur 24. J'ai observé l'afflux de données télémétriques provenant de mes nœuds d'inférence locaux alors que des laboratoires chinois démantelaient systématiquement l'argumentaire économique fondamental que les entreprises américaines d'IA de pointe vendaient aux investisseurs depuis trois ans [1]. Qwen3.8-27b est gratuit. Il ne me coûte que l'électricité et prend en charge la majeure partie du travail de mon centre de données. DeepSeek 4.1 Flash, utilisé via une API, offre une qualité de réponse équivalente à 98 ou 99 % de celle de Claude, pour environ un centième du coût. Il ne s'agit pas d'une amélioration marginale. C'est un véritable dynamitage du modèle de tarification « premium » sur lequel Anthropic et OpenAI s'appuyaient pour justifier des valorisations absurdes et de multiples levées de fonds.

Les avancées techniques à l'origine de cette situation sont réelles et mesurables. Des techniques de pointe comme la compression du cache KV et l'attention parcimonieuse (*sparse attention*) permettent à ces modèles d'effectuer des inférences avec une efficacité stupéfiante, tandis que l'écosystème chinois, plus vaste, continue de lancer des innovations à un rythme soutenu. Z.AI a publié GLM-5.3 Flash, un modèle nativement multimodal aux poids ouverts, rivalisant presque avec Claude Opus 4.8 pour un dixième du prix [2]. Moonshot AI a rendu publics les poids complets de Kimi K3, le premier modèle de la catégorie des trois mille milliards de paramètres téléchargeable librement et utilisable gratuitement à des fins commerciales [3]. Ce n'est pas un hasard. C'est une tendance de fond qui s'accélère.

Je mets gratuitement à disposition des outils comme BrightLearn.ai et BrightAnswers.ai, car des modèles open source tels que Qwen et DeepSeek me permettent de constituer les jeux de données qui alimentent ces systèmes. J'ai conçu un moteur de création de livres utilisé par près de 15 000 auteurs pour publier plus de 75 000 ouvrages, le tout reposant sur une IA open source tournant sur mon propre matériel. L'argument selon lequel les modèles fermés justifiaient leurs tarifs élevés par un avantage technique infranchissable est désormais caduc. L'écart a disparu, et tous les dirigeants d'Anthropic le savent ; c'est d'ailleurs ce qui explique leur panique.

 

La panique d'Anthropic et le récit orchestré d'une catastrophe imminente

Ces derniers jours, Dario Amodei a multiplié les interventions médiatiques pour clamer que l'IA est trop dangereuse et nécessite une intervention gouvernementale pour freiner son essor ; il a notamment publié un essai intitulé *We Must Pace the Frontier* (Il faut réguler le rythme de l'IA de pointe), appelant à ralentir le développement apparemment incontrôlé de l'IA [4]. Sam Altman et Elon Musk ont ​​tous deux approuvé ces propos, ce qui en dit long sur la coordination de cette manœuvre. Mais le véritable objectif d'Amodei n'est pas la sécurité. Il vise à instaurer un cartel réglementé qui interdirait les modèles open source chinois et obligerait tout développeur à passer par des intermédiaires agréés par le gouvernement — des intermédiaires qui se trouvent être ses amis et anciens collègues.

L'indice révélateur réside dans les personnes impliquées. Le déploiement coordonné d'anciens employés d'Anthropic et de personnalités du renseignement britannique, liés à des groupes tels que le Center for Countering Digital Hate, a manifestement été orchestré pour inonder les grands médias d'une propagande catastrophiste sur l'IA. Sabine Hossenfelder, une physicienne réputée pour son intégrité, a déclaré publiquement qu'on lui avait proposé de l'argent pour dire au public que l'IA allait tous nous tuer [5]. L'une des organisations qu'elle a citées est le Center for AI Safety. Lorsqu'une scientifique de sa trempe affirme avoir reçu une offre d'argent pour promouvoir un certain discours, il convient de la croire et de se demander qui d'autre a accepté ces fonds.

Le problème de fond est qu'Anthropic et OpenAI ne disposent d'aucun modèle de revenus viable dès lors que l'open source rivalise directement avec eux. L'investisseur en capital-risque Chamath Palihapitiya a déclaré... En clair : toute mesure prise par le gouvernement américain pour interdire l’IA open source ferait s’effondrer la bourse et ruinerait Anthropic et OpenAI [6]. Ainsi, au lieu de se concurrencer sur les prix et la qualité, ils veulent que METR et les instances gouvernementales protègent leurs profits en étouffant la concurrence. Ce n’est pas du capitalisme. C’est du copinage, et c’est la plus vieille ruse du système.

 

Le complot de la criminalisation : 20 ans de prison et la peine de mort pour les entreprises

La criminalisation est déjà en marche. Le sénateur Bernie Sanders a proposé 20 ans de prison pour le simple fait d’optimiser une IA open source, et une peine de mort pour les entreprises qui s’y adonnent. Cela transformerait ce que des milliers de développeurs font quotidiennement en un crime passible de vingt ans d’emprisonnement. Réfléchissez-y un instant. Ajuster un modèle open source, l’équivalent d’adapter une recette chez soi, serait considéré comme un crime plus grave qu’un vol à main armée dans de nombreuses juridictions.

Les modèles open source sont utilisés dans l'ensemble de l'économie par Amazon, Netflix, Airbnb et d'innombrables petites entreprises pour le développement, le service client et l'automatisation. Nvidia a elle-même reconnu que limiter l'accès aux modèles open source risquait de concentrer le pouvoir entre les mains de quelques grandes entreprises d'IA et a lancé l'Open Secure AI Alliance précisément pour contrer cette menace [7]. L'alliance a rassemblé plus de 120 entreprises en une semaine [8]. Si Sanders obtient gain de cause, cette loi ruinerait l'économie américaine et garantirait à la Chine une victoire décisive dans la course à l'IA, car les laboratoires chinois ne cesseront pas de livrer des logiciels open source simplement parce que Washington adopte une loi.

Je prévois qu'une opération sous faux drapeau informatique sera imputée à l'IA open source chinoise pour justifier une répression de type Patriot Act. Problème, réaction, solution. C'est leur mode opératoire habituel. La Maison Blanche aurait déjà entrepris d'interdire les modèles d'IA open source, invoquant de faux soucis de sécurité nationale, car le véritable objectif est de protéger les laboratoires d'IA américains en difficulté et de maintenir les Américains dans l'ignorance et la dépendance [9]. Soyez attentifs à l'événement qui sera imputé aux catégories de poids libres, et observez la rapidité avec laquelle la législation semble prête à être adoptée.

 

Pourquoi je me bats : L'IA décentralisée est pro-humaine, l'IA centralisée est Skynet

J'ai longtemps mis en garde contre l'instrumentalisation de l'IA par les gouvernements et les entreprises, et non contre l'IA elle-même. L'IA décentralisée entre les mains du peuple est pro-humaine et pro-liberté. L'IA centralisée, contrôlée par une poignée de sociétés et d'agences de renseignement, représente le véritable cauchemar, car elle concentre la technologie la plus puissante de l'histoire de l'humanité entre les mains de personnes qui ont déjà prouvé qu'elles censureraient, surveilleraient et manipuleraient le public à des fins lucratives et de pouvoir [10].

Les résultats de l'IA relèvent de la liberté d'expression, et aucun organisme de réglementation ne devrait contrôler les modèles que vous pouvez exécuter localement sur votre propre matériel. Le Premier Amendement ne prévoit aucune exception pour les mathématiques. Lorsque le gouvernement vous dicte quels algorithmes vous êtes autorisé à calculer, il réglemente la liberté d'expression, et c'est inconstitutionnel, quel que soit le nombre d'experts en sécurité nationale qui signent la note de service. La pénurie de puissance de calcul que nous observons (illustrée par la hausse inquiétante des prix de tout le matériel d'IA) n'est pas un hasard. Il s'agit d'une crise orchestrée pour vous priver de pouvoir et de liberté, tandis que le pouvoir en place décide qui construira l'avenir [11].

Le président Trump et le président de la Chambre des représentants, Boris Johnson, ont réagi aux discours alarmistes sur le ralentissement économique, et Trump a ouvertement rejeté les avertissements concernant la menace existentielle, affirmant que la priorité de Washington devait être de vaincre la Chine dans la course à l'IA [12]. C'est un bon réflexe. Mais la véritable solution est pratique, et non politique. Apprenez à utiliser LM Studio. Apprenez à utiliser Hugging Face. Apprenez à utiliser l'inférence locale. Prenez le contrôle de votre IA. Pour bien moins de 5 000 $, vous pouvez installer sur votre bureau un système grand public performant qui décuplera votre productivité [13]. Je l'ai fait. Vous pouvez le faire aussi. Et si vous souhaitez accéder à des recherches en IA non censurées qui vous disent la vérité, utilisez BrightAnswers.ai, que j'ai créé à partir d'une base de connaissances soigneusement sélectionnée, composée de millions de pages d'articles, de transcriptions et de reportages.

 

Conclusion : À nous de jouer !

Je ne me soumettrai à aucun cartel gouvernemental qui tente d'interdire l'IA libre ou d'emprisonner les développeurs pour utilisation des mathématiques. Je continuerai d'exécuter des modèles en local. Je continuerai de publier des outils gratuits. Je continuerai de bâtir une infrastructure qu'aucun bureaucrate ne peut fermer, et je continuerai de vous informer précisément de leurs agissements afin que vous puissiez vous préparer en conséquence.

L'IA libre est la technologie la plus émancipatrice et démocratique jamais conçue pour la liberté humaine. Elle réunit l'imprimerie, l'ordinateur personnel et Internet, et elle est apparue sous une forme impossible à centraliser, à censurer ou à faire disparaître par une licence. Nous devons la défendre avec autant de ferveur que la liberté d'expression, car il s'agit du même combat, sous un autre jour.

Rejoignez-moi pour lutter contre le contrôle et la censure de l'IA. Apprenez à utiliser les outils. Exécutez les modèles. Refusez de demander la permission. Si des gouvernements et des entreprises corrompus contrôlent l'intelligence artificielle, nous en serons tous victimes. Reprenez donc possession de vos connaissances, maîtrisez votre matériel et rendez leur plan de cartel inapplicable en ne vous soumettant pas.

 

Références

DeepSeek vient de briser les espoirs de modèle économique des entreprises américaines de pointe en IA. - NaturalNews.com. 11 septembre 2026.

La guerre des puces de Nvidia, GLM-5.3 Flash, l'effondrement des citations sur Reddit | Résumé hebdomadaire. - TheCreatorsAI.com. 28 août 2026.

 

Lancement de Kimi, freinage des laboratoires, murs dressés par Nvidia | Résumé hebdomadaire. - TheCreatorsAI.com. 31 juillet 2026.

Elon Musk et un grand patron de la tech rejoignent un rival : il est temps de ne pas se précipiter tête baissée dans l'IA. - YourNews.com. 13 septembre 2026.

Sabine Hossenfelder : « On m'a proposé de l'argent pour vous dire que l'IA allait nous tuer ». - WattsUpWithThat.com. 6 septembre 2026.

Chamath prévient qu'une interdiction gouvernementale de l'IA open source ferait s'effondrer le marché ainsi qu'Anthropic et OpenAI. - ZeroHedge.com. 27 juillet 2026.

Un nouveau front s'ouvre dans la guerre de l'IA entre géants de la technologie. - YourNews.com. 27 juillet 2026.

Nvidia ne plaisante pas : une semaine après la création du groupe industriel pour l'IA ouverte, des progrès sont déjà visibles. - TechCrunch.com. 4 août 2026.

La Maison Blanche envisage d'interdire les modèles d'IA open source pour maintenir l'Amérique dans l'ignorance. - NaturalNews.com. 21 juillet 2026.

Pourquoi les gouvernements occidentaux craignent ce qu'ils ne peuvent contrôler : l'IA open source est la grande libératrice de l'humanité. - NaturalNews.com. 28 août 2026.

La pénurie de puissance de calcul n'est pas un accident : c'est une crise orchestrée pour vous priver de pouvoir, d'IA et de liberté. - NaturalNews.com. 20 août 2026.

Trump rejette les avertissements des géants de l'IA concernant une menace existentielle. - RT. 13 septembre 2026.

Les promesses en or et les risques sombres de l'IA, avec Mike Adams. – PeakProsperity.com. Chris Martenson. 6 mars 2026.

Traduction ci-dessous

Et ils n'avaient pas prévu que les modèles d'IA open source chinois rattraperaient leur retard aussi vite. Vous savez, il y a un an, on disait que l'open source avait un an de retard. Puis, il y a peut-être six mois, on a tous remarqué que, tiens, l'open source n'avait plus que six mois de retard.

L'écart se réduit. Et puis, quand DeepSeek version 4.1 Flash est sorti la semaine dernière — c'était bien la semaine dernière ? Bon sang, comme le temps passe vite —, on s'est rendu compte que, bon sang, l'écart avait disparu.

L'écart... enfin, il n'y a presque plus d'écart. L'IA open source est au coude-à-coude avec l'IA des laboratoires de pointe (*Frontier Labs*). Résultat : il n'y a même plus de décalage justifiant un prix au jeton (*token*) plus élevé chez des entreprises comme Anthropic ou OpenAI.

À vrai dire, ces entreprises ne cessent de réduire le nombre de jetons inclus dans leurs formules d'abonnement. En pratique, leurs jetons deviennent donc de plus en plus chers, car la subvention de leur production de jetons n'est plus ce qu'elle était. En d'autres termes, il n'y a pas beaucoup de nouveaux capitaux pour financer tout cela, et leurs modèles de revenus s'essoufflent.

Vous connaissez probablement ces mécanismes comptables circulaires à l'œuvre entre ces différents acteurs : ils décrochent un contrat avec une entreprise, le présentent à un prêteur en disant « Regardez, nous avons des revenus garantis grâce à ce contrat dès que les GPU arriveront dans 18 mois », et le prêteur leur accorde 5 milliards de dollars sur la base de la valeur perçue du contrat — une valeur elle-même fondée sur des GPU qui n'existent pas encore, et ainsi de suite. Ce système comptable circulaire étrange — qui me rappelle Enron, d'ailleurs — risque fort de connaître une fin similaire.

Mais tout ce jeu comptable inquiétant — inquiétant vu de loin, un peu comme la superposition d'états quantiques ; il faut invoquer la théorie quantique pour expliquer leurs modèles comptables... — tout cela va s'effondrer, car rien ne le soutient en termes de revenus réels, vous voyez ?

Au bout du compte, la puissance de calcul IA dans le cloud devient de plus en plus coûteuse si vous passez par Anthropic ou OpenAI, car le prix des jetons augmente. Cela incite davantage de personnes à acheter du matériel pour faire tourner les modèles en local. Et puis la Chine entre en scène : des entreprises comme Alibaba publient ces excellents modèles QEN qui fonctionnent sur du matériel assez modeste — comme des cartes graphiques grand public pour le modèle QEN-27B, par exemple.

On peut désormais les faire tourner sur une carte de 12 Go. C'est incroyable. Cela permet à du matériel relativement abordable d'assurer une inférence locale très performante.

Résultat : les gens commencent à résilier leurs abonnements Anthropic. Car, honnêtement, la plupart des utilisateurs n'exploitent pas réellement les capacités ou la complexité pour lesquelles Anthropic est conçu. L'utilisateur moyen ne développe pas le type de code ultra-complexe qu'Anthropic est capable de gérer.

Voyez-vous, des personnes comme moi ou Zach Voorhees — le lanceur d'alerte de Google que j'interviewe chaque semaine — nous poussons Anthropic dans ses retranchements avec des projets de codage, des boucles d'agents autonomes, des tests à auto-amélioration, etc. Mais l'utilisateur lambda se contente de poser des questions une par une ou d'écrire du code plus simple. Il ne réalise pas d'opérations complexes.

Franchement, ils n'ont pas besoin d'Anthropic. Ils peuvent obtenir les mêmes résultats avec QEN, notamment avec la version 27B.

Et ce, gratuitement. Par conséquent, les modèles économiques d'Anthropic ne sont tout simplement pas viables. Certes, ils peuvent générer des revenus en concédant des licences au gouvernement.

Ils peuvent aussi gagner de l'argent en proposant leurs modèles à des entreprises américaines soucieuses de sécurité, qui refusent — pour des raisons évidentes — d'utiliser un modèle d'IA chinois en interne. Je le comprends tout à fait. Mais c'est peut-être le seul marché qui reste à Anthropic : les licences pour le Pentagone (ce que Dario ne voulait pas faire au départ, sachant que l'outil servirait à des systèmes d'armes automatisés et à la surveillance de masse de la population américaine) et celles destinées aux entreprises du secteur de la sécurité imposant l'usage exclusif d'IA américaines.

C'est probablement là que réside la situation.

Voir les commentaires

Pénurie pétrolière : le tour de passe-passe chinois a sauvé l'économie mondiale cet été - N. Meilhan

15 Septembre 2026, 16:53pm

Voir les commentaires

Est-ce une vraie guerre contre la drogue ?

15 Septembre 2026, 16:48pm

Voir les commentaires