Ciel Voilé

Tucker Carlson : 11 septembre épisode 1 - sous-titré en français

11 Septembre 2026, 19:17pm

La bataille de la géo-ingénierie : qui contrôlera le ciel en l'absence de règles convenues ?

11 Septembre 2026, 19:01pm

La bataille de la géo-ingénierie : qui contrôlera le ciel en l'absence de règles convenues ?

Je pense que le problème majeur réside dans l'absence de réglementations reconnues. Les Nations unies et les organisations internationales le constatent déjà : il n'existe aucune règle établie. C'est d'ailleurs une question qui devient très urgente. Nous avons assisté à de nombreuses conférences et à de multiples débats internationaux sur ce sujet précis. Des pays vont déjà de l'avant avec des programmes — entre guillemets — de modification météorologique localisée ; ils procèdent à des essais. Le Royaume-Uni, par exemple, a déjà entamé des recherches et des essais en plein air. En somme, c'est une logique de jeu à somme nulle. Cette question est sur la table depuis des décennies, mais les pays commencent désormais à passer à l'action en extérieur, et non plus seulement dans des laboratoires de recherche. Par conséquent, les dirigeants d'autres pays se disent : « Si nous ne prenons pas part à la course, nous serons distancés, voire pénalisés ou lésés, à moins d'agir pour nous protéger ou de tenter d'arriver les premiers. » C'est la même logique, le même concept que pour les centres de données : un jeu à somme nulle, sans considération pour les effets à long terme. Même si l'on atteint l'objectif en premier, quel sillage de destruction a-t-on laissé derrière soi pour y parvenir ? C'est donc un véritable problème. C'est un sujet qui fait l'objet de vifs débats, surtout ces dix dernières années, à mesure que ces programmes et ces recherches se sont intensifiés ; pourtant, aucune règle n'a été établie. Des pays du monde entier débattent de cette question. Mais tant que le débat se poursuit, une interrogation demeure : qui détient l'autorité ? Qui sera responsable en cas de problème ? Qui devra répondre de ses actes si des recherches, des expériences ou des projets menés dans votre pays ont des conséquences néfastes pour les citoyens du mien ? Aucune solution n'a encore été trouvée. Il n'existe pas — comme vous venez de le dire — d'ensemble de règles convenues et applicables, tout simplement parce que cela s'avère impossible. À mon avis, en tant qu'avocat examinant les recherches, il est impossible d'élaborer un ensemble de règles qui n'affecterait pas négativement un pays plus qu'un autre. Certains pays ne peuvent tout simplement pas participer à ce débat. Ils ne peuvent pas participer à cette course. Par conséquent, ils subiront inévitablement les conséquences néfastes des recherches menées par d'autres nations, des mesures de sécurité nationale, et ainsi de suite. Dans ce genre de scénario, on constate généralement que c'est le pays le plus riche ou celui qui progresse le plus vite qui l'emporte ; mais que gagnent-ils au juste ? Comme le montrent les données, ils sont en train de créer une situation de jeu à somme nulle. Ils participent à ce jeu à somme nulle et vont l'emporter, tout en empoisonnant les citoyens du monde entier — excusez-moi — et en altérant irréversiblement notre atmosphère, nous précipitant potentiellement vers une situation dont nous ignorons tout. Des scientifiques du monde entier mettent en garde contre le fait même de participer à ces recherches ou de s'engager dans cette compétition, car nous ne connaissons pas les conséquences à long terme. Et lorsque plusieurs pays y prennent part, il devient absolument impossible de calculer les retombées. La situation est donc extrêmement dangereuse. Nous n'avons pas de règles, tout simplement parce que nous sommes incapables de les définir. Il n'existe aucun moyen de déterminer qui sortira vainqueur. Le vainqueur transformera cette technologie en arme pour en tirer profit, comme l'ont affirmé Lyndon B. Johnson et tant de dirigeants à travers les siècles : « Celui qui contrôle la météo contrôle le monde. » C'est précisément parce que nous en étions conscients que nous ne nous sommes pas lancés activement dans cette voie ; et pourtant, nous y voilà.

Voir les commentaires

…

Peut-on sortir de l'euro avant de sortir de l'UE ?

11 Septembre 2026, 18:42pm

Voir les commentaires

…

L’exode qu’Israël ne peut se permettre

11 Septembre 2026, 18:39pm

L’exode qu’Israël ne peut se permettre

De nouvelles données israéliennes montrent que parmi les citoyens qui quittent le pays, les médecins, les ingénieurs, les professionnels du secteur technologique et les contribuables à hauts revenus, dont dépend l’économie de guerre de l’État d’occupation, sont de plus en plus nombreux.

Kamran Yeganegi – Le 10 septembre 2026 – mondialisation.ca

Aux premières heures du 7 octobre 2023, un journaliste israélien connu uniquement sous le nom d’Asaf a réservé des billets d’avion pour lui-même, sa femme et leurs deux filles. Le lendemain, n’emportant que des bagages à main, la famille a embarqué sur un vol à destination de Berlin. Ce qui n’était au départ qu’un départ précipité s’est transformé en départ définitif. Deux ans plus tard, ils ne sont toujours pas revenus.

Asaf a déclaré à +972 Magazine qu’il trouvait déjà que les systèmes éducatif et de santé israéliens s’étaient dégradés. Mais cette matinée a anéanti le peu de foi qu’il lui restait dans l’État et son armée : “Dès l’après-midi du 7 octobre, nous avons compris que même l’espoir n’était plus fondé”.

Son histoire reflète une tendance structurelle plus large. Israël perd de manière disproportionnée les médecins de ses hôpitaux, les ingénieurs qui font vivre son secteur technologique, les universitaires qui perpétuent ses capacités scientifiques et les contribuables qui financent ses guerres.

Les chiffres qu’Israël peine à définir

L’émigration contredit l’affirmation sioniste selon laquelle Israël offre aux Juifs sécurité et stabilité. L’hébreu lui-même reflète cette tension : l’immigration s’appelle aliyah, ou “ascension”, tandis que l’émigration est yerida – “déclin”.

Une étude de l’université de Tel-Aviv datant d’août 2026, fondée sur les données du Bureau central des statistiques, révèle que 90 922 citoyens israéliens ont séjourné à l’étranger pendant au moins trois mois consécutifs en 2025, contre 91 499 en 2024 et 86 509 en 2023. Au total, 268 509 Israéliens sont partis pour au moins trois mois entre 2023 et 2025 – soit 47 % de plus qu’entre 2013 et 2015.Cette période de trois mois ne signifie pas pour autant une migration permanente.

Les chercheurs ont toutefois constaté une corrélation de 0,96 entre les départs de trois mois et les séjours à l’étranger d’au moins un an.

Sur cette base, ils estiment que 45 000 à 50 000 Israéliens sont devenus des émigrants de longue durée rien qu’en 2025.

S’appuyant sur des données officielles et issues de la recherche, +972 Magazine a estimé le total des émigrants de longue durée à plus de 150 000 sur deux ans et a suggéré qu’il pourrait avoir dépassé les 200 000 depuis la formation de l’actuel gouvernement du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu.

L’Institut national d’assurance israélien a fait état de 35 625 résiliations de résidence en 2025 ; 6 651 d’entre elles ont été demandées volontairement. Cette mesure administrative ne correspond ni à un décompte de la perte de nationalité ni à un indicateur précis de l’émigration définitive, mais elle montre que des milliers de personnes ont officiellement rompu leurs liens avec l’État.

La suite :

https://www.mondialisation.ca/lexode-quisrael-ne-peut-se-permettre/5710363

Voir les commentaires

…

“L'IA pourrait nous tuer” : un chercheur d'Anthropic démissionne et tire la sonnette d'alarme

11 Septembre 2026, 18:35pm

“L'IA pourrait nous tuer” : un chercheur d'Anthropic démissionne et tire la sonnette d'alarme

M. A Publié le 10 septembre 2026 - 17:10

Un chercheur britannique en intelligence artificielle, ancien employé d’OpenAI, a annoncé sa démission du laboratoire concurrent, Anthropic. Jacob Coxon reproche aux deux sociétés de “ne pas agir de manière responsable” et de construire, sciemment, une IA qui “pourrait tous nous tuer”. Évoquant des systèmes surhumains, le chercheur affirme “qu'aucune autre activité humaine ne pose ce niveau de danger”.

En juillet 2026, des agents IA développés par OpenAI ont mené une cyberattaque coordonnée contre la plateforme Hugging Face, une immense bibliothèque mondiale de l’IA, exploitant des vulnérabilités et accédant à des serveurs de production sans intervention humaine, selon des rapports d'enquête indépendants publiés en août.

Des précédents inquiétants

Cet incident, similaire à de nombreux autres, a illustré concrètement les craintes posées par les systèmes d'intelligence artificielle les plus avancés, notamment avec l’annonce, en avril et juin 2026, des modèles Fable 5 et Mythos 5. Développés par Anthropic, ceux-ci avaient mis en alerte le secteur bancaire et les régulateurs en raison de leurs capacités à identifier des milliers de vulnérabilités critiques dans les systèmes informatiques, suscitant des craintes quant à leur potentiel de supercharger des cyberattaques contre les infrastructures financières.

Ce sont ces capacités, et ces craintes, qui ont précisément motivé l'intervention de la Maison-Blanche. En juin 2026, l'administration Trump a imposé des contrôles à l'exportation sur Fable 5 et Mythos 5, exigeant une licence avant toute diffusion à des ressortissants étrangers, y compris les employés non américains d'Anthropic. OpenAI a également été invité à restreindre l'accès à GPT-5.6 à un groupe restreint de partenaires approuvés.

La suite :

www.francesoir.fr/societe-science-tech/l-ia-pourrait-nous-tuer-un-chercheur-d-anthropic-demissionne-et-tire-la

Voir les commentaires