Ciel Voilé

https://x.com/BPartisans/status/2075905812032041436

La Russie met en place un bouclier électronique contre les drones liés à Starlink Des spécialistes russes ont mis au point un système baptisé « Volna Kupol Garant », spécialement conçu pour perturber les communications par satellite de Starlink. Capable de couvrir une zone pouvant atteindre 20 kilomètres carrés, ce système peut également perturber les opérations des drones, offrant ainsi à la Russie un nouvel outil contre les drones à moyenne portée qui menacent aussi bien les cibles en première ligne que celles situées à l’arrière.

Déjà déployé pour protéger des centres logistiques clés, le système fonctionne en brouillant les drones kamikazes équipés de terminaux Starlink, en générant des interférences dans la bande de fréquences 14–14,5 GHz. Le matériel se compose de remorques équipées d’antennes paraboliques logées sous des radômes. Chaque remorque peut transporter deux antennes, qui peuvent également être démontées et installées au sol si nécessaire. Selon des sources militaires ukrainiennes, une dizaine de ces systèmes ont déjà été repérés.

Des chercheurs étrangers ont étudié la manière dont le système russe perturbe Starlink et sont parvenus à la conclusion que les composants électroniques de tout satellite dont l’orbite traverse une zone de brouillage active subiront inévitablement, à terme, des dommages irréversibles. Parallèlement, la zone de couverture effective du système russe de guerre électronique antisatellite semble s’étendre progressivement. Dans un avenir proche, il devrait parvenir à perturber totalement le canal de communication montant, soit par un brouillage ciblé, soit en injectant de faux paquets de données, sur une zone s'étendant sur des dizaines de kilomètres. De cette manière, les forces armées russes disposeraient de la capacité technique de placer sous une « couverture » électronique non seulement des secteurs tactiques individuels de première ligne, mais aussi des régions défensives opérationnelles et stratégiques entières et étendues.

Le Parlement européen a adopté Chat Control. Le scan de nos messages privés est désormais autorisé dans l'Union, au nom de la « protection des enfants ». Une majorité d'eurodéputés a pourtant voté contre le texte, mais, à cause d'une règle de procédure, il aurait fallu une majorité absolue pour le rejeter. Elle n'a pas été atteinte. La surveillance de masse est passée par la fenêtre. Depuis mes débuts, je défends trois choses simples : le Peuple, la Liberté et la vie privée.

Alors voici un guide pour agir. Cet article est une version allégée de mon guide complet. Vous pouvez retrouver la version complète sur un site web dédié ici : 

exitchatcontrol.org

Je vais vous donner tous les outils pour agir, avec des étapes concrètes, dans l'ordre, du plus simple au plus avancé. La version la plus dangereuse de Chat Control repose sur le « scan côté client » : un logiciel qui lit vos messages directement sur votre téléphone, avant qu'ils ne soient chiffrés. En conséquence, un VPN seul, ou le simple chiffrement, ne suffiront pas à s'en protéger.

Chacune des méthodes qui va suivre vous protège un peu plus. Vous n'êtes pas obligé de tout faire d'un coup. Mais la résistance commence par des actes individuels et la responsabilité individuelle commence par l'éducation, et je vais vous aider à vous former.

Ce qui vous protègera vraiment, c'est de changer d'outils pour des logiciels libres qui refusent ce mouchard, et de reprendre le contrôle de son appareil, et donc de devenir souverain des outils qu'on utilise.

Étape 1 : Changez de messagerie (le geste le plus urgent)

C'est le premier réflexe, celui qui vous protège le plus vite. Quittez WhatsApp, Messenger et Telegram et installez Signal.

C'est une messagerie aussi simple d'utilisation que WhatsApp, mais chiffrée de bout en bout par défaut, gérée par une fondation à but non lucratif, et son équipe a promis de quitter l'Europe plutôt que d'installer un scan de vos messages.

Rendez-vous sur signal.org , installez l'application, confirmez votre numéro, puis dans Réglages > Confidentialité, créez un nom d'utilisateur pour masquer votre numéro. Si vous voulez aller plus loin, SimpleX Chat (simplex.chat) ne demande ni numéro, ni e-mail, ni aucun identifiant. Personne, pas même les serveurs, ne sait qui parle à qui. Je peux aussi vous recommander dans le même registre Session (getsession.org). Le plus important : faites installer Signal à vos contacts. Une messagerie chiffrée ne sert à rien si vous êtes seul dessus.

.

Étape 2 : Quittez Gmail

Gmail lit vos e-mails et vit aux États-Unis, sous une juridiction de surveillance. Le quitter est un énorme gain pour très peu d'effort. Créez un compte sur Proton Mail ( proton.me ), basé en Suisse et chiffré. L'offre gratuite suffit pour commencer. À l'inscription, utilisez l'outil « Easy Switch » pour importer vos anciens messages et contacts, mettez une redirection depuis Gmail, et prévenez vos contacts de votre nouvelle adresse.

Alternative tout aussi solide que je recommande : Tuta ( tuta.com ), allemand, entièrement libre.

.

Étape 3 : Changez de navigateur, de moteur de recherche, et fuyez Google

Chrome est un mouchard publicitaire, et Google enregistre chacune de vos recherches. On remplace les deux. Pour un changement indolore, installez Brave ( brave.com ), le navigateur internet de @BrendanEich

. Il a travaillé sur le premier navigateur internet, a inventé JavaScript, le langage utilisé partout sur internet et a cofondé le navigateur Mozilla Firefox.

Brave est comme Chrome, mais sans logiciel espion. Il bloque les pubs et les traqueurs par défaut, coupe les publicités YouTube, et intègre même un accès à Tor en un clic. C'est un navigateur respectueux de la vie privée qui fera que vos données ne seront pas espionnées par Google. Comme alternative libre, je peux vous recommander Librewolf ( librewolf.net ). Je ne recommanderai par contre pas Firefox, dont la dirigeante a eu certains propos contraires à la protection de la vie privée. Enfin, changez le moteur de recherche par défaut de votre navigateur, que ce soit sur votre ordinateur ou sur votre smartphone. Je vous recommande d'utiliser le moteur de recherche de Brave, Brave Search ( search.brave.com), et, comme alternative, DuckDuckGo ( duckduckgo.com ).

.

Étape 4 : Utilisez un VPN

Un VPN ne vous protège pas du scan sur votre appareil, mais il masque votre adresse à votre fournisseur d'accès et vous rend l'accès aux sites qui exigent une pièce d'identité. C'est indispensable le jour où l'anonymat sera verrouillé.

Je recommande Mullvad (mullvad.net ) : pas d'e-mail, pas de nom, juste un numéro de compte, une politique sans journaux auditée, et un prix fixe.

Concrètement :

1. Allez sur mullvad.net (si le site est bloqué chez vous, ouvrez-le via le navigateur Tor ou son adresse .onion).

2. Cliquez sur « Générer un numéro de compte ». Sauvegardez ce numéro dans votre gestionnaire de mots de passe et ne le partagez jamais : c'est votre seule clé.

3. Payez. Si la carte bancaire passe, faites au plus simple. Si vous voulez l'anonymat total, payez en cryptomonnaie : cliquez sur « Créer une adresse de paiement à usage unique », et envoyez le montant depuis votre portefeuille. Monero est le plus confidentiel. Le tutoriel d'achat détaillé (Bitcoin, Monero via un swap) est dans ce guide complet :

https://x.com/AureaLibe/status/2016126634235953211

4. Téléchargez l'application sur mullvad.net/download , entrez votre numéro, et connectez-vous à un serveur hors Union européenne. Activez le « kill switch ».

Étape 5 : Sécurisez vos comptes

Un mot de passe unique et fort par service, c'est la base de toute la sécurité.

Installez Bitwarden ( bitwarden.com), gratuit et libre. Créez un mot de passe maître long (une phrase), installez l'extension et l'application, et laissez-le enregistrer puis remplacer vos anciens mots de passe.

Il est important de stocker vos mots de passe dans des logiciels libres et de ne pas les confier à Google ni à Apple. Vos mots de passe permettent d’accéder à toute votre vie. Au même titre que vous ne donnez pas les clés de votre maison à des inconnus, il est de votre devoir de faire de même avec vos mots de passe.

De plus, un gestionnaire de mots de passe permet d’utiliser un mot de passe différent sur chaque site, ce qui renforce vtre vie privée et limite les risques de piratage.

Ensuite, activez la double authentification (authentification à deux facteurs) sur vos comptes importants, avec une application comme Aegis ( getaegis.app ) ou Ente Auth ( ente.com), et jamais par SMS (le SMS est vulnérable au piratage de carte SIM).

Étape 6 : Reprenez le contrôle de vos appareils

C'est le point que beaucoup oublient : on chiffre ses messages mais on garde un système qui espionne. Sur ordinateur, passez à Linux. C’est gratuit, ça ne vous espionne pas et c’est beaucoup plus simple qu’on ne le croit. Les distributions récentes, notamment avec les environnements de bureau GNOME et KDE, sont très intuitives. Les logiciels sont disponibles, et même pour le jeu vidéo, il existe des distributions avec tout ce qu’il faut préinstallé, comme CachyOS ( cachyos.org ) ou Steam OS ( store.steampowered.com/steamos ). Sur mon ordinateur de jeu, Linux est devenu mon choix par défaut. Pour débuter, Linux Mint ( linuxmint.com ) est la distribution la plus simple et la plus proche de Windows.

Sur téléphone, la solution la plus solide est GrapheneOS ( grapheneos.org ). Il s’agit d’un Android dégooglisé et durci qui s’installe sur un Google Pixel en quelques clics depuis un ordinateur.

C’est la vraie parade si un jour votre téléphone lui-même tente de vous scanner ou d’espionner vos conversations. Car le seul moyen réel de contourner ce type de surveillance est d’installer une version d’Android qui n’est pas contrôlée par Google.

Étape 7 : Pour aller plus loin

Si vous voulez pousser la souveraineté au bout : utilisez Tor pour dissocier votre activité de votre adresse IP, hébergez vos propres services avec YunoHost ou Umbrel, faites tourner une intelligence artificielle en local au lieu d'envoyer vos pensées à ChatGPT, et pour les plus exposés, apprenez les règles d'anonymat. Tout est détaillé, pas à pas, dans le guide complet disponible ici :

exitchatcontrol.org

Conclusion

Changer d’outils est un acte de responsabilité individuelle, propre à chacun, qui permet de refuser une surveillance de masse illégitime.

Chiffrer, c’est protéger votre vie privée. S’auto-héberger, c’est vous extraire de la surveillance des entreprises tech. Reprendre le contrôle de ses outils, c’est devenir ingouvernable et souverain.

Le combat est politique. Soutenez les organisations qui s’y opposent, comme l’initiative

fightchatcontrol.eu

, et écrivez à vos élus. C’est ce qui a failli faire tomber Chat Control.

Mais comme la solution ne passera probablement ni par les urnes et ni par le Parlement européen, il est de la responsabilité de chacun de gagner sa liberté et de protéger sa vie privée avec tous les outils à disposition sur Internet. Le guide complet, avec chaque outil expliqué et installé pas à pas, du citoyen au lanceur d'alerte, est ici 👉

exitchatcontrol.org

. Enregistrez-le, partagez-le, faites migrer vos proches.

Cet article sera mis à jour selon l'évolution de la situation.

8:31 PM · 9 juil. 2026

·

https://x.com/AureaLibe/status/2075286678365782500

Les États-Unis pourraient mener des « actions militaires sur le territoire brésilien », met en garde le ministère des Affaires étrangères

Uriel Araujo – Le 9 juillet 2026

Les milieux diplomatiques brésiliens, traditionnellement prudents, ont lancé un avertissement inhabituel et explicite concernant une éventuelle intervention militaire américaine.

Les pressions juridiques, financières et géopolitiques redéfinissent les relations à l’échelle du continent, dans un contexte de crises régionales et d’intensification des politiques antiterroristes américaines.

Dans une communication officielle adressée au Congrès brésilien, le ministère des Affaires étrangères, connu sous le nom d’Itamaraty, a reconnu qu’« il existe un risque que la force militaire américaine soit utilisée contre le territoire brésilien ». Cet avertissement fait référence à des événements récents au Venezuela, en Colombie et à Cuba, et intervient peu après que Washington a désigné les organisations criminelles brésiliennes Comando Vermelho (CV) et Primeiro Comando da Capital (PCC) comme des entités terroristes.

Le corps diplomatique brésilien, dont les origines remontent à l’Empire du Brésil (sous le baron de Rio Branco), se caractérise historiquement par sa prudence et son conservatisme dans ses déclarations publiques. Même si le ministère souligne qu’aucun renseignement fondamentalement nouveau ne fait état de menaces imminentes, et qu’il fonde plutôt son évaluation sur des précédents régionaux, la formulation inhabituellement explicite de cette communication suggère en soi des inquiétudes plus profondes. L’Itamaraty est depuis longtemps considéré par les spécialistes comme « l’un des corps diplomatiques les plus professionnels au monde ».

Le fait est que, lorsqu’une institution aussi mesurée publie ce type d’alerte dans un document officiel, on peut supposer (ou du moins spéculer) que des évaluations des renseignements non divulguées sont fort probablement en train d’être examinées au plus haut niveau, à huis clos.

La décision de Washington (de qualifier les gangs criminels brésiliens d’organisations terroristes), comme je l’ai déjà écrit, inscrit le PCC et le CV dans le même cadre juridique que celui que l’administration Trump a appliqué à d’autres réseaux criminels d’Amérique latine. Officiellement destinée à lutter contre la criminalité transnationale, cette mesure élargit l’éventail des outils dont disposent les États-Unis en matière de sanctions, de gel des avoirs, de poursuites judiciaires et de pression financière.

La suite :

https://www.mondialisation.ca/les-etats-unis-pourraient-mener-des-actions-militaires-sur-le-territoire-bresilien-met-en-garde-le-ministere-des-affaires-etrangeres/5708709

La raison pour laquelle ils utilisent de l'ADN provenant de cellules d'autres humains et d'autres animaux dans les vaccins est de déclencher une réaction auto-immune. Je vais vous expliquer la situation. J'en ai la nausée.

Il s'agit de vous faire prendre conscience de l'existence de ce complexe industriel lié aux maladies auto-immunes. On injecte aux gens — sans qu'ils le demandent ni le sachent — de l'ADN provenant d'autres espèces et d'autres humains. On détruit ainsi leur système immunitaire et on provoque des maladies auto-immunes à vie.

Vous voulez savoir comment je le sais ? C'est très simple. Avez-vous déjà entendu parler d'une greffe d'organe ? Bien sûr. Oui.

Citez un organe qu'ils greffent souvent. Les reins. Les reins, c'est un bon exemple.

Exactement. Reins, foie, cœur, n'est-ce pas ? Vous voyez le genre. Les poumons pour la fibrose pulmonaire. Ils pratiquent des greffes à partir de nombreux organes.

Lorsqu'une de vos connaissances reçoit une greffe, cet organe provient d'un autre être humain. Oui. Ils trouvent donc quelqu'un qui est décédé ou qui a fait don de son organe, et ils l'implantent dans votre corps.

Prenons l'exemple du rein. Une fois l'opération terminée et le patient réveillé, on lui prescrit immédiatement, et pour le restant de ses jours, 10 à 15 médicaments appelés « antirejets ». D'accord.

Votre système immunitaire va rejeter l'organe et le détruire. Pourquoi ? Parce que votre système immunitaire sait qu'il ne vous appartient pas. C'est un corps étranger, oui.

Il va donc l'attaquer. Il va produire des anticorps capables de détruire totalement cet organe si vous ne preniez pas ces médicaments ; or, cet organe que vous venez de recevoir possède la structure ADN propre aux reins. Devinez ce qui se passe une fois qu'il a fini d'attaquer ce rein greffé ? Ces anticorps continuent de circuler dans votre corps à la recherche de quoi ? De reins.

De cellules rénales, de tissus rénaux. Ils vont alors se mettre à attaquer vos propres reins ; vous développerez une maladie auto-immune rénale ainsi qu'une insuffisance rénale chronique, et vous finirez sous dialyse à vie. Le corps, tel que nous le connaissons, rejette et détruit tout tissu étranger qui ne porte pas votre propre ADN.

C'est une conception géniale de la part de Dieu, soit dit en passant. Il ne faut pas introduire d'ADN étranger dans son corps. Exactement. Alors, on introduit de l'ADN de cocker chez un nourrisson de six mois, on injecte le virus de l'hépatite B à un bébé de 12 heures, et on les prédispose à des maladies auto-immunes pour la vie. C'est ce qui explique l'apparition de la polyarthrite rhumatoïde juvénile, du diabète juvénile et du syndrome de mort subite du nourrisson (SMSN). Pourquoi voit-on tous ces cas d'autisme ? Et tant d'autres dysfonctionnements et maladies.

On entend rarement parler des maladies auto-immunes, pourtant elles sont désormais omniprésentes. Dites-moi, dans le public : vous êtes-vous déjà demandé pourquoi autant d'enfants et d'adultes sont allergiques aux œufs ? Sept des neuf vaccins contre la grippe contiennent ce qu'on appelle de l'ovalbumine, ou plus simplement des protéines d'œuf. Eh bien, je me suis renseigné à ce sujet.

Je voulais que le monde comprenne pourquoi il y a du blanc d'œuf dans chacun de ces vaccins antigrippaux. Du blanc d'œuf. Dans le vaccin contre la grippe. Dans sept vaccins sur neuf.

J'ai donc fait des recherches. Je voulais savoir de quel œuf cela provenait. Je voulais savoir quels œufs — quels blancs d'œufs issus de quels animaux — se trouvent dans ces vaccins.

Alors, voici la situation : pendant les quelque 70 premières années de production de vaccins, les cultures étaient réalisées dans des œufs de poule. On injectait — Judy Mikovits en fabriquait au NIH — le substrat dans des œufs de poule pour cultiver l'agent visé, qui était ensuite placé dans une seringue pour vous être injecté.

Si l'on vous injecte des protéines d'œuf de poule alors que vous êtes bébé, vous développerez une allergie aux œufs pour la vie. Mais sachez que, depuis vingt ans, on n'utilise plus d'œufs de poule. Qu'utilise-t-on alors ? Des œufs de serpent.

Vous plaisantez ? 90 % de tous les vaccins sont fabriqués en Chine ; vérifiez par vous-mêmes. Il existe de nombreux documentaires à ce sujet.

On les appelle les « villages aux serpents » chinois : on y élève des serpents pour récolter leurs œufs destinés aux géants pharmaceutiques chinois, qui fabriquent ainsi 90 % des vaccins que nous recevons en Amérique. Pourquoi des serpents ? ADN de poulet, ADN de serpent... Vous voulez savoir pourquoi les Américains souffrent d'autant de problèmes auto-immuns et de maladies chroniques ? Vous vous faites injecter de l'ADN étranger qui ne vous appartient pas.

Et tant que vous restez dans l'ignorance, heureux de suivre aveuglément la foi de ces figures d'autorité en blouse blanche — qui, eux aussi, n'y connaissent rien, eh oui... — ces petits livrets s'avéreront très puissants.

Je veux que tout le monde les achète et les remette à son médecin une fois que celui-ci se retrouvera incapable de répondre à vos questions, faute d'y comprendre quoi que ce soit.

Voici la notice d'information provenant du site web de la FDA ; elle a été rédigée par le fabricant et approuvée par l'agence. Conformément à la réglementation fédérale, elle résume l'essai clinique ayant servi de base à l'homologation du Recombivax HB, l'un des deux vaccins contre l'hépatite B administrés aux nourrissons dès le premier jour de leur vie.

Examinons-la ensemble. Tout le monde peut le faire — enfants comme parents, vous pouvez le faire chez vous. Vous pouvez vous rendre sur le site de la FDA, consulter la page consacrée aux vaccins homologués aux États-Unis et accéder aux documents d'homologation. N'importe qui peut faire cela à domicile. Dans la section 6.1, vous trouverez un résumé de l'essai clinique utilisé pour homologuer ce vaccin.

Vous pouvez également cliquer pour consulter les rapports détaillés de l'essai clinique sous-jacent si vous pensez que la FDA vous ment. Lisons cela ensemble, d'accord ? Le voici ; il s'agit, encore une fois, de l'un des deux seuls vaccins contre l'hépatite B. Merci d'avoir pris une photo ; consultez ce lien sur le site de la FDA une fois rentré chez vous. Vous êtes prêts ?

C'est parti : « Dans le cadre de trois études cliniques, 434 doses de Recombivax HB (5 microgrammes) ont été administrées à 147 nourrissons et enfants en bonne santé, âgés de 10 ans au plus, qui ont été surveillés pendant cinq jours après chaque dose. »

C'est sur cette base que la FDA a homologué ce produit avant de le lancer pour des injections chez les nouveau-nés en Amérique, suivies d'une deuxième puis d'une troisième injection avant l'âge de six mois. Je veux que vous regardiez cela attentivement ; si vous ne le croyez pas, il faudra en discuter avec la FDA, qui le savait avant aujourd'hui. Votre mari ne le savait pas, n'est-ce pas ? C'est pour cela qu'il en doutait. Monsieur, vous devez faire davantage confiance à votre femme ; c'est une bonne leçon de vie. Bref, laissez bien cela pénétrer votre esprit.

Au fait, l'autre vaccin contre l'hépatite B, l'Engerix-B, a été homologué sur la base d'une surveillance de la sécurité de quatre jours après l'injection. Énumérons les raisons pour lesquelles cet essai est inutile pour déterminer la sécurité du vaccin. Premièrement, avec quoi le compare-t-on ? Y avait-il un groupe témoin sous placebo ? Non. Y avait-il un groupe témoin quelconque ? Non. Donc, inutile. Même s'il y avait eu un groupe témoin — même dans ce cas — combien de temps la sécurité a-t-elle été évaluée ? Cinq jours de surveillance : inutile. Même s'il y avait eu un groupe témoin sous placebo, et même s'il y avait eu... Même avec un groupe témoin sous placebo et un suivi de la sécurité sur plusieurs années — n'oublions pas qu'il s'agit de nourrissons —, comment détecter les problèmes de développement, d'immunologie ou de neurologie sans un suivi à long terme ? C'est impossible. Et même si un tel suivi avait été effectué, l'étude ne portait que sur 147 enfants ; un épidémiologiste dirait que la puissance statistique est insuffisante.

Qualifier cela de « déchets » serait, franchement, une insulte aux déchets ; c'est tout simplement inutile. Je ne dis pas cela de manière péjorative, mais comme un simple constat. Lorsque des gens contactent mon cabinet — nous sommes une vingtaine à traiter les dossiers de préjudices liés aux vaccins —, nous ne poursuivons pas les fabricants (c'est impossible) ; nous poursuivons le gouvernement fédéral, censé protéger la population, via son programme d'indemnisation des victimes de vaccins — un sujet que j'aborderai une autre fois.

Ces personnes racontent : « Mon bébé a reçu le vaccin contre l'hépatite B, a fait une crise d'épilepsie généralisée dans les 10 minutes, a fini aux urgences et a développé toutes sortes de problèmes. » Pour déterminer s'il existe un lien de causalité, je commence par examiner l'essai clinique : inutile. Ensuite, j'examine les données de sécurité post-commercialisation — nous n'aurons pas le temps d'entrer dans les détails, car je manque de temps, mais c'est tout aussi inutile.

Vous pouvez consulter le site *icantdecide.org* ou lire mon livre, *Vaccines: Amen*, pour en savoir plus. Le problème, c'est que la FDA ne vous sauvera pas et ne vous protégera pas ; seules les forces du marché pourraient le faire, mais elles ont été neutralisées en 1986. C'est malheureusement ce que nous risquons de constater au cours des prochaines décennies, notamment en ce qui concerne les pesticides.

Traduction :

Aujourd'hui, 23 ans plus tard, je me trouve ici pour la deuxième fois au milieu d'un groupe de parlementaires régionaux. Je n'espère rien avec plus de ferveur que de voir notre future collaboration aboutir à un résultat tout aussi fructueux. Mesdames et Messieurs, il existe des documents qui témoigneront devant le tribunal de Dieu.

Premièrement, la pandémie de coronavirus a été conçue et inventée bien avant 2020. Le processus et les mesures avaient été planifiés. L'apogée en a été l'approbation des vaccins génétiques et leur administration à la population mondiale.

Deuxièmement, le vaccin BioNTech a ouvert la voie. Il a été vanté comme une bouée de sauvetage efficace et sûre face à une détresse apocalyptique. Ce vaccin n'a jamais fait l'objet d'essais prouvant son efficacité et sa sécurité.

Les preuves de son efficacité présentées aux autorités de régulation étaient tout simplement fabriquées de toutes pièces et mensongères. L'Institut Robert Koch en a témoigné dans le procès-verbal du 27 avril 2020. L'expérimentation humaine à grande échelle était planifiée dès le départ.

Troisièmement, l'autorisation d'urgence américaine et son équivalent, l'autorisation conditionnelle en Allemagne, permettent certes l'utilisation de substances n'ayant pas été rigoureusement testées ; toutefois, rien ne justifie ce qui a été entrepris durant la crise du coronavirus, à savoir l'injection à des personnes en bonne santé de substances aux effets toxiques et dangereux avérés.

Quatrièmement, qui n'a pas entendu parler de l'intervention historique de Bill Gates, annonçant en présence de Mme Merkel que nous allions protéger 7 milliards de citoyens du monde grâce à la vaccination ? Protéger de quoi ? Du spectre qu'ils ont eux-mêmes créé. Si ce n'est pour protéger, alors dans quel but ? Pour le simple pouvoir et l'argent.

Une quantité infinie d'argent qui nous est soutirée pour finir dans les poches des maîtres. Mais l'heure du changement a sonné, Mesdames et Messieurs. Comme vous le savez tous, les vaccins à ARNm doivent être encapsulés pour pouvoir circuler dans notre organisme jusqu'à nos cellules et atteindre enfin leur destination.

Sans cela, ils seraient détruits par des enzymes. L'enveloppe protectrice contient des substances artificielles, créées par l'homme, dont l'utilisation à des fins médicales sur des individus sains était interdite avant 2020. Accrochez-vous bien.

Car il a été officiellement découvert, il y a deux ans, que ces substances possèdent une propriété létale : précisément la même propriété que présentent généralement les bactéries nocives chez les patients souffrant d'une septicémie. Que se passe-t-il ? Une activation du système immunitaire semblable à un feu d'artifice. Une explosion de foyers inflammatoires apparaissant partout où finissent par aboutir les milliards de ces petits paquets.

Et ils finissent partout car rien ne leur fait obstacle. La barrière hémato-encéphalique et la barrière placentaire n'existent pas pour eux ; ils les franchissent par milliards. Il en résulte des foyers inflammatoires — encéphalite, arythmie cardiaque, lésions du foie, des poumons et des reins, ainsi que des dommages irréparables au niveau du cœur et du cerveau.

Et cela se produit avant même que le vaccin génétique n'atteigne les cellules où il déploiera ensuite ses effets véritablement monstrueux et profonds. Mesdames et Messieurs, cette découverte aurait dû entraîner une interdiction immédiate et totale de l'utilisation de ces soi-disant vaccins, qui provoquent un empoisonnement du sang. De quoi s'agissait-il ? Qu'était-ce ? Qu'est-ce que c'est encore aujourd'hui ? Un crime capital.

Mesdames et Messieurs, sachez qu'au milieu de l'année 2020, BioNTech a réussi à produire un vaccin « propre » ; celui-ci a passé avec succès les essais cliniques requis, démontrant son efficacité et sa sécurité, et a obtenu une autorisation conditionnelle en décembre 2020. Toutefois, la commande ferme de centaines de millions de doses passée par Van der Leyen était arrivée bien plus tôt, dès le début du mois de novembre 2020. Avec une habile anticipation, le processus de fabrication a été modifié en coulisses dès octobre 2020.

Le procédé de production initial était, en fait, extrêmement coûteux. Le procédé modifié, en revanche, a été bâclé. En d'autres termes, le produit livré et administré aux patients était différent de celui qui avait été testé lors des essais cliniques.

Cela, Mesdames et Messieurs, constitue une fraude. Il ne s'agit pas seulement de milliards en jeu. C'est une fraude massive.

Ce produit a été utilisé et continue de l'être à ce jour. Il en va de vies humaines. Écoutez bien maintenant.

Des bactéries génétiquement modifiées, des mini-chromosomes appelés plasmides, ont été et sont toujours utilisés dans ce processus secrètement modifié. Or, leur utilisation a engendré un problème insoluble : l'impossibilité totale d'éliminer les chromosomes bactériens du vaccin au cours du processus de production. Par conséquent, des fragments de ces chromosomes ont été découverts dans divers laboratoires ainsi que dans plusieurs lots de vaccins examinés au cours des trois dernières années.

Il convient de noter que des conclusions scientifiques ont été établies concernant les points suivants. Premièrement, il a été démontré que des fragments de chromosomes bactériens peuvent s'intégrer aux chromosomes humains, où ils sont susceptibles d'induire le développement du cancer. Deuxièmement, la vaccination enraye toute la machinerie du génome.

Plus rien ne fonctionne correctement dans les cellules touchées. Les conséquences pour notre santé et nos vies peuvent être tout ce que le diable désire. Troisièmement, le gène étranger introduit demeure longtemps dans l'organisme.

Mesdames et Messieurs, le génome représente l'ensemble de tous les gènes. Toute modification de cet ensemble constitue une modification génétique. Les personnes vaccinées sont donc génétiquement modifiées pour une longue durée.

Quatrièmement, la vaccination déclenche des attaques de l'organisme contre lui-même et une autodestruction dans tous les organes, de la tête aux pieds. Cinquièmement, le vaccin est transmis via le placenta à l'enfant *in utero*. Mesdames et Messieurs, les vaccins à ARNm sont les agents médicaux les plus dangereux jamais créés par l'homme.

Leur commercialisation reposait — et repose toujours — sur la distribution d'un produit fondamentalement différent de la substance réellement testée lors des essais cliniques menés. Chose incroyable, aucun vaccin à ARNm disponible sur le marché n'a jamais fait l'objet d'un véritable essai clinique. La condition préalable indispensable à toute autorisation est tout simplement inexistante.

Comment tout cela a-t-il été possible ? Mesdames et Messieurs, la vaccination contre le coronavirus constitue le plus grand crime médical de tous les temps, de tous les temps. Qui en est l'auteur ? Certainement pas l'un d'entre nous ici présents. Professeur BTI, veuillez conclure.

Mais je n'ai pas encore parlé pendant dix minutes. On aurait pu deviner la vérité. La réponse est arrivée la semaine dernière seulement.

Veuillez allumer et éteindre le micro. Merci beaucoup. J'aurai terminé dans 30 secondes. La réponse n'est arrivée que la semaine dernière, en provenance directe des hautes sphères des services de renseignement américains. Le virus et le vaccin ont été mis au point dans des laboratoires d'armes biologiques en Chine et aux États-Unis. Oui, vous avez bien entendu.

Et les principaux auteurs ainsi que leurs complices sont identifiés. Bien entendu, aucun d'entre nous ne figure parmi eux. Non, nous en sommes tous les victimes.

Nous avons tous été victimes de la première attaque monstrueuse à l'arme biologique contre l'humanité. Mesdames et Messieurs, en 1989, un mouvement est né à Leipzig ; il a fini par aboutir à ce qui fut le plus grand miracle de cette époque. J'ai observé cela de loin et j'ai pleuré, tant ma gratitude était profonde. Chers amis, entreprenons maintenant ce voyage ensemble, en gardant les yeux fixés sur un seul objectif : la réunification de toute l'humanité. Je remercie le destin de me permettre d'être ici avec vous aujourd'hui, dans la ville de Potsdam. Soyez bénis et au revoir.

LETTRE OFFICIELLE

Monsieur le Premier ministre@SebLecornu,

Le Sénat vient, une nouvelle fois, de refuser la proposition de loi relative au droit à l’aide à mourir. La commission mixte paritaire a échoué. La suite vous appartient car l’article 45 de la Constitution ne vous oblige nullement à demander à l’Assemblée nationale de statuer définitivement. Vous pouvez y renoncer.

C’est pourquoi je m’adresse à vous comme à celui qui tient, en cet instant, une responsabilité que nul ne peut porter à sa place. Cette loi n’est pas une loi ordinaire : elle rompt avec une prohibition de vingt-cinq siècles, celle d’Hippocrate interdisant au médecin de remettre du poison et autorise la mise à mort d’innocents. On ne saurait la traiter comme un aménagement technique.

Permettez-moi de vous soumettre, en conscience, quelques faits établis car il ne s’agit pas ici d’une simple opinion.

— La promesse d’une « mort douce » n’est pas garantie. Ni les substances administrées ni la physiologie du corps humain ne permettent d’affirmer que ces procédés sont indolores : les autopsies révèlent un œdème pulmonaire aigu dans la majorité des cas et les complications sont documentées là où l’euthanasie est pratiquée.

 — Le texte ne se limite pas à la fin de vie. Une « phase avancée » suffit (article 4) : une personne à qui il reste des mois, voire des années, peut être concernée.

— Les plus vulnérables ne sont pas protégés. Ni les majeurs sous tutelle ou curatelle, ni les personnes au discernement altéré ne sont exclus. Un discernement jugé insuffisant, en droit civil, pour souscrire un crédit ou acquérir un véhicule serait tenu pour suffisant pour consentir à sa propre mort.

 — La conscience est niée à chaque échelon. Les pharmaciens sont privés de clause de conscience ; les établissements privés, en particulier confessionnels, ne pourront s’opposer à ce que l’acte soit pratiqué en leur sein. L’euthanasie pourra entrer, contre leur charte, jusque dans les maisons tenues par des congrégations.

— Aucun droit opposable au soin n’est garanti. La personne se voit reconnaître un accès à la mort, mais non un droit aux soins palliatifs, quand une vingtaine de départements en demeurent dépourvus et que moins de la moitié des besoins est couverte.

 — L’expérience étrangère avertit. En Oregon comme au Canada, la demande est mue par la perte d’autonomie et la peur d’être un fardeau pour l’entourage, non par la douleur . Le « droit » de mourir s’y mue insensiblement en devoir de ne pas peser.

Monsieur le Premier ministre, la sagesse ne commande pas de précipiter ce texte mais plutôt de l’abandonner. Donnez la priorité à ce que les Français réclament d’abord : l’accès universel aux soins palliatifs. Ne donnez pas le dernier mot à ceux qui veulent à tout prix administrer la mort quand la République n’a pas encore assuré à chacun le premier secours du soin.

La grandeur d’un homme réside dans le courage de protéger les plus faibles, quelles que soient les forces en présence. Vous avez ce pouvoir. Rien, aujourd’hui, ne vous oblige à en faire un autre usage. Je forme le vœu que votre conscience vous porte à en user pour la défense de la vie.

L’ensemble de l’analyse — l’article « L’euthanasie, pour quoi faire ? » et ses deux annexes — est à la disposition de vos services :

https://dar-avocats.com/2026/07/09/monsieur-le-premier-ministre-le-dernier-mot-vous-appartient/

https://dar-avocats.com/2026/04/29/leuthanasie-pour-quoi-faire/ 

https://onest-alternative.org/leuthanasie-pour-quoi-faire/

Vous remerciant par avance de votre attention, Je vous prie d’agréer, Monsieur le Premier ministre, l’expression de ma haute considération.

Me Virginie de Araújo-Recchia

https://x.com/FranceSacrifiee/status/2075283947848630435

Mark Gerard Keenan – Le 3  juillet 2026

À chaque fois qu'un ouragan frappe les côtes, qu'un incendie de forêt se déclare ou que des pluies torrentielles provoquent des inondations, les gros titres suivent un scénario bien connu. On nous dit que le changement climatique a rendu l'événement « deux fois plus probable », « 35 fois plus probable » ou « pratiquement impossible sans intervention humaine ». Ces chiffres sont répétés par les politiciens, les journalistes et les militants comme s'il s'agissait d'observations scientifiques directes.

Or, ce n'est pas le cas. Ce sont les résultats de modèles informatiques.

Cette distinction est importante car la politique climatique moderne repose de plus en plus non pas sur des preuves observées, mais sur des réalités simulées générées par des modèles mathématiques. Le domaine en pleine expansion de « l'attribution des phénomènes météorologiques extrêmes » illustre parfaitement cette transformation.

Au lieu de simplement étudier les événements météorologiques après qu'ils se soient produits, les études d'attribution tentent de calculer dans quelle mesure un événement serait devenu plus probable en raison des émissions humaines de CO2. Les chiffres semblent précis et incontestables, mais ils reposent sur des hypothèses qui méritent un examen bien plus rigoureux qu'on ne le leur fait habituellement. L'attribution des phénomènes météorologiques extrêmes n'est pas apparue ex nihilo. Elle représente l'étape suivante du même paradigme de modélisation qui a produit des scénarios d'émissions spéculatifs tels que le RCP 8.5. Une fois ces scénarios acceptés comme des descriptions plausibles de l'avenir, il est devenu possible d'utiliser des techniques de modélisation similaires pour attribuer des événements météorologiques individuels aux émissions humaines avec une précision numérique apparente. Autrement dit, la science de l'attribution ne constitue pas une rupture avec la modélisation climatique, mais son prolongement logique.

La plupart des gens supposent que ces études comparent la météo actuelle aux observations historiques. En réalité, elles comparent le monde actuel à un monde hypothétique qui n'a jamais existé : une version informatique du climat terrestre dans laquelle les émissions industrielles de dioxyde de carbone n'ont jamais eu lieu. La différence entre les deux simulations est alors présentée comme la contribution humaine à l'événement [i].

Lorsque les gros titres affirmaient que la vague de chaleur de 2024 dans le sud-ouest des États-Unis, au Mexique et en Amérique centrale était « 35 fois plus probable » en raison du changement climatique, la plupart des lecteurs ont supposé que ce chiffre provenait d'observations directes. Ce n'était pas le cas. Cette estimation provient d'ensembles de modèles climatiques comparant le climat actuel à un monde préindustriel simulé.

Cela semble scientifique, jusqu'à ce qu'une question simple se pose : comment savoir si le modèle représente fidèlement un climat que personne n'a jamais observé ?

Les modèles climatiques peinent depuis longtemps à reproduire avec précision les relevés de température observés, de nombreuses projections divergeant significativement d'autres ensembles de données d'observation [ii]. Ils ont du mal à reproduire d'importantes tendances climatiques régionales, et l'un de leurs tests les plus importants – la rétroprojection, ou la reproduction des changements climatiques historiques connus – demeure problématique. Si un modèle ne peut pas reproduire le passé de manière fiable, la confiance en sa simulation d'un climat préindustriel hypothétique devrait naturellement être limitée. Or, les études d'attribution reposent précisément sur cette capacité.

Le recours croissant aux études d'attribution reflète une tendance plus générale au sein de la climatologie moderne. Pendant des années, des scénarios d'émissions spéculatifs tels que le RCP 8.5 et son successeur le SSP5-8.5 ont influencé des milliers d'études d'impact climatique, de rapports politiques et de discours médiatiques, malgré les critiques répétées selon lesquelles ils ne représentaient pas des trajectoires futures réalistes. Plus récemment, les scientifiques chargés de concevoir la prochaine génération de scénarios climatiques ont reconnu que ces trajectoires d'émissions maximales étaient devenues improbables. Pourtant, les projections qui en découlent ont déjà influencé les litiges climatiques, les politiques de neutralité carbone et la perception du public à travers le monde. La science de l'attribution étend ce même paradigme de modélisation en utilisant des climats simulés pour attribuer des probabilités numériques à des événements météorologiques individuels. La question n'est pas de savoir si les modèles informatiques ont une valeur scientifique, mais plutôt si les résultats de modèles de plus en plus spéculatifs sont traités comme des preuves empiriques plutôt que comme des hypothèses susceptibles d'être testées et révisées.

Dans un article récent, j'ai examiné comment des scénarios d'émissions irréalistes tels que le RCP 8.5 ont été présentés à maintes reprises comme des futurs plausibles malgré les critiques de nombreux scientifiques. Cependant, le problème de modélisation est bien plus profond. Aujourd'hui, la nouvelle branche de la climatologie – connue sous le nom d'attribution des phénomènes météorologiques extrêmes – prétend pouvoir déterminer dans quelle mesure la probabilité d'une inondation, d'un incendie de forêt, d'une sécheresse ou d'un ouragan a augmenté en raison des émissions humaines de CO₂. Ces affirmations dominent désormais la couverture médiatique des phénomènes météorologiques extrêmes, mais elles reposent sur bon nombre des mêmes hypothèses de modélisation qui se sont déjà révélées controversées.

La question bien plus importante est de savoir si le dioxyde de carbone est le principal facteur du changement climatique, comme l'affirme le GIEC, et si les modèles climatiques actuels sont capables d'isoler son influence avec l'extraordinaire précision que sous-entendent les modèles modernes.  Dans les études d'attribution, si les modèles eux-mêmes restent très incertains, la confiance accordée aux affirmations d'attribution devient tout aussi discutable.

De nombreux scientifiques hautement qualifiés soutiennent que le CO2 n'est pas le principal facteur du climat et que la variabilité naturelle joue un rôle bien plus important qu'on ne le reconnaît généralement.

Un autre problème réside dans l'extraordinaire variabilité du climat lui-même. Inondations, sécheresses, ouragans, vagues de chaleur et feux de forêt ont toujours existé. De longues archives historiques révèlent souvent des cycles, des regroupements et des fluctuations naturelles s'étendant sur des siècles. Dans bien des cas, les données ne montrent pas les simples tendances à la hausse présentées dans les médias. Les ensembles de données historiques présentés lors de recherches récentes sur la science de l'attribution montrent peu ou pas d'augmentation à long terme dans de nombreuses catégories de phénomènes météorologiques extrêmes, tandis que certaines archives affichent même des tendances à la baisse sur les périodes examinées.

Cela ne signifie pas que le climat ne change jamais. Bien sûr que si. Le climat de la Terre a toujours évolué. La question est de savoir si les études d'attribution modernes peuvent distinguer avec autant de certitude la variabilité naturelle de l'influence humaine que ce qui est affirmé.

Examinons la manière dont les études d'attribution sont rapportées. Une étude peut conclure qu'un événement est devenu « deux fois plus probable » en raison du changement climatique. Les médias expliquent rarement que cette conclusion repose sur des dizaines de modèles climatiques, de nombreuses hypothèses concernant les températures historiques, des méthodes statistiques et des intervalles de confiance pouvant couvrir un large éventail de résultats possibles. Au lieu de cela, le public reçoit un chiffre spectaculaire, expurgé de toute incertitude.

Ceci crée l'illusion de la certitude là où une incertitude considérable persiste.

Plus révélateur encore est le rôle de plus en plus important qu'occupe la science de l'attribution dans les politiques climatiques, le débat public et les litiges. Cette discipline n'est pas née d'une simple curiosité scientifique concernant des tempêtes isolées. À mesure que les études d'attribution se sont perfectionnées, elles ont également acquis une importance politique, réglementaire et juridique considérable. Si des événements météorologiques spécifiques pouvaient être attribués aux émissions de combustibles fossiles, les poursuites contre les entreprises énergétiques fossiles bénéficieraient d'une base apparemment scientifique. Établir le lien de causalité est essentiel pour engager la responsabilité, et les études d'attribution tentent précisément de fournir ce lien [iii].

Au-delà des implications juridiques, les études d'attribution renforcent également un programme technocratique plus vaste. Les organisations internationales, les gouvernements et les organismes de réglementation justifient de plus en plus leurs politiques énergétiques, financières, industrielles et sociales de grande envergure en s'appuyant sur des modèles climatiques présentés comme des vérités scientifiques établies plutôt que comme des hypothèses scientifiques évolutives, ouvertes à la vérification, à la révision et au débat.

Le succès ou non de ces poursuites judiciaires importe peu. Dès lors que le public est martelé que chaque incendie, inondation ou ouragan laisse une empreinte carbone mesurable, le discours politique se renforce de lui-même. Les gouvernements réclament davantage d'interventions. Les journalistes publient des conclusions de plus en plus alarmantes. Le financement de la recherche suit la même tendance. Un cercle vicieux se met en place : les modèles font la une des journaux, la une influence les politiques publiques, et les politiques publiques exigent de nouvelles modélisations.

Ce schéma s'étend bien au-delà de la recherche climatique. Nous vivons de plus en plus dans un monde régi par des simulations informatiques. Les modèles économiques façonnent la politique monétaire. Les modèles épidémiologiques ont justifié des confinements sans précédent durant la pandémie de COVID-19. Les systèmes d'intelligence artificielle guident de plus en plus les embauches, les prêts, les services de police et même les diagnostics médicaux. Partout, les modèles mathématiques commencent à remplacer l'observation directe et le jugement humain.

L'histoire nous enseigne pourtant régulièrement le contraire. Le progrès scientifique repose sur la remise en question des modèles lorsque les observations les contredisent. Les modèles doivent rester au service des preuves, et jamais les dominer.

C'est peut-être la leçon la plus importante du débat actuel sur l'attribution des phénomènes météorologiques extrêmes. Les politiques publiques, qui affectent des milliers de milliards de dollars et des milliards de vies, reposent de plus en plus sur des simulations de mondes hypothétiques qui ne peuvent être observés directement ni vérifiés expérimentalement. Ces modèles méritent un examen attentif, une critique ouverte et une mise à l'épreuve continue, et non une acceptation aveugle sous prétexte qu'ils produisent des chiffres impressionnants.

La science véritable progresse par l'observation, la réplication et le scepticisme. Elle accueille l'incertitude car elle est le moteur de la découverte. La pseudoscience, en revanche, affiche souvent une confiance excessive par rapport aux preuves disponibles, tout en décourageant la dissidence.

Alors que les politiques climatiques continuent de remodeler les systèmes énergétiques, les économies et les libertés individuelles, la charge de la preuve doit rester là où elle a toujours dû être : sur ceux qui avancent des affirmations extraordinaires.

Les modèles informatiques sont de précieux outils scientifiques. Mais ils restent des outils, et non des preuves en soi. Les politiques publiques devraient être guidées en premier lieu par l'observation empirique, et seulement en second lieu par la simulation. Lorsque les modèles acquièrent

...revendiquer une autorité supérieure à la réalité qu'elle cherche à représenter, la science risque de se transformer en idéologie plutôt qu'en démarche d'investigation.

Les lecteurs désireux d'approfondir les questions de modélisation climatique, des scénarios d'émissions tels que le RCP 8.5, de l'attribution des phénomènes météorologiques extrêmes et des preuves scientifiques évoquées ici trouveront une analyse plus complète dans l'édition 2026, récemment mise à jour, de mon ouvrage *Climate CO₂ Hoax: How Bankers Hijacked the Real Environment Movement*. Cette édition révisée comprend un nouveau chapitre examinant l'abandon discret du scénario RCP 8.5, l'essor de la science de l'attribution climatique et les remises en question récentes concernant la mesure du contenu thermique des océans à l'échelle mondiale. L'objectif est de distinguer les préoccupations environnementales légitimes d'affirmations qui, à mon sens, ne reposent pas sur des preuves empiriques solides.

Ce travail est financé par les lecteurs. Si vous le jugez utile, vous pouvez le soutenir directement.

Mark Keenan est un ancien expert technique des Nations unies et un auteur indépendant traitant de science, de technologie, d'économie politique et des libertés humaines. Il est l'auteur de *When Models Replace Reality*, *Climate CO2 Hoax*, *No Worries No Virus*, ainsi que d'ouvrages consacrés à l'IA tels que *The AI ​​Illusion* et *Staying Human in the Age of AI*. Ses livres et articles sont disponibles chez Reality Books et sur Substack à l'adresse markgerardkeenan.substack.com.

[i] Ralph B. Alexander, *Climate Attribution Science*, série de conférences sur le climat de l'Irish Climate Science Forum (ICSF), 2026.

[ii] Ross McKitrick et John Christy, « Pervasive Warming Bias in CMIP6 Tropospheric Layers », *Earth and Space Science* 7, n° 9 (2020) : e2020EA001281.

[iii] Joana Setzer, Benoit Mayer et Catherine Higham (dir.), *The Cambridge Handbook of Climate Litigation* (Cambridge : Cambridge University Press, 2025), en particulier le chapitre 3, « Attribution Science », et le chapitre 17, « Climate Causality ».

Oui, il existe un projet de prospection de lithium dans l’Hérault, porté par la société norvégienne Transition Elements.

Détails du projet

• Zone concernée : Un périmètre de 218 km² couvrant 22 communes dans les secteurs du Lodévois, Clermontais et Grand Orb (entre Bédarieux et Clermont-l’Hérault). Parmi elles : Lodève, Clermont-l’Hérault, Mourèze, Octon, Bédarieux, etc. La zone inclut des sites sensibles comme le Grand Site de France Salagou-Mourèze et le lac du Salagou.
• Type de projet : Demande de Permis Exclusif de Recherche de Mines (PERM) de lithium (appelé « Permis de Lodève » ou projet « Blackbird »). Il s’agit uniquement de recherche/exploration, pas d’exploitation pour l’instant.
• Méthode envisagée (si gisement confirmé) : Extraction de lithium à partir de saumures géothermales très profondes (plusieurs milliers de mètres), sans mine à ciel ouvert ni carrière. La saumure serait réinjectée en profondeur. La société compare cela à des projets géothermiques (comme en Alsace). La première phase d’exploration se limiterait à des cartographies et prélèvements de surface sans impact majeur.

Statut actuel (début 2026)

Le permis n’était pas encore accordé mi-2025. Le préfet de l’Hérault a réuni les maires concernés en juin 2025 pour les informer. La société est en attente de la décision ministérielle. Si accordé, le permis durerait 5 ans (renouvelable une fois) pour des recherches seulement.

Aucune avancée majeure (forages ou exploitation) n’est signalée pour le moment ; tout reste au stade préliminaire.

Réactions locales

• Inquiétudes : Fortes chez les élus, habitants, Confédération paysanne et associations (collectif Delithium). Craintes sur l’environnement, le tourisme, l’agriculture (AOC vin), l’eau et les sites protégés (Natura 2000, futur Géoparc UNESCO).
• Arguments pour : Souveraineté européenne en lithium (stratégique pour les batteries), emplois potentiels dans une zone rurale.
• La société et la préfecture insistent sur la concertation et le faible impact promis.

C’est un sujet sensible qui fait débat entre transition énergétique et protection des territoires. Pour suivre l’actualité, regarde les sites de la préfecture de l’Hérault, Midi Libre ou France 3 Occitanie. Si tu veux plus de précisions (communes exactes, carte, etc.), dis-moi !

Voici la liste complète des 22 communes concernées par le projet de prospection de lithium (Permis de Lodève, société Transition Elements) :

• Bédarieux
• Carlencas-et-Levas (ou Carlenças et Levas)
• La Tour-sur-Orb
• Pézènes-les-Mines
• Cabrières
• Celles
• Clermont-l’Hérault
• Lacoste
• Liausson
• Mourèze
• Salasc
• Valmascle
• Le Bosc
• Le Puech
• Lodève
• Olmet-et-Villecun
• Saint-Jean-de-la-Blaquière
• Brenas
• Dio-et-Valquières
• Lavalette
• Lunas (parfois mentionné Lunas-les-Châteaux)
• Mérifons
• Octon

(Certaines sources mentionnent aussi des variantes mineures comme « Dio et Valquières » ou « Mérifons et Octon », mais la liste ci-dessus est la plus consensuelle.)

Localisation

La zone couvre environ 218 km² entre Bédarieux (à l’ouest) et Clermont-l’Hérault (à l’est), en passant par Lodève. Elle englobe une grande partie du Grand Site de France Salagou-Mourèze, le lac du Salagou et des secteurs du Lodévois-Larzac et du Grand Orb.

Description de la carte (pas de carte officielle publique ultra-détaillée facilement disponible, mais le périmètre suit globalement) :

• Axe principal : de Bédarieux vers l’est jusqu’à Clermont-l’Hérault.
• Inclut le lac du Salagou et le cirque de Mourèze au centre/sud.
• Couvre des zones rurales et naturelles emblématiques du nord-est de l’Hérault.

Tu peux visualiser approximativement sur Google Maps ou Géoportail en cherchant ces communes : le périmètre forme un grand rectangle/ovale irrégulier centré sur Lodève/Salagou.

Si tu veux une carte plus précise, je te recommande de consulter :

• Le site de la préfecture de l’Hérault ou le Journal Officiel (avis de mise en concurrence d’avril 2025).
• Les articles de Midi Libre ou France 3 Occitanie qui ont souvent publié des infographies locales.

Le projet reste au stade de la demande de permis de recherche (pas encore accordé définitivement fin 2025/début 2026).