Medea Benjamin et Nicolas J. S. Davies Global Research, 22 septembre 2021

https://www.globalresearch.ca/us-militarism-toxic-impact-climate-policy/5756540?

Le 21 septembre, le président Biden s'est adressé à l'Assemblée générale des Nations Unies en avertissant que la crise climatique approchait rapidement d'un "point de non-retour" et en promettant que les États-Unis rallieraient le monde à l'action. "Nous ne dirigerons pas seulement avec l'exemple de notre puissance mais, si Dieu le veut, avec la puissance de notre exemple", a-t-il déclaré.

Mais les États-Unis ne sont pas un leader lorsqu'il s'agit de sauver notre planète. Yahoo News a récemment publié un article intitulé "Pourquoi les États-Unis sont en retard de 10 ou 15 ans sur l'Europe en matière d'objectifs climatiques". L'article était une rare reconnaissance dans les médias américains à la solde des multinationales que les États-Unis n'ont non seulement pas réussi à mener le monde concernant la crise climatique, mais qu'ils ont en fait été le principal responsable du blocage d'une action collective opportune pour éviter une crise existentielle mondiale.

L'anniversaire du 11 septembre et la défaite des États-Unis en Afghanistan devraient faire retentir des sonneries d'alarme dans la tête de chaque Américain, nous avertissant que nous avons permis à notre gouvernement de dépenser des milliers de milliards de dollars pour faire la guerre, chasser les ombres, vendre des armes et alimenter les conflits dans le monde entier, tout en ignorant les véritables dangers existentiels pour notre civilisation et l'humanité tout entière.

Les jeunes du monde entier sont consternés par l'incapacité de leurs parents à s'attaquer à la crise climatique. Une nouvelle enquête menée auprès de 10 000 personnes âgées de 16 à 25 ans dans dix pays du monde entier a révélé que nombre d'entre elles pensent que l'humanité est condamnée et qu'elles n'ont pas d'avenir.

Les trois quarts des jeunes interrogés ont déclaré avoir peur de ce que l'avenir leur réserve, et 40 % d'entre eux affirment que la crise les fait hésiter à avoir des enfants. Ils sont également effrayés, confus et furieux de l'incapacité des gouvernements à répondre à la crise. Comme le rapporte la BBC, "ils se sentent trahis, ignorés et abandonnés par les politiciens et les adultes".

Les jeunes des États-Unis ont encore plus de raisons de se sentir trahis que leurs homologues européens. L'Amérique est très en retard sur l'Europe en matière d'énergies renouvelables. Les pays européens ont commencé à respecter leurs engagements en matière de climat dans le cadre du protocole de Kyoto dans les années 1990 et tirent aujourd'hui 40 % de leur électricité de sources renouvelables, alors que les énergies renouvelables ne fournissent que 20 % de l'énergie électrique en Amérique.

Depuis 1990, année de référence pour la réduction des émissions dans le cadre du protocole de Kyoto, l'Europe a réduit ses émissions de gaz à effet de serre de 24 %, tandis que les États-Unis n'ont pas réussi à les réduire du tout, émettant 2 % de plus qu'en 1990. En 2019, avant la pandémie de Covid, les États-Unis ont produit plus de pétrole et plus de gaz naturel que jamais auparavant dans leur histoire.

L'OTAN, nos politiciens et les médias aux ordres des multinationales des deux côtés de l'Atlantique promeuvent l'idée que les États-Unis et l'Europe partagent une culture et des valeurs "occidentales" communes. Mais nos modes de vie très différents, nos priorités et nos réponses à cette crise climatique racontent l'histoire de deux systèmes économiques et politiques très différents, voire divergents. [...]

Si les démocrates ont mieux réussi à "écouter les scientifiques", n'oublions pas que, pendant que l'Europe remplaçait les combustibles fossiles et les centrales nucléaires par des énergies renouvelables, l'administration Obama déclenchait le boom de la fracturation hydraulique pour remplacer les centrales électriques au charbon par de nouvelles centrales fonctionnant au gaz de fracturation.

Pourquoi les États-Unis sont-ils si loin derrière l'Europe lorsqu'il s'agit de lutter contre le réchauffement climatique ? Pourquoi seulement 60 % des Européens possèdent-ils une voiture, contre 90 % des Américains ? Et pourquoi chaque propriétaire de voiture américain parcourt-il deux fois plus de kilomètres que les conducteurs européens ? Pourquoi les États-Unis ne disposent-ils pas, comme en Europe, de transports publics modernes, économes en énergie et largement accessibles ?

Nous pouvons poser des questions similaires sur d'autres différences flagrantes entre les États-Unis et l'Europe. En matière de pauvreté, d'inégalité, de soins de santé, d'éducation et d'assurance sociale, pourquoi les États-Unis sont-ils une aberration par rapport à ce qui est considéré comme des normes sociétales dans d'autres pays riches ?

L'une des réponses est l'énorme quantité d'argent que les États-Unis consacrent au budget militaire. Depuis 2001, les États-Unis ont alloué 15 000 milliards de dollars (en dollars de l'exercice 2022) à leur budget militaire, dépassant ainsi les dépenses de leurs 20 plus proches concurrents militaires réunis.

Les États-Unis consacrent une part bien plus importante de leur PIB (la valeur totale des biens produits et des services) à l'armée que n'importe lequel des 29 autres pays de l'OTAN - 3,7 % en 2020 contre 1,77 %. Et bien que les États-Unis aient exercé une pression intense sur les pays de l'OTAN pour qu'ils consacrent au moins 2 % de leur PIB à leur armée, seuls dix d'entre eux l'ont fait. Contrairement aux États-Unis, l'establishment militaire en Europe doit faire face à une opposition importante.

De l'absence de soins de santé universels à des niveaux de pauvreté infantile qui seraient inacceptables dans d'autres pays riches, le sous-investissement de notre gouvernement dans tout le reste est le résultat inévitable de ces priorités faussées, qui laissent l'Amérique lutter pour s'en sortir avec ce qui reste après que la bureaucratie militaire américaine ait raflé la part du lion - ou devrions-nous dire la "part des généraux" ? - des ressources disponibles.

En 2021, les dépenses fédérales d'infrastructure et les dépenses "sociales" ne représentent qu'environ 30 % de l'argent consacré au budget militaire. Le paquet d'infrastructures dont le Congrès débat actuellement est désespérément nécessaire, mais les 3,5 milliards de dollars sont répartis sur 10 ans et ne suffisent pas.

En ce qui concerne le changement climatique, le projet de loi sur les infrastructures ne prévoit que 10 milliards de dollars par an pour la conversion à l'énergie verte, une mesure importante mais modeste qui n'inversera pas notre trajectoire actuelle vers un avenir catastrophique.

Les investissements dans un Green New Deal doivent être accompagnés de réductions correspondantes du budget militaire si nous voulons corriger durablement les priorités perverties et destructrices de notre gouvernement. Cela signifie qu'il faut tenir tête à l'industrie de l'armement et aux contractants militaires, ce que l'administration Biden n'a pas réussi à faire jusqu'à présent.

La réalité de la course aux armements que l'Amérique mène depuis 20 ans avec elle-même rend complètement absurdes les affirmations de l'administration selon lesquelles la récente accumulation d'armes par la Chine exige maintenant que les États-Unis dépensent encore plus. La Chine ne dépense qu'un tiers de ce que les États-Unis dépensent, et ce qui motive l'augmentation des dépenses militaires de la Chine, c'est son besoin de se défendre contre la machine de guerre américaine en constante expansion qui a "pivoté" vers les eaux, le ciel et les îles entourant ses côtes depuis l'administration Obama.

Biden a déclaré à l'Assemblée générale des Nations unies que "... alors que nous clôturons cette période de guerre implacable, nous ouvrons une nouvelle ère de diplomatie implacable". Mais sa nouvelle alliance militaire exclusive avec le Royaume-Uni et l'Australie, et sa demande d'une nouvelle augmentation des dépenses militaires pour intensifier une dangereuse course aux armements avec la Chine que les États-Unis ont lancée en premier lieu, révèlent jusqu'où Biden doit aller pour être à la hauteur de sa propre rhétorique, sur la diplomatie comme sur le changement climatique.

Les États-Unis doivent se rendre au sommet des Nations unies sur le climat qui se tiendra à Glasgow en novembre et être prêts à prendre les mesures radicales que les Nations unies et les pays moins développés réclament. Ils doivent s'engager réellement à laisser les combustibles fossiles dans le sol, à se convertir rapidement à une économie fondée sur des énergies renouvelables à taux zéro et à aider les pays en développement à faire de même. Comme le dit le secrétaire général des Nations unies, Antonio Guterres, le sommet de Glasgow "doit être un tournant" dans la crise climatique.

Pour cela, il faudra que les États-Unis réduisent sérieusement leur budget militaire et s'engagent dans une diplomatie pacifique et pratique avec la Chine et la Russie. En abandonnant véritablement nos échecs militaires auto-infligés et le militarisme qui les a engendrés, les États-Unis pourraient mettre en œuvre des programmes visant à résoudre la véritable crise existentielle à laquelle notre planète est confrontée - une crise contre laquelle les navires de guerre, les bombes et les missiles sont plus qu'inutiles.

Medea Benjamin est cofondatrice de CODEPINK for Peace et auteur de plusieurs ouvrages, dont Inside Iran : The Real History and Politics of the Islamic Republic of Iran.

Nicolas J. S. Davies est journaliste indépendant, chercheur auprès de CODEPINK et auteur de Blood On Our Hands : the American Invasion and Destruction of Iraq.

Publié le novembre 8, 2021 par le sakerfrancophone

Par Tyler Durden – Le mardi 19 octobre 2021 – Source Zero Hedge

La semaine dernière, Bank of America a déclenché une tempête de réactions dans les camps des partisans et des opposants au changement climatique, lorsqu’elle a publié l’un de ses énormes tomes de « Recherche thématique », cette fois-ci couvrant le monde du « Transwarming », et qui sert d’introduction clé à la réalité du plan Zero Carbone d’aujourd’hui, ne serait-ce que pour être l’une des premières banques à quantifier le coût de la plus grande remise en question économique, écologique et sociale de l’histoire moderne.

En résumé, pas moins de 150 000 milliards de dollars de nouveaux investissements en capital seraient nécessaires pour atteindre un monde « zéro carbone » sur 30 ans – ce qui équivaut à 5 000 milliards de dollars d’investissements annuels – c’est-à-dire deux fois le PIB mondial actuel.

Il va sans dire que le secteur privé est loin de disposer du capital nécessaire pour réaliser cet investissement. C’est pourquoi Bank of America estime généreusement que tout ou partie de la facture devra être payée par les banques centrales sous la forme de dizaines de milliards de dollars d’assouplissement quantitatif. Et comme l’assouplissement quantitatif est essentiellement une monétisation de la dette, et que 150 000 milliards de dollars de nouvelles dettes auraient des conséquences dévastatrices sur l’économie, la BofA a eu l’amabilité de partager ses calculs sur l’ampleur de l’inflation que provoquerait ce projet de milliardaires : le scénario de « monétisation totale », dans lequel les banques centrales injecteraient 5 000 milliards de dollars de liquidités chaque année via un assouplissement quantitatif durant 30 ans, entraînerait une inflation supplémentaire de 3 % pendant une bonne décennie. Il s’agirait d’une inflation s’ajoutant à celle déjà en cours.

 François Meylan. - Le 8 novembre 2021 - Réseau International

Face au constat que la vaccination ne fait plus recette, le Conseil fédéral a lancé une semaine nationale de vaccination, du lundi 8 au dimanche 14 novembre 2021. Cette opération de communication, doit permettre de donner une impulsion avant d’affronter l’hiver et ses rigueurs épidémiques, rapporte le média en ligne Heidi.news¹.

C’est la raison officielle. Officieusement, les raisons sont plus douteuses.

Le 25 août dernier, l’Office fédéral de la Santé publique (OFSP) nous apprenait que la Confédération suisse a conclu un nouveau contrat avec l’entreprise pharmaceutique américaine Pfizer². Elle s’est compromise à acheter quelques 14 millions de doses de vaccin a ARNm supplémentaires, pour un coût de 294 millions de francs suisses. Le contrat prévoit également une option pour 14 millions de doses supplémentaires.

Pour rappel, la Suisse compte 8,4 millions d’âmes. Le taux de vaccinés – schéma de vaccination à deux doses effectué – dépasse de quelques pour cents les 60%. De quoi donner des cheveux blancs aux gouvernants helvétiques qui se sont compromis avec les grands laboratoires. Ceux-ci tenant le couteau par le manche. Ainsi, il est difficile d’imaginer l’écoulement de toutes ces nouvelles doses en 2022 et en 2023 sans passer par la vaccination des enfants ; la prescription d’une troisième dose et même d’une quatrième. Sans prolonger les mesures entourant le Pass Covid-19 au-delà de ce qui était initialement prévu. À savoir le 24 janvier 2022.

Il appert très clairement que ledit Pass Covid-19 a comme principale finalité l’obligation vaccinale dissimulée et d’amender les récalcitrants.

On comprendra aussi qu’aucun ministre de la santé ne voudra devenir celui qui aura jeté l’argent du contribuable à la poubelle.

Le scandale impliquant la ministre française de la Santé Roselyne Bachelot en 2009 soit la résiliation d’une commande de 50 millions de vaccins contre la grippe H1N1 est dans toutes les mémoires³.

06/11/2021 - Gérard Delépine

Nos gouvernants et les médias complices tentent par tous les moyens^[1][2][3] de nous terroriser à nouveau pour prolonger le plus longtemps possible la sidération du peuple, prolonger l’état d’urgence et instaurer le contrôle de la population par le passe, le QR code, la reconnaissance faciale généralisée, et peut-être des élections tranquilles avec pass… Vive le crédit social chinois, pensent-ils, mais nous ne sommes pas des Chinois…

Mais l’épidémie est terminée en France, comme dans les autres pays d’Europe de l’Ouest, ainsi que le prouvent les chiffres officiels publiés par l’OMS qu’il faut communiquer largement à notre Président et à notre Premier ministre, comme nous avons interpellé les députés et sénateurs, avec une certaine écoute.

Voici les éléments factuels à leur communiquer.

Depuis que la mortalité a presque disparu, la propagande de la terreur n’égrène plus le nombre de morts quotidiens, ni celui des hospitalisés, mais seulement celui des tests PCR positifs, dont un grand nombre sont des faux positifs, ne démontrant pas qu’il s’agit de malades, ni de porteurs de virus, ni de possibles contaminateurs, ni de futurs malades. Rappelons que le caractère non fiable du test PCR a été dénoncé par des tribunaux dès octobre 2020 et également par l’OMS courant 2021.

Et quand un média cite les « décès du jour » comme le 5 novembre par exemple sur CNews, il omet de relativiser le chiffre par rapport à la mortalité quotidienne globale : 28 morts attribués au covid versus mortalité journalière habituelle en France de l’ordre de 1700 personnes par jour dont environ 500 cancéreux… Le cancer ne paie plus pour faire pleurer les foules ? Les morts imputés au pseudovaccin seraient importants à connaître également.

De plus, il parle « d’augmentation forte de cas », mais n’en donne pas les chiffres bruts et ne compare pas notre situation à celles des pays voisins. Nous réparerons ces « oublis » en citant les derniers chiffres de l’OMS et les courbes de OurWorldinData.

Matthew Ehret-Kump Global Research, 06 novembre 2021

https://www.globalresearch.ca/defense-co2-astro-climatology-climategate-common-sense-revisited/5752638

Selon des experts contemporains du climat tels que Bill Gates, Greta Thunberg, Michael Bloomberg, Mark Carney, Al Gore, Alexandria Ocasio Cortez, le prince Charles et Klaus Schwab, il faut à tout prix stopper le dioxyde de carbone (CO2). Les images de villes submergées, d'ours polaires en train de se noyer et de déserts en feu prenant le dessus sur la civilisation défilent devant nos yeux de manière répétée dans les écoles, les médias grand public et les films.

Les accords de Paris sur le climat exigent que toutes les nations réduisent leurs émissions à des niveaux préindustriels et le sommet COP26 de Glasgow demandera certainement que ces réductions soient rendues juridiquement contraignantes et applicables par de nouveaux mécanismes de gouvernance mondiale.

Mais le CO2 est-il vraiment la menace existentielle qu'on lui prête ?

J'aimerais prendre quelques instants pour envisager l'hypothèse que nous sommes peut-être en train de boire du Kool-Aid (ndt : marque de boissons) empoisonné dans une secte moderne de Jonestown et que nous ne sommes qu'à quelques minutes d'un grand "Videz votre verre !".

Bien que certaines des questions et des faits que vous allez lire soient considérés comme hérétiques dans certains milieux, je pense que l'histoire a montré que ce n'est qu'en permettant à l'esprit de remettre en question les vaches sacrées au risque d'être dénoncé comme "hérétique" que tout progrès créatif peut être réalisé. C'est dans cet esprit que je vais prendre le risque et vous demander de m'accompagner dans cette expérience de pensée avec un esprit ouvert.

Une préface sur le Climategate

Le 17 novembre 2009, un scandale majeur a éclaté lorsque les 61 Mo de courriels circulant en interne entre les directeurs et les chercheurs de l'unité de recherche sur le climat (CRU) de l'université d'East Anglia ont été rendus publics. À ce jour, il n'a pas été vérifié si le scandale s'est produit par le biais d'une fuite interne ou d'un piratage, mais ce qui a été vérifié à travers les centaines d'e-mails entre le directeur Phil Jones et les équipes de climatologues du CRU, c'est que des fraudes à grande échelle étaient en cours. Jones lui-même a été pris la main dans le sac[1], exigeant que des ensembles de données soient ignorés et manipulés afin de justifier les modèles climatiques qui avaient tous été utilisés pour vendre l'idée que le CO2 était à l'origine de taux de réchauffement étonnants.

Le CRU d'East Anglia est le principal centre mondial de centralisation des données et de création de modèles climatiques, qui alimentent directement le Groupe d'experts indépendant sur l'évolution du climat (GIEC) des Nations unies, lequel alimente à son tour toutes les grandes ONG, écoles, entreprises et gouvernements. L'autre point de contrôle central de la sélection des données et de la génération des modèles (pour les ensembles de données sur le changement climatique et sur le covid-19) est une opération basée à Oxford appelée "Our World In Data", financée en grande partie par le gouvernement britannique et Bill Gates[2].

Le Climategate n'aurait pas pu arriver à un pire moment, puisque le sommet sur le climat COP15 était prévu pour décembre 2009, où les premiers traités mondiaux juridiquement contraignants de réduction des émissions de carbone devaient mettre un terme aux États-nations souverains. La terrible publicité faite autour du "climategate" a fait de l'événement un véritable gâchis, car les délégués chinois et indiens ont refusé de jouer le jeu et ont veillé à ce que tout plafond contraignant en matière d'émissions de carbone soit supprimé[3].

En décembre 2009, l'ancien conseiller économique en chef de Poutine, le Dr Andrei Illarionov, a déclaré que la Russie avait envoyé au CRU d'East Anglia des données provenant de 476 stations météorologiques couvrant plus de 20 % de la surface du globe et hébergeant un large éventail de données remontant de 1865 à 2005. Illarionov a expliqué[4] qu'il a été consterné de voir que Phil Jones et le CRU ont entièrement ignoré les données de toutes les stations, sauf 121, et que, dans les stations qu'ils ont utilisées, ils ont artificiellement sélectionné des données qui ont donné le faux résultat que les températures entre 1860-1965 étaient 0,67 degrés plus froides qu'elles ne l'étaient réellement, tandis que les températures de 1965-2005 étaient artificiellement élevées.

Après avoir été suspendu pendant quelques mois, un comité d'examen britannique a absous Jones de ses transgressions et l'a réintégré dans son ancien poste de contrôleur des données sur le carbone au CRU.

Le développement rend la Terre plus verte

De nombreuses personnes ont été déconcertées par les conclusions publiées par une équipe de scientifiques analysant les résultats des instruments MODIS (Moderate Resolution Imaging Spectroradiometer) des satellites Terra et Aqua de la NASA. Le site web de la NASA[5] a décrit les conclusions (publiées le 11 février 2019[6]) de la manière suivante : " L'équipe de recherche a constaté que la surface mondiale de feuilles vertes a augmenté de 5 pour cent depuis le début des années 2000, soit une surface équivalente à l'ensemble des forêts tropicales amazoniennes. Au moins 25 % de ce gain a eu lieu en Chine."

Jusqu'à la publication de cette étude, les scientifiques n'étaient pas certains du rôle de l'activité économique humaine dans ce verdissement anormal de la planète.

L'étude de la NASA a démontré que ce taux spectaculaire de verdissement entre 2000 et 2017 était en grande partie dû aux efforts combinés de la Chine et de l'Inde pour éradiquer la pauvreté, ce qui implique à la fois la reforestation, les efforts de verdissement des déserts (voir le mégaprojet chinois "Move South Water North" [7]), l'innovation agricole et également des politiques générales de croissance industrielle.

Ces dernières politiques représentent de véritables efforts des nations asiatiques pour éradiquer la pauvreté par des investissements dans des infrastructures à grande échelle... une pratique autrefois utilisée en Occident avant que le "post-industrialisme" n'induise une folie collective de consommation au début des années 1970.

On pourrait maintenant entendre un lecteur perplexe demander : mais comment la croissance industrielle peut-elle avoir un quelconque rapport avec le verdissement de la planète ?

La réponse est simple : le dioxyde de carbone.

LE CO2 : Une victime innocente

Dès l'enfance, on nous apprend que le CO2 fait partie intégrante de notre écosystème et que les plantes l'adorent. Le processus de photosynthèse, qui a évolué sur de longues périodes de temps avec l'apparition de la molécule de chlorophylle il y a des lustres, nécessite des infusions constantes de dioxyde de carbone qui est décomposé avec H2O, libérant ainsi de l'oxygène dans la biosphère. Au fil du temps, l'oxygène libre a lentement formé la couche d'ozone de la Terre et a alimenté l'apparition de formes de vie toujours plus élevées qui dépendaient de ces "déchets végétaux" pour vivre.

Aujourd'hui, de grandes quantités de dioxyde de carbone sont régulièrement générées par l'activité biotique et abiotique des animaux vivants, de la biomasse en décomposition ainsi que des volcans qui émettent constamment du CO2 et d'autres gaz à effet de serre. Une part étonnamment faible de ce CO2 d'origine naturelle est due à l'activité économique humaine.

Si l'on considère l'ensemble de la composition des gaz à effet de serre, la vapeur d'eau représente 95 % de la masse, le dioxyde de carbone 3,6 %, le protoxyde d'azote 0,9 %, le méthane 0,3 % et les aérosols environ 0,07 %.

Sur la somme totale des 3,6 % de dioxyde de carbone libérés dans l'atmosphère, environ 0,9 % est dû à l'activité humaine. Pour reformuler cette statistique : le CO2 d'origine humaine représente moins de 1 % des 3,6 % du total des gaz à effet de serre qui influencent notre climat.

Au milieu du XXe siècle, certains climatologues marginaux ont commencé à croire que la moyenne de 400 parties par million (PPM) de dioxyde de carbone dans l'atmosphère était la "quantité naturelle et idéale", de sorte que tout bouleversement de cette moyenne mathématique entraînerait soi-disant la destruction de la biodiversité. Ces mêmes mathématiciens ont également supposé que la biosphère pouvait être définie comme un système fermé, où les règles de l'entropie étaient les principes d'organisation naturels - ignorant le fait évident que les écosystèmes sont OUVERTS, connectés à des océans de radiations cosmiques actives provenant d'autres étoiles, galaxies, supernovas et autres, tout en étant reliés par des réseaux imbriqués de champs électromagnétiques.

Comme l'a démontré le cinéaste Adam Curtis dans son film All Watched Over By Machines of Love and Grace (2011)[8], cette croyance est lentement passée de la marginalité à la pensée dominante malgré le fait qu'elle soit tout simplement fausse.

Au-delà des faits déjà présentés ci-dessus, un autre élément de preuve convaincant peut être trouvé dans les générateurs de dioxyde de carbone qui sont couramment achetés par toute personne gérant une serre[9]. Ces générateurs très répandus augmentent la concentration de CO2 jusqu'à 1 500 PPM. Quel est l'effet de telles augmentations ? Des plantes et des légumes plus sains, plus heureux et plus verts.

Température et CO2 : Qui mène la danse ?

Au milieu des alarmes frénétiques qui retentissent chaque jour sur l'urgence climatique imminente qui menace le monde, nous oublions souvent de demander si quelqu'un a réellement prouvé l'affirmation selon laquelle le CO2 est le moteur du climat.

Pour répondre à cette question, commençons par un graphique illustrant l'augmentation du CO2 industriel humain de 1751 à 2015, réparti entre les différentes régions du globe. Nous constatons une augmentation constante depuis le milieu du 19e siècle jusqu'en 1950, année où l'on observe un vaste pic d'augmentation des taux d'émission. Cette augmentation accompagne évidemment la croissance de la population mondiale et la production agro-industrielle corrélée.

Examinons ensuite l'évolution de la température moyenne mondiale entre 1880 et aujourd'hui.

Plusieurs anomalies frappent ici l'esprit réfléchi. Pour commencer, absolument aucun réchauffement n'accompagne la période de croissance industrielle intensive de 1940 à 1977. En fait, au cours de cette période, de nombreux climatologues ont tiré la sonnette d'alarme quant à l'imminence d'une ère glaciaire ![10].

Autre anomalie : comme les émissions de dioxyde de carbone n'ont cessé d'augmenter au cours des 20 dernières années, on pourrait s'attendre à voir un pic corrélé dans les tendances au réchauffement. Or, cette corrélation attendue est totalement absente entre 1998 et 2012, où le réchauffement s'est pratiquement arrêté, ce qu'on appelle parfois "la pause du réchauffement climatique" de 1998 à 2012[11]. Cela a mis dans l'embarras tous les modélisateurs dont les prédictions alarmistes se sont effondrées au point qu'ils ne peuvent que prétendre que cette pause n'existe pas. Une fois de plus, la question doit être posée : pourquoi cette anomalie apparaît-elle si le CO2 est le moteur de la température ?

Prenons une autre anomalie dans nos relevés de température avant de creuser la preuve irréfutable que le CO2 ne provoque pas de changements de température : La période de réchauffement médiéval [voir graphique].

Alors que certains analystes [12] ont tenté d'effacer cette période de réchauffement de l'existence avec des choses comme le célèbre modèle en "crosse de hockey" élaboré avec l'aide de Phil Jones d'East Anglia, le fait est que de 1000 à 1350 après J.-C., les températures moyennes mondiales étaient nettement plus chaudes que tout ce que nous vivons actuellement. Les Vikings du Groenland n'avaient pas de centrales au charbon ni de SUV, et pourtant les températures moyennes étaient de loin plus élevées qu'aujourd'hui. Pourquoi ?

Un examen plus large de la corrélation entre le CO2 et le climat pourrait nous donner une meilleure idée de ce qui se passe réellement.

Nous pouvons voir ci-dessous un graphique prenant en compte 600 000 ans de données. Il est certain que le CO2 et la température ont un lien à ces échelles... mais la corrélation n'est pas un lien de causalité, et comme l'auteur de « Comment mentir avec des statistiques »[13] l'a déclaré de façon célèbre "une statistique bien enveloppée est meilleure que le grand mensonge d'Hitler ; elle induit en erreur, mais on ne peut pas vous l'imputer".

Lorsqu'on examine un échantillon de 70 000 ans, on constate que le tour de passe-passe est pleinement exposé en observant les pics et les creux de la température et du CO2. Si ce dernier était vraiment la force motrice comme le proclament les grands réformateurs de notre époque, alors les pics et les creux de CO2 se produiraient avant la température, mais les preuves nous montrent l'inverse. Examinons un autre exemple de décalage de 800 ans entre le CO2 et la température, il y a environ 130 000 ans...

En remontant encore plus loin dans les archives climatiques, il a été révélé qu'au cours de nombreuses périodes glaciaires passées, le dioxyde de carbone avait augmenté jusqu'à 800 % par rapport à nos niveaux actuels, alors que l'activité humaine ne jouait aucun rôle [14].

Un bref aperçu de la météorologie spatiale

Techniquement, je pourrais terminer maintenant et penser que tout jury honnête conclurait que le CO2 a été faussement accusé de meurtre. Mais j'aimerais présenter un autre élément de preuve spectaculaire qui nous remet sur la voie d'une véritable science du changement climatique et de la gestion des écosystèmes : L'astroclimatologie.

Le fait que la terre n'est qu'un corps sphérique parmi une multitude d'autres dans l'espace, tournant rapidement autour d'un soleil incroyablement actif dans la périphérie d'une galaxie au sein d'un plus grand amas de galaxies, est souvent ignoré par de nombreux statisticiens de la modélisation informatique pour une raison très simple. Quiconque a été conditionné à regarder l'univers à travers le filtre de modèles informatiques linéaires est obsédé par le contrôle et est incroyablement mal à l'aise avec l'inconnu. La quantité de facteurs réels qui façonnent le temps, les périodes glaciaires et le volcanisme est si complexe, si vaste et si peu connue que les modélisateurs informatiques préfèrent simplement faire comme s'ils n'existaient pas... ou s'ils reconnaissent que de tels phénomènes célestes ont une fonction quelconque dans le changement climatique, ils sont souvent rejetés comme étant "négligeables".

Malgré cette culture de la paresse et de la malhonnêteté, la question mérite d'être posée : POURQUOI des preuves de changement climatique apparaissent sur tant d'autres planètes et lunes de notre système solaire ? Les calottes glaciaires sur Mars fondent périodiquement [15] et ont fondu à un rythme plus rapide ces dernières années. Pourquoi cela se produit-il ? Les éjections de masse coronale du soleil, le vent solaire ou le champ électromagnétique pourraient-ils affecter le changement climatique au sein du système solaire comme un processus unifié ?

Vénus, avec son atmosphère composée de 96,5 % de CO2, est souvent utilisée comme un avertissement pour les habitants de la Terre sur le terrible four que nous allons créer en produisant davantage de CO2. Après tout, il y fait chaud avec des températures moyennes de 467 degrés Celsius (872 degrés Fahrenheit). Cependant, si le CO2 était vraiment responsable du réchauffement, pourquoi Mars est-elle si froide avec des températures moyennes de moins 125 degrés Celsius (-195 degrés Fahrenheit) alors que son atmosphère est composée à 95 % de CO2 ?

De même, quel rôle le rayonnement cosmique joue-t-il dans le changement climatique ? D'après les récentes découvertes de Heinrich Svensmark et de son équipe au Danemark, de fortes corrélations ont été établies entre la formation des nuages, le climat et le flux de rayonnement cosmique au fil du temps. Le flux de rayonnement cosmique vers la terre est un processus continu relié au champ magnétique de la terre ainsi qu'au champ magnétique oscillant du soleil qui façonne l'ensemble du système solaire lorsque nous tournons autour du centre galactique de la Voie lactée tous les 225 à 250 millions d'années. La découverte de Svensmark a été magnifiquement décrite dans le documentaire The Cloud Mystery de 2011[16].

Un retour à une véritable science du climat

Ce qu'il faut souligner à nouveau, c'est que le temps est, et a toujours été, un processus complexe façonné par des forces galactiques qui ont conduit un système miraculeux de vie sur la terre pendant des centaines de millions d'années.

Pendant cette période, qui équivaut à environ deux révolutions autour du centre galactique, la matière vivante s'est transformée à partir d'organismes unicellulaires relativement ennuyeux (haute entropie), à travers un processus continu de complexité accrue et de pouvoir d'auto direction accru (basse entropie). Jusqu'à présent, il n'existe aucune preuve réelle que ce processus est un système fermé et, en tant que tel, qu'un état fixe de non-changement/mort thermique contrôle son comportement. Alors que certains pourraient nier cette affirmation, citant les décalages vers le rouge des galaxies comme preuve que l'univers est en fait en train de mourir (ou inversement a eu un point de départ "dans le temps" il y a 13,6 milliards d'années avant qu'il n'y ait rien), je vous renvoie aux travaux de Halton Arp [17].

Ce processus a été caractérisé par des discontinuités non linéaires de matière vivante émergeant là où il n'y avait auparavant que de la matière non vivante, suivies plus tard par l'apparition de la vie consciente là où il n'y avait que de la vie non consciente et plus récemment par l'apparition de la vie auto consciente dotée d'une raison créatrice. Bien que ce processus ait été ponctué de cycles d'extinction massive parfois violents, la direction générale de la vie n'a pas été façonnée par le hasard, la chance ou le chaos, mais plutôt par l'amélioration, la perfectibilité et l'harmonie.

Lorsque l'humanité est apparue sur la scène, un nouveau phénomène a commencé à s'exprimer sous une forme que le grand académicien russe Vladimir Vernadsky (1863-1945) a décrite comme la Noosphère (par opposition à la lithosphère et à la biosphère). Vernadsky a compris que cette nouvelle force géologique était mue par la raison créatrice de l'homme et a consacré sa vie à enseigner au monde que la loi de l'humanité doit s'accorder avec la loi de la nature en déclarant :

"La noösphère est un nouveau phénomène géologique sur notre planète. En elle, pour la première fois, l'homme devient une force géologique de grande envergure. Il peut, et doit, reconstruire la province de sa vie par son travail et sa pensée, la reconstruire radicalement par rapport au passé. Des possibilités créatives de plus en plus vastes s'ouvrent à lui. Il se peut que la génération de nos petits-enfants s'approche de leur épanouissement" [18].

Dans l'esprit de Vernadsky, ni la noosphère, ni la biosphère n'obéissaient à une loi d'équilibre mathématique ou de statisme, mais étaient plutôt régies par une harmonie asymétrique et une progression d'états d'organisation inférieurs à supérieurs. Ce n'est qu'en parvenant à comprendre les principes de la nature que l'humanité est devenue moralement et intellectuellement apte à améliorer la nature en faisant verdir les déserts, en exploitant la puissance de l'atome ou en appliquant le progrès scientifique à la santé et à l'agriculture. Certaines de ses idées les plus importantes ont été publiées dans ses ouvrages suivants : Scientific Thought as a Planetary Phenomena (1938), Evolution of Species and Living Matter (1928) Some Words About the Noosphere (1943) et The Transition of the Biosphere to the Noosphere (1938)[19].

Malgré les contributions durables de Vernadsky à la connaissance de l'humanité, nous sommes ici, 76 ans après la fin de la Seconde Guerre mondiale, à tolérer une politique non scientifique de décarbonisation massive qui menace de miner radicalement la civilisation pour d'innombrables générations.

Ce changement est-il imposé à l'humanité ? Contrairement aux forces du fascisme et de l'impérialisme du passé, la terrible auto-implosion de la civilisation d'aujourd'hui se produit par le biais du consentement de ceux qui sont destinés à périr sous une Grande Réinitialisation par la culpabilité collective pour le crime d'être simplement humain. Il est devenu normal pour la majorité des enfants d'aujourd'hui de penser qu'ils n'appartiennent pas à une belle espèce créée à l'image d'un Créateur, mais plutôt à une race parasite coupable du crime de pécher contre la nature.

Profitons donc de cette occasion pour réintroduire la vérité dans la science du climat, et laissons les ingénieurs sociaux qui bavent sur une grande réinitialisation crier et pleurnicher alors que les nations choisissent un nouveau paradigme de système ouvert de vie et d'anti-entropie plutôt qu'un monde de système fermé de décadence et de mort thermique. Ce nouveau paradigme positif de coopération, de progrès scientifique et technologique et d'optimisme culturel se renforce de jour en jour sous l'impulsion de la Russie, de la Chine et d'autres nations qui rejoignent la Nouvelle route de la soie internationale. Plus important encore, absolvons enfin le CO2 des péchés dont il est accusé, et célébrons cette merveilleuse petite molécule comme notre amie et alliée.

Matthew Ehret est le rédacteur en chef de la Canadian Patriot Review , un expert de la BRI sur le discours tactique, et Senior Fellow à l'Université américaine de Moscou. Il est l'auteur de la série de livres "Untold History of Canada", et de Clash of the Two Americas. En 2019, il a cofondé la Rising Tide Foundation , basée à Montréal.

Notes

[1] The Evidence of Climate Fraud, par Marc Sheppard, American Thinker, 21 novembre 2009.

[2] https://ourworldindata.org/funding

[3] Comment puis-je savoir que la Chine a fait échouer l'accord de Copenhague ? J'étais dans la pièce, par Mark Lynas, London Guardian, 22 décembre 2009.

[4] Retombées du ClimateGate : Russian Think Tank Says Temperature Data was 'Cherry-Picked', Media Research Center, décembre 2009.

[5] La Chine et l'Inde sont à la pointe de l'écologisation, Observatoire de la Terre de la NASA, 12 février 2019.

[6] La Chine et l'Inde sont en tête de l'écologisation du monde grâce à la gestion de l'utilisation des terres, Nature Sustainability, 11 févr. 2019

[7] Le projet chinois de détournement de l'eau du sud au nord profite à 120 millions de personnes, CGTN, 13 décembre 2020.

[8] Regardez le documentaire complet ici : https://watchdocumentaries.com/all-watched-over-by-machines-of-loving-grace/

[9] Pour examiner l'un des nombreux modèles de générateurs de CO2, visitez le site https://johnsonco2.com/co2-generators/

.

[10] La peur de l'âge de glace des années 1970, par Steve Goddard, 12 mai 2013.

[11] https://wattsupwiththat.com/2020/09/28/study-global-warming-hiatus-aka-the-pause-was-real/

[12] Le Dr Tim Ball rejette le procès de Michael "Hockey Stick" Mann sur le climat, 24 août 2019, Climate Change Dispatch.

[13] How to Lie with Statistics, par Darrell Huff, 1954 https://archive.org/details/how-to-lie-with-statistics-darrell-huff/page/23/mode/2up

[14] L'ère glaciaire s'est produite lorsque les niveaux de CO2 étaient 800 % plus élevés qu'aujourd'hui, IceAgeNow.info, 23 juillet 2016.

[15] Mars Melting, Science.nasa.gov, 7 août 2003.

[16] Pour voir l'intégralité du documentaire, visitez : https://youtu.be/ANMTPF1blpQ

[17] A Look Into Halton Arp's "Peculiar Galaxies" and its Implications for the World We Live In, by Matthew Ehret, Rising Tide Foundation https://risingtidefoundation.net/2020/10/13/a-look-into-arps-peculiar-galaxies/ (en anglais)

[18] Some Words About the Noosphere par V.I. Vernadsky, 1943, republié dans 21st Century Science and Technology, Spring 2005 TS5467.SP05 (21sci-tech.com).

[19] Pour accéder à tous les ouvrages de Vernadsky référencés, visitez le site : https://risingtidefoundation.net/vladimir-vernadsky/

L'image en vedette provient d'EcoWatch

La source originale de cet article est Global Research

Copyright © Matthew Ehret-Kump, Global Research, 2021

Matthew Ehret-Kump Global Research, 02 novembre 2021

https://www.globalresearch.ca/misanthropic-bankers-behind-cop26-green-new-deal/5760272

L'enjeu a toujours été le contrôle de la population

Un vaste changement radical vers une "économie verte" est maintenant poussé par des forces qui peuvent mettre mal à l'aise un citoyen éduqué.

Bien sûr, des reportages quotidiens mettent en avant le courageux mouvement des jeunes "éco-guerriers" mené par la suédoise Greta Thunberg, âgée de 15 ans [aujourd'hui 18 ans], ou par l'Américaine Jamie Margolin, âgée de 17 ans, qui sont devenus une force à travers l'Europe et l'Amérique en dirigeant des mouvements tels que l'Extinction Rebellion, This is Zero Hour, le Sunrise Movement et l'écocroisade des enfants. Le jeune visage d'Alexandria Ocasio-Cortez vend quotidiennement l'idée que la seule façon de remplacer les forces capitalistes dépassées qui ont tourmenté le monde pendant des décennies est d'imposer un New Deal vert de grande envergure qui donnerait la priorité à la dé-carbonisation comme objectif pour l'humanité plutôt que de continuer à permettre aux forces insensées des marchés de déterminer notre destin.

Lorsque la présidente de l'UE, Ursula von der Leyen, est entrée en fonction, elle n'a pas perdu de temps pour attaquer l'initiative chinoise "Belt and Road" (qui, ironiquement, représente un véritable New Deal du XXIe siècle) en déclarant que "certains achètent leur influence en investissant dans la dépendance des ports et des routes"... mais "nous suivons la voie européenne".

Qu'est-ce que la "voie européenne" ? Pas les plans de développement de Charles De Gaulle ou de Konrad Adenauer, qui considéraient la croissance industrielle et l'augmentation de la population comme des éléments positifs, mais plutôt un New Deal vert. Mme Von der Leyen a alors annoncé : "Je veux que l'Europe devienne le premier continent neutre en CO2 au monde d'ici 2050 ! Je proposerai un Green New Deal pour l'Europe dans les 100 premiers jours de mon mandat..."

S'attaquer aux "forces aveugles du marché" et aux structures de pouvoir du capitalisme n'est pas une mauvaise chose... mais pourquoi devons-nous décarboner ?

La re-réglementation des banques trop grandes pour faire faillite est attendue depuis longtemps, mais pourquoi tant de gens supposent-ils qu'un "New Deal vert" ne va pas simplement renforcer les mêmes forces qui ont ravagé le monde au cours du dernier demi-siècle et causé plus de morts et de famine que ce qui a déjà été subi dans le cadre de la mondialisation ?

On ne peut penser à poser de telles questions qu'en se confrontant d'abord au fait inconfortable que derrière des jeunes figurants comme Thunberg, Margolin, Cortez ou le Green New Deal se cachent des personnalités que l'on n'associerait en aucun cas à l'humanitarisme.

Obligations vertes et oligarques

Lorsque nous commençons à tirer le rideau, nous tombons rapidement sur des personnages tels que le prince Charles, qui a récemment rencontré les chefs de 18 pays du Commonwealth afin de consolider la législation d'urgence sur le climat qui a été rapidement adoptée par les parlements britannique et canadien. À la fin de la réunion, Charles a déclaré que nous "avons 18 mois pour sauver le monde du changement climatique" et a appelé à "augmenter le montant des financements du secteur privé destinés à soutenir le développement durable dans l'ensemble du Commonwealth".

À la suite du décret royal, la Banque d'Angleterre et certaines des banques les plus douteuses du réseau financier de Rothschild et de la City de Londres ont promu des "instruments financiers verts", notamment des obligations vertes, afin de réorienter les plans de retraite et les fonds communs de placement vers des projets verts dans lesquels aucune personne saine d'esprit n'investirait délibérément.

L'indice écologique, social et de gouvernance (ESGI) a maintenant été mis en place dans 51% des banques allemandes, y compris la Deutschebank, une bombe à dérivés prête à exploser. Des banquiers de premier plan soutenant l'ESGI, comme Mark Carney de la Banque d'Angleterre, ont déclaré que plus de 6 500 milliards d'euros pourraient être mobilisés dans le cadre de ce nouvel indice (qui représente actuellement environ 160 milliards de dollars).

La création de ces "obligations vertes" va de pair avec les mécanismes de renflouement qui ont maintenant été mis en œuvre dans les nations transatlantiques afin de voler des milliers de milliards de dollars des fonds de pension, des REER et des fonds communs de placement la prochaine fois qu'un renflouement sera nécessaire pour soutenir les "trop gros pour faire faillite" qui sont actuellement assis au sommet d'une bulle de produits dérivés de 1200 milliards de dollars attendant d'exploser.

En plus de diriger la Banque d'Angleterre, M. Carney, ancien membre de Goldman Sachs, a également approuvé le groupe de travail du Conseil de stabilité financière sur les informations financières liées au climat, créé en 2015 et utilisé comme ligne directrice pour le livre blanc du gouvernement britannique de juillet 2019 intitulé "Green Finance Strategy : Transformer la finance pour un avenir plus vert".

Le livre blanc proposait de "consolider la position du Royaume-Uni en tant que plaque tournante mondiale de la finance verte et de positionner le Royaume-Uni à la tête de l'innovation financière verte et des données et analyses... approuvée par des institutions représentant 118 000 milliards de dollars d'actifs dans le monde". Le groupe de travail dirigé par M. Carney a également donné naissance à l'Initiative pour la finance verte en 2016, qui est aujourd'hui le principal véhicule conçu pour détourner les flux de capitaux internationaux vers les technologies vertes.

L'ancien employeur de Carney, Goldman Sachs, a également créé un "indice vert pour l'investissement vertueux", comprenant deux nouveaux indices de durabilité destinés à promouvoir les investissements lourds dans les infrastructures vertes, appelés CDP Environment EW et CDP Eurozone EW. L'acronyme CDP provient du Climate Disclosure Project, un groupe de réflexion basé à Londres qui est à l'origine du programme de Goldman Sachs. Marine Abiad, de Goldman Sachs, a fait la promotion de l'indice CDP en déclarant le 10 juillet "nous sommes convaincus que la finance durable permet aux marchés financiers de jouer un rôle vertueux dans l'économie."

Au cas où vous penseriez que Extinction Rébellion serait en quelque sorte épargnée par la main de l'ingénierie sociale, l'une des figures de proue du mouvement, Alex Evans, était un ancien consultant de l'Unité internationale de durabilité du Prince et co-auteur du rapport Global Trends 2025 du National Intelligence Council américain : A Transformed World, qui est devenu un modèle de politique environnementale et étrangère pour l'administration Obama en 2008. Actuellement, Evans dirige également le projet de psychologie collective "où la psychologie rencontre la politique".

Parmi les autres personnalités des services de renseignement britanniques qui gèrent le mouvement Extinction Rebellion figurent Farhana Yamin et Sam Gaell, de Chatham House (l'institution qui contrôle le Conseil des relations étrangères de New York).

Une dictature verte "bienveillante" pourrait-elle être une bonne chose ?

L'avocat du diable parle : Ne pouvons-nous pas présumer que ces banques centrales, oligarques et gestionnaires de fonds spéculatifs se soucient simplement de l'environnement ? Et s'ils essayaient de modifier le comportement de l'humanité pour sauver l'environnement ? Après tout, l'humanité elle-même est une machine à polluer égoïste et gloutonne, et n'est-il pas préférable pour tout le monde que ces élites éclairées transforment simplement l'économie mondiale pour que nous consommions moins et que nous pensions davantage à l'avenir ?

Si cette façon de penser correspond à quelque chose que vous avez ressenti en vous, alors vous avez subi un lavage de cerveau. Bien sûr, au cours des dernières décennies, le monde s'est transformé en un culte de la consommation qui a sacrifié la réflexion à long terme au profit du gain à court terme et, bien sûr, nous avons besoin d'une réorganisation du système. Thunberg et les Green New Dealers n'ont pas tort à ce sujet. C'est très bien comme ça.

Mais si vous pensez que suivre le type de réforme qui aspire à attribuer une valeur monétaire à la réduction de l'empreinte carbone ou à la diffusion d'éoliennes et de panneaux solaires de qualité médiocre (et très coûteux) dans le monde entier en espérant que, d'une manière ou d'une autre, ces sources d'énergie ne provoqueront pas un vaste effondrement de la capacité industrielle de la civilisation (et une perte associée de la capacité à maintenir la vie humaine), alors vous vous trompez. Un kilowatt d'énergie éolienne n'est équivalent à un kilowatt d'énergie nucléaire que lorsqu'il est appliqué à une équation mathématique, mais pas dans la vie réelle.

Lorsqu'elles sont appliquées à des fonctions de travail à forte intensité de capital nécessaires pour fondre l'acier industriel, faire fonctionner des machines-outils, alimenter un vaste complexe agro-industriel, un système ferroviaire à grande vitesse ou construire des choses comme l'initiative "Belt and Road", les sources d'énergie "vertes" sont loin de pouvoir croiser le fer.

Le problème a toujours été le contrôle de la population

Les oligarques qui dirigent le "grand dessein vert" depuis que Sir Alexander King du Club de Rome a commencé l'étude Limits to Growth en 1970 savaient que les sources d'énergie vertes à "faible densité de flux énergétique" limiteraient la population mondiale et c'est exactement ce qu'ils voulaient. Sir King l'a dit en 1990 lorsqu'il a écrit : "En cherchant un nouvel ennemi pour nous unir, nous avons eu l'idée que la pollution, la menace du réchauffement de la planète, les pénuries d'eau, la famine et d'autres phénomènes semblables feraient l'affaire..... Tous ces dangers sont causés par l'intervention humaine, et ce n'est que par un changement d'attitude et de comportement qu'ils peuvent être surmontés. Le véritable ennemi est donc l'humanité elle-même".

Après tout, Sir King ne faisait que suivre l'exemple du fondateur de l'UNESCO (et président d'Eugenics) Sir Julian Huxley qui écrivait en 1946 : "L'unification politique dans une sorte de gouvernement mondial sera nécessaire... Même si... toute politique eugénique radicale sera pendant de nombreuses années politiquement et psychologiquement impossible, il sera important pour l'UNESCO de veiller à ce que le problème eugénique soit examiné avec le plus grand soin et que l'esprit public soit informé des questions en jeu afin que beaucoup de choses aujourd'hui impensables puissent au moins devenir pensables."

Ce n'est que quelques années plus tard que Huxley cofondera le World Wildlife Fund aux côtés du prince Philip Mountbatten et du prince Bernhardt des Pays-Bas. Tous les trois étaient présents à la réunion fondatrice du groupe Bilderberg de Bernhardt pour faire avancer cette grande conversion de la société en une auto-extermination volontaire en 1954 et, alors que Huxley n'était pas présent en 1970, les deux autres oligarques ont cofondé le 1001 Nature Trust avec 999 autres riches misanthropes pour financer le mouvement environnemental en plein essor. Ces forces sont également à l'origine du coup d'État en Amérique qui a mis la Commission trilatérale au pouvoir sous Jimmy Carter et a déclenché la "désintégration contrôlée de l'économie américaine" de 1978 à 1982 (ce sera le sujet d'une autre étude). Ce groupement, dirigé par Zbigniew Brzezinski, a non seulement joué la carte de l'islam radical contre l'Union soviétique, mais a également mis en place un programme de réduction de la population par la promotion des sources d'énergie verte bien avant qu'il ne soit populaire.

Les oligarques qui tentent aujourd'hui de réformer l'humanité ne se soucient pas de l'environnement. On sait que les princes Philip et Bernhardt ont tué plus d'espèces en voie de disparition lors de safaris que la plupart des gens n'ont tué de moustiques. Ils n'aiment tout simplement pas les gens. Surtout ceux qui réfléchissent. Les personnes qui réfléchissent et qui se demandent comment et pourquoi des règles arbitraires sont appliquées pour justifier les guerres, la pauvreté et l'oligarchie qui détruit des vies aujourd'hui et à l'avenir.

L'initiative "Belt and Road" et la tendance à l'accroissement de la population humaine, tant sur le plan quantitatif que qualitatif, qu'entraînent de tels grands projets, sont la cible du Green New Deal.

L'héritage du progrès scientifique et technologique qui a permis à la civilisation occidentale de sortir d'un âge sombre et de renaître au 15e siècle est attaqué, car c'est cette éthique perdue dont l'oligarchie SAIT qu'elle peut encore être réveillée et qui mettrait l'Occident en harmonie avec le programme de croissance et de développement de la Russie et de la Chine dans le cadre d'une philosophie de "coopération gagnant-gagnant" sur Terre et dans l'espace.

Les effets des idées de la Renaissance ont coïncidé avec le plus grand nombre de découvertes de principes universels, l'humanité cherchant à connaître l'esprit de Dieu en étudiant le livre de la nature avec un cœur d'amour et une attitude d'humilité illustrés par la figure de Léonard de Vinci.

L'explosion des nouvelles technologies qui ont vu le jour n'a pas seulement révolutionné l'astronomie, la médecine et l'ingénierie, mais a donné naissance à l'économie industrielle moderne, qui a coïncidé avec la plus grande augmentation de la population de l'histoire. Cette augmentation exponentielle a été utilisée par les malthusiens pendant des siècles comme la preuve que l'humanité n'est "qu'une autre croissance cancéreuse" sur la "pureté de la mère Gaia".

Alors si vous n'êtes pas d'accord avec la philosophie "humains=cancer" et que vous voulez quelque chose d'un peu plus optimiste dans votre vie, soutenez un vrai New Deal aujourd'hui.

Cet article a été initialement publié sur le site de blog de l'auteur, Matthew Ehret's Insights.

Matthew Ehret est le rédacteur en chef de la Canadian Patriot Review , et Senior Fellow à l'Université américaine de Moscou. Il est l'auteur de la série de livres "Untold History of Canada" et de Clash of the Two Americas. En 2019, il a cofondé la Rising Tide Foundation , basée à Montréal.

F. William Engdahl Global Research, 06 novembre 2021

https://www.globalresearch.ca/climate-money-trail/5690209

Note d'introduction de l'éditeur de Global Research

La vérité inavouée est que Big Oil finance la campagne contre Big Oil. Cela semble contradictoire ?

On a menti aux militants pour le climat. Le mouvement pour le climat (New Green Deal) est financé par de grandes organisations caritatives et des fondations d'entreprise, notamment la National Endowment for Democracy, les Soros Open Society Foundations, le Rockefeller Brothers Trust, la Shell Foundation, BP, Goldman Sachs, entre autres.

Alors que "Big Oil" est tenu responsable des effets dévastateurs de l'industrie des combustibles fossiles, l'architecte de Big Oil, à savoir la famille Rockefeller, est le principal protagoniste du Green New Deal : "À partir des années 1980, le Rockefeller Brothers Fund est devenu le principal défenseur de l'agenda du réchauffement climatique. ...

Dans son examen du programme de développement durable, le Rockefeller Brothers Fund se vante d'avoir été l'un des premiers grands activistes du réchauffement climatique, citant son fort plaidoyer à la fois pour la formation en 1988 du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) de l'ONU et pour l'établissement en 1992 de la Convention-cadre des Nations unies sur les changements climatiques. " (L'Institut juridique de l'énergie et de l'environnement publié en 2016).Le débat sur le climat de la planète est d'une importance cruciale.

Mais qui contrôle ce débat ? Les grandes fondations capitalistes mènent finalement la barque ?

L'article suivant de F. William Engdahl documente soigneusement le rôle des puissants acteurs économiques derrière la "finance verte". Cet article a été publié pour la première fois en septembre 2019, coïncidant avec la tenue de la COP25 à Madrid.

Il existe une relation contradictoire évidente. Selon William Engdahl, le New Green Deal est un "projet économique" de plusieurs milliards : Le prince Charles, [...] ainsi que la Banque d'Angleterre et la finance de la City de Londres ont promu des "instruments financiers verts", avec en tête les obligations vertes, pour réorienter les plans de retraite et les fonds mutuels vers des projets verts."

Michel Chossudovsky, Global Research, 6 novembre 2021

***

Le climat. Qui l'eût cru ? Les mêmes méga-corporations et méga-milliardaires à l'origine de la mondialisation de l'économie mondiale au cours des dernières décennies, dont la recherche de la valeur actionnariale et de la réduction des coûts a causé tant de dommages à notre environnement, tant dans le monde industriel que dans les économies sous-développées d'Afrique, d'Asie et d'Amérique latine, sont les principaux bailleurs de fonds du mouvement "populaire" de décarbonisation, de la Suède à l'Allemagne en passant par les États-Unis et au-delà.

S'agit-il d'un sentiment de culpabilité ou d'un objectif plus profond de financiarisation de l'air que nous respirons et plus encore ?

Quelle que soit l'opinion que l'on peut avoir sur les dangers du CO2 et les risques de réchauffement de la planète, qui pourraient provoquer une catastrophe mondiale avec une augmentation de la température moyenne de 1,5 à 2 degrés Celsius dans les 12 prochaines années, il convient de noter qui encourage le flot actuel de propagande et d'activisme climatique.

La finance verte

Plusieurs années avant qu'Al Gore et d'autres ne décident d'utiliser une jeune écolière suédoise pour être l'enfant-vedette de l'urgence de l'action climatique, ou aux États-Unis l'appel d'Alexandria Ocasio-Cortez pour une réorganisation complète de l'économie autour d'un Green New Deal, les géants de la finance ont commencé à concevoir des schémas pour orienter des centaines de milliards de fonds futurs vers des investissements dans des entreprises "climatiques" souvent sans valeur.

En 2013, après des années de préparation minutieuse, une société immobilière suédoise, Vasakronan, a émis la première "obligation verte" d'entreprise. Elles ont été suivies par d'autres, dont Apple, la SNCF et la grande banque française Crédit Agricole. En novembre 2013, la société Tesla Energy d'Elon Musk, en proie à de nombreux problèmes, a émis le premier titre adossé à des actifs solaires.

Aujourd'hui, selon la Climate Bonds Initiative, plus de 500 milliards de dollars d'obligations vertes sont en circulation. Les créateurs de l'idée des obligations déclarent que leur objectif est de conquérir une part importante des 45 000 milliards de dollars d'actifs sous gestion dans le monde qui se sont engagés nominalement à investir dans des projets "respectueux du climat".

Bonnie Prince Charles, futur monarque du Royaume-Uni, ainsi que la Banque d'Angleterre et la City de Londres ont promu des "instruments financiers verts", au premier rang desquels les obligations vertes, afin de réorienter les plans de retraite et les fonds communs de placement vers des projets verts. Un acteur clé dans la mise en relation des institutions financières mondiales avec l'agenda vert est le chef sortant de la Banque d'Angleterre, Mark Carney.

En décembre 2015, le Conseil de stabilité financière (FSB) de la Banque des règlements internationaux, présidé alors par Carney, a créé la Task Force on Climate-related Financial Disclosure (TCFD), pour conseiller "les investisseurs, les prêteurs et les assurances sur les risques liés au climat." C'était certainement un centre d'intérêt bizarre pour les banquiers centraux mondiaux.

En 2016, la TCFD ainsi que la City of London Corporation et le gouvernement britannique ont lancé l'initiative Green Finance, visant à canaliser des milliers de milliards de dollars vers des investissements "verts".

Les banquiers centraux du FSB ont nommé 31 personnes pour former la TCFD. Présidée par le milliardaire Michael Bloomberg du fil financier, elle comprend des personnes clés de JP MorganChase, de BlackRock, l'un des plus grands gestionnaires d'actifs au monde avec près de 7 000 milliards de dollars, de la Barclays Bank, de HSBC, la banque de Londres-Hong Kong condamnée à plusieurs reprises pour avoir blanchi de la drogue et d'autres fonds noirs, de Swiss Re, le deuxième réassureur mondial, de la banque chinoise ICBC, de Tata Steel, de ENI Oil, de Dow Chemical, du géant minier BHP Billington et de David Blood de Generation Investment LLC d'Al Gore. En fait, il semble que les renards écrivent les règles du nouveau poulailler vert.

Carney, de la Banque d'Angleterre, a également joué un rôle clé dans les efforts visant à faire de la City de Londres le centre financier de la finance verte mondiale. Le chancelier de l'Échiquier britannique sortant, Philip Hammond, a publié en juillet 2019 un livre blanc intitulé "Green Finance Strategy : Transformer la finance pour un avenir plus vert". Selon ce document, "l'une des initiatives les plus influentes à voir le jour est le groupe de travail du secteur privé du Conseil de stabilité financière sur les informations financières liées au climat (TCFD), soutenu par Mark Carney et présidé par Michael Bloomberg. Cette initiative a été approuvée par des institutions représentant 118 000 milliards de dollars d'actifs dans le monde." Il semble y avoir un plan ici. Ce plan consiste à financiariser l'ensemble de l'économie mondiale en utilisant la peur d'un scénario de fin du monde pour atteindre des objectifs arbitraires tels que "des émissions nettes de gaz à effet de serre nulles."

Goldman Sachs, acteur clé

L'omniprésente banque de Wall Street, Goldman Sachs, qui a notamment donné naissance au président sortant de la BCE, Mario Draghi, et au directeur de la Banque d'Angleterre, Carney, vient de dévoiler le premier indice mondial des meilleures valeurs environnementales, réalisé en collaboration avec le CDP, anciennement Carbon Disclosure Project, basé à Londres. Le CDP, notamment, est financé par des investisseurs tels que HSBC, JPMorgan Chase, Bank of America, Merrill Lynch, Goldman Sachs, American International Group, et State Street Corp.

Le nouvel indice, appelé CDP Environment EW et CDP Eurozone EW, vise à attirer les fonds d'investissement, les systèmes de retraite d'État tels que le CalPERS (California Public Employees' Retirement System) et le CalSTRS (California State Teachers' Retirement System), dont les actifs combinés s'élèvent à plus de 600 milliards de dollars, pour qu'ils investissent dans leurs cibles soigneusement sélectionnées. Parmi les entreprises les mieux notées de l'indice figurent Alphabet, propriétaire de Google, Microsoft, ING Group, Diageo, Philips, Danone et, comme par hasard, Goldman Sachs.

C'est alors qu'entrent en scène Greta, AOC et consorts

À ce stade, les événements prennent une tournure cynique, car nous sommes confrontés à des activistes climatiques très populaires, dont la promotion est très forte, comme la Suédoise Greta Thunberg ou la New-Yorkaise Alexandria Ocasio-Cortez, 29 ans, et le Green New Deal. Aussi sincères que soient ces militants, il y a une machine financière bien huilée derrière leur promotion pour le gain.

Greta Thunberg fait partie d'un réseau bien connecté lié à l'organisation d'Al Gore qui est cyniquement et professionnellement commercialisé et utilisé par des agences telles que l'ONU, la Commission européenne et les intérêts financiers derrière l'agenda climatique actuel. Comme le documente le chercheur et militant canadien pour le climat Cory Morningstar dans une excellente série d'articles, ce qui est en jeu, c'est un réseau bien ficelé lié à l'investisseur américain pour le climat et profiteur climatique extrêmement riche, Al Gore, président du groupe Generation Investment.

L'associé de Gore, David Blood, ancien fonctionnaire de Goldman Sachs, est membre de la TCFD créée par la BRI. Greta Thunberg et son ami américain de 17 ans, Jamie Margolin, ont tous deux été répertoriés comme "conseiller spécial pour la jeunesse et administrateur" de l'ONG suédoise We Don't Have Time, fondée par son PDG Ingmar Rentzhog. Rentzhog est membre de l'organisation Climate Reality Organization Leaders d'Al Gore, et fait partie de la Task Force européenne sur la politique climatique. Il a été formé en mars 2017 par Al Gore à Denver, et à nouveau en juin 2018, à Berlin. Le projet de réalité climatique d'Al Gore est un partenaire de We Don't Have Time.

La députée Alexandria Ocasio-Cortez (AOC), qui a fait grand bruit dès ses premiers jours au Congrès américain pour avoir dévoilé un "Green New Deal" visant à réorganiser complètement l'économie américaine pour un coût de peut-être 100 000 milliards de dollars, n'est pas non plus dépourvue de conseils avisés. AOC a ouvertement admis qu'elle s'est présentée au Congrès à l'instigation d'un groupe appelé Justice Democrats. Elle a déclaré à un journaliste : "Je ne me présenterais pas si je n'avais pas reçu le soutien de Justice Democrats et de Brand New Congress. Umm, en fait, ce sont ces organisations, Justice Democrats et Brand New Congress également, qui m'ont demandé de me présenter en premier lieu. Ce sont eux qui m'ont appelé il y a un an et demi..." Aujourd'hui, en tant que membre du Congrès, les conseillers d'AOC comprennent le cofondateur de Justice Democrats, Zack Exley. Exley était un boursier de l'Open Society et a obtenu des fonds, entre autres de l'Open Society Foundations et de la Ford Foundation, pour créer un prédécesseur de Justice Democrats afin de recruter des candidats sélectionnés pour les élections.

Le véritable programme est économique

Les liens entre les plus grands groupes financiers, les banques centrales et les entreprises mondiales et la pression actuelle en faveur d'une stratégie climatique radicale visant à abandonner l'économie des combustibles fossiles au profit d'une économie verte vague et inexpliquée, semblent moins relever d'un souci réel de faire de notre planète un environnement propre et sain où vivre. Il s'agit plutôt d'un programme, intimement lié à l'Agenda 2030 de l'ONU pour l'économie "durable", et au développement de milliers de milliards de dollars de nouvelles richesses pour les banques mondiales et les géants financiers qui constituent les véritables pouvoirs en place.

En février 2019, à la suite d'un discours de Greta Thunberg à la Commission européenne à Bruxelles, Jean-Claude Juncker, alors président de la Commission européenne, après avoir galamment baisé la main de Greta, a semblé être poussé à l'action. Il a déclaré à Greta et à la presse que l'UE devrait dépenser des centaines de milliards d'euros pour lutter contre le changement climatique au cours des dix prochaines années. Juncker a proposé qu'entre 2021 et 2027, "un euro sur quatre dépensé dans le cadre du budget de l'UE soit consacré à des actions visant à atténuer le changement climatique."

Ce que le rusé Juncker n'a pas dit, c'est que cette décision n'avait rien à voir avec le plaidoyer de la jeune militante suédoise. Elle avait été prise conjointement avec la Banque mondiale une année entière auparavant, le 26 septembre 2018, lors du One Planet Summit, avec la Banque mondiale, les fondations Bloomberg, le Forum économique mondial et d'autres. Juncker avait habilement utilisé l'attention médiatique accordée à la jeune suédoise pour promouvoir son agenda climatique.

Le 17 octobre 2018, quelques jours après l'accord de l'UE au One Planet Summit, l'UE de Juncker a signé un protocole d'accord avec Breakthrough Energy-Europe dans lequel les sociétés membres de Breakthrough Energy-Europe auront un accès préférentiel à tout financement.

Parmi les membres de Breakthrough Energy figurent Richard Branson (Virgin Air), Bill Gates, Jack Ma (Alibaba), Mark Zuckerberg (Facebook), SAR le Prince Al-waleed bin Talal, Ray Dalio (Bridgewater Associates), Julian Robertson (Tiger Management), David Rubenstein (Carlyle Group), George Soros (Soros Fund Management LLC), Masayoshi Son (Softbank).

Ne vous y trompez pas. Lorsque les multinationales les plus influentes, les plus grands investisseurs institutionnels du monde, dont BlackRock et Goldman Sachs, les Nations Unies, la Banque mondiale, la Banque d'Angleterre et d'autres banques centrales de la BRI s'allient pour financer un soi-disant programme vert, appelé Green New Deal ou autre, il est temps de regarder derrière la surface des campagnes publiques d'activistes climatiques pour connaître le véritable programme.

Le tableau qui se dessine est celui d'une tentative de réorganisation financière de l'économie mondiale en utilisant le climat, par rapport auquel le soleil et son énergie ont des ordres de grandeur plus importants que l'humanité ne le pourra jamais, pour essayer de nous convaincre, nous les gens ordinaires, de faire des sacrifices incalculables pour "sauver notre planète".

En 2010, le chef du groupe de travail 3 du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat des Nations unies, le Dr Otmar Edenhofer, a déclaré à un journaliste : "... il faut dire clairement que nous redistribuons de facto les richesses du monde par la politique climatique. Il faut se libérer de l'illusion que la politique climatique internationale est une politique environnementale. Cela n'a presque plus rien à voir avec la politique environnementale, avec des problèmes comme la déforestation ou le trou dans la couche d'ozone." Depuis lors, la stratégie de politique économique s'est considérablement développée.

F. William Engdahl est consultant en risques stratégiques et conférencier, il est diplômé en politique de l'Université de Princeton et est un auteur à succès sur le pétrole et la géopolitique, exclusivement pour le magazine en ligne "New Eastern Outlook". Il contribue fréquemment à Global Research.