Ciel Voilé

Chers membres d'ECHOEarth,

Nous sommes 1247, originaires de 67 pays, à être présents sur ECHOEarth.

Je vous écris maintenant parce qu'il me semble que si ce monde a une chance de survivre, nous qui ne possédons pas de téléphone portable sommes les seuls à pouvoir montrer la voie. Je vous dis cela pour plusieurs raisons.

Premièrement, les personnes qui utilisent des téléphones portables ont des lésions cérébrales[1],[2],[3] et leur capacité de raisonnement est altérée.

Deuxièmement, les personnes qui utilisent des téléphones portables sont sujettes à des maladies qui semblent les attaquer sans raison : cancer, maladies cardiaques, diabète, accidents vasculaires cérébraux, convulsions, etc., sans parler de l'insomnie, des maux de tête, des vertiges, des nausées, des douleurs articulaires, du "brouillard cérébral", des pertes de mémoire, des éruptions cutanées et des hémorragies internes. Ils accusent les bactéries et les virus et considèrent le monde naturel comme un ennemi plutôt que comme un ami. C'est la cause première de la folie des coronavirus.

Troisièmement, les téléphones portables sont la technologie la plus invasive et la plus destructrice jamais inventée. D'autres technologies polluent par inadvertance. Les pesticides sont destinés à tuer les parasites ; le fait qu'ils s'échappent dans l'environnement général est involontaire. Les déchets nucléaires ne sont pas destinés à se répandre partout. Les plastiques ne sont pas destinés à se retrouver dans l'océan. Mais avec les téléphones portables, le polluant - les radiations - est le produit. Les téléphones portables ne peuvent pas fonctionner si chaque centimètre carré de l'environnement n'est pas irradié. Une fois que cela devient acceptable, la nature n'a plus de valeur.

Quatrièmement, pour la première fois dans l'histoire, chaque être humain est une source de rayonnement. Les êtres humains ne font plus partie de la nature, ils en sont les agresseurs. Seuls ceux qui ne possèdent pas de téléphone portable sont même capables de vivre dans la nature.

Cinquièmement, la réalité virtuelle remplace la réalité réelle. La nature devient sans valeur et n'a plus d'importance.

Sixièmement, les téléphones portables permettent aux gens d'obtenir tout ce qu'ils veulent, où qu'ils se trouvent, en appuyant sur un bouton. Cela donne aux gens l'illusion qu'ils sont tout-puissants et que l'individu est primordial et ne dépend de rien ni de personne. La communauté, tant dans la nature que dans la société, disparaît.

Septièmement, les noms d'utilisateurs, les mots de passe, la protection contre les virus et les logiciels malveillants, et la connexion instantanée à des milliards de personnes, y compris des millions de criminels et de voleurs, rendent tout le monde paranoïaque, favorisent les théories de conspiration et détruisent la communauté.

Je suis allé à l'université à la fin des années 60 et j'ai fait partie d'un mouvement de retour à la terre ferme mené par notre génération. Nous avons vu la nature être agressée, et nous nous sommes organisés pour la protéger. L'Agence pour la protection de l'environnement a été créée. Le Sierra Club, la Société Audubon et la Conservation de la Nature étaient encore des organisations largement populaires qui travaillaient dur et ensemble au nom de la nature. Nous avons formé des communes, et beaucoup d'entre nous vivaient sans électricité.

À l'université de Cornell, je vivais sur le campus dans une grande maison coopérative avec 30 autres personnes. Il y avait un téléphone dans un placard au deuxième étage et un autre dans un placard au troisième étage avec le même numéro de téléphone. Personne dans la maison ne possédait de télévision. Une personne possédait une chaîne stéréo. Quelques personnes possédaient une voiture.

Dans les années 1970 et 1980, il y avait des rassemblements annuels de l'arc-en-ciel autour du 4 juillet, chaque année dans une forêt nationale différente. Des gens de tout le pays venaient avec leurs sacs de couchage et leurs tentes, conduisaient sur un chemin de terre jusqu'à un parking situé à des kilomètres du site, puis entraient à pied et vivaient ensemble dans la nature pendant une semaine. La technologie était interdite. Les radios, les caméras et les magnétophones étaient interdits.

Nous étions les protecteurs de la terre contre l'assaut de la technologie. Les villes, les cités et les villages étaient encore de petites îles entourées par l'immensité de la nature sauvage. Mais nous avons perdu. Et la terre a perdu. Aujourd'hui, ce qui reste de la nature, ce sont quelques petites îles entourées par l'immensité de la civilisation industrielle - une civilisation dont aucun de nous n'aurait pu imaginer l'ampleur, la puissance et la capacité de destruction.

Le mouvement environnemental d'aujourd'hui n'est plus qu'un souvenir. Ce qu'il en reste est fragmenté et financé par des intérêts industriels. Les gens qui se soucient encore de la nature ont oublié ce qu'est la nature et sont minés par leurs ordinateurs et leurs téléphones portables.

Le mouvement environnemental a besoin d'être réorganisé. Les personnes qui luttent contre les combustibles fossiles, les pesticides, les plastiques, la déforestation, l'énergie nucléaire, la pollution de l'eau et de l'air, l'extinction des espèces et la technologie sans fil doivent à nouveau travailler ensemble en un seul mouvement au lieu de cinquante. Et cela commence avec nous et notre façon de vivre. Ceux d'entre nous qui n'utilisent pas de téléphone portable sont une infime minorité, mais je ne vois personne d'autre commencer à faire ce qui est nécessaire pour sauver ce monde. 1247 personnes de 67 pays, c'est un début.

Arthur


[1] Horvath J et al. 2020. Corrélats structurels et fonctionnels de la dépendance aux Smartphones. Addictive Behaviors 105:106334 (Plus les jeunes adultes passent d'heures par jour sur leur smartphone, moins ils ont de matière grise dans leur cerveau, et moins ils détectent d'activité cérébrale).

 

[2] Salford L et al. 2003. Nerve Cell Damage in Mammalian Brain after Exposure to Microwaves from GSM Mobile Phones. Environmental Health Perspectives 111(7):881-3 (Une seule exposition de deux heures à un téléphone portable à très faible puissance détruit jusqu'à deux pour cent des cellules cérébrales d'un rat).

3] Nittby H et al 2008. Cognitive Impairment in Rats after Long-Term Exposure to GSM-900 Mobile Phone Radiation. Bioelectromagnetics 29:219-32 (Une exposition de deux heures à un téléphone portable, une fois par semaine pendant un an, à très faible puissance, provoque des troubles cognitifs chez les rats).

Publié le 07/10/2020 - France Soir

Discovery, l’étude phare Française, a fait couler beaucoup d’encre et ses résultats se font désirer. Après deux enquêtes approfondies sur cette étude essayant d’en comprendre les tenants et les aboutissants, nous nous étions inquiétés sur la non diffusion des résultats qui devaient être publiés en mai.

Arrêt du bras hydroxychloroquine, une décision plus politique que scientifique

Le 3 juin 2020, sans nouvelle des résultats du nec plus ultra de la recherche française, nous avions contacté Mme Kieny et demandé les raisons pour lesquelles l’information n’était pas disponible ou que les résultats n’étaient pas annoncés comme prévu. A l’époque, on nous avait répondu : « Les résultats ne pourront être annoncés que quand une différence statistiquement significative pourra être objectivée entre l’évolution de la maladie COVID-19 chez les patients ayant été inclus dans les différents bras expérimentaux par rapport au bras « soins standards » (standard of care). »

Rappelons que le bras hydroxychloroquine de l’étude Discovery a été arrêté à la suite de la publication du Lancet. L'ANSM (Agence Nationale de la Santé) avait justifié sa décision de la "suspension" des essais sur l'hydroxychloroquine (HCQ) suite à la position de l’OMS et son essai clinique #Solidarity et au #lancetgate. Cependant, l’étude Solidarity n'a jamais dit que l’HCQ était dangereuse, la branche HCQ de l'essai Solidarity avait d’ailleurs repris le 3 juin mais pas l’étude française Discovery.  De plus, le 4 juillet 2020, l'OMS disait que l'hydroxychloroquine réduisait peu la mortalité et qu’il n’y avait pas de preuve qu'elle l'augmentait. On ne peut que noter le flou qui entoure cette décision. Cela ressemble plus à une décision d'opportunisme politique que scientifique.

Discovery, des résultats qui se font toujours attendre et qui apparaissent sur les réseaux sociaux

Trois mois plus tard, les résultats ne sont toujours publiés officiellement pour le grand public malgré quelques bribes d’informations glanées au gré des prises de paroles des Professeur Lina, Lacombe ou de l’infectiologue récemment diplômé Peiffer Smadja.

Un des tweets de ce dernier a attiré notre attention puisqu’il aurait présenté des résultats sur le bras hydroxychloroquine lors de la conférence les JNI (Journées Nationales d’infectiologie) qui s’est tenue les 9, 10 et 11 septembre. Notons que l’essai clinique Discovery promu par l’Inserm, était piloté à l'hôpital de la Croix-Rousse de Lyon par le Pr Florence Ader et qu'il n'est pas permis en principe à un investigateur de présenter les résultats d'une étude oralement sans l'autorisation du comité de pilotage de l'essai. Il y a donc ici une manœuvre politique du Pr Florence Ader relayée par Peiffer Smadja. La communication autour d'un sujet aussi sensible doit se faire avec une grande transparence et c'est bel et bien au Pr Florence Ader qu'en incombait la responsabilité. Nous pouvons affirmer qu'il y a là manipulation avec volonté, en parallèle, du Pr Ader de ne pas se mouiller. Nous mettons donc cette dame devant ses responsabilités. De plus comme nous le montrons par la suite les résultats présentés sont parcellaires car la situation de départ des groupes de patients en termes de score de sévérité n'est pas communiquée !

La suite sur France Soir

Jeudi 8 octobre 2020 - Zoey Sky - Natural News

Le 5 septembre, des experts de la santé en Belgique ont présenté une lettre ouverte exhortant les autorités à enquêter sur la manière dont l'Organisation Mondiale de la Santé (OMS) a simulé la pandémie de coronavirus (COVID-19).

L'année 2020 touche à sa fin. Alors que le coronavirus continue de se propager, les stratégies appliquées par les gouvernements du monde entier ont fait plus de mal que de bien, paralysant les économies et affectant négativement le bien-être général du public.

Un débat ouvert sur la soit-disant « pandémie » :

La lettre ouverte dit :

« Nous, médecins et professionnels de la santé belges, souhaitons exprimer notre vive inquiétude quant à l'évolution de la situation au cours des derniers mois autour de l'apparition du virus du SRAS-CoV-2. Nous demandons aux responsables politiques d'être informés de manière indépendante et critique dans le cadre du processus décisionnel et de la mise en œuvre obligatoire des mesures de lutte contre le coronavirus. Nous demandons un débat ouvert, où tous les experts seraient représentés sans aucune forme de censure. Après la panique initiale autour du Covid-19, les faits objectifs montrent maintenant une image complètement différente - il n'y a plus de justification médicale à une quelconque politique d'urgence ».

Les experts ont indiqué que la gestion actuelle de la crise est désormais totalement disproportionnée, avec des effets néfastes sur la santé de nombreuses personnes et des restrictions sur nos droits publics, en particulier dans les zones où les fermetures sont prolongées.

Préserver la santé publique en protégeant les droits de l'homme

En 1948, l'OMS a défini la "santé" comme "un état de complet bien-être physique, mental et social, et pas seulement l'absence de maladie ou d'autre déficience physique".

Cela implique que la santé est un concept large qui affecte le bien-être physique, émotionnel et social d'une personne. Il est du devoir de la Belgique et d'autres nations de garantir les droits fondamentaux des citoyens en tenant compte de ces droits lors de la prise de décisions visant à améliorer la santé publique.

Dans les premiers jours de la pandémie, les mesures appliquées dans le monde entier étaient raisonnables - l'OMS avait initialement prévu que le coronavirus ferait 3,4 % de victimes ou entraînerait des millions de décès. L'organisation a également fait état de l'absence de traitement ou de vaccin contre ce virus très contagieux, ce qui aurait mis à rude épreuve la capacité des unités de soins intensifs (USI) des hôpitaux.

Ces annonces ont provoqué une panique mondiale, sans précédent dans l'histoire. Pour "aplatir la courbe", il a été conseillé aux pays d'imposer des mesures d'austérité qui paralysent la société, l'économie et les individus en bonne santé.

Comprendre le COVID-19

Contrairement à la menace incurable décrite par l'OMS, les experts ont affirmé que le coronavirus avait suivi le cours d'une vague d'infection normale, tout comme la saison de la grippe. Ils ont également noté que des tendances similaires ont été observées en comparant les vagues d'infection dans les pays appliquant des politiques de confinement strictes à celles des pays qui n'imposent pas de confinement, comme l'Islande et la Suède. Cela montre que les mesures de confinement imposées ne sont pas nécessaires pour maintenir le cours de l'infection.

Comme pour la saison de la grippe, le temps, la température et l'humidité, ainsi que l'immunité croissante, sont plus susceptibles de réduire la vague d'infection.

Quels sont les effets du confinement sur la santé physique et mentale ?

Des études suggèrent qu'au lieu de prévenir les infections, les confinements prolongés, l'isolement social et les malheurs économiques dûs à la pandémie sont liés à un plus grand nombre de cas de "dépression, d'anxiété, de suicides, de violence intrafamiliale et de maltraitance des enfants".

À maintes reprises, la recherche a confirmé que le maintien de relations solides est crucial pour la résistance d'une personne aux virus. Avec le onfinement obligatoire et les quarantaines, il est possible que les gens soient devenus plus sensibles aux infections.

Les personnes âgées sont devenues inactives en raison des mesures d'isolement. En outre, la distanciation sociale a été liée à la peur, au stress et à la solitude. Ces facteurs ont un impact négatif sur la santé psychologique et générale.

N'existe-t-il pas de remède contre le coronavirus ?

La mortalité est nettement plus faible que prévu. Avec 1,2 %, elle est plus proche de celle de la grippe saisonnière normale. On peut affirmer sans risque que le nombre de décès dus aux coronavirus est largement surestimé.

Notez que le décès par le COVID-19 est différent du décès avec le COVID-19. Les humains sont souvent porteurs de plusieurs virus ainsi que de bactéries potentiellement pathogènes.

Dans la plupart des cas, les personnes testées positives peuvent être mortes d'autres causes, ce qui n'est pas toujours inclus dans les données présentées sur les cas confirmés et les décès.

Des études ont également permis d'identifier les groupes les plus vulnérables. La plupart des patients décédés avaient 80 ans ou plus.

Par ailleurs, 70 % des personnes décédées qui avaient moins de 70 ans souffraient également d'un trouble sous-jacent comme une maladie cardiovasculaire, le diabète sucré, une maladie pulmonaire chronique ou l'obésité. Les résultats ont montré que 98 % des personnes infectées ne sont pas tombées malades, n'ont pas souffert de symptômes légers ou se sont rétablies spontanément.

Les experts ont également trouvé des traitements abordables, efficaces et sûrs lorsqu'ils sont utilisés sur des patients présentant des symptômes légers. Il s'agit notamment de l'hydroxychloroquine (HCQ), de l'azithromycine et du zinc. L'application immédiate de ces traitements améliore les chances de guérison des patients et peut même éviter l'hospitalisation.

Mais au lieu de faire connaître ces traitements potentiels, les médias grand public tentent de censurer et même de faire taire les informations à leur sujet.

Des études sur la vaccination contre la grippe révèlent que des vaccins ayant un taux d'efficacité de plus de 50 % n'ont été mis au point que trois fois en dix ans.

Les virus mutent naturellement et, comme l'ont montré les cas annuels de grippe, les vaccins ne sont qu'une solution temporaire qui nécessite de nouveaux vaccins. Au lieu de se concentrer sur le développement d'un vaccin COVID-19 non testé qui pourrait avoir de nombreux effets secondaires négatifs, les gouvernements du monde entier devraient élaborer des stratégies pour prévenir efficacement les infections.

Le rôle des médias dans la pandémie

Au cours des derniers mois, les fonctionnaires ont utilisé les grands médias pour faire peur aux gens au lieu de les aider à se tenir informés sur le coronavirus. Au lieu d'être partiaux, les journalistes doivent présenter les nouvelles de manière objective et neutre pour aider tout le monde à rester informé et pour éviter une panique générale.

Plutôt que de censurer les vidéos et les articles sur les traitements alternatifs COVID-19, les politiciens et les professionnels de la santé devraient s'attacher à les tester et à vérifier leur efficacité.

Terrifier les citoyens avec des chiffres jour après jour sans expliquer ce que ces chiffres signifient a fait plus de mal que de bien. Au lieu de simplement présenter ces chiffres, les reportages devraient les comparer aux décès dus à la grippe d'autres années et aux décès dus à d'autres causes pour éviter une panique générale.

Les experts belges de la santé demandent que l'OMS réponde de son rôle dans cette "infodémie", qui consiste notamment à utiliser la censure des médias pour faire taire "toutes les opinions divergentes du discours officiel, y compris de la part d'experts ayant des points de vue différents".

Soutenir une discussion ouverte sur les mesures de prévention de la maladie signifie que les experts peuvent aider les patients atteints de COVID-19 à se rétablir tout en veillant à ce que le public soit informé sur la prévention efficace des infections dans le cadre de la soi-disant pandémie.

Signataires

Les sources comprennent :

GreatGameIndia.com

Docs4OpenDebate.be

Mike Whitney Global Research, le 7 octobre 2020

https://www.globalresearch.ca/gates-kissinger-dystopian-future/5725164

"Plus une société s'éloigne de la vérité, plus elle déteste ceux qui la disent." George Orwell

Peut-on s'accorder sur le fait qu'il existe deux types de Covid-19 ?

Le premier type est le Covid-19, "le virus", qui est une infection assez bénigne dont la plupart des gens ne se rendent même pas compte qu'ils l'ont contractée. Ils restent asymptomatiques ou présentent de légers symptômes de type grippal qui disparaissent au bout d'une semaine environ. Une petite partie de la population - principalement des personnes âgées et vulnérables ayant des problèmes de santé sous-jacents - peut développer des complications, devenir gravement malade et mourir. Mais, selon la plupart des analyses, les chances de mourir du Covid sont d'environ 1 sur 200 à 1 sur 1 000 personnes. (CDC-IFR- 0,26%)

En d'autres termes, le Covid n'est pas la grippe espagnole, ni la peste noire ni le prétendu virus tueur de planète que l'on nous a annoncé.. Il tue plus de gens que la grippe annuelle, mais pas beaucoup plus.

Le deuxième type de Covid-19, est le Covid "Le stratagème politique" ou, plutôt, 
CODENAME : Opération Identification de virus 2019.

Cette itération du phénomène du Covid concerne la manière dont un pathogène respiratoire légèrement mortel a été gonflé dans une crise de santé publique pérenne afin de mettre en œuvre des changements économiques et sociétaux qui seraient autrement impossibles.

C'est l'aspect politique du Covid, qui est beaucoup plus difficile à définir puisqu'il est lié à l'agenda ambigu des élites puissantes qui utilisent l'infection pour dissimuler leurs véritables intentions. De nombreux critiques pensent que le Covid est un véhicule que la foule du Forum économique mondial de Davos utilise pour lancer son nouvel ordre mondial autoritaire. D'autres pensent qu'il a plus à voir avec le changement climatique, c'est-à-dire que plutôt que d'établir un consensus parmi les dirigeants mondiaux pour des réductions obligatoires de carbone, les mandarins mondiaux ont simplement imposé des confinements qui réduisent fortement l'activité économique dans son ensemble. En fait, cela a permis de réduire les émissions de manière significative, mais à un coût élevé pour la majeure partie de l'humanité.

Les restrictions dues au Covid ont provoqué une forte augmentation des suicides, des dépressions cliniques, des viols d'enfants, de la violence domestique, de l'alcoolisme et de la toxicomanie.

La liste est encore longue. En outre, elles ont laissé les économies du monde entier dans un état de délabrement total, augmentant de manière exponentielle le chômage et le nombre de sans-abri, tout en ouvrant la voie à des famines massives dans les pays sous-développés du monde entier. Malgré cela, les principaux acteurs de la crise du Covid - comme Bill Gates - continuent de s'émerveiller de l'impact que ces confinements onéreux ont eu sur les émissions. Jetez un coup d'œil à cet extrait d'un récent billet sur le blog du fondateur de Microsoft :

"Vous avez peut-être vu les projections selon lesquelles, du fait du ralentissement de l'activité économique, le monde émettra moins de gaz à effet de serre cette année que l'année dernière. Bien que ces projections soient certainement vraies, leur importance pour la lutte contre le changement climatique a été surestimée.

Les analystes ne sont pas d'accord sur la quantité d'émissions qui diminuera cette année, mais l'Agence internationale de l'énergie estime que la réduction sera d'environ 8 %. En termes réels, cela signifie que nous allons libérer l'équivalent d'environ 47 milliards de tonnes de carbone, au lieu de 51 milliards.

C'est une réduction significative, et nous serions en pleine forme si nous pouvions poursuivre ce rythme de diminution chaque année. Malheureusement, nous ne pouvons pas.

Considérez ce qu'il faut pour atteindre cette réduction de 8 %. Plus de 600 000 personnes sont mortes et des dizaines de millions sont sans emploi. En avril dernier, le trafic automobile était deux fois moins important qu'en avril 2019. Pendant des mois, le trafic aérien s'est pratiquement arrêté.

C'est un euphémisme pour dire que personne ne voudrait que cette situation perdure. Et pourtant, nous sommes toujours sur la bonne voie pour émettre 92 % de carbone de plus que l'année dernière. Ce qui est remarquable, ce n'est pas la quantité d'émissions qui diminuera en raison de la pandémie, mais la faiblesse de ces émissions.

En outre, ces réductions sont réalisées au coût le plus élevé possible.

Pour comprendre pourquoi, regardons ce qu'il en coûte pour éviter une seule tonne de gaz à effet de serre. Ce chiffre - le coût par tonne de carbone évitée - est un outil que les économistes utilisent pour comparer le coût des différentes stratégies de réduction du carbone. Par exemple, si vous disposez d'une technologie qui coûte un million de dollars et que son utilisation vous permet d'éviter le rejet de 10 000 tonnes de gaz, vous payez 100 dollars par tonne de carbone évitée. En réalité, 100 dollars par tonne serait encore assez cher. Mais de nombreux économistes pensent que ce prix reflète le coût réel des gaz à effet de serre pour la société, et il se trouve aussi que c'est un chiffre rond mémorable qui constitue une bonne référence pour les discussions.

Maintenant, traitons l'arrêt causé par le COVID-19 comme s'il s'agissait d'une stratégie de réduction du carbone. L'arrêt de grandes parties de l'économie a-t-il permis d'éviter des émissions de près de 100 dollars par tonne ?

Non. Aux États-Unis, selon les données du groupe Rhodium, il se situe entre 3 200 et 5 400 dollars par tonne. Dans l'Union européenne, c'est à peu près le même montant. En d'autres termes, l'arrêt réduit les émissions à un coût entre 32 et 54 fois les 100 dollars par tonne que les économistes considèrent comme un prix raisonnable.

Si vous voulez comprendre le type de dommages que le changement climatique va infliger, regardez le COVID-19 et étalez la douleur sur une période beaucoup plus longue. Les pertes en vies humaines et la misère économique causées par cette pandémie sont à la hauteur de ce qui se passera régulièrement si nous n'éliminons pas les émissions de carbone du monde". ("COVID-19 est horrible. Le changement climatique pourrait être pire", note Gates)

N'est-il pas curieux que M. Gates ait passé autant de temps à calculer l'impact des confinements sur les émissions de carbone ? Et regardez la précision de ses calculs. Il ne s'agit pas de calculs de type "au dos de l'enveloppe", mais d'un sérieux coup de baguette magique. Il prend même le nombre de personnes qui sont mortes du Covid dans le monde (600 000) et le compare minutieusement aux "taux de mortalité mondiaux" projetés ("sur une base annualisée") des personnes qui mourront de "l'augmentation des températures mondiales".
Vous semble-t-il que Gates pourrait avoir plus qu'un intérêt passager pour ces estimations ? A-t-il l'air d'être plus qu'un simple observateur neutre qui examine les données de manière impartiale ?

Permettez-moi de poser une théorie ici : À mon avis, l'intérêt de Gates pour ces questions n'est pas une simple curiosité spéculative. Lui et ses collègues de l'élite mènent une expérience scientifique élaborée dans laquelle nous - simples mortels - sommes les rats de laboratoire. Ils utilisent délibérément la peur du Covid pour dissimuler leur véritable objectif, qui est de prouver hors de tout doute que la réduction des émissions par la fermeture de vastes pans de l'économie mondiale ne permettra pas d'éviter un changement climatique catastrophique.

Supposons donc, pour les besoins de l'argumentation, que j'ai raison. Supposons que d'autres élites lisent le rapport Gates et soient d'accord avec ses conclusions. Et alors ?

C'est là que cela devient intéressant, car M. Gates ne répond pas vraiment à cette question, mais son silence le trahit.

Laissez-moi vous expliquer : M. Gates déclare : "La baisse relativement faible des émissions cette année montre clairement une chose : nous ne pouvons pas arriver à zéro émission simplement - ou même surtout - en prenant l'avion et en conduisant moins.

D'accord, nous ne pouvons donc pas arrêter le changement climatique en faisant ce que nous faisons maintenant.

Puis M. Gates déclare : "Laissons la science et l'innovation montrer la voie....Toute réponse globale au changement climatique devra faire appel à de nombreuses disciplines différentes.... nous aurons besoin de la biologie, de la chimie, de la physique, des sciences politiques, de l'économie, de l'ingénierie et d'autres sciences".

Là encore, nous suivrons la science.

Gates déclare ensuite : "Il faudra des décennies pour développer et déployer toutes les inventions en matière d'énergie propre dont nous avons besoin".

D'accord, donc nous devons agir vite pour éviter une tragédie.
 

Enfin, Gates dit :
 

"Les défenseurs de la santé ont dit pendant des années qu'une pandémie était pratiquement inévitable. Le monde n'a pas fait assez pour se préparer, et maintenant nous essayons de rattraper le temps perdu. C'est une mise en garde contre le changement climatique, et cela nous indique une meilleure approche".
 

Vous avez compris ? Donc, d'un côté, M. Gates dit : "Nous devons agir vite et suivre la science", et de l'autre, il dit : "Arrêter l'économie ne marchera pas tout seul.
 

WTF ? Si ça ne marche pas, pourquoi s'en préoccuper ? Pourquoi M. Gates envoie-t-il un message contradictoire ?
 

Ahh, mais c'est là que le bât blesse. Ce n'est pas un message ambigu et ce n'est pas une contradiction. Ce que fait M. Gates, c'est amener le lecteur à tirer la même conclusion que lui, (clin d'œil, clin d'œil) c'est-à-dire que si la réduction de l'activité économique ne va pas fonctionner, alors nous devons trouver une solution entièrement différente, comme la réduction de la taille de la population. N'est-ce pas la seule conclusion logique ?
 

Oui, c'est la seule logique. Ainsi, la grande expérience de laboratoire de 2020 (Covid) a beaucoup à voir avec le contrôle de la population ; l'éclaircissement du troupeau afin que nos exaltés Seigneurs de Davos puissent s'assurer que leurs descendants à sang bleu auront des températures douces lorsqu'ils passeront l'hiver sur leurs îles privées des Caraïbes. Mais le contrôle de la population n'est qu'une petite partie d'un plan beaucoup plus ambitieux visant à restructurer l'économie mondiale, à vacciner tous les habitants de la planète et à se débarrasser de ces libertés civiques tatillonnes auxquelles les Américains sont devenus si attachés.
 

Cette stratégie élitiste a été baptisée "Great Reset", en référence à la plate-forme d'action Covid du Forum économique mondial, un programme qui vise à restructurer les "fondements économiques et sociaux" de la manière la plus adaptée aux intérêts des capitalistes "parties prenantes". Voici un extrait de leur communiqué de presse :
 

"Les confinements dûs au COVID-19 s'atténuent peut-être progressivement, mais l'anxiété concernant les perspectives sociales et économiques du monde ne fait que s'intensifier. Il y a de bonnes raisons de s'inquiéter : un fort ralentissement économique a déjà commencé, et nous pourrions être confrontés à la pire dépression depuis les années 1930. Mais, si cette issue est probable, elle n'est pas inévitable.

Pour obtenir un meilleur résultat, le monde doit agir conjointement et rapidement pour réorganiser tous les aspects de nos sociétés et de nos économies, de l'éducation aux contrats sociaux et aux conditions de travail. Tous les pays, des États-Unis à la Chine, doivent participer et toutes les industries, du pétrole et du gaz à la technologie, doivent être transformées. En bref, nous avons besoin d'un "Grand Rétablissement" du capitalisme...

Le niveau de coopération et d'ambition que cela implique est sans précédent. Mais il ne s'agit pas d'un rêve impossible. En fait, l'un des aspects positifs de la pandémie est qu'elle a montré à quelle vitesse nous pouvons apporter des changements radicaux à nos modes de vie. Presque instantanément, la crise a contraint les entreprises et les particuliers à abandonner des pratiques longtemps considérées comme essentielles, depuis les voyages aériens fréquents jusqu'au travail au bureau....

Il est clair que la volonté de construire une société meilleure existe. Nous devons l'utiliser pour obtenir la Grande Réinitialisation dont nous avons tant besoin. Pour ce faire, il faudra des gouvernements plus forts et plus efficaces, même si cela n'implique pas une poussée idéologique en faveur de gouvernements plus importants. Et cela exigera l'engagement du secteur privé à chaque étape". ("The World Economic Forum's Covid Action Platform", WEF)

Si nos illustres dirigeants semblent vouloir refaire la société à partir de zéro, c'est parce que c'est exactement ce qu'ils ont à l'esprit. Et ils n'essaient même pas de cacher leurs véritables intentions. Ils disent tout simplement : "le monde doit agir conjointement et rapidement pour remodeler tous les aspects de nos sociétés et de nos économies, de l'éducation aux contrats sociaux et aux conditions de travail".

Pour moi, cela ressemble beaucoup à des ordres de marche et, en fait, c'est exactement ce qu'ils sont : des ordres.

Mais comment comptent-ils affecter ces changements spectaculaires et révolutionnaires ?

Pourquoi Covid, bien sûr. Ils vont utiliser Covid pour apporter des changements fondamentaux au système existant, notamment en accélérant la privatisation ("capitalisme des parties prenantes"), en fusionnant les gouvernements en un régime mondial unifié, en intensifiant les éléments de contrôle social (via une surveillance électronique de masse, une recherche intrusive des contacts, des points de contrôle de sécurité, des verrouillages, des passeports internes, des identités biométriques, etc.

Tout est là, noir sur blanc, ils n'essaient même pas de le cacher. Selon leurs propres termes, le "Grand Reset" dépend de la plateforme d'action Covid, n'est-ce pas ? Afin de "construire une société meilleure", nous devons "apporter des changements radicaux à nos modes de vie", notamment en réduisant "les voyages aériens fréquents pour travailler dans un bureau". Alors oubliez ce voyage en Italie l'année prochaine, M. et Mme WorkerBee. Ça n'arrivera pas. Bill Gates dit : "Non." Et habituez-vous à travailler à la maison aussi, car nous ne voulons pas que votre Capri à oreilles de chien crache du carbone dans notre ciel bleu immaculé.

La déclaration précise également que la disparition de millions d'emplois et de petites entreprises n'est pas une conséquence accidentelle des confinements dûs au Covid, mais la démolition planifiée d'entreprises et de travailleurs que ces « affreux » considèrent comme "non essentiels".

Et qui participera à ce nouveau projet pour le capitaliste Valhalle ? Eh bien, tout le monde, bien sûr. Selon les auteurs : "Chaque pays, des États-Unis à la Chine, doit participer, et chaque industrie, du pétrole et du gaz à la technologie, doit être transformée."

Voilà, c'est de la bouche du cheval : Le glorieux État esclave de la biosécurité émerge sous nos yeux et on se croyait dans une autre Grande Dépression qui se termine par une pandémie.

Ainsi, lorsque nous parlons du Covid, le "stratagème politique", nous faisons en fait référence au véhicule sur lequel les élites se sont installées pour faire passer le pays de son état actuel à un véritable État policier "confiné". Le Covid est l'écran de fumée qui sert à dissimuler les manœuvres des riches courtiers en pouvoir qui veulent mettre en œuvre leur grand plan pour l'humanité. Alors, si tout semble chaotique et sans dessus dessous à l'heure actuelle, ne vous inquiétez pas, c'est tout à fait intentionnel. Plus le monde devient confus et turbulent, plus il est facile d'amener les gens à se soumettre à des activités débiles comme porter un masque sur la bouche à chaque fois que vous sortez de la maison ou se tenir à un mètre de distance à l'épicerie pour que des agents pathogènes invisibles ne grimpent pas sur votre jambe de pantalon et ne vous attaquent. Les psychologues savent que, dans un monde à l'envers où règne l'incertitude, les gens sont plus enclins à suivre les directives d'imbéciles affables, comme Tony Fauci, même s'ils s'ils abandonnent pour autant leur dernière revendication de liberté personnelle.

En avril 2020, nous aurions probablement dû anticiper la direction que prendrait tout cela. Après tout, Mr. Nouvel Ordre Mondial lui-même, Henry Kissinger, a annoncé ce à quoi il fallait s'attendre dans un article d'opinion qu'il a publié dans le Wall Street Journal. Voici ce qu'il a dit :

"La réalité est que le monde ne sera plus jamais le même après le coronavirus. Se disputer maintenant sur le passé ne fait que rendre plus difficile ce qui doit être fait..."(NOTE- Kissinger est-il clairvoyant ? Comment savait-il que "le monde ne serait plus jamais le même") ?

"Les penseurs du Siècle des Lumières (soutenaient) que le but de l'État légitime est de pourvoir aux besoins fondamentaux du peuple... Les individus ne peuvent pas assurer ces choses par eux-mêmes. La pandémie a provoqué un anachronisme, une renaissance de la ville fortifiée à une époque où la prospérité dépend du commerce mondial et de la circulation des personnes". (NOTE- En d'autres termes : Le mondialisme est bon, le nationalisme est mauvais. C'est le même refrain que l'on entend depuis 30 ans).

Si l'attaque (du Covid) contre la santé humaine sera - espérons-le - temporaire, les bouleversements politiques et économiques qu'elle a déclenchés pourraient durer des générations. (NOTE - Un autre coup d'œil dans la boule de cristal d'Henry, hein ?) Aucun pays, pas même les États-Unis, ne peut, dans un effort purement national, vaincre le virus. Répondre aux besoins du moment doit en fin de compte être associé à une vision et à un programme de collaboration mondiale". ("La pandémie du Coronavirus changera définitivement l'ordre du monde", Wall Street Journal)

Comme Kissinger le dit clairement, la mondialisation est toujours bien vivante chez les poids lourds de Davos qui voient maintenant une occasion unique de mettre leur plan en œuvre. Certaines parties de l'Australie et de la Nouvelle-Zélande sont déjà sous la loi martiale de facto, tandis que le Premier ministre Boris Johnson ajoute 2 000 policiers à Londres pour faire respecter ses obligations Covid. Partout dans le monde occidental, la liberté s'effondre plus vite qu'un appentis en tôle ondulée dans une tornade du Kansas. Pendant ce temps, dans une Amérique en proie à la panique, des prolétaires au cœur faible continuent de se cacher derrière leur canapé en attendant que la fausse peste passe. Est-ce qu'ils voient l'épave du train juste devant eux ? L'auteur Gary D. Barnett a résumé la situation comme suit :

"En ce moment, nous sommes au bord d'un précipice et l'État tente de nous pousser à bout. Une fois que nous aurons franchi ce bord, il n'y aura pas de retour possible. C'est pourquoi si le peuple se bat en masse et refuse tout soutien aux démons du gouvernement, nous pourrons nous réveiller de ce cauchemar et retrouver une vie normale". ("La réponse de l'Etat au Covid est un cancer pour la liberté humaine", Gary D. Barnett, Lew Rockwell)

Bravo, M. Barnett. Cela dit tout.

Comment s’opposer au hold-up d’Enedis sur les propriétaires et copropriétaires !

Page mise en ligne le 15 novembre 2019, modifiée le 22 septembre 2020.

Rédaction : Annie Lobé, journaliste scientifique indépendante.

Veuillez cliquer ici pour lire le Communiqué du 22 septembre 2020

À la faveur d’un tour de passe-passe législatif, ENEDIS va automatiquement et gratuitement devenir propriétaire, le 22 novembre 2020, des colonnes montantes électriques de toutes les copropriétés, ce qui lui confèrera un droit de servitude automatique lui permettant d’accéder 24h/24 aux compteurs électriques des copropriétés.

ENEDIS aura de surcroît le droit d’imposer aux copropriétaires des travaux de rénovation qu’ils devront financer eux-mêmes, sans que cela ne lui coûte un centime !

Pour éviter cela, une solution existe, mais il faut que l’AG des copropriétaires se prononce avant le 22 novembre 2020.

L’article 176 de la loi ELAN n° 2018-1021 du 23 novembre 2018 dispose que dans les biens immeubles détenus en copropriété par plusieurs copropriétaires différents, ou en cas de bâtiments séparés situés sur une même parcelle cadastrale, la propriété des « colonnes montantes électriques » sera automatiquement transférée, à l’issue un « délai de deux ans », « à titre gratuit » et « sans contrepartie », au « gestionnaire du réseau public de distribution d’électricité » (ENEDIS), sauf si les copropriétaires en « revendiquent la propriété » (art. L. 346-2. du Code de l’énergie).

La suite sur santé publique éditions