environnement

Les technocrates convoitent votre eau : la « faillite mondiale de l’eau » selon l’ONU mise au jour

L’ONU appelle à une surveillance mondiale de l’eau et à une restructuration des droits d’usage

UNSHADOWED (IAF) 16 juillet 2026

https://unshadowed.substack.com/p/the-technocrats-want-your-water-uns

En 2005, le PDG de Nestlé (partenaire du Forum économique mondial) avait fait grand bruit en déclarant que l’eau n’était pas un droit humain. Une fois leurs intentions affichées, les technocrates se sont attelés à élaborer un récit de crise pour prendre le contrôle de cette ressource précieuse.

Cette année — coïncidant, ce qui n’a rien d’un hasard, avec les annonces de l’ONU et du Forum économique mondial selon lesquelles nous entrions dans une crise alimentaire nécessitant l’adoption de cultures génétiquement modifiées — cette rhétorique de crise a été portée à son paroxysme.

Dans un rapport publié en janvier 2026, l’Institut pour l’eau, l’environnement et la santé de l’Université des Nations Unies (UNU-INWEH) a proclamé une « faillite mondiale de l’eau ». Bien plus grave qu’une simple crise hydrique, la « faillite de l’eau » désigne un état post-crise persistant où les prélèvements humains à long terme dans les eaux de surface et souterraines dépassent les apports, provoquant une « dégradation pratiquement irréversible » du capital hydrique.

Le terme même de « faillite » trahit leur intention de tout accaparer : il présente la société comme insolvable et place notre eau sous administration judiciaire, permettant ainsi aux technocrates d’intervenir pour contrôler la ressource.

L’UNU-INWEH s’en est naturellement réjoui, qualifiant la nécessité d’une gouvernance mondiale de « gestion de la faillite » d’« opportunité à ne pas manquer » [PDF, p. 6]. Ils salivent ouvertement à l’idée de transformer leurs mesures de crise temporaires en une tutelle technocratique permanente sur cette situation durable. Plus précisément, ils évoquent la nécessité de :

une comptabilité et une surveillance transparentes de la consommation d’eau, ainsi que des limites contraignantes à son usage, la protection du « capital naturel lié à l’eau », des transitions axées sur l’équité, protégeant les groupes vulnérables (petits exploitants agricoles, femmes, communautés autochtones, populations à faibles revenus), ainsi qu’un rééquilibrage de la demande, une restructuration des droits d’usage et une réorientation des infrastructures, des technologies, de la finance et du commerce.

Examinons chacun de ces points. Jusqu'à la dernière goutte

Bien que le rapport préconise une « comptabilité transparente de l'eau » — un suivi centralisé de la moindre goutte, intégrant explicitement l'observation par satellite, la mesure et la modélisation par IA —, il reste muet sur la propriété des données ou sur qui définit les seuils d'épuisement jugés « sûrs ». Il est simplement entendu qu'une infrastructure de surveillance est nécessaire pour rationner efficacement la ressource.

La notion de « limites contraignantes » implique la création de nouvelles strates bureaucratiques chargées de plafonner, d'autoriser et de restreindre l'usage de l'eau. Les agriculteurs indépendants, les petits propriétaires autonomes et les communautés rurales risquent d'être étranglés, tandis que l'agro-industrie — et les centres de données — obtiendront des dérogations ou pourront acheter des crédits de compensation.

La « protection du capital naturel lié à l'eau » — défini comme incluant les aquifères, les zones humides, les rivières et les glaciers — justifie de nouvelles restrictions sur l'usage des terres privées. Cette approche ouvre la voie à la mise en réserve de davantage de terres et d'étendues d'eau dans le cadre de l'objectif « 30x30 », officiellement adopté lors de la COP15 en 2022, qui prévoit de sanctuariser 30 % des terres et des eaux à des fins de « réensauvagement ».

Le « rééquilibrage de la demande et la restructuration des droits » appellent clairement à une refonte des droits de propriété et à une redéfinition de l'accès aux ressources hydriques. C'est là le cœur de la prise de pouvoir technocratique : l'eau cesse d'être une ressource locale ou souveraine pour devenir un actif « tokenisé », géré par des ONG non élues et des instances supranationales, en phase avec les Objectifs de développement durable (ODD) de l'ONU et l'agenda de décarbonation.

Vous pensiez détenir des droits d'eau sur vos terres agricoles ? Vous refusez de céder votre ruisseau ? Alors, vous êtes un raciste qui fait obstacle aux « transitions axées sur l'équité » visant à protéger les « groupes vulnérables »... mais quid des centres de données ?!

Pourquoi maintenant ? Le rapport s'empresse de pointer du doigt l'agriculture, la surpopulation et les « prélèvements humains ». C'est de votre faute. Pourtant, il garde un silence stupéfiant sur les besoins colossaux des centres de données des technocrates — infrastructures pourtant indispensables pour assurer la surveillance et imposer les restrictions aux citoyens ordinaires.

Le Lawrence Berkeley National Laboratory estime que moins d'un tiers des propriétaires de centres de données aux États-Unis mesurent leur consommation d'eau. Ils ne veulent tout simplement pas savoir. Belle démonstration de « comptabilité transparente » ! Selon le rapport « AI Data Center Ecology Report 2026 » d'AIDataCenterMap.org, rédigé par Hakeem Anwar, les hyperscalers tels que Google communiquent leurs chiffres de consommation d'eau sur la base d'estimations issues de méthodes propriétaires opaques (« boîte noire »), rendant toute vérification par des tiers impossible. Cette hypocrisie est absolument sidérante lorsqu'elle se dissimule derrière le vernis d'écoblanchiment de la justice sociale et environnementale.

En résumé, cette « faillite mondiale de l'eau » s'apparente à une prise de contrôle hostile de la ressource en eau par des technocrates appliquant le même scénario que pour l'alimentation et l'énergie : créer la pénurie, centraliser le contrôle et privilégier leurs propres infrastructures. Les nouveaux dispositifs de surveillance et les restrictions imposées à l'eau serviront à contraindre les agriculteurs à adopter l'« irrigation de précision » et des cultures génétiquement modifiées pour être « résilientes face au climat ».

Le rapport omet toutefois de mentionner toute solution concrète et décentralisée. La récupération des eaux de pluie à usage privé peut avoir un impact considérable. L'augmentation de la teneur en matière organique des sols peut, quant à elle, améliorer de façon spectaculaire la capacité de rétention d'eau, renforcer la résilience des exploitations agricoles et même rendre l'irrigation inutile. Si la résilience des fermes était réellement une priorité, comme ils le prétendent, ces méthodes régénératrices seraient encouragées — et non un système mondial de surveillance de la consommation d'eau nécessitant des centres de données extrêmement gourmands en ressources.

La véritable priorité est le contrôle. Que faire ? Faites passer le message — partagez cette publication sur les réseaux sociaux et au sein des groupes d'agriculteurs ou de personnes pratiquant l'autosuffisance. Plus les gens comprendront le véritable objectif visé, plus sa mise en œuvre sera difficile.

Partager, comprenez et documentez vos droits d'accès à l'eau dès maintenant — obtenez une documentation officielle de vos droits avant que des cadres de « gestion de la faillite » ne viennent les restreindre ou les rendre opaques.

Renforcez votre résilience personnelle — la récupération des eaux de pluie, même depuis un petit toit, permet de constituer rapidement une réserve utile pour la maison ou le jardin. (L'eau de pluie est également chargée en azote, ce qui est excellent pour les plantes, et elle est exempte des matières solides dissoutes ou des produits chimiques présents dans l'eau du robinet... !)

Faites-vous entendre — exigez des explications sur les raisons pour lesquelles les centres de données bénéficient d'exemptions alors que les familles sont confrontées à de nouveaux systèmes de comptage et à des restrictions.

Soutenez les voix indépendantes — relayez les chercheurs, les agriculteurs et les médias qui dénoncent ces projets (comme AIDataCenterMap.org). Contribuez à priver leur propagande de visibilité et veillez à ce qu'elle ne reste pas sans contestation.

Rejetez la tentative des technocrates de prendre le contrôle de notre alimentation et de notre eau. La propriété souveraine de ces ressources à l'échelle locale EST un droit humain, et nous devons la défendre.

21 juillet 2026 | Danielle Enblom, Association des consommateurs de produits biologiques

Cette semaine, une épaisse fumée d'incendies de forêt recouvre certaines régions d'Amérique du Nord, provenant des feux qui ravagent le Canada et le nord du Minnesota. Plus de 800 feux de forêt font rage actuellement dans les forêts canadiennes, et aux États-Unis, les pompiers s'efforcent de maîtriser 48 importants incendies non circonscrits.

La plupart de nos discussions sur le glyphosate portent sur l'agriculture, l'alimentation et la santé. Pourtant, en Amérique du Nord, des milliers d'hectares de forêts publiques sont traités chaque année avec des herbicides à base de glyphosate, souvent par voie aérienne, sur des terres dont dépendent les communautés pour l'eau potable, la faune sauvage et, dans de nombreux cas, l'alimentation et les pratiques culturelles.

Le glyphosate est principalement utilisé en foresterie pour éliminer les feuillus comme le bouleau, le peuplier et les arbustes à baies qui concurrencent les conifères d'intérêt commercial, pour lutter contre les espèces végétales envahissantes et pour dégager les abords des pipelines et des routes. Il en résulte des forêts plus uniformes et donc plus inflammables.

Glyphosate et feux de forêt

En foresterie, le glyphosate élimine systématiquement les plantes qui servent de barrière contre les incendies, tout en laissant derrière lui de la végétation morte, ce qui accroît la matière inflammable en forêt. Les trembles et les bouleaux affectés par les pulvérisations de glyphosate ralentissent naturellement la propagation du feu. Ils maintiennent les flammes près du sol, où les pompiers peuvent les contenir. Lorsque les forêts de conifères brûlent, elles alimentent les conditions qui aggravent la saison des feux suivante, car elles libèrent plus de deux fois plus de carbone que les forêts de feuillus.

Pulvérisation de glyphosate aux États-Unis

Une enquête menée pendant un an par Mother Jones a révélé que le Service des forêts des États-Unis et ses partenaires de l'industrie du bois ont pulvérisé du glyphosate sur les forêts déboisées et endommagées par le feu à des niveaux records. La Californie, à elle seule, a pulvérisé 121 tonnes de glyphosate sur ses forêts en 2023, soit cinq fois plus qu'il y a 20 ans, faisant de l'épandage forestier le marché du glyphosate connaissant la plus forte croissance dans cet État. L'article de Mother Jones souligne également un autre problème préoccupant : le glyphosate est régulièrement pulvérisé dans les forêts et les terres publiques où de nombreuses personnes pratiquent la cueillette. Ce phénomène se produit aux États-Unis et partout au Canada. Nombreux sont ceux qui, en consommant des baies et des champignons sauvages, ingèrent sans le savoir ce cancérogène probable.

Pulvérisation de glyphosate au Canada

En Ontario, une campagne citoyenne appelée Stop the Spray Ontario se mobilise depuis des années sur cette question. Ce groupe a été fondé par Joel Theriault, un pilote de brousse et chasseur. Il a pris conscience du problème après avoir abattu un ours noir dont les proches ont présenté des symptômes similaires à ceux d'une surexposition au glyphosate. L'été dernier, un projet d'épandage aérien d'herbicide a été stoppé grâce à une série de manifestations menées par les communautés autochtones et les défenseurs de l'environnement, dont Stop the Spray Ontario.

La suite :

https://organicconsumers.org/glyphosate-is-making-wildfire-season-worse/

https://x.com/Cyandeceres/status/2080763208533487763

En regardant la carte des incendies, il se trouve que j’ai eu envie de jeter un œil aux appels d’offres de la zone et j’ai trouvé quelque chose d’intéressant. En 2023, près de cette zone, on a proposé le Parc éolien Ágata (110 MW, 19 éoliennes de plus de 200 m de hauteur). Le promoteur était Green Capital Development, et l’emplacement principal des éoliennes était Peguerinos (Ávila).

L’infrastructure d’évacuation traversait vers Madrid et affectait des zones proches de San Martín de Valdeiglesias et des zones de protection (IBA « El Escorial-San Martín de Valdeiglesias », pinèdes du Bas Alberche, etc.).

Le résultat a été une Déclaration d’Impact Environnemental négative (BOE de janvier 2023). Le projet a été retoqué par le MITECO en raison de ses impacts sur l’avifaune, les habitats protégés et le paysage.

Quelque chose de similaire s’est produit à Matarraña (Teruel) l’année dernière. En juillet 2025, le Ministère de la Transition Écologique a émis une Déclaration d’Impact Environnemental défavorable au projet original (parcs Arlo, Céfiro, Paucali et Argestes). Quelques semaines plus tard ont eu lieu les incendies de l’été dernier. Curieusement, en juillet 2026 (il y a à peine deux semaines), l’entreprise a relancé le projet avec une version modifiée.

À ce stade du récit, il conviendrait de parler de la fraude généralisée dans les Déclarations d’Impact Environnemental (DIA) d’entreprises comme Forestalia. C’est précisément pour cela que Fernando Samper Rivas, Président et propriétaire de Forestalia, ou Eugenio Domínguez Collado, ancien Sous-Directeur Général de l’Évaluation Environnementale du MITECO, sont actuellement poursuivis pour des délits de prévarication environnementale, corruption, organisation criminelle et blanchiment.

La fraude consiste à manipuler le système d’évaluation environnementale pour que des projets renouvelables (principalement éoliens et solaires de Forestalia) obtiennent des DIA favorables de manière irrégulière. Parmi les projets qui ont bénéficié de cette fraude des DIA, le principal et le plus médiatisé est le Cluster del Maestrazgo (Teruel), considéré comme le plus grand complexe éolien d’Espagne en cours de traitement. On parle d’environ 52 projets de Forestalia (éoliens et solaires) dont les DIA sont sous soupçon.

Beaucoup se situent en Aragon, surtout à Teruel et Saragosse, des zones particulièrement ravagées par les incendies, tant l’année dernière que celle-ci.

De plus, précisément Forestalia tire une belle part du gâteau en emportant les arbres brûlés vers ses usines de biomasse. Ce bois est généralement vendu à des prix bien inférieurs à celui du bois sain, parfois au prix de « désinfection » ou même avec des aides publiques pour son enlèvement. Il peut arriver aux usines de biomasse à des coûts significativement plus bas, surtout s’il est proche de l’usine, en raison des frais de transport réduits. Ce fut le cas l’année dernière lors des incendies du Bierzo, quand le bois brûlé a été transporté à la centrale de biomasse de Cubillos del Sil, propriété de Forestalia.

En résumé, le feu s’avère très rentable pour certaines entreprises mais très coûteux pour les citoyens. Le coût par hectare d’extinction multiplie par 10 le coût de prévention (nettoyage de la forêt, brûlis contrôlés, etc.). Maintenir la forêt à l’état sauvage favorise des incendies de plus en plus virulents, et donc, c’est bon pour le modèle économique que je décris. À titre de confirmation, dans de nombreuses communautés autonomes, les moyens d’extinction sont privatisés, ce qui continue d’inciter au business du feu.

Voici le modèle économique dans lequel ils entendent transformer la forêt de notre pays. Celui qui souhaite approfondir ce système pervers d’incitations qui favorise la poursuite des incendies en Espagne peut regarder l’interview que j’ai faite précisément hier à @MetaforaVisual_ à propos de son documentaire « Ladrones de Fuego ».

Ce qui a été pulvérisé. Ce qui brûle. Ce que nous respirons.

Michelle Perro, MD  19 juillet 2026

Avant de me lancer dans ce texte — qui tient à la fois de l'exposé, du coup de gueule et, bien sûr, du débroussaillage —, je tiens à saluer Anne Temple, la productrice de mon podcast. Nous préparions le prochain épisode lorsqu'elle a évoqué la qualité de l'air épouvantable dans sa région, due aux incendies canadiens. Elle a alors posé la question : que devient le glyphosate lorsqu'il brûle ?

Je pensais tout savoir sur le glyphosate, mais là, j'étais sèche. N'en étant pas certaine, j'ai dû me frayer un chemin à travers les ronces et m'engouffrer dans le terrier du lapin blanc.

Cet article est dédié à tous les Canadiens formidables que j'ai eu le plaisir de rencontrer dans des circonstances des plus malheureuses, y compris les esprits brillants à l'origine de la *National Citizens Inquiry* (Enquête nationale des citoyens).

C'est parti…

Nous sommes en juillet 2026. Plus de 900 incendies de forêt font rage au Canada, de l'Ontario au Manitoba et au-delà, tandis que les brasiers de la région des *Boundary Waters*, dans le Minnesota, ont traversé la frontière dans les deux sens. La fumée a enveloppé le Washington Monument et le Lincoln Memorial d'une brume gris orangé. Detroit, Chicago et Minneapolis enregistrent certaines des pires qualités d'air de la planète. La Ligue majeure de baseball a reporté des matchs. La course de caisses à savon (*Soap Box Derby*) a annulé ses événements. Le président menace d'imposer des droits de douane. Des millions d'Américains, du Midwest à la région médio-atlantique, consultent des applications de qualité de l'air, colmatent leurs fenêtres et ressortent les masques N95 de tiroirs restés fermés depuis la pandémie.

Les modèles générant ces relevés de qualité de l'air suivent une seule variable : la masse de particules fines (PM₂.₅) par mètre cube d'air. Ils ne cherchent pas à savoir ce qui se trouve sur ces particules. Ils ne modélisent pas ce qui se passe lorsque des millions d'hectares de forêts traitées au glyphosate brûlent et que la fumée traverse tout un continent.

Aucune autorité de régulation en Amérique du Nord n'a jamais posé cette question. Non pas parce qu'il est impossible d'y répondre, mais parce que personne n'y a été contraint.

L'ampleur des épandages

Le Canada ne suit pas sa propre consommation de glyphosate au niveau fédéral. Il n'existe aucune base de données nationale. Les informations dont nous disposons proviennent de données provinciales parcellaires, souvent obtenues grâce à des demandes d'accès à l'information.

Une étude de Sapinski et Surette (2023) portant sur le Nouveau-Brunswick le confirme : au Canada, aucune autorité — fédérale ou provinciale — ne surveille la présence de glyphosate dans l'environnement ou au sein des populations humaines. Les seules analyses effectuées le sont par l'Agence canadienne d'inspection des aliments, qui contrôle les taux de résidus de glyphosate dans les denrées alimentaires.

Nouveau-Brunswick : Le secteur forestier représente 61 % de l'utilisation totale de glyphosate. Quatre-vingt-trois pour cent des épandages sont réalisés par hélicoptère. Environ 0,5 % des terres forestières sont traitées chaque année ; ce chiffre peut sembler faible sur une base annuelle, mais il devient considérable lorsqu'on le cumule sur plusieurs décennies. Le Nouveau-Brunswick traite par épandage une superficie forestière près de dix fois supérieure à celle de la Nouvelle-Écosse (province de taille comparable) et se classe au deuxième rang, juste derrière l'Ontario, pour la surface totale traitée.

Colombie-Britannique : Plus de 430 000 hectares traités depuis les années 1970, un chiffre qui grimpe à 738 000 si l'on inclut les épandages répétés.

Ontario : Rivalise avec le Nouveau-Brunswick, voire le dépasse. Il est difficile d'obtenir des chiffres précis.

Québec : A interdit l'épandage aérien de pesticides en forêt en 2001. L'industrie a survécu. Cette pratique n'est pas indispensable ; c'est un choix.

L'acteur dominant au Nouveau-Brunswick, J.D. Irving Limited, utilise le glyphosate pour éliminer les feuillus et accélérer la croissance des conifères destinés à la production de pâte à papier et de bois d'œuvre. La logique économique est simple : traiter les feuillus pour récolter plus rapidement les résineux. La logique écologique, quant à elle, n'a jamais été mise à l'épreuve face aux incendies de forêt.

Aspects chimiques

Le glyphosate (N-phosphonométhylglycine) se décompose au-delà de 198 °C. Aux températures atteintes lors d'incendies de forêt (entre 600 et 1200 °C), il se dégrade presque instantanément. Toutefois, cette destruction s'accompagne d'une transformation.

Narimani et da Silva (2020) ont cartographié ce processus : le glyphosate libère de l'acide phosphoreux, produisant des intermédiaires de type imine qui réagissent avec la vapeur d'eau pour former des amines simples et des composés carbonylés. Mackie et Kennedy (2019) sont allés plus loin en identifiant la sarcosine et la diméthylamine (DMA) comme produits de décomposition (leur étude, fait révélateur, avait été commandée pour évaluer la sécurité de l'incinération des stocks de glyphosate). Conditions contrôlées. Températures régulées. Systèmes d'épuration des gaz. Un incendie de forêt ne correspond à aucune de ces situations.

Les zones de combustion lente (couvées) brûlent à des températures inférieures à 500 °C ; ce niveau de chaleur suffit à volatiliser le glyphosate, mais pas nécessairement à le détruire totalement. Le rapport du Service des forêts de l'USDA (USDA Forest Service) reconnaît d'ailleurs ce qui suit dans son résumé :

« Les études menées sur les herbicides et les insecticides indiquent que les incendies à haute température (> 500 °C) dégradent thermiquement la plupart des pesticides. Les feux à combustion lente (< 500 °C) sont susceptibles de volatiliser des quantités importantes de certains pesticides. Les analyses d'exposition montrent que, même dans ces conditions de combustion lente, les pesticides présents dans ou sur les combustibles forestiers ne présentent pas de risque significatif pour la santé humaine. »

…puis écartent le risque en se fondant sur des données relatives aux brûlages dirigés.

Et, plus loin dans le document, ils admettent que leur analyse des risques reposait sur la combustion de bois traité aux herbicides dans une cheminée, et les marges de sécurité calculées supposaient une volatilisation totale, ce qui est « irréaliste ». C’est sur cette base qu’ils ont écarté l’existence d’un risque. Une cheminée. Pas 900 incendies de forêt. Pas des mégafeux. Pas des décennies d’accumulation d’AMPA dans le sol.

AMPA : pire que le glyphosate

Dans le sol, le glyphosate se dégrade en acide aminométhylphosphonique (AMPA). Ce dernier est trois à six fois plus toxique pour les organismes aquatiques et bien plus persistant. La demi-vie du glyphosate dans le sol varie de 1,5 à 53 jours, selon les conditions du sol (comme le pH). Celle de l’AMPA s’échelonne de 26 à 45 jours par temps chaud, et peut atteindre 958 jours selon certaines études. Lors d’une expérience en lysimètre, le glyphosate et l’AMPA représentaient encore, à eux deux, 59 % de la quantité initialement épandue 748 jours après le traitement.

L’AMPA est également plus stable thermiquement. Son point d’ébullition avoisine les 358 °C, contre 230 °C pour le glyphosate. Sa demi-vie à 1 000 K est de 4 millisecondes, contre 0,1 pour le glyphosate. Lors d’une combustion lente (couvaison), l’AMPA peut se volatiliser sans se décomposer entièrement et se recondenser sur les particules de fumée à mesure que le panache refroidit.

Le sol forestier des zones traitées recèle des années d’accumulation d’AMPA. Lorsqu’il brûle, la totalité de cette substance est susceptible d’être libérée.

La fumée, vecteur de produits chimiques

Le phénomène de remobilisation par le feu des substances chimiques fixées au sol est avéré et documenté ; il ne relève pas de la simple spéculation.

Genualdi et al. (2009) ont détecté des pesticides (dacthal, endosulfan et γ-HCH) dans la fumée d’incendies sibériens parvenue jusqu’en Oregon et dans l’État de Washington. L’analyse des sols a révélé une perte de 34 à 100 % de la masse de pesticides sur les parcelles brûlées.

Primbs et al. (2008) ont relevé des concentrations élevées de pesticides dans un observatoire isolé de l’Oregon lors du passage de masses d’air provenant d’incendies en Alaska et dans l’ouest du Canada.

Une étude portant sur des particules fines (PM₂.₅) issues d’incendies de forêt et collectées dans le Maryland — à plus de 1 600 kilomètres de la source — a permis de détecter des molécules organiques phosphorées. Les chercheurs ne recherchaient pourtant ni le glyphosate ni l’AMPA. Il s'agit toutefois, dans les deux cas, de composés organophosphorés. La présence de phosphore dans la fumée transportée sur de longues distances correspond à ce que l'on s'attendrait à trouver si ces substances étaient véhiculées par le panache de fumée.

Aucune étude n'a spécifiquement mesuré la présence de glyphosate ou d'AMPA dans la fumée des feux de forêt. Les méthodes existent, mais ni le financement ni le mandat ne sont au rendez-vous.

Nos enfants : des poumons qui en paient le prix

Par rapport à leur poids corporel, les enfants respirent deux fois plus d'air que les adultes. Leurs voies respiratoires sont plus étroites et leurs systèmes de détoxification sont immatures. Lorsque la fumée des feux de forêt entraîne une hausse de 3,82 μg/m³ des concentrations de PM₂.₅ à l'échelle d'un pays entier, le calcul est d'une cruauté implacable : plus de particules par respiration, plus de respirations par minute et, à l'avenir, davantage d'années de dommages accumulés.

Le chiffre de 64 300 décès chroniques attribués aux incendies de 2023 ne reflète que la mortalité. Il ne dit rien des diagnostics d'asthme, des visites aux urgences, des jours d'école manqués ou des effets cognitifs d'une neuro-inflammation chronique causée par l'inhalation de particules. De plus, aucun modèle n'a pris en compte les substances transportées par ces particules — comme le glyphosate, l'AMPA, la diméthylamine ou des fragments de phosphore — dont la toxicité par inhalation n'a jamais été évaluée en combinaison. Imaginez ce scénario chez un enfant de cinq ans.

Une lacune institutionnelle

Les autorités réglementaires ont autorisé l'épandage aérien de glyphosate en se fondant sur un modèle statique : le produit chimique se fixe au sol, se dégrade avant d'atteindre les cours d'eau et l'exposition se limite à la période d'épandage. L'incendie n'apparaît dans aucune étude d'impact environnemental. Cela n'a jamais été le cas.

En 2016, le médecin-hygiéniste en chef du Nouveau-Brunswick a publié une évaluation sanitaire concluant que les mesures en place étaient suffisantes. Ce rapport, accueilli avec scepticisme, est paru en pleine controverse liée au CIRC, alors que l'OMS avait classé le glyphosate comme « probablement cancérogène » l'année précédente. Toutefois, le problème de fond est d'ordre structurel : l'évaluation ne pouvait pas modéliser l'exposition liée à la combustion, faute de données disponibles.

Aucune administration canadienne ne surveille la présence de glyphosate ou d'AMPA dans l'environnement ou au sein des populations humaines. Il n'y a ni surveillance de l'air, ni surveillance de l'eau, ni biosurveillance des communautés exposées. Aucun test n'est effectué sur les pompiers forestiers — véritables « canaris dans la mine » dans ce contexte particulier — que ce soit avant, pendant ou après leurs interventions sur des incendies touchant des zones ayant fait l'objet d'épandages.

Sa propre analyse amène le ministère de l'Agriculture des États-Unis (USDA) à écarter les risques liés à la présence de pesticides dans la fumée, au motif que la fumée elle-même est déjà si toxique que le pesticide n'ajoute rien de significatif. Cet argument ne tient que si l’on considère comme acceptable la toxicité intrinsèque de la fumée des feux de forêt. Or, elle ne l’est pas. Et les populations qui la respirent n’ont jamais souscrit à ce raisonnement erroné.

Le Québec a interdit l’épandage aérien de pesticides en forêt en 2001. L’industrie a survécu. Le reste du Canada a fait un choix différent. Ce choix entraîne des conséquences, et ces conséquences brûlent aujourd’hui, avec un impact à l’échelle mondiale.

Les autorités réglementaires ont autorisé l’épandage aérien de glyphosate en partant du principe que la forêt reste sur place. Ce n’est pas le cas. Au plan chimique, le glyphosate et l’AMPA se décomposent sous l’effet de la chaleur en amines, en acide phosphoreux et en composés carbonylés. La science atmosphérique indique que les pesticides volatilisés par les incendies parcourent des milliers de kilomètres en se propageant avec la fumée. Les archives institutionnelles montrent qu’aucune autorité de réglementation n’a jamais fait le lien entre ces deux domaines de connaissances pour en évaluer les implications pour les personnes qui respirent la fumée.

La question n’est pas de savoir si le glyphosate et les produits de décomposition comme l’AMPA sont présents dans la fumée. La chimie confirme leur présence. La question est de savoir pourquoi, après des décennies d’épandage et des années de méga-incendies, aucun organisme ne les a jamais mesurés, et ce qu’ils craignent de découvrir si quelqu’un finissait par le faire.

Ce que vous pouvez faire

Ce problème ne nécessite pas de nouvelles recherches scientifiques. Les méthodes d’analyse existent. Les protocoles d’échantillonnage sont standardisés. Ce qui manque, c’est la volonté politique de poser la question ; c’est là que vous intervenez.

Contactez vos représentants. Si vous vivez dans un État ou une province touché par la fumée des incendies de forêt — ce qui, en 2026, concernera la majeure partie de l’Amérique du Nord — posez une question simple à vos élus : un organisme a-t-il mesuré la présence de glyphosate ou d’AMPA dans la fumée que je respire ? Si non, pourquoi ?

Exigez des réponses de la part des organismes concernés. Voici les services qui détiennent le mandat, les données, ou les deux :

•        USDA Forest Service (Service des forêts des États-Unis), Rocky Mountain Research Station — Flagstaff, Arizona. Demandez si l’étude de l’an 2000 sur les incendies et les pesticides a été mise à jour et si son évaluation des risques s’applique aux méga-incendies traversant des zones où des épandages ont été effectués pendant des décennies.

•        EPA Office of Air and Radiation (Bureau de l’air et des rayonnements de l’EPA) — Demandez si la surveillance des particules fines (PM₂.₅) inclut une spéciation chimique pour les pesticides ou leurs produits de décomposition thermique. Demandez pourquoi ce n’est pas le cas.

•        Service canadien des forêts (Ressources naturelles Canada) — Demandez si le Canada tient une base de données nationale sur l’épandage de pesticides en forêt et s’il a déjà croisé les données d’épandage avec celles des incendies.

•        Ministère des Forêts de la Colombie-Britannique — Demandez si la province a modélisé le devenir du glyphosate ou de l’AMPA lors d’incendies de forêt sur les 738 000 hectares de forêts ayant fait l’objet d’épandages.

•        Ministère des Ressources naturelles et du Développement de l’énergie du Nouveau-Brunswick — Demandez si la province a effectué des mesures de la qualité de l’air ou une biosurveillance des pompiers concernant le glyphosate, alors qu’il s’agit de la juridiction qui traite la plus grande proportion de ses forêts au pays.

Soutenez la surveillance indépendante. Des organisations comme le « Breathe Project » et divers laboratoires universitaires de chimie atmosphérique disposent de l’équipement et de l’expertise nécessaires. Il ne leur manque que le financement. Si vous en avez les moyens, soutenez financièrement les groupes qui surveillent la qualité de l'air en allant au-delà de la simple mesure de la masse des particules fines (PM₂.₅) — ceux qui cherchent à savoir de quoi sont composées ces particules, et pas seulement quelle en est la quantité.

Protégez-vous ainsi que votre famille. En attendant que les institutions s'adaptent — un processus qui prendra des années —, équipez votre domicile d'un système de filtration d'air HEPA. Portez un masque N95 (ou de qualité supérieure) lorsque les indices de qualité de l'air grimpent en flèche. Gardez les fenêtres fermées hermétiquement lors des épisodes de fumée. Ces mesures réduisent l'exposition aux particules, ainsi qu'aux substances potentiellement transportées par celles-ci (ce que nous ne pourrons confirmer qu'une fois des mesures effectuées).

N'attendez pas une autorisation pour protéger vos poumons.

https://michelleperromd337477.substack.com/p/forest-fires-and-glyphosate-an-examination

En tant que personne ayant consacré sa carrière aux questions climatiques, laissez-moi vous expliquer pourquoi c'est de la pure folie. Un indice de qualité de l'air (IQA) de 747 dépasse de 247 le maximum de l'échelle, allant bien au-delà des niveaux normalement enregistrés par l'EPA. Or, on considère qu'une valeur comprise entre 300 et 500 est dangereuse.

Alors, que signifie un indice de 747 ? Laissez-moi vous le dire : cela équivaut à fumer environ 100 cigarettes par jour. Si vous habitez une ville où le ciel ressemble à ceci, ou à cela, ce qui suit pourrait vous intéresser.

Regardez ceci. Voici l'indicateur de concentration des particules fines, exprimé en parties par million. Ce chiffre est frappant.

Regardez Northbrook : 877. Je n'ai jamais vu un tel chiffre. Impressionnant.

L'air ne sent pas nécessairement le feu de camp ; en effet, à mesure que la fumée parcourt des milliers de kilomètres, le rayonnement solaire décompose certains composés et laisse place à des substances toxiques comme le benzène et le formaldéhyde, ce qui explique pourquoi l'air peut prendre une odeur de produits chimiques. Les autorités affirment désormais que cette fumée pourrait être plus toxique que celle d'un incendie de forêt classique. Toutefois, certains ne sont pas convaincus par cette explication.

Ils y voient un lien avec les traînées persistantes laissées par les avions, qu'ils observent depuis des années. Très bien : si vous pensez que les incendies de forêt qui ravagent actuellement le nord de l'Ontario sont des phénomènes naturels — un simple caprice de la nature —, alors vous êtes exactement là où ils veulent que vous soyez. Je vais vous montrer ce qui se passe réellement en ce moment. Tout d'abord, en tant que Canadien ayant vécu la majeure partie de ma vie en Ontario, je peux affirmer que cette situation n'est pas normale.

Ce que nous observons depuis quelques années est loin d'être normal. L'un des volets de ce plan consiste à tenter de vous convaincre de la réalité du changement climatique. D'autres objectifs entrent en jeu ; soyez donc attentifs.

Je vais d'abord détailler la manière dont ils procèdent — comment ils déclenchent ces incendies — puis, dans un second temps, expliquer pourquoi ils le font. Tout d'abord, depuis de très nombreuses années, ils parsèment nos ciels de métaux lourds. Des substances comme le baryum, l'aluminium, le strontium et le graphène tombent du ciel pour se déposer dans nos sols.

Il ne s'agit pas d'une théorie du complot. Allez voir votre voiture, grattez la poussière qui s'y trouve le matin, passez un aimant dessus, et vous verrez qu'elle est magnétique : c'est parce que des métaux lourds tombent du ciel. Ce procédé a fait l'objet de brevets.

Il en existe des centaines. Cela fait des années que des gens tirent la sonnette d'alarme à ce sujet. Le gouvernement a fini par admettre qu'il répandait des *chemtrails* (traînées chimiques) sur nous.

Il suffit de lever les yeux pour le constater. Ce qui se passe, c'est que ces métaux lourds tombent du ciel depuis tant d'années que le sol les absorbe. Les racines des arbres les absorbent également.

Les arbres deviennent alors hautement inflammables. Comment déclenchent-ils l'embrasement ? Eh bien, grâce à des armes à énergie dirigée. Écoutez ceci.

...et qui sont vertes ou quelque chose du genre. Les vrais lasers présentent un avantage majeur : ils sont invisibles. En réalité, on ne peut pas les voir.

On voit simplement les dégâts apparaître soudainement alors que quelque chose explose. Prenons l'exemple de ce que le système Athena a fait à un camion. On observe le moteur d'un camion : en quelques secondes, Athena a pu concentrer son faisceau dessus, tout faire chauffer et transpercer le moteur du véhicule.

Imaginez que vous soyez à bord : soudain, un trou commencerait à se former dans votre moteur. Pensez à tous ces incendies de forêt survenus récemment à Maui, à Los Angeles et ailleurs, où des voitures ont littéralement fondu sur place. De l'aluminium fusionnant avec le ciment.

C'est le résultat d'armes à énergie dirigée. Encore une fois, ce n'est pas un complot, les amis. Ils installent ces dispositifs sur des appareils comme des Boeing 747, capables d'atteindre des cibles situées à près de 100 kilomètres (60 miles) de distance.

Le tweet du ministère de la Guerre... Oui, le ministère de la Guerre possède des armes à énergie dirigée. Oui, nous en développons la capacité à grande échelle.

Ne vous y trompez pas. C'est exactement ce qui est en train de se passer. Ces psychopathes qui, vous savez, contrôlent ce monde, qui contrôlent la masse monétaire, qui empoisonnent votre air, votre nourriture et votre eau.

Ce qu'ils font, c'est qu'ils s'attaquent aux zones rurales parce qu'ils essaient de pousser tout le monde vers leurs « villes du quart d'heure » intelligentes — un réseau de contrôle total géré par l'IA et, vous savez, des voitures intelligentes ou électriques qui vous empêchent de sortir de la ville. C'est un contrôle absolu. Et c'est ça, le plan.

Mais il y a une autre question que personne ne pose en ce moment. Pourquoi épandent-ils discrètement du glyphosate sur les forêts du Canada et des États-Unis depuis des mois ? C'est complètement dingue : ils vont pulvériser du Roundup depuis le ciel sur une vaste région du nord de l'Ontario.

Ça ruisselle vers le bas, mon pote. Ça descend le cours d'eau. Ça finit dans les Grands Lacs.

C'est quoi l'idée, sérieux ? À quel point la population est-elle inconsciente pour laisser ce genre de choses se produire ? Et on laisse le ministère des Richesses naturelles — qui est en gros... enfin, c'est un peu différent, mais imaginez l'équivalent de l'EPA américaine — le ministère des Richesses naturelles de l'Ontario les laisser pulvériser un produit chimique qui est interdit...dans 70 pays, au cœur de nos forêts où vivent les orignaux, les myrtilles sauvages, les cervidés et toute cette faune. C'est absurde. Bien sûr, on prétend que cela sert à éliminer la végétation indésirable et à réduire la charge de combustibles pour les futurs incendies.

Pourtant, une simple recherche sur Google suffit à démontrer que cette explication ne tient pas la route. Alors, pourquoi épandent-ils Dieu sait quoi dans certaines zones précises ? Et pourquoi tiennent-ils le public à l'écart de ces secteurs forestiers ? Nous nous trouvons au cœur de la forêt nationale de Lassen, poursuivant notre enquête au long cours sur les quantités records de glyphosate — plus connu sous le nom de Roundup — déversées dans les forêts de Californie. Nous nous heurtons toutefois à une impasse totale : le Service des forêts a bloqué l'accès à ces routes, nous avertissant que les franchir nous exposait à une amende de 10 000 dollars ou à six mois de prison.

https://x.com/veritebeaute/status/2075535447443251515

« L'OISEAU LE PLUS COMMUN DU MONDE EST EN TRAIN DE DISPARAÎTRE SOUS NOS YEUX »

Le moineau. Celui que plus personne ne regarde.

EN 30 ANS, L'EUROPE A PERDU PLUS DE 240 MILLIONS DE MOINEAUX. EN FRANCE, CERTAINES VILLES EN ONT PERDU JUSQU'À 75% DE LEUR POPULATION.

L'OISEAU QU'ON CROYAIT "TROP COMMUN POUR DISPARAÎTRE" S'EFFACE DE NOS VILLES ET DE NOS CAMPAGNES.

POURQUOI :

 — DISPARITION DES INSECTES (nourriture des oisillons)

— FAÇADES RÉNOVÉES, PLUS DE TROUS POUR NICHER

 — PESTICIDES, BÉTONISATION, PELOUSES STÉRILES

— MOINS DE HAIES, MOINS DE GRAINES SAUVAGES

CE QU'IL DEMANDE POUR REVENIR :

— DES INSECTES (donc zéro pesticide)

— DES CAVITÉS POUR NICHER (nichoirs, trous de mur préservés)

— DES HAIES ET DES GRAINES SAUVAGES

— DES POINTS D'EAU

Le jour où le moineau disparaîtra pour de bon, ce ne sera pas la faute d'un événement. Ce sera la somme de tous les petits gestes qu'on n'aura pas faits. Le plus commun des oiseaux a besoin de toi. Justement parce que plus personne ne s'en inquiète.

Sources :

LPO — Déclin du moineau domestique en France (2022) ;

MNHN/Vigie-Nature — Suivi des oiseaux communs (2023) ;

BirdLife International — European sparrow decline (2021) ;

Inger R. et al. — "Common European birds are declining rapidly",

Ecology Letters (2015).

Dauphins morts dans les filets, l’État condamné à sortir la tête de l’eau

France-Soir Publié le 01 juillet 2026 - 17:40

Le tribunal administratif de Paris reconnaît la responsabilité de l’État dans la mortalité accidentelle des petits cétacés du golfe de Gascogne. Il lui ordonne de prendre de nouvelles mesures pour protéger dauphins communs, grands dauphins et marsouins communs, sous astreinte financière.

Le 25 juin dernier, le tribunal administratif de Paris a condamné l’État pour sa « carence partielle » dans la protection des petits cétacés du golfe de Gascogne. Trois associations, France Nature Environnement, Défense des milieux aquatiques et Sea Shepherd France, l’accusaient de ne pas en faire assez contre les captures accidentelles liées aux activités de pêche. Le tribunal leur donne partiellement raison. Selon la décision publiée par la juridiction, les captures de dauphins communs, grands dauphins et marsouins communs ont atteint entre 2018 et 2025 un niveau susceptible d’affecter l’état de conservation de ces espèces protégées.

Comme le rapporte Reporterre, ce jugement reconnaît un préjudice écologique. Autrement dit, la mort répétée de ces animaux dans les filets n’est plus seulement une hécatombe émouvante, mais aussi un dommage juridique, imputable en partie à l’insuffisance des mesures publiques. Le tribunal estime que le nombre estimé de captures accidentelles a dépassé, pour les trois espèces concernées, les seuils permettant d’assurer la viabilité à long terme des populations. Le ministère de la Mer affirme avoir déjà engagé un plan d’action contre les captures accidentelles, avec des mesures de suivi, d’équipement et de limitation de certaines pratiques. Le tribunal juge pourtant que l’effort reste insuffisant.

La suite :

https://www.francesoir.fr/societe-environnement/dauphins-morts-dans-les-filets-l-etat-condamne-sortir-la-tete-de-l-eau