actualite

…

Aluminium, notre poison quotidien

11 Octobre 2020, 20:20pm

Voir les commentaires

…

L'industrie la plus rentable

11 Octobre 2020, 20:15pm

Voir les commentaires

…

Trente ans d'histoire du Covid-19

10 Octobre 2020, 15:25pm

Voir les commentaires

…

Sud radio : un psychiatre s'exprime sur les propos d'Olivier Véran

10 Octobre 2020, 05:09am

Voir les commentaires

…

Arthur Firstenberg : ECHOEarth

10 Octobre 2020, 04:57am

Chers membres d'ECHOEarth,

Nous sommes 1247, originaires de 67 pays, à être présents sur ECHOEarth.

Je vous écris maintenant parce qu'il me semble que si ce monde a une chance de survivre, nous qui ne possédons pas de téléphone portable sommes les seuls à pouvoir montrer la voie. Je vous dis cela pour plusieurs raisons.

Premièrement, les personnes qui utilisent des téléphones portables ont des lésions cérébrales[1],[2],[3] et leur capacité de raisonnement est altérée.

Deuxièmement, les personnes qui utilisent des téléphones portables sont sujettes à des maladies qui semblent les attaquer sans raison : cancer, maladies cardiaques, diabète, accidents vasculaires cérébraux, convulsions, etc., sans parler de l'insomnie, des maux de tête, des vertiges, des nausées, des douleurs articulaires, du "brouillard cérébral", des pertes de mémoire, des éruptions cutanées et des hémorragies internes. Ils accusent les bactéries et les virus et considèrent le monde naturel comme un ennemi plutôt que comme un ami. C'est la cause première de la folie des coronavirus.

Troisièmement, les téléphones portables sont la technologie la plus invasive et la plus destructrice jamais inventée. D'autres technologies polluent par inadvertance. Les pesticides sont destinés à tuer les parasites ; le fait qu'ils s'échappent dans l'environnement général est involontaire. Les déchets nucléaires ne sont pas destinés à se répandre partout. Les plastiques ne sont pas destinés à se retrouver dans l'océan. Mais avec les téléphones portables, le polluant - les radiations - est le produit. Les téléphones portables ne peuvent pas fonctionner si chaque centimètre carré de l'environnement n'est pas irradié. Une fois que cela devient acceptable, la nature n'a plus de valeur.

Quatrièmement, pour la première fois dans l'histoire, chaque être humain est une source de rayonnement. Les êtres humains ne font plus partie de la nature, ils en sont les agresseurs. Seuls ceux qui ne possèdent pas de téléphone portable sont même capables de vivre dans la nature.

Cinquièmement, la réalité virtuelle remplace la réalité réelle. La nature devient sans valeur et n'a plus d'importance.

Sixièmement, les téléphones portables permettent aux gens d'obtenir tout ce qu'ils veulent, où qu'ils se trouvent, en appuyant sur un bouton. Cela donne aux gens l'illusion qu'ils sont tout-puissants et que l'individu est primordial et ne dépend de rien ni de personne. La communauté, tant dans la nature que dans la société, disparaît.

Septièmement, les noms d'utilisateurs, les mots de passe, la protection contre les virus et les logiciels malveillants, et la connexion instantanée à des milliards de personnes, y compris des millions de criminels et de voleurs, rendent tout le monde paranoïaque, favorisent les théories de conspiration et détruisent la communauté.

Je suis allé à l'université à la fin des années 60 et j'ai fait partie d'un mouvement de retour à la terre ferme mené par notre génération. Nous avons vu la nature être agressée, et nous nous sommes organisés pour la protéger. L'Agence pour la protection de l'environnement a été créée. Le Sierra Club, la Société Audubon et la Conservation de la Nature étaient encore des organisations largement populaires qui travaillaient dur et ensemble au nom de la nature. Nous avons formé des communes, et beaucoup d'entre nous vivaient sans électricité.

À l'université de Cornell, je vivais sur le campus dans une grande maison coopérative avec 30 autres personnes. Il y avait un téléphone dans un placard au deuxième étage et un autre dans un placard au troisième étage avec le même numéro de téléphone. Personne dans la maison ne possédait de télévision. Une personne possédait une chaîne stéréo. Quelques personnes possédaient une voiture.

Dans les années 1970 et 1980, il y avait des rassemblements annuels de l'arc-en-ciel autour du 4 juillet, chaque année dans une forêt nationale différente. Des gens de tout le pays venaient avec leurs sacs de couchage et leurs tentes, conduisaient sur un chemin de terre jusqu'à un parking situé à des kilomètres du site, puis entraient à pied et vivaient ensemble dans la nature pendant une semaine. La technologie était interdite. Les radios, les caméras et les magnétophones étaient interdits.

Nous étions les protecteurs de la terre contre l'assaut de la technologie. Les villes, les cités et les villages étaient encore de petites îles entourées par l'immensité de la nature sauvage. Mais nous avons perdu. Et la terre a perdu. Aujourd'hui, ce qui reste de la nature, ce sont quelques petites îles entourées par l'immensité de la civilisation industrielle - une civilisation dont aucun de nous n'aurait pu imaginer l'ampleur, la puissance et la capacité de destruction.

Le mouvement environnemental d'aujourd'hui n'est plus qu'un souvenir. Ce qu'il en reste est fragmenté et financé par des intérêts industriels. Les gens qui se soucient encore de la nature ont oublié ce qu'est la nature et sont minés par leurs ordinateurs et leurs téléphones portables.

Le mouvement environnemental a besoin d'être réorganisé. Les personnes qui luttent contre les combustibles fossiles, les pesticides, les plastiques, la déforestation, l'énergie nucléaire, la pollution de l'eau et de l'air, l'extinction des espèces et la technologie sans fil doivent à nouveau travailler ensemble en un seul mouvement au lieu de cinquante. Et cela commence avec nous et notre façon de vivre. Ceux d'entre nous qui n'utilisent pas de téléphone portable sont une infime minorité, mais je ne vois personne d'autre commencer à faire ce qui est nécessaire pour sauver ce monde. 1247 personnes de 67 pays, c'est un début.

Arthur

[1] Horvath J et al. 2020. Corrélats structurels et fonctionnels de la dépendance aux Smartphones. Addictive Behaviors 105:106334 (Plus les jeunes adultes passent d'heures par jour sur leur smartphone, moins ils ont de matière grise dans leur cerveau, et moins ils détectent d'activité cérébrale).

[2] Salford L et al. 2003. Nerve Cell Damage in Mammalian Brain after Exposure to Microwaves from GSM Mobile Phones. Environmental Health Perspectives 111(7):881-3 (Une seule exposition de deux heures à un téléphone portable à très faible puissance détruit jusqu'à deux pour cent des cellules cérébrales d'un rat).

3] Nittby H et al 2008. Cognitive Impairment in Rats after Long-Term Exposure to GSM-900 Mobile Phone Radiation. Bioelectromagnetics 29:219-32 (Une exposition de deux heures à un téléphone portable, une fois par semaine pendant un an, à très faible puissance, provoque des troubles cognitifs chez les rats).

Voir les commentaires

…

Discovery, une faute grave de la recherche française en plus d'une faute médicale ?

9 Octobre 2020, 17:59pm

Publié le 07/10/2020 - France Soir

Discovery, l’étude phare Française, a fait couler beaucoup d’encre et ses résultats se font désirer. Après deux enquêtes approfondies sur cette étude essayant d’en comprendre les tenants et les aboutissants, nous nous étions inquiétés sur la non diffusion des résultats qui devaient être publiés en mai.

Arrêt du bras hydroxychloroquine, une décision plus politique que scientifique

Le 3 juin 2020, sans nouvelle des résultats du nec plus ultra de la recherche française, nous avions contacté Mme Kieny et demandé les raisons pour lesquelles l’information n’était pas disponible ou que les résultats n’étaient pas annoncés comme prévu. A l’époque, on nous avait répondu : « Les résultats ne pourront être annoncés que quand une différence statistiquement significative pourra être objectivée entre l’évolution de la maladie COVID-19 chez les patients ayant été inclus dans les différents bras expérimentaux par rapport au bras « soins standards » (standard of care). »

Rappelons que le bras hydroxychloroquine de l’étude Discovery a été arrêté à la suite de la publication du Lancet. L'ANSM (Agence Nationale de la Santé) avait justifié sa décision de la "suspension" des essais sur l'hydroxychloroquine (HCQ) suite à la position de l’OMS et son essai clinique #Solidarity et au #lancetgate. Cependant, l’étude Solidarity n'a jamais dit que l’HCQ était dangereuse, la branche HCQ de l'essai Solidarity avait d’ailleurs repris le 3 juin mais pas l’étude française Discovery. De plus, le 4 juillet 2020, l'OMS disait que l'hydroxychloroquine réduisait peu la mortalité et qu’il n’y avait pas de preuve qu'elle l'augmentait. On ne peut que noter le flou qui entoure cette décision. Cela ressemble plus à une décision d'opportunisme politique que scientifique.

Discovery, des résultats qui se font toujours attendre et qui apparaissent sur les réseaux sociaux

Trois mois plus tard, les résultats ne sont toujours publiés officiellement pour le grand public malgré quelques bribes d’informations glanées au gré des prises de paroles des Professeur Lina, Lacombe ou de l’infectiologue récemment diplômé Peiffer Smadja.

Un des tweets de ce dernier a attiré notre attention puisqu’il aurait présenté des résultats sur le bras hydroxychloroquine lors de la conférence les JNI (Journées Nationales d’infectiologie) qui s’est tenue les 9, 10 et 11 septembre. Notons que l’essai clinique Discovery promu par l’Inserm, était piloté à l'hôpital de la Croix-Rousse de Lyon par le Pr Florence Ader et qu'il n'est pas permis en principe à un investigateur de présenter les résultats d'une étude oralement sans l'autorisation du comité de pilotage de l'essai. Il y a donc ici une manœuvre politique du Pr Florence Ader relayée par Peiffer Smadja. La communication autour d'un sujet aussi sensible doit se faire avec une grande transparence et c'est bel et bien au Pr Florence Ader qu'en incombait la responsabilité. Nous pouvons affirmer qu'il y a là manipulation avec volonté, en parallèle, du Pr Ader de ne pas se mouiller. Nous mettons donc cette dame devant ses responsabilités. De plus comme nous le montrons par la suite les résultats présentés sont parcellaires car la situation de départ des groupes de patients en termes de score de sévérité n'est pas communiquée !

La suite sur France Soir

Voir les commentaires

…

Les experts belges de la santé accusent l'OMS de simuler une pandémie de coronavirus

9 Octobre 2020, 07:18am

Jeudi 8 octobre 2020 - Zoey Sky - Natural News

Le 5 septembre, des experts de la santé en Belgique ont présenté une lettre ouverte exhortant les autorités à enquêter sur la manière dont l'Organisation Mondiale de la Santé (OMS) a simulé la pandémie de coronavirus (COVID-19).

L'année 2020 touche à sa fin. Alors que le coronavirus continue de se propager, les stratégies appliquées par les gouvernements du monde entier ont fait plus de mal que de bien, paralysant les économies et affectant négativement le bien-être général du public.

Un débat ouvert sur la soit-disant « pandémie » :

La lettre ouverte dit :

« Nous, médecins et professionnels de la santé belges, souhaitons exprimer notre vive inquiétude quant à l'évolution de la situation au cours des derniers mois autour de l'apparition du virus du SRAS-CoV-2. Nous demandons aux responsables politiques d'être informés de manière indépendante et critique dans le cadre du processus décisionnel et de la mise en œuvre obligatoire des mesures de lutte contre le coronavirus. Nous demandons un débat ouvert, où tous les experts seraient représentés sans aucune forme de censure. Après la panique initiale autour du Covid-19, les faits objectifs montrent maintenant une image complètement différente - il n'y a plus de justification médicale à une quelconque politique d'urgence ».

Les experts ont indiqué que la gestion actuelle de la crise est désormais totalement disproportionnée, avec des effets néfastes sur la santé de nombreuses personnes et des restrictions sur nos droits publics, en particulier dans les zones où les fermetures sont prolongées.

Préserver la santé publique en protégeant les droits de l'homme

En 1948, l'OMS a défini la "santé" comme "un état de complet bien-être physique, mental et social, et pas seulement l'absence de maladie ou d'autre déficience physique".

Cela implique que la santé est un concept large qui affecte le bien-être physique, émotionnel et social d'une personne. Il est du devoir de la Belgique et d'autres nations de garantir les droits fondamentaux des citoyens en tenant compte de ces droits lors de la prise de décisions visant à améliorer la santé publique.

Dans les premiers jours de la pandémie, les mesures appliquées dans le monde entier étaient raisonnables - l'OMS avait initialement prévu que le coronavirus ferait 3,4 % de victimes ou entraînerait des millions de décès. L'organisation a également fait état de l'absence de traitement ou de vaccin contre ce virus très contagieux, ce qui aurait mis à rude épreuve la capacité des unités de soins intensifs (USI) des hôpitaux.

Ces annonces ont provoqué une panique mondiale, sans précédent dans l'histoire. Pour "aplatir la courbe", il a été conseillé aux pays d'imposer des mesures d'austérité qui paralysent la société, l'économie et les individus en bonne santé.

Comprendre le COVID-19

Contrairement à la menace incurable décrite par l'OMS, les experts ont affirmé que le coronavirus avait suivi le cours d'une vague d'infection normale, tout comme la saison de la grippe. Ils ont également noté que des tendances similaires ont été observées en comparant les vagues d'infection dans les pays appliquant des politiques de confinement strictes à celles des pays qui n'imposent pas de confinement, comme l'Islande et la Suède. Cela montre que les mesures de confinement imposées ne sont pas nécessaires pour maintenir le cours de l'infection.

Comme pour la saison de la grippe, le temps, la température et l'humidité, ainsi que l'immunité croissante, sont plus susceptibles de réduire la vague d'infection.

Quels sont les effets du confinement sur la santé physique et mentale ?

Des études suggèrent qu'au lieu de prévenir les infections, les confinements prolongés, l'isolement social et les malheurs économiques dûs à la pandémie sont liés à un plus grand nombre de cas de "dépression, d'anxiété, de suicides, de violence intrafamiliale et de maltraitance des enfants".

À maintes reprises, la recherche a confirmé que le maintien de relations solides est crucial pour la résistance d'une personne aux virus. Avec le onfinement obligatoire et les quarantaines, il est possible que les gens soient devenus plus sensibles aux infections.

Les personnes âgées sont devenues inactives en raison des mesures d'isolement. En outre, la distanciation sociale a été liée à la peur, au stress et à la solitude. Ces facteurs ont un impact négatif sur la santé psychologique et générale.

N'existe-t-il pas de remède contre le coronavirus ?

La mortalité est nettement plus faible que prévu. Avec 1,2 %, elle est plus proche de celle de la grippe saisonnière normale. On peut affirmer sans risque que le nombre de décès dus aux coronavirus est largement surestimé.

Notez que le décès par le COVID-19 est différent du décès avec le COVID-19. Les humains sont souvent porteurs de plusieurs virus ainsi que de bactéries potentiellement pathogènes.

Dans la plupart des cas, les personnes testées positives peuvent être mortes d'autres causes, ce qui n'est pas toujours inclus dans les données présentées sur les cas confirmés et les décès.

Des études ont également permis d'identifier les groupes les plus vulnérables. La plupart des patients décédés avaient 80 ans ou plus.

Par ailleurs, 70 % des personnes décédées qui avaient moins de 70 ans souffraient également d'un trouble sous-jacent comme une maladie cardiovasculaire, le diabète sucré, une maladie pulmonaire chronique ou l'obésité. Les résultats ont montré que 98 % des personnes infectées ne sont pas tombées malades, n'ont pas souffert de symptômes légers ou se sont rétablies spontanément.

Les experts ont également trouvé des traitements abordables, efficaces et sûrs lorsqu'ils sont utilisés sur des patients présentant des symptômes légers. Il s'agit notamment de l'hydroxychloroquine (HCQ), de l'azithromycine et du zinc. L'application immédiate de ces traitements améliore les chances de guérison des patients et peut même éviter l'hospitalisation.

Mais au lieu de faire connaître ces traitements potentiels, les médias grand public tentent de censurer et même de faire taire les informations à leur sujet.

Des études sur la vaccination contre la grippe révèlent que des vaccins ayant un taux d'efficacité de plus de 50 % n'ont été mis au point que trois fois en dix ans.

Les virus mutent naturellement et, comme l'ont montré les cas annuels de grippe, les vaccins ne sont qu'une solution temporaire qui nécessite de nouveaux vaccins. Au lieu de se concentrer sur le développement d'un vaccin COVID-19 non testé qui pourrait avoir de nombreux effets secondaires négatifs, les gouvernements du monde entier devraient élaborer des stratégies pour prévenir efficacement les infections.

Le rôle des médias dans la pandémie

Au cours des derniers mois, les fonctionnaires ont utilisé les grands médias pour faire peur aux gens au lieu de les aider à se tenir informés sur le coronavirus. Au lieu d'être partiaux, les journalistes doivent présenter les nouvelles de manière objective et neutre pour aider tout le monde à rester informé et pour éviter une panique générale.

Plutôt que de censurer les vidéos et les articles sur les traitements alternatifs COVID-19, les politiciens et les professionnels de la santé devraient s'attacher à les tester et à vérifier leur efficacité.

Terrifier les citoyens avec des chiffres jour après jour sans expliquer ce que ces chiffres signifient a fait plus de mal que de bien. Au lieu de simplement présenter ces chiffres, les reportages devraient les comparer aux décès dus à la grippe d'autres années et aux décès dus à d'autres causes pour éviter une panique générale.

Les experts belges de la santé demandent que l'OMS réponde de son rôle dans cette "infodémie", qui consiste notamment à utiliser la censure des médias pour faire taire "toutes les opinions divergentes du discours officiel, y compris de la part d'experts ayant des points de vue différents".

Soutenir une discussion ouverte sur les mesures de prévention de la maladie signifie que les experts peuvent aider les patients atteints de COVID-19 à se rétablir tout en veillant à ce que le public soit informé sur la prévention efficace des infections dans le cadre de la soi-disant pandémie.

Signataires

Les sources comprennent :

GreatGameIndia.com

Docs4OpenDebate.be

Voir les commentaires