Overblog
Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
Ciel Voilé

actualites

les preuves et la science disponibles indiquent que les vaccins COVID-19 sont inutiles, inefficaces et dangereux.

20 Mai 2021, 08:42am

Publié par Ciel Voilé

les preuves et la science disponibles indiquent que les vaccins COVID-19 sont inutiles, inefficaces et dangereux.

Plus de 160 experts dénoncent les vaccins COVID comme étant "inutiles, inefficaces et dangereux" dans une lettre percutante.



mer. 19 mai 2021 - 1:04 pm EST

https://www.lifesitenews.com/news/160-experts-slam-covid-vaccines-as-unnecessary-ineffective-and-unsafe-in-powerful-letter




19 mai 2021, (LifeSiteNews) - Des dizaines d'experts médicaux ont émis ce mois-ci une mise en garde contre les vaccins COVID-19, dénonçant les piqûres comme "inutiles, inefficaces et dangereuses" et susceptibles d'entraîner des "décès massifs prévisibles."

 
"En bref, les preuves et la science disponibles indiquent que les vaccins COVID-19 sont inutiles, inefficaces et dangereux", ont déclaré les Médecins pour l'éthique du COVID-19 dans une lettre ouverte il y a deux semaines. "Les acteurs qui autorisent, contraignent ou administrent la vaccination expérimentale COVID-19 exposent les populations et les patients à des risques médicaux graves, inutiles et injustifiés."

Doctors for COVID-19 Ethics, un groupe cofondé par l'ancien vice-président de Pfizer Michael Yeadon, compte plus de 160 experts médicaux du monde entier parmi ses signataires. Parmi les autres membres fondateurs figurent le professeur Sucharit Bhakdi MD, ancien président de l'Institut de microbiologie médicale et d'hygiène de l'Université Johannes Gutenberg de Mayence, en Allemagne, et le docteur Wolfgang Wodarg, ancien chef de la commission de la santé de l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe. 

États-Unis Canada Monde Catholique


Les médecins ont écrit de multiples lettres à l'Agence européenne des médicaments sur les questions relatives au vaccin COVID-19 et font face à la censure, bien que leur lettre la plus récente puisse être trouvée archivée ici. Le groupe est également présent sur Twitter. Leur témoignage reflète les appels croissants d'experts, comme le Dr Janci Chunn Lindsay et le Dr Peter McCullough, à mettre fin aux vaccinations. 


La pointe d'un énorme iceberg


Dans leur lettre du début du mois, les Doctors for COVID-19 Ethics ont souligné les graves conséquences des vaccins sur la santé, tant pour les personnes en bonne santé que pour les malades, affirmant que les injections "ne sont pas sûres, ni pour les receveurs, ni pour ceux qui les utilisent ou autorisent leur utilisation".
Ils ont souligné les risques de "perturbations létales et non létales de la coagulation sanguine, y compris les troubles de la coagulation, la thrombose dans le cerveau, les accidents vasculaires cérébraux et les crises cardiaques", "l'aggravation de la maladie par les anticorps", les réactions auto-immunes et les effets potentiels des "impuretés du vaccin dues à une fabrication précipitée et à des normes de production non réglementées".


"Contrairement aux affirmations selon lesquelles les troubles sanguins post-vaccination sont "rares", de nombreux effets secondaires courants des vaccins (maux de tête, nausées, vomissements et "éruptions" semblables à des hématomes sur le corps) peuvent indiquer une thrombose et d'autres anomalies graves", ont déclaré les experts. Les cas de coagulation qui retiennent actuellement l'attention des médias ne sont probablement que la "partie émergée d'un énorme iceberg".


"En raison de l'amorçage immunologique, on peut s'attendre à ce que les risques de coagulation, de saignement et d'autres événements indésirables augmentent avec chaque revaccination et chaque exposition au coronavirus intermédiaire", ont ajouté les médecins pour l'éthique COVID-19. "Au fil du temps, qu'il s'agisse de mois ou d'années, cela rend la vaccination et les coronavirus dangereux pour les groupes d'âge jeunes et en bonne santé, pour lesquels, sans vaccination, le COVID-19 ne présente aucun risque substantiel", ont-ils fait valoir. 


"De la même manière que l'on peut prévoir que le tabagisme provoquera un cancer du poumon, sur la base des premiers principes, on peut s'attendre à ce que tous les vaccins à base de gènes provoquent des troubles de la coagulation et de la coagulation du sang, sur la base de leurs mécanismes d'action moléculaires", ont-ils ajouté. "Conformément à cela, des maladies de ce type ont été observées dans tous les groupes d'âge, ce qui a conduit à des suspensions temporaires de vaccins dans le monde entier."


"Depuis le déploiement du vaccin, l'incidence du COVID-19 a augmenté dans de nombreuses régions où les taux de vaccination sont élevés. En outre, de multiples séries de décès dus au COVID-19 sont survenues peu après le début des vaccinations dans des maisons de retraite", ont indiqué les médecins. "Ces cas peuvent avoir été dus non seulement à un renforcement anticorps-dépendant mais aussi à un effet immunosuppresseur général des vaccins, ce qui est suggéré par l'augmentation de l'occurrence du zona chez certains patients."


"Quel que soit le mécanisme exact responsable de ces décès signalés, nous devons nous attendre à ce que les vaccins augmentent plutôt qu'ils ne diminuent la létalité du COVID-19", poursuivent-ils. 


Le groupe a souligné que les vaccins restent techniquement expérimentaux - un fait qui empêche légalement la vaccination obligatoire dans de nombreux cas : 


"Les vaccins sont expérimentaux par définition. Ils feront l'objet d'essais de phase 3 jusqu'en 2023. Les receveurs sont des sujets humains ayant droit à un consentement libre et éclairé en vertu de Nuremberg et d'autres protections, notamment la résolution 2361 de l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe et les conditions d'autorisation d'utilisation d'urgence de la FDA."

L'attaque totale du système immunitaire

Les médecins de COVID-19 Ethics ont particulièrement mis en garde contre les vaccins, comme ceux produits par Pfizer et Moderna, qui reposent sur la nouvelle méthode de vaccination par ARNm. 


"L'expérience initiale pourrait laisser penser que les vaccins dérivés de l'adénovirus (AstraZeneca/Johnson & Johnson) provoquent des effets indésirables plus graves que les vaccins à ARNm (Pfizer/Moderna). Cependant, lors d'injections répétées, les premiers vont rapidement induire des anticorps contre les protéines du vecteur adénovirus", selon les médecins. "Ces anticorps vont alors neutraliser la plupart des particules virales du vaccin et provoquer leur élimination avant qu'elles ne puissent infecter une quelconque cellule, limitant ainsi l'intensité des dommages tissulaires."


"En revanche, dans les vaccins à ARNm, il n'y a pas d'antigène protéique à reconnaître par les anticorps. Ainsi, quel que soit le degré d'immunité existant, l'ARNm du vaccin va atteindre sa cible - les cellules de l'organisme", ont-ils ajouté.

 

"Celles-ci vont alors exprimer la protéine du pic et subir l'assaut du système immunitaire. Avec les vaccins à ARNm, il est pratiquement garanti que le risque d'effets indésirables graves augmente à chaque injection successive."


"Leur préférence apparente par rapport à ces derniers est préoccupante au plus haut point."


Des vaccins inutiles, "aucune donnée à moyen ou long terme"


"Dans la plupart des pays, la plupart des gens seront désormais immunisés contre le SRAS-CoV-2", notent en outre les experts, qui rappellent que le coronavirus a un taux de survie estimé à 99,8 % au niveau mondial. "Quelle que soit la gravité de la maladie, ils auront désormais une immunité suffisante pour être protégés d'une maladie grave en cas de nouvelle exposition. Cette majorité de la population ne bénéficiera pas du tout de la vaccination."


Pour les personnes à risque d'infection grave, le virus reste traitable, a déclaré Doctors for COVID-19 Ethics. "Une convergence de preuves indique qu'un traitement précoce avec les médicaments existants réduit l'hospitalisation et la mortalité de ~85% et 75%, respectivement", ont-ils expliqué, mettant en avant "de nombreux médicaments anti-inflammatoires, antiviraux et anticoagulants éprouvés, ainsi que des anticorps monoclonaux, du zinc et des vitamines C et D." 


"L'immunité naturelle des cellules T offre une protection plus forte et plus complète contre toutes les souches de SRAS-CoV-2 que les vaccins, car l'immunité naturellement amorcée reconnaît de multiples épitopes du virus et signaux costimulatoires, et pas seulement une seule protéine (pic)", poursuivent-ils. 


La lettre des médecins réfute également les affirmations selon lesquelles la vaccination est nécessaire pour empêcher la propagation du virus par une infection asymptomatique. 


Les vaccins ont été présentés comme un moyen de prévenir l'infection asymptomatique et, par extension, la "transmission asymptomatique", ont déclaré les médecins pour l'éthique du COVID-19. "Cependant, la 'transmission asymptomatique' est un artefact de procédures et d'interprétations de tests PCR invalides et peu fiables, conduisant à des taux élevés de faux positifs. Les preuves indiquent que les personnes asymptomatiques positives au test PCR sont des faux positifs sains, et non des porteurs." 


Le groupe a cité une étude chinoise portant sur près de 10 millions de personnes, qui a révélé que les porteurs asymptomatiques du COVID ne transmettent pratiquement jamais le virus. "En revanche, les articles cités par le Centre de contrôle des maladies pour justifier les affirmations de transmission asymptomatique sont basés sur des modèles hypothétiques, et non sur des études empiriques", ont-ils déclaré. "En clair, les vaccins ne sont pas nécessaires pour prévenir les maladies graves".


Les experts ont également émis des réserves quant à l'efficacité des vaccins COVID-19, affirmant qu'"aucune donnée longitudinale à moyen ou long terme" ne prouve l'efficacité du vaccin. Ils ont critiqué les essais de vaccins contre le coronavirus, observant que l'Agence européenne des médicaments "a noté à propos du vaccin Comirnaty (Pfizer mRNA) que les cas graves de COVID-19 "étaient rares dans l'étude, et qu'on ne peut pas en tirer de conclusion statistiquement certaine"." 


"Le calcul risque-bénéfice est donc clair, les vaccins expérimentaux sont inutiles, inefficaces et dangereux." L'incitation à la vaccination pour "protéger les autres" n'a donc aucun fondement dans les faits", conclut la lettre, qui adresse un avertissement à ceux qui font la promotion des vaccins.


"Les acteurs qui autorisent, contraignent ou administrent la vaccination expérimentale COVID-19 exposent les populations et les patients à des risques médicaux graves, inutiles et injustifiés", ont-ils déclaré. "Ce n'est pas pour rien que les fabricants de vaccins se sont exonérés de toute responsabilité juridique en cas d'événements indésirables. Lorsque des décès et des préjudices liés aux vaccins se produisent, la responsabilité incombera à ceux qui sont responsables de l'autorisation, de l'administration et/ou de la coercition des vaccins par le biais de passeports vaccinaux, dont aucun ne peut être justifié par une analyse risques-avantages sobre et fondée sur des preuves."
 

 

Voir les commentaires

Richard Boutry : internement du Pr Fourtillan

19 Mai 2021, 21:54pm

Voir les commentaires

Suisse : base contestable de la loi sur le CO2

19 Mai 2021, 21:39pm

Voir les commentaires

Cash investigation : nos données personnelles valent de l'or

19 Mai 2021, 21:18pm

Voir les commentaires

Pass sanitaire, pass de la honte.

19 Mai 2021, 19:50pm

Pass sanitaire, pass de la honte.

Claude Janvier  - Le 19 mai 2021

 

À la question : est-ce que le passeport vaccinal ou le pass sanitaire est une mesure liberticide ? La réponse est oui.

 

D'une part, parce que le flicage est devenu de plus en plus prépondérant, faisant partie de la vie quotidienne que tout un chacun subit tous les jours et d'autre part, parce que les libertés ne sont plus des droits naturels. Elles sont totalement conditionnées par une surveillance toujours plus active.

 

Radars, caméras dans les rues, GPS, géolocalisation, traçage, flicage et censure des réseaux sociaux, il ne manquait que le pass sanitaire pour anéantir le peu d'individualité qui existait encore.

 

Avec la puce que l'on va bientôt nous inoculer sous la peau, la chape de plomb va bientôt se refermer, et quand toutes nos possibilités de choix auront disparu, nous ne serons plus libres du tout. Bienvenu dans le monde docile du 21e siècle. Malraux avait dit que ce siècle serait spirituel ou pas. C'est assurément le contraire, et l'on pourrait définir ce siècle comme étant celui de la "stupidité servile".

 

Les raisons d’un pass sanitaire ne sont pas liées à la santé. L’âge moyen des décès par la Covid-19 est de 82 ans, l’âge médian étant de 85 ans. La surmortalité due à la Covid-19 est négligeable pour les personnes de moins de 65 ans. La vérité est donc ailleurs. Contrepoints 9 mars 2021 : Pourquoi il faut s’opposer à un Pass sanitaire

 

Suite à l'envoi de ma lettre contre le vote du passeport sanitaire à l'ensemble des sénateurs, un des élus m'a fait remarquer et je le cite : "... Que les cas d’utilisation de cette attestation sanitaire seront concentrés sur les plus grands rassemblements, certainement au-dessus de 1000 personnes... N’apparaîtront sur ce document que les noms, prénoms, dates de naissances, résultats du test ou certificat de vaccination et la date et l’heure de cet acte... Aucune information d’ordre personnel autre que celles-ci ne seront ainsi consultables... Il convient d’ajouter à ce tableau l’accord conclu entre les États de l'Union européenne pour qu’un pass analogue permette les déplacements des Européens dans les divers lieux de l’Union. Cet accord, qui a été soumis à des conditions strictes de protection des données personnelles, représente évidemment un progrès dans la sortie de crise qui répond aux divers motifs de déplacement et il démontre l’utilité de ce dispositif élargissant les libertés concrètes de tous..."

 

Pour vos voyages futurs dans le monde, à part utiliser votre "jet personnel" et emprunter la sortie VIP sans contrôles des aéroports, ce n'est pas gagné.

À n'en pas douter, ce pass sanitaire sera plus tard, appliqué aux rassemblements de plus de 6 personnes. Quant à la sécurité de vos informations personnelles, elles sont déjà, via votre carte vitale, dans la banque de données d'une société privée.

 

Elise Lucet, "Cash Investigation", jeudi 20 mai France 2 : extraits : "... L'enquêtrice est tombée sur cette autorisation de la CNIL qui a été donnée à une société privée qui est juste le leader mondial des data de santé dans le monde qui s’appelle IQVIA*... Donc IQVIA a eu l’autorisation de passer un partenariat avec les pharmacies ce qui fait qu’à chaque fois que vous présentez votre carte vitale dans une pharmacie, toutes les données de ce que vous achetez médicaments ou parapharmacie, absolument tout, va dans un logiciel..."

"... Des informations qui sont transmises sans aucun consentement, donc illégalement... Normalement, on devrait absolument vous prévenir et demander votre consentement, c’est obligatoire. Le consentement explicite, c’est dans la loi, on doit vous le demander. Or moi, j’ai fait le test, on a fait le test dans 200 pharmacies... Petite précision : ils vous disent que ces données de santé sont "anonymisées", c’est-à-dire qu’il n'y a plus le nom et le prénom. Le problème, c’est que dans l’enquête de Cash investigation, on prouve que cette anonymisation par le nom et le prénom, c’est faux".

 

Plus besoin de pousser plus avant la démonstration. Le vote de ce "Pass sanitaire" est un pas de plus vers le fond de l'abîme "démocratique".

 

Ceux qui ont voté "pour" auront sur la conscience les répercussions sur les générations futures.

 

Claude Janvier

 

Co-auteur avec Jean-Loup Izambert du livre "Le virus et le président". IS édition. www.is-edition.com

 

* IQVIA est un leader mondial dans l’utilisation des données, de la technologie, de l’analyse avancée et de l‘expertise humaine pour aider les entreprises des sciences de la vie à faire progresser les soins de santé et la santé humaine. But : Contribuer à mettre en place un système de santé plus moderne, plus efficace et plus efficient. .

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Voir les commentaires

Reiner Fuellmich : la crise sanitaire et ses conséquences

19 Mai 2021, 13:28pm

Reiner Fuellmich :  la crise sanitaire et ses conséquences
Vidéo 16'

 

 

Voir les commentaires

Richard Boutry : deux informations importantes

19 Mai 2021, 08:56am

Voir les commentaires

La loi fédérale interdit de rendre obligatoires les vaccins, tests et masques Covid à usage d'urgence

19 Mai 2021, 08:12am

Publié par Ciel Voilé

La loi fédérale interdit de rendre obligatoires les vaccins, tests et masques Covid à usage d'urgence

3 ressources à utiliser pour informer votre école ou votre employeur (article original)

 

En vertu de la loi fédérale, les employeurs et les universités ne peuvent pas légalement imposer les vaccins Covid, car il s'agit de produits non homologués bénéficiant d'une autorisation d'utilisation d'urgence qui sont, par définition, expérimentaux.

 

Aimee Villella McBride Stephanie Locricchio 18/05/21

 

Alors que plus d'une centaine d'établissements d'enseignement supérieur américains rendent obligatoires les vaccins Covid en cas de présence en personne et que les écoles rendent le masque obligatoire, il est essentiel que les gens comprennent leurs droits.

 

Voici l'essentiel : rendre obligatoire des produits autorisés en vertu du statut d'autorisation d'utilisation d'urgence (EUA) viole la loi fédérale, comme l'indiquent les notifications légales suivantes.

 

Tous les vaccins Covid, les tests PCR et antigéniques Covid et les masques sont simplement autorisés par l'EUA, et non approuvés ou homologués par le gouvernement fédéral. Leur sécurité et leur efficacité à long terme n'ont pas été prouvées.

 

Les produits EUA sont par définition expérimentaux, ce qui exige que l'on donne aux gens le droit de les refuser. Selon le code de Nuremberg, fondement de la médecine éthique, personne ne peut être contraint de participer à une expérience médicale. Le consentement de l'individu est "absolument essentiel".

 

Plus tôt cette année, Mary Holland, présidente et avocate générale de Children's Health Defense, et l'avocat Greg Glaser ont déclaré que la loi fédérale interdit aux employeurs de rendre obligatoires les vaccins EUA Covid (ou les tests ou masques EUA Covid-19).

 

Holland et Glaser ont écrit :

 

"Si un vaccin a été délivré par autorisation d'urgence EUA par la FDA, il n'est pas entièrement homologué et nécessite le consentement. Une partie privée, telle qu'un employeur, une école ou un hôpital, ne peut contourner la loi EUA, qui interdit les obligations. En effet, la loi EUA interdisant les obligations est si explicite qu'il n'existe qu'un seul cas précédent concernant une tentative de rendre obligatoire un vaccin EUA."

 

Que faire si votre école ou votre employeur vous oblige à recevoir le vaccin Covid ?

 

L'équipe juridique de Children's Health Defense a rédigé trois notifications légales que toute personne confrontée à un vaccin Covid, un test Covid ou un masque obligatoire peut utiliser pour informer les employeurs et les universités qu'ils violent la loi fédérale. Vous pouvez télécharger les trois notifications ici.

 

Toutes les notifications comprennent cette formulation :

 

"La loi fédérale, Title 21 U.S.C. § 360bbb-3(e)(1)(A)(ii)(I-III) du Federal Food, Drug, and Cosmetic Act, stipule ce qui suit à propos des produits bénéficiant d'une autorisation d'utilisation d'urgence :

 

Les individus à qui le produit est administré sont informés :

 

(I) que le Secrétaire a autorisé l'utilisation d'urgence du produit ;

(II) des avantages et des risques significatifs connus et potentiels de cette utilisation, et de la mesure dans laquelle ces avantages et ces risques sont inconnus ; et

(III) de la possibilité d'accepter ou de refuser l'administration du produit, des conséquences, le cas échéant, du refus d'administration du produit, et des alternatives au produit qui sont disponibles et de leurs avantages et risques.

 

Toute entité ou organisation qui exige des vaccins EUA COVID-19, des tests COVID-19 ou des masques est en violation de la loi fédérale, et fera probablement l'objet de poursuites judiciaires si elle n'autorise pas les exemptions ou les alternatives."

 

Soumettre les avis préparés par Children's Health Defense est la première étape avant de demander une exemption ou d'engager une action en justice.

 

Les lois sur les exemptions de vaccins varient selon les États. Rendez-vous sur le site du National Vaccine Information Center pour en savoir plus sur les exemptions de votre État.

 

Il est essentiel de s'opposer aux obligations et de préserver les droits de l'homme fondamentaux et légalement protégés sur les questions liées à la liberté de santé. Ne soyez pas la proie de la coercition et de la pression, utilisez les ressources disponibles pour protéger vos droits légaux.

 

https://childrenshealthdefense.org/defender/resources-federal-law-prohibits-mandates-emergency-use-covid-vaccines-tests-masks/?

 

Voir les commentaires

Inde : Les cas de COVID-19 chutent alors que le pays se tourne vers l'ivermectine et l'hydroxychloroquine

18 Mai 2021, 21:58pm

Soumya Swaminathan. scientifiue en chef à l'OMS

Soumya Swaminathan. scientifiue en chef à l'OMS

TheCOVIDBlog.com 16 mai 2021 (mis à jour le 17 mai 2021)
 

 

MISE À JOUR le 17 mai 2021 - L'État du Tamil Nadu cesse d'utiliser l'Ivermectine. Comme ça, malgré le fait que l'Ivermectin sauve des vies, The Hindu rapporte que le département de la santé de l'état a retiré l'Ivermectine de ses protocoles de gestion des cas. C'est un meurtre avec préméditation, quelle que soit la manière dont on le découpe.


-HISTOIRE ORIGINALE


NEW DELHI - L'Inde a reçu le titre de Capitole du monde du COVID après que la Chine, l'Italie et les États-Unis l'aient détenu pendant une grande partie de l'année dernière.


Le deuxième pays le plus peuplé du monde après la Chine comptait moins de 138 000 cas actifs de COVID au début du mois de février 2021. C'est le chiffre le plus bas depuis janvier 2020. Les cas actifs de COVID en Inde se situent autour de 3,6 millions aujourd'hui, selon le ministère indien de la santé et de la protection de la famille. Les médias grand public attribuent ce pic massif à un "variant mutant effrayant" appelée B.1.617.


Ces mêmes médias spéculent également sur l'efficacité des "vaccins" contre ce variant. Seulement environ 2,8% de l'Inde est vacciné. N'ayez crainte. L'Ivermectine et l'hydroxychloroquine sont là.


Le 28 avril, le ministère indien de la santé a mis à jour ses directives concernant les quarantaines, le traitement des asymptomatiques et des personnes présentant des symptômes légers du COVID-19. L'agence indique désormais que les patients asymptomatiques doivent "envisager de prendre de l'Ivermectine (200 mcg/kg une fois par jour, à prendre à jeun) pendant 3 à 5 jours.

 

" Les soignants des patients en quarantaine ont pour consigne de "prendre une prophylaxie à base d'hydroxychloroquine conformément au protocole et à la prescription du médecin traitant." Voir le document complet ici.


L'Organisation mondiale de la santé et les grandes entreprises pharmaceutiques s'affolent.


Il y a 292 études (219 sont évaluées par des pairs) prouvant l'efficacité de l'hydroxychloroquine comme traitement et prophylaxie contre le COVID-19.

 

L'ivermectine dispose de 93 études (54 revues par des pairs) prouvant son efficacité en tant que traitement et prophylaxie contre le COVID-19. Malgré le fait désormais indiscutable que ces médicaments tuent essentiellement le COVID-19 en quelques heures ou quelques jours, l'Organisation mondiale de la santé (OMS), financée par Bill Gates, et les grandes entreprises pharmaceutiques s'emportent contre les nouvelles directives de l'Inde et leurs résultats.


La scientifique en chef de l'OMS, Soumya Swaminathan, a tweeté le 10 mai que son organisation recommandait de ne pas utiliser l'Ivermectine pour le COVID-19. Elle a supprimé ce tweet peu après. Mme Swaminathan, qui est indienne, a cité un communiqué de presse publié en février par Merck, la société qui a découvert le Stromectol (alias Ivermectine) et qui en détenait les brevets depuis longtemps expirés.

 

La société a écrit qu'il n'y a "aucune preuve significative" et "aucune base scientifique" pour utiliser l'Ivermectine pour traiter et prévenir le COVID-19. Merck est l'un des principaux donateurs de la Fondation CDC, tout comme la société Pfizer/GlaxoSmithKline, désormais fusionnée.


Le réseau canadien Global Television Network a qualifié l'ivermectine et l'hydrochloroquine de "deux médicaments qui, selon les théoriciens de la conspiration, guérissent le COVID-19 et qui, selon les scientifiques, sont inutiles pour traiter la maladie". Le Middle East North Africa Financial Network a déclaré qu'il y avait "peu de preuves" de l'efficacité de l'Ivermectine. Le Times of India a qualifié les deux médicaments de "dangereux".


Les cas de COVID ont chuté en Inde au cours des deux dernières semaines.


Le Dr Pierre Kory est le médecin en chef de l'Alliance Front Line Covid-19 Critical Care. Les médias grand public qualifient le bon docteur de "désinformateur". Il est surtout connu pour son témoignage au Congrès sur l'Ivermectine. Le Dr Kory a fait une conférence Zoom en direct cette semaine pour montrer à quel point l'Ivermectine et l'hydroxychloroquine sont efficaces depuis que l'Inde a modifié ses politiques.


Voici les données de l'état de Maharashtra au cours des deux semaines qui ont suivi la mise en place de l'Ivermectine.

 


 

 

Illusion de la vérité

La BBC a publié en 2016 un article intitulé "Comment les menteurs créent l'illusion de la vérité". Elle citait une étude de l'université Vanderbilt pour enfoncer le clou. Pour l'essentiel, plus quelque chose est répété comme un fait, plus les gens y croient. Mais l'écrivain Tom Stafford a fait une excellente observation :

Ce que Fazio et ses collègues ont découvert, c'est que la plus grande influence sur le fait qu'une déclaration soit jugée vraie était... qu'elle soit réellement vraie. L'effet de répétition ne pouvait pas masquer la vérité. Avec ou sans répétition, les gens étaient toujours plus susceptibles de croire les faits réels que les mensonges.

Un exemple de ceci s'est produit la semaine dernière. Le sénateur Rand Paul, R-KY, a confronté Anthony Fauci sur le fait que le National Institutes of Health (NIH), sous la direction de Fauci, a financé la recherche sur le virus du "gain de fonction" à Wuhan, en Chine.

 

Fauci a répété au moins trois fois que le NIH "n'a pas financé et ne finance pas la recherche par gain de fonction à Wuhan." Newsweek, que beaucoup considèrent comme un "média libéral", a d'abord rapporté que Fauci finançait la recherche par gain de fonction du laboratoire de Wuhan en avril 2020. Les médias australiens en ont parlé en mai de l'année dernière.

La subvention de 3,75 millions de dollars accordée par le NIH à EcoHealth Alliance pour "Comprendre le risque d'émergence des coronavirus de chauve-souris" de 2014 à 2020 est également répertoriée sur USA Spending.gov (archives ici). EcoHealth a ensuite donné 600 000 $ de cette somme à l'Institut de virologie de Wuhan. Notez que Fauci est le directeur de l'Institut national des allergies et des maladies infectieuses (NIAID), une division du NIH, depuis 1984.

En outre, la subvention accordée à EcoHealth/Wuhan a été annulée par le NIH l'année dernière avant d'être rétablie quatre mois plus tard. Fauci peut mentir autant qu'il veut. Mais c'est un fait que le NIH, sous sa direction, a financé le laboratoire de Wuhan et ses recherches sur le gain de fonction.


La guerre contre l'information continue

La même chose se produit avec l'hydroxychloroquine et l'ivermectine. Les médias grand public, les grandes entreprises pharmaceutiques et technologiques répètent sans cesse des mensonges sur la dangerosité et l'inefficacité de ces médicaments contre le COVID-19.

 

Il existe des preuves concrètes de l'efficacité de ces médicaments en Inde et au Mexique. Judith Smentkiewicz est une histoire individuelle réelle. Il existe de nombreuses études évaluées par des pairs sur ces médicaments et leur efficacité contre le nouveau coronavirus, qu'il s'agisse de "variants" ou non. À un moment donné, le bon sens doit prendre le dessus sur tous les amateurs de masques et de vaccins expérimentaux.

Des motifs sinistres se cachent derrière ce programme de vaccination. Nous ne sommes pas là pour spéculer sur ces motifs. Mais nous sommes ici pour vous dire de rester vigilants et de protéger vos amis et vos proches.

 

( Autres liens dans l'article original en anglais )

https://thecovidblog.com/2021/05/16/india-turns-to-ivermectin-and-hydroxychloroquine-covid-cases-drop-significantly/?

Voir les commentaires

Dolores Cahill : tests PCR et droits fondamentaux

18 Mai 2021, 21:29pm

Voir les commentaires