Overblog
Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
Ciel Voilé

Grande-Bretagne : un membre senior du conseil d'administration du NHS ( National Health Service) nous alerte : Arrêtez le génocide ou nos enfants seront les prochains

5 Mai 2021, 11:30am

Grande-Bretagne : un membre senior du conseil d'administration du NHS ( National Health Service) nous alerte : Arrêtez le génocide ou nos enfants seront les prochains

UK Column – Le 18 avril 2021

 

La transcription ci-dessous est celle d'un appel passé à Brian Gerrish le 18 avril 2021. La voix de l'appelant a été modifiée pour protéger son identité.

 

Le membre senior du conseil d'administration du NHS prévient que le gouvernement contrôle désormais le NHS, et que c'est le gouvernement qui dicte en fait ce que le NHS doit faire pendant les mesures d'urgence Covid. Elle affirme que le résultat des politiques de vaccination et de Covid imposées par le gouvernement peut être décrit comme un génocide. Les messages du gouvernement à ses collègues du NHS leur enlèvent toute capacité de pensée rationnelle, et ils sont effectivement contrôlés par l'esprit pour mettre en œuvre des politiques que, dans des moments plus rationnels, ils contesteraient comme étant mauvaises. La peur prévaut, et on attend d'elle et de ses collègues du conseil d'administration qu'ils respectent une ligne politique non écrite, définie principalement lors de conférences téléphoniques sans trace écrite. Elle prévient que si ses collègues en difficulté ne s'expriment pas, "vos enfants seront les prochains".

 

Brian Gerrish : J'ai été contacté par un professionnel du NHS qui aimerait me parler de ce qui se passe dans le NHS. Donc, sans plus attendre, passons à notre interlocuteur d'aujourd'hui.

Merci beaucoup de m'avoir appelé. C'est vraiment merveilleux que vous ayez eu la confiance de nous appeler au UK Column. Je vais vous poser la question clé : pourquoi m'avez-vous appelé aujourd'hui ?

 

Lanceuse d'alerte : Oui, merci. J'ai écouté - je crois que c'était votre émission de mercredi [14 avril] - le témoignage de l'infirmière que vous avez diffusé, et il m'a vraiment touché. J'ai vraiment eu mal au cœur et j'ai compris ce qu'elle traversait. Vous savez, elle avait manifestement une connaissance du NHS à l'échelle du Royaume-Uni, et une grande connaissance de ce qui se passe dans son travail.

Donc, comme vous l'avez dit, je suis un professionnel du NHS et je siège au conseil d'administration du NHS.

L'autre raison pour laquelle j'ai pris contact avec vous, c'est qu'elle a parlé à plusieurs reprises du "prochain niveau de gestion", à savoir le conseil d'administration. Je pense qu'elle rendait compte à l'un de ces conseils. Vous savez, je voulais juste partager mon histoire personnelle sur ce qui s'est passé depuis mars dernier.

 

Brian Gerrish : C'est bien sûr merveilleux, car les informations provenant directement de personnes qui sont des professionnels du système sont extrêmement précieuses. Je vais vous dire tout de suite que je réalise que faire cela est une pression énorme, donc merci, et nous respectons cela.

Donc, vous parlez de ce que vous vous sentez à l'aise de partager avec le public.

 

Lanceuse d'alerte : OK, merci. Donc, je suppose que lorsque le Coronavirus a commencé, et lorsqu'il est arrivé au Royaume-Uni - en mars de l'année dernière - évidemment les conversations portaient principalement sur les mesures pour arrêter l'infection, les prévisions, vous savez, "voici ce que nous prévoyons", vous savez, "comment gérer les services". C'est ce qui se passait, puis, au cours de l'été, on a commencé à parler un peu du développement de vaccins et de traitements potentiels, etc.

Et puis les traitements ont complètement disparu, et les discussions sur les vaccins se sont accélérées, et en novembre, nous avons vraiment commencé à parler de manière prédominante. Et, je veux dire, vous ne pouvez pas l'appeler un vaccin, parce qu'il ne répond pas à la définition, donc je vais l'appeler une injection, mais je m'assure juste que tout le monde est sur la même longueur d'onde que moi.

En novembre, il est devenu clair pour moi, et pour quelques autres collègues que je connais dans d'autres NHS Boards, que l'on allait nous demander de déployer complètement ce vaccin - et aussi qu'il y avait vraiment des problèmes de sécurité à long terme, et des choses que nous ne savions pas. Nous avons donc été surpris par l'ampleur et la rapidité de l'opération.

À l'époque, nous avons eu de nombreuses discussions, en tant que conseil d'administration, sur nos inquiétudes à ce sujet. N'oubliez pas que lorsque le NHS fait l'objet de mesures d'urgence, ce qui est et a été le cas, le gouvernement est en mesure de contrôler étroitement les activités du NHS et de lui dicter beaucoup plus de choses que s'il n'était pas en situation d'urgence.

Notre directeur général a donc discuté de nos préoccupations, et je peux dire que d'autres conseils ont eu les mêmes discussions, et en résumé, ce qu'on nous a dit en décembre, c'est : "Si vous refusez de coopérer à la mise en place de ce système, nous vous retirerons". Et cela n'a pas été dit explicitement, et cela n'a pas été mis dans les e-mails, mais il a certainement été très indiqué que c'était le cas.

 

Brian Gerrish : Donc c'était essentiellement une menace voilée. Je pense que vous appelleriez cela une menace voilée.

 

Lanceuse d'alerte : Oui. Et le deuxième défi que nous avons eu, et qui a été au centre de beaucoup de nos discussions, c'est que même si nous ne le faisions pas - si nous disions " Écoutez, nous ne le ferons pas " - alors le public que nous servons serait très en colère, ou la majorité du public que nous servons : certainement pas tous, mais la majorité du public que nous servons, aurait été très en colère à ce moment-là et aurait probablement essayé d'aider à notre retrait, parce qu'ils voulaient cela, et comment osons-nous essayer de les en empêcher !

À ce moment-là, j'ai réfléchi et je me suis dit : " Je peux soit partir, parce que je ne suis pas d'accord, soit rester et consacrer mon énergie à des choses comme le consentement éclairé, à veiller à ce que nous saisissions correctement les effets secondaires, à donner des informations équilibrées au public pour qu'il puisse prendre une décision éclairée ". Et, vous savez, les gens allaient prendre ça quoi que je fasse, mais peut-être qu'en étant là et en essayant de me concentrer sur ces domaines, je pourrais faire la différence.

C'était donc ma position à l'époque, et puis, au fil des mois, la pression du gouvernement n'a cessé de croître, et j'ai contesté à plusieurs reprises, et la plupart du temps, c'est balayé d'un revers de main ; parfois, les gens sont très désinvoltes en retour ; et parfois, c'est le silence. Mais je continue à essayer de contester, en utilisant les propres données du gouvernement, en utilisant certaines des politiques, en examinant même cet énorme problème de Covid qui prend le dessus sur tout, de sorte que tous les autres services de santé ne fonctionnent pas comme ils le devraient.

Et ce dont j'ai été témoin, vraiment, parallèlement à cela, c'est une augmentation massive de la propagande, de fausses déclarations à ce sujet, un manque total de consentement éclairé, des effets secondaires non signalés par les patients et le personnel du NHS, et cette normalisation de "Si vous êtes au lit pendant deux jours, c'est OK"( !) Et je ne me souviens pas, lorsque nous avions le vaccin contre la grippe - vous savez, les gens qui se font vacciner contre la grippe il y a quelques années - si vous étiez au lit pendant deux jours après avoir été vacciné contre la grippe, cela n'aurait pas été considéré comme OK ! Mais pour le vaccin Covid, c'est devenu normal.

 

Brian Gerrish : C'est un point extrêmement intéressant.

 

Lanceuse d'alerte : Mmm. Donc, en gros, après ces discussions - on m'a dit à plus d'une occasion que je pouvais partir si je n'étais pas d'accord, et "Le consensus a été atteint ; nous devons simplement nous y mettre maintenant". Au fil des mois, j'ai constaté que les gens se sentaient de plus en plus à l'aise avec ce déploiement et qu'ils se disaient : "Nous devons simplement nous y mettre, et voici ce que nous devons faire".

Et j'ai été témoin de beaucoup de va-et-vient de la part des gens autour de moi. Des périodes d'inquiétude, puis ils reçoivent les documents du gouvernement, et puis c'est comme, "Oh, c'est bien, c'est bien." Donc, c'est presque comme une bataille interne qui se déroule avec les collègues qui m'entourent, qui leur cause beaucoup de stress et de maladie.

 

Brian Gerrish : Certains de vos collègues du Conseil ont-ils des inquiétudes sur ce qui se passe ?

 

Lanceuse d'alerte : Oui, et ils le font parfois, mais ce qui semble se passer, c'est que c'est comme des montagnes russes. Il y aura quelque chose que je dirai, ou quelque chose qui se produira, ou quelque chose aux nouvelles qui suscitera des inquiétudes, mais une fois qu'ils auront reçu la ligne du gouvernement, cela se calmera quelque peu. Et c'est ce qui me pose problème. C'est comme une dissonance cognitive où l'inquiétude monte, puis quelqu'un les apaise et leur dit : "C'est bon, non, on a ça, et c'est bon." Et maintenant, nous sommes dans cette sorte de schéma où l'on attend simplement : "Eh bien, quelle est la position du gouvernement sur ce sujet ?"

Je pense que c'est vraiment important, en fait, que les auditeurs comprennent, parce que je pense que beaucoup de gens pensent que le NHS a le contrôle total de la situation, et ne réalisent pas que dans le cadre des mesures d'urgence, on leur dit quoi faire.

 

Brian Gerrish : C'est un point très important. Et comment leur dit-on ce qu'ils doivent faire ? On peut supposer que la politique vient du gouvernement, mais à qui est-elle transmise ? Est-ce qu'elle va aux directeurs généraux ?

 

Lanceuse d'alerte : Oui, et le directeur de la sécurité publique ou l'équivalent.

 

Brian Gerrish : Donc ces individus en particulier sont ceux qui, disons, reçoivent directement les communications du gouvernement, et ils doivent ensuite vendre cette politique au système local du NHS lui-même.

 

Lanceuse d'alerte : Oui.

 

Brian Gerrish : Et comment les instructions arrivent-elles du gouvernement ? Est-ce que cela se fait par e-mail et lettres, ou est-ce que cela se passe par des appels téléphoniques directs, par exemple ? Eh bien, ce serait des conférences téléphoniques maintenant, je suppose.

 

Lanceuse d'alerte : Oui, c'est un mélange, mais une grande partie des détails sont généralement transmis lors des conférences téléphoniques, et il n'y a pas autant d'informations envoyées par e-mail, par courrier électronique sur les politiques.

 

Brian Gerrish : Et juste pour cibler un peu les choses : pouvez-vous juste nous donner un résumé de ce qui vous préoccupe ? Vous décrivez que les choses ne vont pas bien, vous parlez des vaccins, et vous dites que les gens passent deux jours au lit, ce qui aurait été un problème pour le vaccin normal contre la grippe, mais personne n'en tient compte. Dites-nous juste ce qui vous préoccupe en ce moment à propos de ce que vous voyez se passer.

 

Lanceuse d'alerte : Oui, il y en a tellement. Je pense que les plus importantes sont l'absence d'un véritable consentement éclairé, l'absence d'un rapport équilibré entre les risques et les avantages pour les gens. Je pense qu'on dit aux gens que leurs effets indésirables sont "normaux". Je sais que le système de déclaration des cartes jaunes ne reflète pas la quantité d'événements indésirables qui se produisent réellement, et je vais vous en donner un exemple. Je connais un patient qui a signalé son effet secondaire extrême à une infirmière, et cette dernière ne l'a pas signalé au système de déclaration des cartes jaunes. C'est donc une préoccupation, car nous n'avons pas un reflet exact de ce qui se passe réellement après ces injections.

Et je pense que les effets de sécurité à long terme de ces injections ne sont pas encore connus, mais nous pouvons voir que l'impact à court terme est énorme. Et nous nous dirigeons maintenant vers un territoire où nous nous adressons à des individus sains, jeunes, fertiles, et - Dieu nous en préserve - à des enfants. Et cela, très franchement, me terrifie.

 

Brian Gerrish : Oui, et je pense que d'autres personnes ressentent la même chose, parce qu'elles pourraient dire : "Bon, d'accord, nous savons qu'il y a des effets indésirables pour le moment." Néanmoins, si nous devions adopter la position selon laquelle le nombre et la nature des effets indésirables à ce jour sont acceptables par rapport aux avantages (quels qu'ils soient), l'élément clé que le public ne connaît pas est ce que seront les réactions indésirables futures.

 

Lanceuse d'alerte: Oui, c'est exactement ça. Et je pense que cela est utilisé pour dire, "Eh bien, regardez, nous n'avons pas eu autant d'événements indésirables par rapport aux millions de personnes que nous avons vaccinées" - mais ce n'est pas une représentation réelle, et donc vous ne pouvez pas vraiment établir ces parallèles.

 

Brian Gerrish : Comment le personnel en activité - vous avez principalement parlé de la réaction d'un niveau assez élevé du NHS - comment tout cela affecte-t-il les médecins et les infirmières sur le terrain, dans les salles ? Les personnes qui doivent faire face aux effets indésirables, mais aussi celles qui doivent administrer les vaccins : comment cela les affecte-t-il ?

 

Lanceuse d'alerte : C'est là que je suis d'accord avec votre interlocuteur du 14 avril. La plupart des gens ne font que suivre ce qu'on leur demande de faire, et - même au niveau du conseil d'administration - ne savent pas ce que contiennent ces injections. J'ai testé cette théorie et j'ai constaté qu'elle était vraie. Ce que nous voyons en ce moment est, de mon point de vue, une main-d'œuvre très épuisée à qui l'on dit constamment des choses différentes.

Je vais aussi vous donner un exemple qui m'a beaucoup préoccupé récemment. Des gens qui ont les mains sèches et craquelées à cause de la quantité de lavages de mains qu'ils doivent faire ; le port constant de masques, qui cause d'énormes problèmes de peau ; des maux de tête massifs ; beaucoup de gens en arrêt maladie - et la pression qui s'exerce sur le système est énorme.

 

Brian Gerrish : Les effets que vous décrivez, des personnes qui se retrouvent avec des mains douloureuses et crevassées (et j'en ai entendu parler par de nombreuses autres personnes du NHS) : Je sais que les gels désinfectants qu'ils utilisent peuvent avoir différents effets, mais l'un des principaux est qu'ils ont tendance à dessécher la peau des gens, et si vous les utilisez tout le temps, vous finissez par avoir la peau craquelée. Bien sûr, si vous avez la peau craquelée, cela va vous rendre très vulnérable comme voie supplémentaire d'infection, avec les personnes auxquelles vous avez affaire en tant que professionnel de santé.

Et qui s'occuperait de ça ? Le Health and Safety Executive, ou qui est responsable au sein du NHS pour répondre à ce genre de préoccupations concernant le port de masques et ce qui arrive aux mains des gens en raison des préconisations sanitaires ?

 

Lanceuse d'alerte : Eh bien, le département qui supervise cela dans les services est le contrôle des infections. Et cela sera ensuite transmis à la Commission médicale.

 

Brian Gerrish : Et est-ce qu'ils produisent des rapports ? Est-ce qu'ils font leur travail et qu'il est ensuite non utilisé, ou est-ce qu'ils ne font tout simplement pas leur travail ?

 

Lanceuse d'alerte : Je ne pourrais pas le dire précisément, mais d'après ce que j'ai compris, beaucoup de gens se plaignent, mais ce n'est pas enregistré officiellement. Je regarde donc mes mains fendues, mais ce n'est pas enregistré officiellement. Et je pense qu'il y a de la peur à propos de l'enregistrement de ces choses, et qu'il y a un contrôle de l'esprit, presque, à propos de "Eh bien, vous devez le faire, parce que sinon vous pourriez être responsable de la propagation de cette infection, ou de la mort de cette personne". J'ai l'impression que la pression est énorme.

 

Brian Gerrish : Je ne veux pas vous influencer, car vous êtes ici pour raconter votre expérience, alors je vais formuler les choses très soigneusement. Au début, lorsque la pandémie a été déclarée, comment cela a-t-il affecté les gens ?

 

Lanceuse d'alerte : Je pense qu'il y avait un certain niveau de peur, mais en fait, j'ai l'impression que la peur a augmenté, parce que la propagande, les médias et la pression du gouvernement ont augmenté. C'est presque comme si vous voyiez la peur et la pression augmenter en même temps. Donc, si vous me dites "Comment les gens ont-ils réagi en avril de l'année dernière par rapport à ce qu'ils sont maintenant ?", ils sont bien pires maintenant en termes de santé globale, de bien-être mental et de niveau de peur.

 

Brian Gerrish : C'est un état de fait très triste et très grave. Ce qui me vient immédiatement à l'esprit, c'est le document SPI-B du 22 mars 2020 qui a été présenté lors de la réunion du conseil d'administration du SAGE, quel que soit le nom qu'on lui donne, où il est spécifiquement dit que l'idée était d'augmenter le facteur peur dans l'ensemble de la population. Il disait : "Les gens n'ont pas assez peur, nous devons les rendre plus craintifs pour que la politique soit effectivement mise en place".

Maintenant, la plupart des gens à qui nous avons fait circuler et diffusé ce document, l'ont bien sûr lu en tant que membre du public, et ils considèrent que c'était le message du gouvernement sur la façon de traiter le public - mais je pense qu'il n'est pas déraisonnable de dire que ces politiques psychologiques ont également été directement injectées dans le NHS, et en fait dans d'autres parties du gouvernement et de la fonction publique. Mais si nous nous concentrons sur le NHS, cette psychologie appliquée a été introduite directement dans le NHS, et on nous a donné (et nous avons trouvé par nous-mêmes) un certain nombre de documents au sein de divers trusts du NHS en Angleterre décrivant comment ils vont utiliser la psychologie comportementale appliquée pour faire progresser le programme de soins Covid et de vaccination dans les hôpitaux.

Donc, cette politique délibérée de psychologie appliquée n'était pas seulement destinée au grand public ; elle a été introduite par le NHS également, il me semble.

 

Lanceuse d'alerte : Oui, et je pense que ces types de choses ne sont pas complètement évidents, mais je peux certainement vous donner des exemples où j'ai eu des conversations très rationnelles avec mes pairs et puis nous pouvons nous asseoir quelques jours plus tard et cette conversation rationnelle a disparu. Et j'en ai une irrationnelle qui n'a pas de sens ; elle est basée sur la peur ou les émotions ou quelque chose qui a changé - par rapport à ce qu'on leur a dit dans d'autres réunions, ou ce qui s'est passé dans les briefings.

Je ne peux donc pas faire de commentaire direct sur le fait que ce soit si visible, mais il semble certainement qu'il y ait des preuves que - j'ai simplement l'impression que la plupart des gens du NHS semblent très irrationnels dans leurs choix et dans ce qu'ils choisissent de continuer à faire. Et ce n'est pas une excuse pour eux, en aucune façon, mais, vous savez, même à un niveau très élevé dans le NHS, les gens ne pensent pas rationnellement, et ils ont certainement été manipulés psychologiquement.

 

Brian Gerrish : Si nous prenons le cas des personnes du NHS qui ont déjà été vaccinées, lorsqu'elles ont reçu leur vaccin, étaient-elles réellement conscientes du détail réel des effets indésirables via le système de la carte jaune ? Les membres du NHS en savent-ils plus sur les vaccins, lorsqu'ils sont vaccinés, que, disons, un membre ordinaire du public ?

 

Lanceuse d'alerte : C'est l'autre chose qui a résonné avec votre interlocuteur de mercredi. Non, ils ne le font pas. J'ai posé la question à de nombreuses personnes, qu'il s'agisse de personnes qui font les injections ou de personnes qui siègent au conseil d'administration, et elles ne savent pas ce que contiennent les vaccins, et elles ne comprennent pas vraiment les risques. Je dirais également que la plupart des personnes à qui j'ai parlé et qui occupent un poste de direction au sein du NHS m'ont dit : "J'étais partagé entre le prendre ou ne pas le prendre".

Donc, à un certain niveau, il y a une croyance inconsciente que ce n'est peut-être pas sûr, à mon avis, parce qu'il y a beaucoup de cinquante-cinquante, mais au fil du temps, ils l'ont pris. Beaucoup de gens l'ont donc pris plus tard, plutôt que lors de la première vague, lorsqu'il était proposé aux professionnels de la santé. Et, bien sûr, ils font maintenant partie de ce groupe de personnes qui ne voudraient peut-être pas connaître les effets indésirables pour eux-mêmes, parce qu'ils ont pris cette injection.

 

Brian Gerrish : On aurait pu penser qu'à l'intérieur du système NHS, en particulier lorsque l'on remonte la chaîne de gestion, les gens seraient absolument au courant de l'existence des fiches d'effets indésirables de la carte jaune. C'est sur le site Web du gouvernement ; le NHS fait une référence indirecte au système de la carte jaune dans sa propre partie du site Web public du NHS, mais même lorsque vous arrivez à la partie MHRA, vous devez vraiment chercher les fiches techniques elles-mêmes. Je trouve toujours incroyable l'idée que les gens du NHS n'aient pas vu ces fiches eux-mêmes !

 

Lanceuse d'alerte : Oui, exactement, et quand j'ai soulevé et présenté ces faitss, et essayé de faire bouger les choses, ce qui est revenu souvent c'est, "Eh bien, oui, vous savez, il n'y en a que quelques-uns, il y a ceci, il y a cela, mais en fait, nous vaccinons des millions de personnes". Maintenant, même si vous tenez compte du fait que les rapports ne sont pas exacts, quand nous pensons à n'importe quel autre médicament dans l'histoir,e qui est passé par le NHS, il ne serait pas acceptable que tant de personnes meurent, point final. Et pourtant, dans cette circonstance, pour une raison quelconque, c'est acceptable.

 

Brian Gerrish : Eh bien, c'est présenté comme acceptable.

 

Lanceuse d'alerte : Absolument. Je veux dire, ça ne l'est pas, mais oui.

 

Brian Gerrish : L'autre personne qui a appelé a soulevé la question du manque d'information des patients et du fait que les brochures d'information pour les patients n'étaient pas remises, de sorte que les gens n'ont pas vraiment reçu d'information lorsqu'ils ont été vaccinés. Ils ont peut-être reçu quelque chose après avoir été vaccinés, mais ils n'ont pas reçu d'informations préalables qui leur auraient permis de faire ce choix si important en toute connaissance de cause. Avez-vous également constaté, ou êtes-vous au courant, que le public se fait vacciner sans recevoir toutes les informations nécessaires ? Je pense que vous l'avez mentionné plus tôt dans cette conversation, alors excusez-moi si je vous fais répéter, mais je pense que c'est une chose importante.

 

Lanceuse d'alerte : Oui, c'est l'une des choses sur lesquelles j'ai pensé que si je restais, je pourrais peut-être avoir une influence : veiller à ce que cela se produise. Et je pense que, dans une certaine mesure, mes appels ont été entendus à ce sujet, mais c'est encore terriblement insuffisant. Les gens reçoivent souvent le dépliant vingt minutes, quinze minutes, avant de recevoir l'injection. Ils sont déjà dans le centre de vaccination. C'est une opération très habile. On leur dit que tout ira bien. Vous savez, il n'y a pas de temps pour une réflexion profonde ou des questions.

 

Brian Gerrish : Pouvez-vous dire quelque chose sur les femmes enceintes ? La grossesse a été l'un des sujets brûlants, et bien sûr les femmes enceintes sont particulièrement vulnérables, l'enfant est vulnérable. Pouvez-vous nous dire quelque chose à ce sujet, ou bien les femmes enceintes passent-elles par le système et sont-elles vaccinées comme tout le monde ?

 

Lanceuse d'alerte : Je n'en ai pas connaissance, non.

 

Brian Gerrish : Eh bien, vous avez été très courageux de vous exprimer, et c'est merveilleux, car bien sûr, chaque fois que quelqu'un s'exprime, quelqu'un l'écoute et dit : " Oh, mon Dieu, je suis au courant de cela ", et donc ils sont prêts à s'exprimer également. J'espère donc vraiment que ce que vous avez fait avec nous aujourd'hui va déclencher cette réaction chez quelqu'un d'autre.

Si vous aviez une baguette magique, que voudriez-vous voir se produire en ce moment pour aider à résoudre ce qui se passe ?

 

Lanceuse d'alerte : Si j'avais une baguette magique, cela s'arrêterait tout simplement. Cela s'arrêterait maintenant, avant de blesser quelqu'un d'autre. Ce serait génial. Ce serait le plus beau jour de ma vie, parce que chaque jour, je me réveille en pensant à la façon dont je peux trouver cette pépite d'or pour essayer de faire prendre conscience aux gens qui m'entourent des dégâts que nous causons. Nous causons - je veux dire, nous avons entendu le mot "génocide" de la part de la dame mercredi. Je ne suis pas en désaccord avec cette déclaration. Et c'est terrifiant, et cela m'attriste, et la raison pour laquelle je reste où je suis pour le moment est d'essayer de faire une différence de quelque manière que ce soit, mais - comme elle l'a dit, et je suis absolument d'accord avec cela - je veux voir le jour du jugement. Je donnerai des preuves.

Et aussi, j'accepterai tout ce qu'on me demandera de faire pour rester et faire partie de tout cela, mais je continuerai à essayer de faire tout ce que je peux pour le public que nous servons, parce que ce n'est pas en abandonnant et en partant que nous obtiendrons le bon résultat. Et donc, si je peux faire de petites différences jusqu'à ce que je n'en puisse plus, alors c'est ce que je ferai.

 

Brian Gerrish : Merci d'avoir partagé cela avec nous. Et - je vais le dire en termes professionnels - si nous pouvions faire les bonnes choses et faire en sorte que tout le processus s'arrête en ce moment, ai-je raison de dire que ce serait l'occasion pour nous - en tant que nation, en tant que NHS - de faire une pause, de reprendre notre souffle, puis de regarder réellement ce qui s'est passé, de l'analyser correctement, et de décider vraiment si les politiques qui ont été promulguées étaient erronées ou si elles ont été délibérément mises en place ; sont-elles malveillantes ? Nous pourrons ainsi avoir une analyse complète de ce qui s'est passé.

 

Lanceuse d'alerte : Oui, c'est vrai, c'est vrai. Et je pense que le danger, aussi, est que pour une partie de la population, ils vont regrouper cela avec, vous savez, "Tous les vaccins sont mauvais", ou "Tout ceci est mauvais" ou "Tout cela est mauvais". Or, il se passe chaque jour des choses étonnantes au sein du NHS qui sauvent des vies. Les gens sont engagés et attentionnés. Et donc, vous pourriez perdre tout cela avec ce qui se passe, et nous devons nous arrêter et vraiment, vraiment réévaluer.

Et, vous savez, l'autre chose est que nous avons besoin de nous retrouver. Les gens qui essaient désespérément de faire la différence et qui essaient désespérément de crier à tue-tête, "S'il vous plaît, arrêtez !" Nous devons nous trouver les uns les autres, et c'est très difficile, parce que nous sommes très dispersés, nous sommes diabolisés, on nous dit de nous taire, dans chaque emploi, et cela rend le processus beaucoup plus difficile.

 

Brian Gerrish : Eh bien, je ne peux que vous remercier, mais je le pense vraiment, car il est difficile de s'exprimer. Vous avez donné un aperçu très complet de ce que vous avez vu se produire, et votre résumé à la fin, je pense, est tout simplement merveilleux, parce que, oui, nous devons rassembler les gens.

 

Quel conseil donneriez-vous à quelqu'un qui envisage de se faire vacciner - c'est ma première question - et la deuxième question est : quel conseil donneriez-vous à quelqu'un qui s'est déjà fait vacciner ?

 

Lanceuse d'alerte : Je pense que le conseil pour la première question est : "Faites vos propres recherches." Je pense qu'en tant que nation, nous sommes trop dépendants de nos professionnels de santé. Et ce n'est pas une clause dérogatoire, mais, vous savez, vous me demandez comment donner à quelqu'un le pouvoir de vraiment prendre le contrôle - parce que c'est son corps, d'accord, c'est son corps - et absolument, le NHS est là pour le soutenir, mais faites vos propres recherches, et faites-les à fond. Si vous ne savez pas comment regarder les études cliniques, trouvez quelqu'un qui le sait et demandez-lui de vous aider.

Mettez au défi les personnes qui vous appellent pour vous proposer un vaccin. Mettez-les au défi et posez-leur des questions. Nous devons conserver notre esprit critique. C'est la chose la plus importante. Je ne vais pas vous dire ce que vous devez faire. Les gens me le demandent, et je ne vais pas leur dire. Je vais leur dire : "Ecoutez, il n'y a pas de données sur la sécurité à long terme, et il peut y avoir des problèmes. Vous devez évaluer le rapport risques-avantages. Allez faire vos propres recherches aussi !" Je pense que c'est un point essentiel.

Si les gens ne sont pas en mesure de le faire, je leur donne souvent quelques domaines qu'ils peuvent explorer, et j'essaie toujours d'être équilibré, car je pense que c'est important. Vous savez, les gens doivent se faire leur propre opinion à ce sujet.

 

Brian Gerrish : Le deuxième groupe est évidemment celui des personnes qui ont été vaccinées. Nous savons qu'il y a beaucoup de gens, beaucoup de gens : ils ont été vaccinés, s'ils ont eu un effet indésirable, ils sont vraiment prêts à chercher l'information et à essayer de trouver pourquoi, donc ce sont des gens très motivés. Mais les personnes qui ont été vaccinées n'ont peut-être pas eu d'effets indésirables du tout. Devraient-ils continuer et se faire vacciner une deuxième fois ?

 

Lanceuse d'alerte : Encore une fois, je ne peux pas leur dire ce qu'ils doivent faire, mais ce que je dirais, c'est que je vois de plus en plus de personnes qui remettent en question la sécurité du vaccin après avoir reçu la première dose, à cause de ce qui se passe dans les médias, et j'ai l'expérience de personnes qui ont eu des effets indésirables mais qui n'en ont pas parlé. Et ce que je dirais, dans les deux cas, c'est : si vous avez un événement indésirable, signalez-le, parlez-en. Ne vous contentez pas d'un refus. Pour vous, et pour les autres derrière vous. Vous savez, vous avez le droit, et vous devriez vous lever et dire, "Ce n'est pas assez bon, et je dois le signaler, et vous devez vous assurer que les gens sont tenus de rendre des comptes pour cela aussi".

Je pense, pour le deuxième élément, que si les gens n'ont pas d'effets et qu'ils sont inquiets, alors je leur conseille de parler à quelqu'un. Ne restez pas assis en silence. Parlez à quelqu'un, parlez-en, faites vos recherches. C'est certainement ce que je ferais, et j'encouragerais n'importe qui d'autre à le faire aussi.

 

Brian Gerrish : Eh bien, c'est extrêmement utile, parce que bien sûr, en mettant ces questions en lumière, nous ne voulons pas ajouter au stress général et à l'anxiété dont souffrent les gens, et je peux imaginer que si vous avez reçu un vaccin et que vous entendez parler d'effets indésirables, cela peut vraiment peser sur votre esprit.

 

Lanceuse d'alerte : Oui, bien sûr.

 

Brian Gerrish : Je comprends donc parfaitement : ce que vous dites là, c'est qu'il faut faire vos recherches pour être heureux dans votre propre esprit.

 

Lanceuse d'alerte : Oui.

 

Brian Gerrish : Y a-t-il autre chose que vous aimeriez ajouter ? Ce que vous avez donné a été extrêmement intéressant et instructif.

 

Lanceuse d'alerte : Non, je pense que la seule chose que j'aimerais ajouter est : parlons-nous et soutenons-nous davantage. Je pense que beaucoup de gens qui ont été vaccinés sont assis chez eux, ils ont peur et sont inquiets, ils ne savent pas quoi faire, et ils regardent les nouvelles principales ou leur brochure du NHS. Et parler aux gens, obtenir du soutien et regarder une grande variété d'informations est tellement important pour les gens, et cela leur donnera le sentiment d'avoir plus de contrôle sur ce qui leur arrive, sur leur corps et sur leur vie.

 

Brian Gerrish : Et une chose qui m'est venue à l'esprit pendant que vous parliez, alors permettez-moi une toute dernière question : quel conseil, ou que diriez-vous à vos collègues du NHS, pour les encourager à réfléchir à ce qui se passe ?

 

Lanceuse d'alerte : Honnêtement, ce qui me vient à l'esprit est : "Vos enfants sont les prochains". Et c'est terrifiant, et ça me fait vomir quand j'y pense. Alors si vous ne parlez pas parce que vous avez été vacciné, ou si vous ne parlez pas parce que vous avez peur (je le comprends), ou si vous ne parlez pas parce que vous ne voulez pas perdre votre emploi (et je le comprends tout à fait), sachez simplement que cela ne s'arrêtera pas tant que nous ne nous lèverons pas tous pour dire "Stop". Et nous sommes de plus en plus jeunes ici maintenant, et notre temps est compté.

 

Brian Gerrish : Merci beaucoup de vous joindre à moi, et il a été extrêmement utile d'entendre les informations que vous avez à transmettre. Je sais que cela vous a demandé beaucoup de courage, alors merci beaucoup.

 

Lanceuse d'alerte : Merci.

Voir les commentaires

Des scientifiques de renommée mondiale voient leur laboratoire fermé après une découverte inquiétante

4 Mai 2021, 18:24pm

Des scientifiques de renommée mondiale voient leur laboratoire fermé après une découverte inquiétante

Ces deux scientifiques sont le Dr Gatti et le Dr Molinari

17 avril 2018

https://www.collective-evolution.com/2018/04/17/world-renowned-scientists-have-their-lab-shut-down-after-troublesome-vaccine-discovery/

 

Récemment, la police italienne a fait une descente à leur domicile, la police a pris tous les actifs numériques qui appartenaient aux deux scientifiques "nano-pathologistes", y compris les ordinateurs portables, les ordinateurs, et les flash-drives, essentiellement des années de travail et de recherche.

 

James Grundvig, via le World Mercury Project, décrit très bien ce qui s'est passé :

"Parce que Gatti et Montanari ont porté leurs recherches sur les nanopoussières et les nanoparticules, de l'in-vivo (effectué dans un organisme vivant) et in-vitro (effectué dans un tube à essai) à ce qu'une contamination invisible pourrait résider dans les vaccins en 2016, ils sont passés sous le microscope des autorités américaines, européennes et italiennes.

 

Ils osaient touché la troisième vache à lait de la médecine. Ils avaient franchi la zone interdite, le crime supposé étant la recherche et la découverte scientifiques. En découvrant une nano-contamination dans des vaccins choisis au hasard, Gatti et Montanari ont révélé pour la première fois ce que personne ne savait : les vaccins ne contenaient pas seulement des adjuvants à base de sels d'aluminium, du Polysorbate-80 et d'autres produits chimiques inorganiques, mais aussi de l'acier inoxydable, du tungstène, du cuivre et d'autres métaux et éléments rares qui n'ont rien à faire dans des vaccins administrés à des fœtus, des femmes enceintes, des nouveau-nés, des bébés et des enfants en bas âge qui développent leurs poumons, leur système immunitaire et leur système nerveux".

 

Les scientifiques ont publié leurs travaux en janvier 2017, sous le titre New Quality-Control Investigations on Vaccines : Micro- et nano-contamination. Si la science n'était pas rongée par la corruption, une enquête aurait dû être lancée, les agences de santé se seraient impliquées et les politiques de sécurité des vaccins auraient fait l'objet d'un examen approfondi, mais cela n'est jamais arrivé.

 

Vous trouverez ci-dessous une interview récente des deux personnes, réalisée par Surêté Vaccins, dont la description rapide de la vidéo est la suivante,

 

"Deux chercheurs italiens ont découvert que les nanoparticules polluent presque tous les vaccins. La petite taille de ces particules leur permet de pénétrer dans nos cellules et d'avoir un effet inflammatoire permanent. Mme Gatti était sur le point de témoigner dans le cadre d'une enquête parlementaire sur les dommages causés par les vaccins des cours militaires italiens, mais les deux chercheurs ont fait l'objet d'une descente de police et tout leur matériel a été confisqué".

 

Les nanoparticules sont de très petits morceaux de matière, et elles peuvent pénétrer dans le corps humain, comme l'ont découvert ces deux scientifiques dans les années 90. C'est pourquoi nous disposons de tant de recherches publiées établissant un lien entre divers produits chimiques, comme les agents de nettoyage, et la destruction de la santé humaine.

 

Ces nanoparticules sont produites par les incinérateurs de déchets, la circulation automobile et de nombreuses autres façons. Comme elles flottent dans l'air, nous pouvons les inhaler, ce qui signifie qu'elles pénètrent dans nos poumons et passent ensuite dans le sang en quelques minutes. Cela entraîne un certain nombre de problèmes.

 

Ces particules sont transportées par le sang vers toutes les parties du corps, comme l'explique la vidéo ci-dessous. Lorsqu'elles pénètrent dans les tissus, le corps ne peut pas s'en débarrasser. Ces particules restent donc là pour toujours et sont à l'origine de diverses maladies que nous observons aujourd'hui.

 

Ils expliquent comment ils ont analysé et étudié les vaccins au cours des 15 dernières années.

 

"Autant dans le vaccin que dans le tissu touché par les particules contenues dans les vaccins. Nous avons découvert que ces vaccins étaient pollués par des particules, ces particules étaient contenues de manière égale dans le vaccin et dans le tissu, donc nous avons commencé à analyser les vaccins."

 

Ils poursuivent en expliquant, en ce qui concerne leur étude la plus récente sur les vaccins ,

 

"Après un certain temps, une université italienne nous a envoyé une étudiante pour sa thèse, et nous avons analysé 19 vaccins différents avec elle, trouvant qu'ils étaient tous pollués par des micro et nano particules. Puis nous avons continué à les analyser et maintenant nous avons analysé environ 30 vaccins avec de nombreux échantillons de chaque vaccin, et, nous avons découvert qu'ils étaient tous pollués..."

 

Au final, ils ont analysé 44 vaccins différents. Tous contenaient ces particules nocives, qui sont des corps étrangers entrant dans le corps humain. Chaque fois que cela se produit, le corps a une réaction, et ce n'est pas bon.

 

"Ces corps étrangers, ces particules, sont comme une balle. Si je tire sur quelqu'un, et que la balle fait un trou dans le cœur, peu importe que la balle soit en acier inoxydable, en titane, en fer ou autre, l'important est qu'elle ait fait un trou dans le cœur."

 

Ils y parlent un peu de l'étude et de ce qui se passe actuellement.

C'est tout simplement la vérité sur la science moderne qui continue d'être ignorée.

Il y a trois citations que j'aime utiliser pour illustrer au mieux ce que j'essaie de faire comprendre ici,

Dans le cas de la médecine, beaucoup d'informations ont émergé montrant à quel point la corruption est présente dans l'industrie.. Les rédacteurs en chef de plusieurs grandes revues médicales n'ont pas mâché leurs mots, l'un des meilleurs exemples étant sans doute celui du Dr Richard Horton, actuel rédacteur en chef du Lancet, qui déclare :

"L'argument contre la science est simple : une grande partie de la littérature scientifique, peut-être la moitié, peut tout simplement être fausse."

 

Le Dr Marcia Angell, médecin et rédactrice en chef de longue date du New England Medical Journal (NEMJ), également considéré comme l'une des revues médicales à comité de lecture les plus prestigieuses au monde, aux côtés du Lancet, a déclaré ce qui suit :

 

"Il n'est tout simplement plus possible de croire une grande partie des recherches cliniques publiées, ni de se fier au jugement de médecins de confiance ou à des directives médicales faisant autorité. Je ne prends aucun plaisir à cette conclusion, à laquelle je suis parvenu lentement et à contrecœur au cours de mes deux décennies en tant que rédacteur en chef du New England Journal of Medicine."

 

John Ioannidis, épidémiologiste à la faculté de médecine de l'université de Stanford, a publié un article intitulé "Pourquoi la plupart des résultats de recherche publiés sont faux", qui est ensuite devenu l'article le plus consulté de l'histoire de la Public Library of Science (PLoS). (source)

 

Voici une autre excellente citation d'Arnold Seymour Relman (1923-2014), professeur de médecine à Harvard et ancien rédacteur en chef du New England Medical Journal :

 

"La profession médicale est en train d'être achetée par l'industrie pharmaceutique, non seulement en termes de pratique de la médecine, mais aussi en termes d'enseignement et de recherche. Les institutions universitaires de ce pays se permettent d'être les agents rémunérés de l'industrie pharmaceutique. Je pense que c'est honteux".

 

Autres exemples de corruption

 

En 2016, un groupe de scientifiques du CDC nommé, SPIDER (Scientists Preserving Integrity, Diligence and Ethics), a publié une liste de plaintes sous la forme d'une lettre au chef de cabinet du CDC, où ils disent ,

 

"Il semble que notre mission soit influencée et façonnée par des parties extérieures et des intérêts malhonnêtes... et que l'intention du Congrès pour notre agence soit contournée par certains de nos dirigeants. Ce qui nous préoccupe le plus, c'est que cela devient la norme et non l'exception rare."

 

Cette affaire a été couverte par plusieurs militants, de Robert F. Kennedy Jr. à un autre article du Huffington Post, mais elle n'a malheureusement reçu que peu ou pas d'attention de la part des médias grand public.

 

Peu de temps avant, et peut-être de manière encore plus choquante, on trouve le témoignage d'un scientifique chevronné du CDC, auteur de plusieurs études communément citées qui ne montrent aucun lien entre le vaccin ROR et l'autisme. En fait, l'une de ses études, publiée en 2004, est l'étude la plus souvent citée pour réfuter le lien entre le vaccin ROR et l'autisme.

 

Il s'agit du Dr William Thompson, qui a courageusement déclaré au monde entier que c'était "le point le plus bas" de sa carrière qu'il ait "approuvé ce document". Il a déclaré que les auteurs "n'ont pas fait état de résultats significatifs" et qu'il a "complètement honte" de ce qu'il a fait, qu'il a été "complice et a suivi le mouvement, et qu'il regrette d'avoir "fait partie du problème." (source)(source)(source)

 

Voici une déclaration officielle du Dr Thompson décrivant la situation dans ses propres termes. Il s'agit peut-être de la meilleure source d'information concernant cette affaire.

 

Ce ne sont là que quelques exemples parmi tant d'autres.

Et alors ?

 

Nous vivons à une époque de grande transparence, de nombreuses informations nouvelles sortent qui contredisent complètement ce que l'on nous a dit, et des exemples plutôt effroyables de fraude scientifique ont été donnés, et pas seulement pour les vaccins.

 

Ce genre d'information peut malheureusement créer un clivage au sein de la population, les uns crachant leur venin sur les autres en utilisant des termes comme "anti-vax" ou "pro-vax". En fin de compte, ces étiquettes et la façon dont nous nous disputons à leur sujet ne résolvent pas grand-chose. Si tout ce que nous faisons est de réagir avec des émotions lorsqu'il s'agit de sujets aussi importants, nous pourrions tout aussi bien ne pas avoir de conversation à leur sujet.

 

Nous devons tous nous réveiller et réaliser que rien n'est figé, et que la façon dont nous faisons les choses ici change constamment. On ne peut nier le fait que les médias financés par les entreprises et les gouvernements sont gravement frauduleux et ne présentent qu'un seul côté de la médaille.

 

Les médias ne prêtent absolument aucune attention aux recherches sur les vaccins qui ne correspondent pas au discours de leurs propriétaires. Quelque chose ne tourne pas rond ici, et il y a plus d'occasions qu'il n'en faut pour le voir.

 

L'essentiel est de diffuser l'information de manière pacifique et de ne pas oublier que vous avez toujours le choix quant aux décisions que vous prenez concernant votre santé et celle de votre enfant.

 

N'ayez pas peur de penser par vous-même.

 

"La principale raison pour laquelle nous prenons tant de médicaments est que les compagnies pharmaceutiques ne vendent pas de médicaments, elles vendent des mensonges sur les médicaments. C'est ce qui rend les médicaments si différents de toute autre chose dans la vie... Pratiquement tout ce que nous savons sur les médicaments est ce que les compagnies ont choisi de nous dire, à nous et à nos médecins... la raison pour laquelle les patients font confiance à leurs médicaments est qu'ils extrapolent la confiance qu'ils ont dans leurs médecins dans les médicaments qu'ils prescrivent.

 

Les patients ne réalisent pas que, même si leurs médecins en savent beaucoup sur les maladies, la physiologie et la psychologie humaines, ils en savent très, très peu sur les médicaments qui ont été soigneusement concoctés et habillés par l'industrie pharmaceutique... Si vous ne pensez pas que le système est hors de contrôle, envoyez-moi un courriel et expliquez-moi pourquoi les médicaments sont la troisième cause de décès... Si une épidémie aussi meurtrière avait été causée par une nouvelle bactérie ou un nouveau virus, ou même un centième de ceux-ci, nous aurions fait tout notre possible pour la maîtriser."

 

Dr. Peter Gotzsche, co-fondateur de la Collaboration Cochrane

 

Voir les commentaires

Italie, chambre des députés : témoignage du Dr Gatti sur les écouvillons

4 Mai 2021, 18:22pm

Publié par Ciel Voilé

Le 5 avril 2021

[https://ec.europa.eu/.../scmp/documents/cv_gatti_en.pdf : le curriculum vitae du Dr Gatti n'y est plus disponible]

 

Le Dr Antonietta Gatti a analysé des prélèvements nasaux au microscope électronique. Ce qu'elle a trouvé révèle une mafia médicale criminelle.


Sur les écouvillons se trouvent des matériaux en émeri [corindon = alumine = oxyde d'aluminium ], en verre, en zirconium qui grattent et déchirent la membrane (ethmoïde) qui sépare la cavité nasale du cerveau. Vous savez maintenant pourquoi ils obligent à passer les écouvillons par la cavité nasale.


Écouvillons et contamination industrielle : qu'est-ce qui menace notre santé ? Cette question est posée par le docteur Antonietta Gatti, qui a analysé les écouvillons au microscope électronique et a apporté les résultats de ses recherches à la Chambre des députés. Lors d'une réunion intitulée "La Constitution usurpée" organisée par la députée Sara Cunial au Parlement, Antonietta Gatti a discuté de la sécurité des "écouvillons" et a expliqué que nous ne savons pas si la présence de "la biocompatibilité des corps étrangers a déjà été étudiée."


https://webtv.camera.it/evento/17855

 

"Des fibres de verre sont également utilisées pour ces tampons et nous ne nous y attendions pas, car lorsque vous travaillez sur des muqueuses aussi fragiles, sur des surfaces aussi fines, il serait préférable d'utiliser quelque chose de doux. Au lieu de cela, des matériaux assez durs sont utilisés. Le silicium et le zirconium sont des fibres vitreuses très dures et elles peuvent provoquer des complications au niveau des muqueuses, des lésions. Il y a quelques semaines, à San Antonio, au Texas, une femme a réussi à briser la membrane qui sépare le nez du cerveau et à briser l'os ethmoïde qui se trouve derrière.


Ces fibres de verre sont non seulement dures mais aussi fragiles, de sorte que certaines de ces fibres peuvent rester in situ. Il s'agit de corps étrangers dont nous ignorons si la biocompatibilité a déjà été étudiée."

La question profane : pourquoi les fibres des écouvillons sont-elles en verre, puisque de simples cotons-tiges sont joliment absorbants et captent ainsi efficacement le bouillon muqueux ?

 

La mafia médicale criminelle impose les écouvillons au cerveau avec tous les risques associés ; sinon, selon le folklore, on peut être contaminé à deux kilomètres.


A quels imbéciles ces psychopathes trompeurs pensent-ils avoir à faire ?

 

Voir les commentaires

Comment contourner le pass sanitaire ?

4 Mai 2021, 16:45pm

Voir les commentaires

L'agriculture moderne est militarisée

4 Mai 2021, 16:24pm

L'agriculture moderne est militarisée

 

Dr Joseph Mercola 13 avril 2021

 

https://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2021/04/13/militarized-agriculture.aspx

 

 

L'histoire en un coup d'œil

 

En 2019, l'Iowa comptait 3 963 exploitations d'alimentation animale concentrées (CAFO), c'est-à-dire celles comptant 1 000 animaux ou plus, contre 789 en 1990.

 

En tant que leader des États producteurs de porcs, l'Iowa comptait plus de 22,7 millions de porcs en 2017, qui produisent 30,844 millions de tonnes de fumier par an - au moins 68 fois la quantité de déchets fécaux produits par les 3,15 millions d'habitants de l'Iowa.

 

Les bassins versants du nord-ouest de l'Iowa sont massivement pollués par les nitrates, résultat de l'expansion incontrôlée des exploitations agricoles.

 

En décembre 2020, les associations Iowa Citizens for Community Improvement et Food & Water Watch ont intenté un procès à l'État pour ne pas avoir protégé le droit des habitants à une eau propre, arguant que le nombre croissant d'exploitations porcines, soumises à peu de restrictions en matière de pollution, contaminait la rivière Raccoon par le ruissellement du fumier et des engrais.

 

En agissant à titre individuel pour être des agents du changement, nous pouvons tous faire des vagues qui éloignent l'agriculture de la militarisation industrielle et l'orientent vers des pratiques régénératives qui ont un réel potentiel pour nourrir le monde et guérir la planète.

 

S'il y avait un exemple parfait de tout ce qui ne va pas dans l'agriculture moderne, l'Iowa serait un bon favori. En 2019, l'État comptait 3 963 grandes exploitations d'alimentation animale concentrées (CAFO) - qui désignent celles comptant 1 000 animaux ou plus - contre 789 en 1990.1 La grande CAFO porcine moyenne de l'Iowa compte au moins 2 500 porcs, tandis que certaines en hébergent 24 000.

 

En tant que leader des États producteurs de porcs, l'Iowa comptait plus de 22,7 millions de porcs en 2017, qui produisent 30,844 millionss de tonnes de fumier par an - au moins 68 fois la quantité de déchets fécaux produits par les 3,15 millions d'habitants de l'Iowa, selon l'Environmental Working Group.2

 

D'ici 2021, le nombre de porcs dans l'Iowa sera passé à 25 millions, selon un éditorial d'Art Cullen, rédacteur en chef du Storm Lake Times3, qui fait remarquer que "pour nourrir ces porcs, nous cultivons 92 % des acres de l'État pour cultiver du maïs et du soja, le plus grand nombre de tous les États."

 

Si l'on ajoute les quantités massives d'engrais, de pesticides et de déchets qui s'écoulent, ce système d'agriculture industrielle - qui existe non seulement dans l'Iowa mais aussi dans le monde entier - est responsable de l'exploitation et de la destruction de l'environnement.

 

Nous ne pouvons pas supporter cette charge

 

Cullen détaille les atrocités de l'agriculture moderne, qui pollue les rivières et ruine les réserves d'eau. Aux États-Unis, l'agriculture représente la plus grande menace pour la qualité de l'eau et est responsable à elle seule de la dégradation des réserves d'eau potable dans tout le pays. Les principaux coupables sont l'azote, les phosphates et d'autres toxines qui s'écoulent des terres cultivées industrielles (maïs et soja génétiquement modifiés) et des exploitations agricoles abandonnées.

 

Dans le Midwest, l'Iowa est au cœur de la tempête, car il est le leader de la production de maïs et de soja aux États-Unis et l'un des principaux producteurs de porcs, d'œufs, de bovins et de poulets issus d'élevages industriels. En fait, plus de 85 % des terres de l'Iowa sont utilisées pour l'agriculture4, dont une grande partie en bordure de cours d'eau importants.

 

Plus de la moitié (58 %) des rivières et des ruisseaux de l'État ne respectent pas les normes fédérales de qualité de l'eau, ce qui les rend impropres à la baignade et à la pêche, tandis que 23 % sont "potentiellement altérés "5.

 

Le département des ressources naturelles de l'Iowa affirme que 92 % de l'azote et 80 % des phosphates présents dans les cours d'eau sont le résultat des exploitations agricoles industrielles et des CAFO.6 L'Agence américaine de protection de l'environnement affirme également que le fumier issu de l'agriculture industrielle est la principale source d'azote et de phosphore dans les cours d'eau américains.7

 

Les dommages qui en résultent comprennent un excès de nutriments qui entraîne une prolifération d'algues, appauvrissant l'eau en oxygène et tuant les poissons et autres formes de vie marine dans des zones mortes étendues.

 

Ce phénomène, combiné à l'excès d'engrais appliqués aux monocultures comme le maïs et le soja, envoie un flux constant d'azote et de phosphore vers les eaux de surface et souterraines, propageant au passage des organismes potentiellement pathogènes et des quantités insoutenables de nutriments. Cullen a fait remarquer8

"Avec l'Illinois, nous contribuons le plus à la mort lente du golfe du Mexique, asphyxié par un excès d'engrais azotés. Nous tuons les mauvaises herbes avec des produits chimiques cancérigènes pour faire pousser le maïs qui nourrit les porcs qui polluent les rivières, et c'est un article de foi que nous ne pouvons rien y faire.

 

... Le législateur a fait en sorte que personne ne puisse suivre les élevages ou leurs plans de gestion du fumier. Le coordinateur de l'État pour l'alimentation confinée a été supprimé. L'inspection se fait sur plainte. C'est ainsi qu'elle est prévue. Il n'y a pas de limite au nombre de porcs qui peuvent entrer. Ils ne cessent d'arriver... Nous ne pouvons pas gérer cette charge".

 

Les expansions de CAFO dans l'Iowa ruinent les bassins versants

 

Les bassins versants du nord-ouest de l'Iowa sont accablés par la pollution par les nitrates, résultat d'une expansion incontrôlée des exploitations agricoles. Les régions où la densité de bétail est la plus élevée présentent les niveaux de nutriments les plus élevés dans les cours d'eau, notamment dans la rivière Raccoon9.

 

En décembre 2020, Iowa Citizens for Community Improvement et Food & Water Watch ont intenté un procès à l'État pour ne pas avoir protégé le droit des résidents à une eau propre et ont fait valoir que le nombre croissant d'élevages porcins, soumis à peu de restrictions en matière de pollution, contaminait la rivière par ruissellement du fumier et des engrais.10 Le bassin versant de North Raccoon comptait 261 CAFO en 2006, chiffre qui est passé à 619 en 2021.11

 

Bien que les nouveaux CAFO soient tenus de déposer un plan de gestion du fumier auprès du comté, les agriculteurs sont légalement autorisés à épandre jusqu'à 240 livres d'azote par acre, soit 70 % de plus d'azote que ce dont la plupart des corps de maïs ont besoin.12

 

Selon Cullen, "le complexe industriel agricole, étroitement lié par la chimie au complexe militaire ... laisse l'agriculteur, l'ouvrier, la terre et la communauté comme des actifs à exploiter. C'est ce qui s'est passé dans l'Iowa "13.

 

En 1949, Aldo Leopold, originaire de l'Iowa, a publié un essai intitulé "The Land Ethic", qui appelle les gens à être moralement responsables du monde naturel14 .

 

"Tout ce qu'il imaginait se réalise : les rivières ont perdu leur vie d'antan, le sol les emporte et en dominant le paysage, nous nous diminuons nous-mêmes. Il a suggéré que nous vivions en tant que citoyens de la terre plutôt qu'au-dessus d'elle", a déclaré Cullen.15 Mais si les efforts pour soutenir l'agriculture régénérative se multiplient, de nombreux obstacles se dressent encore sur le chemin.

 

Gates Ag One : l'agriculture numérique

 

Tout en prétendant sauver le monde par le biais de la philanthropie, Bill Gates se lance dans tous les domaines qui ont trait au maintien de la vie mais qui, depuis plus d'une décennie, sapent la vitalité sous toutes ses formes, dans le but d'en prendre le contrôle et d'en tirer profit. Dans mon entretien avec Vandana Shiva, docteur en philosophie, elle a parlé de Gates Ag One16, dont le siège est à St. Louis, dans le Missouri, où se trouve également le siège de Monsanto.

 

" Gates Ag One, c'est un [type] d'agriculture pour le monde entier, organisé de haut en bas. Elle a écrit à ce sujet. Nous avons une section entière sur ce sujet dans notre nouveau rapport17, "Gates to a Global Empire", a-t-elle déclaré. Cela inclut l'agriculture numérique, où les agriculteurs sont surveillés et exploités pour leurs données agricoles, qui sont ensuite reconditionnées et revendues.

 

Jusqu'à présent, l'organisation de Shiva a réussi à empêcher Gates de lancer une start-up de surveillance des semences, où les agriculteurs ne seraient pas autorisés à cultiver des semences à moins d'être approuvés par le système de surveillance de Gates. L'exploration des données, selon Shiva, est nécessaire parce qu'ils ne connaissent pas vraiment l'agriculture.

 

C'est pourquoi Gates finance le contrôle des agriculteurs. Il doit exploiter leurs données pour apprendre comment l'agriculture est réellement pratiquée. Ce savoir est ensuite reconditionné et revendu aux agriculteurs. C'est le génie du mal à son extrême.

 

Grâce à son financement, Gates contrôle désormais aussi l'approvisionnement mondial en semences et son financement de la recherche sur l'édition de gènes a sapé les lois sur la biosécurité dans le monde entier. Comme l'explique Shiva, les États-Unis sont le seul pays à ne pas avoir de lois sur la biosécurité. "Le reste du monde en a, car nous avons un traité appelé le protocole de Carthagène sur la biosécurité", dit-elle.

 

"Alors qu'il a créé l'apparence de la philanthropie, ce qu'il fait, c'est donner des petits bouts d'argent à des institutions très vitales. Mais avec ces petits bouts d'argent, il attire l'argent du gouvernement, qui faisait fonctionner ces institutions. Maintenant, grâce à son influence, il prend le contrôle de l'agenda de ces institutions. Dans le même temps, il pousse le brevetage, que ce soit pour les médicaments, les vaccins ou les semences."

 

Le sommet alimentaire de l'ONU s'incline devant la technologie des multinationales,

Gates est également lié au Sommet des Nations unies sur les systèmes alimentaires de 2021, que des centaines d'agriculteurs et de groupes de défense des droits de l'homme boycottent en raison de sa domination par les intérêts des multinationales. Le Sommet prétend se réunir pour "lancer de nouvelles actions audacieuses pour transformer la façon dont le monde produit et consomme les aliments", mais les critiques disent qu'il favorise les intérêts de l'agrobusiness, les fondations d'élite et l'exploitation des systèmes alimentaires africains19.

 

Agnes Kalibata, l'ancienne ministre rwandaise de l'agriculture, aujourd'hui présidente de l'Alliance pour une révolution verte en Afrique (AGRA), une organisation financée par la Fondation Bill & Melinda Gates,20 a été nommée à la tête de l'événement.

 

L'AGRA est essentiellement une filiale de la Fondation Gates, et si certains de ses projets semblent être bénéfiques, la plupart de ses objectifs sont centrés sur la promotion de la biotechnologie et des engrais chimiques. L'AGRA a été lancée en 2006 grâce à un financement de la Fondation Gates et de la Fondation Rockefeller.

Après plus d'une décennie, l'influence de l'AGRA a considérablement aggravé la situation dans les 18 nations africaines ciblées par cette entreprise "philanthropique". Sous la direction de l'AGRA, la faim a augmenté de 30 % et la pauvreté rurale a connu une hausse spectaculaire.21

 

Shiva a également parcouru le monde pour mettre en garde d'autres pays, y compris ceux d'Afrique, contre les plans visant à déplacer les agriculteurs ruraux afin que les investisseurs puissent transformer les terres en fermes industrielles pour exporter les produits de base. Elle a déclaré :22

 

"Une poignée de sociétés multinationales ... est à l'origine de l'extinction des espèces. Les poisons qu'elles ont déployés poussent à la disparition des abeilles, à la disparition des pollinisateurs, à la disparition des insectes, à la disparition de la biodiversité.

 

L'agriculture industrielle ne détruit pas seulement la biodiversité, elle détruit les sols et libère de grandes quantités de gaz à effet de serre dans l'atmosphère ... Ce n'est pas un système alimentaire. Ce n'est pas un système écologique. C'est une recette pour la destruction de la santé de la planète et la destruction de notre santé."

 

Vivre avec la terre est la clé

 

L'agriculture et l'élevage régénératifs sont les étapes suivantes et supérieures de l'alimentation et de l'agriculture biologiques - exemptes de pesticides toxiques, d'OGM, d'engrais chimiques et de CAFO, et régénératrices en termes de santé du sol, de l'environnement, des animaux et des agriculteurs ruraux.

 

Comme l'a dit Shiva, "l'agriculture régénératrice apporte des réponses à la crise des sols, à la crise alimentaire, à la crise climatique et à la crise de la démocratie".23

 

Cullen espère également qu'un changement positif est à portée de main, même en Iowa:24

 

"Nous avons l'occasion de revenir à une éthique qui peut nous soutenir. La conversation est en train de changer pour savoir comment nous pouvons vivre avec la terre. Les rendements de maïs et la production porcine ont augmenté de façon fantastique au cours du dernier demi-siècle. Pourtant, nous nous sommes rabaissés dans le processus.

 

... L'éthique de la terre de Leopold a une chance, et elle pourrait faire renaître tant de choses qui sont mortes à cause d'un système anti-vie construit pour le profit de quelques-uns, pris à la multitude... Les agriculteurs de tout l'Iowa retrouvent cette voie en adaptant les pratiques durables comme ils le peuvent."

 

À petite échelle, vous pouvez aider en soutenant vos agriculteurs biologiques et régénératifs locaux en achetant leurs produits sur les marchés de producteurs locaux ou en achetant votre viande et vos produits laitiers directement auprès de votre ferme locale. Un nombre croissant de propriétaires convertissent également leur jardin en un aménagement paysager comestible en utilisant des méthodes biologiques et régénératrices.

 

En agissant au niveau individuel pour être des agents du changement, nous pouvons tous faire des vagues qui éloignent l'agriculture de la militarisation industrielle et l'orientent vers des pratiques régénératrices qui ont un réel potentiel pour nourrir le monde et guérir la planète.

Voir les commentaires

Le ciel a tout filmé

4 Mai 2021, 07:56am

Voir les commentaires

Libération : une désinformation sur les vaccins contraire à la loi qui nécessite rectification

3 Mai 2021, 17:48pm

Libération : une désinformation sur les vaccins contraire à la loi qui nécessite rectification
 

Publié le 01/05/2021 à 17:00 - Mise à jour à 19:39

Auteur(s): FranceSoir

 

Vaccins contre la Covid-19. Déclaration des effets indésirables en pharmacovigilance : la nécessaire rectification des affirmations « inexactes » (contraires à la « loi ») diffusées par le journal « Libération – CheckNews »

Sur le blog du CTIAP de Cholet, on peut trouver ce jour un article qui prend à défaut une nouvelle fois le site Libé et son service anciennement tarifé CheckNews – ce n’est pas la première fois que CheckNews s’exerce à la désinformation avec des techniques qui s’apparentent à la cueillette des cerises – on choisit les morceaux qui paraissent coller à l’article. Les articles erronés de Libération et CheckNews se succèdent de l’étude vicié du Lancet d’abord plébiscitée, au médicament Remdesivir encensé sans aucune évaluation, en passant par l'hypothèse de la bactérie Prévotella pour la Covid, ou aucun article critique sur le recueil du consentement éclairé si nécessaire pour informer les patients. Libération et Checknews confirment donc leur statut de complotiste après Audureau du Monde - "statut qui s'appare à de la collaboration avec l'information officielle plutot que du journalisme" nous dit un spécialiste des médias. Rappelons que le rôle du journaliste est d’éviter toute forme de parti pris, de sensationnalisme, ou de laisser la place à la rumeur. Pourtant ces deux sites se sont empressés de décrier la tribune de Francis Lalanne sans vraiment analyser son contenu, ou se sont dépéchés de reprendre la requête de la ministre Bachelot pour la révision du certificat IPG (Information politique et générale) de FranceSoir – un simple coup de téléphone à la rédaction de FranceSoir leur eut permis de vérifier que FranceSoir remplissait bien les conditions – mais dans un souci qui est de plus en plus constant de parti pris, c’est plus facile de ne pas vérifier,  et donc de laisser place à la rumeur ou au sensationnalisme franchissant le pas du non-respect de la charte de Munich. Chez Libé, l'information sur la santé des Français semble dont être l'objet d'un parti pris manquant d'objectivité et de précision. 

Le CTIAP de Cholet épingle Libération/CheckNews

Le 28 avril 2021, un article est publié par le journal « Libération CheckNews » sous le titre « Est-il vrai que des centres de pharmacovigilance ont appelé à limiter les signalements d’effets secondaires des vaccins ? ». Des affirmations, diffusées par cet article, appellent les nécessaires rectifications suivantes.

Cet article soutient que le « rôle » des centres régionaux de pharmacovigilance (CRPV) « est d’enquêter sur les problèmes graves et non identifiés » ; et qu’il est « inutile de signaler des effets non graves qui sont déjà connus ». Cet article poursuit en affirmant que l’idée « selon laquelle la mission des CRPV est de recenser de manière exhaustive tous les effets secondaires liés à un médicament, même les plus bénins » repose sur « une idée fausse ». Or, en réalité, ces affirmations, diffusées auprès du public notamment, sont contredites par les dispositions du Code de la santé publique.

Voir les commentaires

"Vaccin" Covid : baguette magique ou roulette russe ?! Lettre ouverte de médecins aux Médecins cantonaux et à la FMH

3 Mai 2021, 17:39pm

"Vaccin" Covid : baguette magique ou roulette russe ?! Lettre ouverte de médecins aux Médecins cantonaux et à la FMH

 Jean-Dominique Michel - dimanche 02 mai 2021 22h05

La fuite en avant vaccinale se poursuit avec comme caractéristique (généralisée dans cette « crise sanitaire ») que tous les repères éthiques et pragmatiques usuels en matière de médecine et de politique de santé ont explosé en plein vol.

Je le dis d’autant plus librement que je ne suis évidemment pas non plus un antivaxx. Les vaccins ont évidemment rendu des services précieux dans l’histoire de notre espèce et il ne faut pas se tourner vers moi pour entendre nier cette réalité.

Ce qui n’implique pas non plus que la question vaccinale gagne à devenir une question religieuse : partir du point de vie que tous les vaccins sont systématiquement utiles ou indiqués est une position toute aussi déraisonnable que le rejet systématique.

Je l’ai souvent relevé, chaque vaccin a son propre profil et partant une balance bénéfiques-risques qu’il faut pouvoir évaluer dans le cadre d’une réflexion critique et éclairée, et ne pas juste être dans une éthologie intellectuelle où tout ce qui est présenté sous ce vocable est nécessairement sûr et désirable !

 


 

Voir les commentaires

François Asselineau : des vérités qui dérangent

3 Mai 2021, 16:54pm

François Asselineau : des vérités qui dérangent

Montage d'extraits d'interviews de François Asselineau entrecoupés d'actualités.

 

Traité de l'UE: extrait article 42 section 2

https://fr.wikipedia.org/wiki/Article_42_du_trait%C3%A9_sur_l%27Union_europ%C3%A9enne

La politique de l'Union au sens de la présente section n'affecte pas le caractère spécifique de la politique de sécurité et de défense de certains États membres, elle respecte les obligations découlant du traité de l'Atlantique nord pour certains États membres qui considèrent que leur défense commune est réalisée dans le cadre de l'Organisation du traité de l'Atlantique nord (OTAN) et elle est compatible avec la politique commune de sécurité et de défense arrêtée dans ce cadre.

Traité de l'OTAN : Article 13

https://www.nato.int/cps/en/natolive/official_texts_17120.htm

Après que le traité aura été en vigueur pendant vingt ans, toute partie pourra cesser d'être partie un an après que sa notification de dénonciation aura été remise au gouvernement des États-Unis d'Amérique, qui informera les gouvernements des autres parties du dépôt de chaque notification de dénonciation.

 

Voir les commentaires

Exemples de décès post-injection

2 Mai 2021, 21:35pm

Exemples de décès post-injection

 

La seule personne connue parmi les décédées est le rappeur DMX. Il est officiellement mort d'une attaque cardiaque à l'hôpital après une overdose.

Voir les commentaires