L'État PROFOND américain, c'est QUOI? "D'abord le PENTAGONE"... l Arnaud Dotézac
Partager cet article
/https%3A%2F%2Fthumbnails.odycdn.com%2Fcard%2Fs%3A1280%3A720%2Fquality%3A85%2Fplain%2Fhttps%3A%2F%2Fthumbs.odycdn.com%2F2eae09419e7f822b0da93e8d96b443c5.webp "Campagne belliciste contre l'Iran")
/image%2F1416990%2F20220903%2Fob_da6312_logo-2022-2.jpg){kind=logo}
Ciel Voilé
L'association Ciel voilé a pour but de diffuser de l'information sur la géo-ingénierie, les atteintes à l'environnement et à la santé humaine. Parmi les rubriques au-dessus de l’image : Cliquez sur « YouTube », puis sur Playlists, puis sur Géo-ingénierie : 135 vidéos Cliquez sur « Films » : documentaires sur les chemtrails et la géo-ingénierie Cliquez sur « Articles scientifiques » : sur la géo-ingénierie et les chemtrails Cliquez sur « Analyses » : eaux de pluie, sable, lichens, poils de bêtes, sang, air, filaments
/https%3A%2F%2Fthumbnails.odycdn.com%2Fcard%2Fs%3A1280%3A720%2Fquality%3A85%2Fplain%2Fhttps%3A%2F%2Fthumbs.odycdn.com%2F70234b3fe1cf70426f6cbb1cd68fcfea.webp "Comment fonctionnent les médias ?")
/https%3A%2F%2Fi.ytimg.com%2Fvi%2FCYZbv4AR7lo%2Fhqdefault.jpg "QUI CONTROLE LES FACT-CHECKERS?")
/https%3A%2F%2Fi.ytimg.com%2Fvi%2F6V1S_SoW6cA%2Fhqdefault.jpg "Ce médecin se bat contre les pesticides")
/https%3A%2F%2Fi.ytimg.com%2Fvi%2FLsmj47-E2os%2Fhqdefault.jpg "A69 : pourquoi MACRON et KOHLER ont imposé l'autoroute privée")
/https%3A%2F%2Fthumbnails.odycdn.com%2Fcard%2Fs%3A1280%3A720%2Fquality%3A85%2Fplain%2Fhttps%3A%2F%2Fthumbs.odycdn.com%2F107744cc2275dddfeb029afb73778dfe.webp "Pr Sucharit Bhakdi : covid")
/https%3A%2F%2Fi.ytimg.com%2Fvi%2FpCdo8EavvSY%2Fhqdefault.jpg "Autisme et atypies, des pistes pour avancer - Mary Holland, ancien bras droit de Kennedy")
/https%3A%2F%2Fthumbnails.odycdn.com%2Fcard%2Fs%3A1280%3A720%2Fquality%3A85%2Fplain%2Fhttps%3A%2F%2Fthumbs.odycdn.com%2Ff0b632d11bfa5fe0d27614cae6395174.webp "Chatcontrol et la fin de la vie privée")
/image%2F1416990%2F20260717%2Fob_189b5e_capture-decran-le-2026-07-15-a-16-24-2.png "L’Otan admet l’absence de preuves d’une agression russe planifiée")
/https%3A%2F%2Fi.ytimg.com%2Fvi%2F3hVDPRjFn1Q%2Fhqdefault.jpg "Les ancrages du corps contre le matraquage")
ACTUALITÉ GÉOPOLITIQUE, LE POINT DE VUE DE MICHEL COLLON
Partager cet article
THIERRY MEYSSAN RÉVÈLE CE QUI S'EST DIT À DAVOS | GPTV
Partager cet article
Non à la dérégulation des pesticides
/image%2F1416990%2F20260124%2Fob_5b772f_oip-1144355677.jpeg)
Pétition au Gouvernement français, à la Commission européenne et aux eurodéputés pour stopper la dérégulation des pesticides.
Sous influence des lobbys de l’agrochimie, la Commission européenne s’apprête à modifier la loi pour accorder des autorisations à vie aux pesticides tueurs d’abeilles.
Si l’omnibus sur la sécurité des aliments – un paquet de mesures de dérégulation des pesticides – est adopté, les autorités sanitaires des pays européens seraient contraintes d’ignorer les nouvelles découvertes scientifiques démontrant les effets réels des pesticides sur l’environnement ou la santé. Ce savoir indispensable permet aujourd’hui aux États membres d’interdire des produits dangereux pour protéger la nature et la santé de leurs citoyens.
Concrètement, les pays européens devront laisser à la Commission le pouvoir de décider d’une interdiction à l’échelle de l’Union européenne. Une centralisation qui risque de se traduire dans les faits par l’absence d’interdiction, même lorsqu’un danger avéré est identifié.
Des dizaines de substances toxiques pourraient être commercialisées pendant des décennies, sans qu’il soit possible d’en réévaluer la toxicité réelle et les ravages sur les écosystèmes et la santé.
Aujourd’hui, selon le règlement européen 1107/2009, les substances actives des pesticides doivent être réexaminées tous les 10 à 15 ans : un garde-fou imparfait mais indispensable qui a déjà permis d’interdire une vingtaine de substances dangereuses comme l’Imidaclopride, un néonicotinoïde tueur d’abeilles ou le Chlorpyrifos, associé à l’altération du développement du cerveau chez les enfants.
Ce nouveau torpillage du droit et de la science n’arrive pas par hasard : il vise précisément à déconstruire les bases juridiques que les scientifiques, les agriculteurs et les associations mobilisent depuis des années pour obtenir des victoires salutaires pour le Vivant.
Il ne s’agit pas d’une simplification. C’est un démantèlement méthodique des lois qui protègent encore le Vivant et les citoyens, et un affaiblissement considérable du principe de précaution.
NOUS DEMANDONS solennellement :
-
Au gouvernement français, qu’il s’oppose fermement à la dérégulation de l’autorisation des pesticides et à l’adoption de l’omnibus sur la sécurité des aliments, qui démantèle notre cadre sanitaire et n’apporte strictement aucune garantie pour la biodiversité et les citoyens ;
-
À la Commission européenne, de retirer immédiatement les dispositions de l’omnibus qui instaurent des autorisations illimitées de pesticides et empêchent la prise en compte des avancées de la science indépendante ;
-
Aux eurodéputés, de rejeter tout texte visant à priver les États membres de leur capacité propre à protéger le Vivant sur leur territoire.
Nous exigeons que l’Union européenne et les États membres fondent leurs décisions sur les connaissances scientifiques les plus actuelles et non sur les besoins techniques des fabricants de pesticides.
https://mobilisation.pollinis.org/non-autorisations-illimitees
Partager cet article
Non à la M€D€CIN€ 2 0
Partager cet article
La vaccination obligatoire des cheptels s'intensifie avec ses mises en demeures préfectorales.
Partager cet article
Nicolas Dupont Aignan : Trump et l'UE
Partager cet article
La censure sur Twitter
/image%2F1416990%2F20260124%2Fob_95ad0d_grokk.jpeg)
https://x.com/MagnifiqueTomy/status/2014741713403744671
Petit moment « science des données », version dystopie
Hier, je tombe sur une page aussi discrète qu’un mouchard sous la table, la page de résultats algorithmiques de Grok. Une page qui ne te dit pas ce que tu penses. Elle te dit ce que la plateforme pense de toi.
Un score. Un joli score bien planqué, appelé « hidden reputation score ». Traduction libre, es-tu visible, boosté, ou doucement rangé dans un tiroir. Curieux de nature, et légèrement joueur, j’ai testé. Pas un compte, pas deux, des dizaines. Des amis, des gens neutres, des comptes franchement hostiles.
Résultat ? Glacial. Presque élégant dans sa brutalité. Mon score : entre -75 % et -90 %. Autrement dit, visibilité hors abonnés proche du néant. Même les abonnés, parfois, ne voient rien passer. Un silence algorithmique, propre, sans violence apparente.
Et surprise, enfin non, pas vraiment. Tous les comptes qui parlent, même timidement, de la Palestine, se retrouvent enfermés dans une cloche invisible. Une sorte de quarantaine numérique. Tu parles, mais l’écho ne sort pas. Pour situer le décor, quelques exemples au hasard, vraiment au hasard évidemment : des humoristes, des artistes, des voix un peu dissidentes, tous entre -20 % et -70 %. Même pattern, même pente, même destination. La limite du ban, mais avec le sourire.
À l’inverse, magie de l’algorithme. Les comptes parfaitement alignés sur le récit israélien montent, montent, montent. +40 %, +60 %, +75 % pour Bahloul ou Meyer par exemple. La visibilité en open bar. Le débat pluraliste, version vitrine. Et là où ça devient presque fascinant, c’est que dans le même temps, des comptes ouvertement racistes, islamophobes, parfois violemment haineux, ne sont ni pénalisés, ni freinés, ni vraiment inquiétés. Scores neutres, parfois positifs. Certains même boostés.
Comme si la haine passait crème, tant qu’elle va dans le bon sens. Rien d’illégal. Rien d’officiel. Rien d’assumé. Juste un score. Juste une mécanique. Juste une mémoire algorithmique qui décide qui mérite d’être vu.
Je ne conclus rien. Je ne demande rien. Je garde une trace. Parce que parfois, le plus parlant, ce n’est pas ce qu’on te censure, c’est la façon polie dont on te fait disparaître. Pour les plus curieux, le test est public.
Il suffit de cliquer sur le lien du post en commentaire et de demander simplement : « fais-moi le rapport en français pour le compte @… » Rien de compliqué. Pas besoin d’être complotiste, développeur ou parano certifié. Juste un clic, un nom, et un score. N’hésitez pas à partager vos résultats.
Martin Zizi :
https://x.com/MartinZ_uncut/status/2014979275967840544
Mes stats sont encore pires LOL
Hélène Banoun :
https://x.com/BanounHelene/status/2015000962679583190
Idem pour moi
Aucun espoir que ça change rapidement
Nous sommes trop dangereux !
Partager cet article
Sanction judiciaire pour Michaël Mann, le climatologue déchu
/image%2F1416990%2F20260124%2Fob_80f968_mann.jpg)
Le mensonge de Mann devant le jury : 9 millions de dollars
La sanction judiciaire contre Mann confirmée
https://www.steynonline.com/15916/mann-9m-jury-lie
Melissa Howes Mann contre Steyn – 22 janvier 2026
Dernières nouvelles de la Cour supérieure du district de Columbia dans l'affaire Mann contre Steyn :
INFO : La Cour supérieure de Washington D.C. vient de sanctionner sévèrement le climatologue déchu Michael Mann.
L'année dernière, Mann avait été sanctionné pour avoir « sciemment fourni de fausses informations au jury », une faute « extraordinaire par son ampleur, sa gravité et son intention ».
Aujourd'hui, la cour a doublé la sanction… pic.twitter.com/fQff5YsM7V
— Steve Guest (@SteveGuest) 22 janvier 2026
Voici quelques points saillants de la décision d'aujourd'hui :
La Cour a examiné la demande de réexamen du Dr Mann. Pour les raisons exposées oralement par MM. Simberg et Steyn lors des plaidoiries et présentées dans leurs conclusions, et conformément à l'ordonnance du tribunal du 12 mars 2025, le tribunal rejette la demande.
Il n'en demeure pas moins que, tout au long de cette procédure, le Dr Mann s'est plaint d'avoir subi une perte de financement directement liée aux déclarations diffamatoires de MM. Simberg et Steyn, sans toutefois fournir de précisions quant au montant de ses pertes (notamment des témoignages corroborants), tout en promettant d'éclairer le tribunal lors du procès. Lors du procès, le Dr Mann a choisi, par l'intermédiaire de ses avocats, de présenter au jury un document agrandi, sans aucune explication ni modification, préparé intentionnellement pour le procès, faisant état d'un montant de perte de 9 713 924,00 $, alors que le montant exact, rectifié lors d'une troisième phase d'instruction, était de 112 000 $. Le Dr Mann et ses avocats expliquent qu'il n'y avait aucun inconvénient à présenter le document erroné au jury, car les défendeurs et le tribunal savaient pertinemment que le montant de 9,7 millions de dollars avait été corrigé ultérieurement lors de la phase de communication des pièces. Ils ignorent cependant que les jurés, chargés de déterminer les faits, n'ont jamais eu connaissance de ces corrections lors du témoignage du Dr Mann devant le tribunal. Ceci est d'autant plus troublant que les montants des subventions perdues étaient au cœur de la cause du Dr Mann, et que ce dernier était représenté par des avocats très compétents et expérimentés. Les affirmations des avocats, selon lesquelles ils savaient que les défendeurs « s'occuperaient » des corrections lors du contre-interrogatoire, sont difficiles à croire et n'expliquent en rien pourquoi l'utilisation d'un document erroné était préférable à un document correct. En l'absence de modifications ou de témoignage rectificatif, le demandeur a induit le jury en erreur, laissant entendre qu'il avait subi un préjudice d'au moins 9 713 924,00 $. La Cour a conclu à juste titre que le demandeur et ses avocats ont agi de mauvaise foi et que leurs tactiques procédurales ne peuvent et ne doivent pas être tolérées dans cette juridiction.
Quant au Dr Mann, en particulier, il était en effet responsable de la conduite de son procès et il lui incombait de veiller à ce que les faits soient présentés de manière véridique et transparente, afin que le jury puisse rendre une décision juste et raisonnable. De plus, il était tenu de connaître les faits de son affaire, qu'il avait intentée en 2012. La Cour a observé, lors du témoignage du Dr Mann, qu'il développait souvent ses réponses au-delà des questions posées, lorsque cela l'arrangeait. Il aurait pu le faire en l'espèce, lorsque ses avocats ont examiné tous les aspects du document de démonstration, à l'exception de la correction des montants de pertes erronés qui y figuraient.
Une telle tactique ne justifie pas que des avocats expérimentés et un client avisé aient pris le risque de remettre inutilement en cause la crédibilité du demandeur, alors que les enjeux étaient si importants. La seule explication que la Cour a pu trouver est que chacun savait que si le jury prenait connaissance du chiffre de 9,7 millions de dollars et qu'il n'était pas contesté ou insuffisamment contesté, le jury disposerait enfin d'un élément concret pour déterminer le montant des dommages-intérêts. Bien que le plaignant et ses avocats ne voient aucun inconvénient à cette pratique, la Cour ne peut tolérer de telles manœuvres de mauvaise foi, en particulier dans une affaire ayant fait l'objet d'une procédure acharnée pendant plusieurs années et impliquant des faits complexes. Par conséquent, la décision de la Cour doit être maintenue. Il est du devoir de la Cour de sanctionner et de dissuader les pratiques de mauvaise foi.
La Cour a également ordonné à Mann, le faux lauréat du prix Nobel, de verser 28 000 $ aux défendeurs (Mark et Rand Simberg) à titre de sanction.
Vous pouvez consulter l'intégralité de la décision ici.( Voir dans l’ article original)
La décision initiale détaillant la duplicité de Mann devant le jury est disponible ici.( Voir dans l’article original)
Comme le demande notre ami Steve Milloy :
En effet. S'il est prêt à mentir sur une somme de neuf millions de dollars sous serment, sur quoi ne mentira-t-il pas ? Prochaine étape dans l'affaire Mann contre Steyn ? La Cour d'appel.
MISE À JOUR : Phelim McAleer résume la situation sur Substack comme suit :
En bref, Michael Mann a gagné un procès en diffamation pour accusation de falsification de données, avant d'être reconnu coupable de cette falsification.
AUTRE MISE À JOUR : Sur Hot Air, Beege Welborn suggère de terminer la journée avec un cocktail et « un morceau de musique joyeux ».
RÉPONSE DE MANN (vendredi après-midi) : Bien que Mann ne semble pas avoir publiquement réagi aux conclusions du juge le qualifiant de menteur invétéré, il a trouvé le temps de retweeter de manière obsessionnelle d’anciens tweets censés « valider » sa crosse de hockey, en plus de ses attaques habituelles et odieuses contre nos témoins lors du procès.
Merci de votre soutien à Mark dans sa défense constante de la liberté d’expression.
La ressource de référence :
« Une honte pour la profession »
Les scientifiques du monde entier, dans leurs propres mots, sur Michael E. Mann, sa crosse de hockey et les dommages qu’ils ont causés à la science
Volume I Compilé et édité par Mark Steyn, avec des illustrations de Josh
Également disponible en version audio pour les membres du Mark Steyn Club
Partager cet article
Moins de pesticides, plus d'oiseaux
Une nouvelle étude montre que la plupart des espèces d’oiseaux en France sont plus abondantes dans les zones où les achats de pesticides sont moins élevés
Muséum d’histoire naturelle – Le 14 janvier 2026
Aujourd’hui, comprendre l’étendue de l’impact des pesticides sur la biodiversité reste un défi, faute de données précises sur leur utilisation. Grâce à la mise à disposition récente des données sur les achats de pesticides en France, des chercheuses et chercheurs du Muséum national d’Histoire naturelle et de l’Université de Poitiers ont étudié la relation entre les pesticides et l’abondance des oiseaux à l’échelle nationale. Les résultats de l’étude publiée dans Proceedings B révèlent que, en France, la plupart des espèces d’oiseaux sont plus abondantes dans les zones où les achats de pesticides sont moins élevés.
La suite :
Partager cet article