Ciel Voilé

Qui finance et qui paie : Le financement de la géo-ingénierie solaire, 2020-2025

31 Mai 2026, 07:45am

Jared Sanborn et J. P. Sapinski 12 mai 2026

https://www.solargeoeng.org/who-funds-and-who-pays-the-funding-of-solar-geoengineering-2020-2025/

Le 24 octobre 2025, Politico a révélé que la start-up israélo-américaine de géo-ingénierie solaire Stardust Solutions recevrait 60 millions de dollars de Lowercarbon Capital et d’autres fondations et sociétés d’investissement de la Silicon Valley. Cette annonce a relancé le débat sur le financement de la géo-ingénierie solaire et ses bénéficiaires. Les scientifiques affirment depuis longtemps que la recherche sur ces technologies pourrait permettre leur utilisation. Ce financement soulève donc la question de savoir à qui profite le « déploiement » de la géo-ingénierie solaire et, en fin de compte, le fait de freiner, voire d’empêcher, la décarbonation.

Dans cet article, nous résumons notre récent rapport intitulé « Qui finance et qui paie ? » Cette étude examine les financeurs et les bénéficiaires des projets de géo-ingénierie solaire entre 2020 et 2025, actualisant ainsi l'étude de 2023 de Surprise et Sapinski.

Nous avons utilisé la base de données Lexis Uni, des publications antérieures et des recherches sur Internet pour constituer une base de données de 43 financeurs et 166 bénéficiaires. Lorsque ces informations étaient disponibles, nous avons relevé les montants distribués et le nombre de paiements effectués ou reçus par chaque organisation. La collecte de données s'étant achevée en septembre 2025, notre rapport n'inclut ni le récent financement de Stardust, ni les informations complémentaires publiées par Politico en décembre 2025.

Nos recherches révèlent que :

1. Le financement total a été multiplié par plus de dix entre 2020 et 2025. Les montants connus sont passés de moins de 6 millions de dollars en 2020 à 30 millions de dollars en 2024, puis à la somme considérable de 60 millions de dollars en 2025 (en dollars constants de 2024). L'ajout du dernier financement de Stardust Solutions double le financement total connu pour 2025, qui atteint 120 millions de dollars.

2. Les organisations philanthropiques privées représentent plus de la moitié des bailleurs de fonds. Les investisseurs privés, tels que les fonds de capital-risque, arrivent en deuxième position avec un peu plus de 20 %, et les gouvernements se situent loin derrière, en troisième position, avec moins de 12 %.

3. Quatre-vingt-trois pour cent des bailleurs de fonds et 46 % des bénéficiaires sont basés aux États-Unis et au Royaume-Uni. Un peu plus d'un quart des bénéficiaires se trouvent dans des pays en dehors des pays les plus riches, répartis sur tous les continents. Parmi ces derniers, la quasi-totalité reçoit un financement de la Degrees Initiative ou d'ARIA (Advanced Research and Invention Agency), l'agence britannique de recherche et d'invention avancée, qui a commencé à distribuer d'importants fonds à la recherche en géo-ingénierie solaire en 2025. Plusieurs bénéficiaires ont reçu un financement des deux organismes, mais le montant des subventions de la Degrees Initiative n'est pas connu.

Figure 1. Quelques financeurs et bénéficiaires de financements pour la géo-ingénierie solaire (montant connu)

4. Près des trois quarts des bénéficiaires de financements mènent des recherches. Environ deux tiers des recherches financées portent sur la modélisation : des simulations informatiques sont réalisées pour comprendre les effets de différents types de géo-ingénierie solaire, de particules, ainsi que des zones et méthodes de pulvérisation. Des expériences en intérieur et en extérieur sont également menées pour comprendre les propriétés de divers aérosols. Les personnes menant des expériences en extérieur – toutes financées par l’ARIA – insistent sur le fait qu’aucun rejet de substance n’a lieu. Enfin, quelques recherches sont menées sur la gouvernance et l’éthique de la géo-ingénierie solaire.

5. Les fonds privés soutiennent les groupes de sensibilisation et de plaidoyer, tandis que les fonds publics soutiennent presque exclusivement la recherche. La philanthropie privée, le capital-risque et d’autres organisations à but lucratif ont également consacré plus d’un quart de leurs paiements à des groupes que nous avons classés comme œuvrant à la sensibilisation ou à la promotion de la géo-ingénierie solaire.

6. La plupart des financeurs privés ont fait fortune dans le secteur technologique. Nous répertorions tous les principaux financeurs privés dans le tableau ci-dessous. On observe un profil commun : des milliardaires ou des multimillionnaires ayant bâti leur fortune dans le développement ou l’investissement dans les hautes technologies, la plupart étant basés dans la Silicon Valley, en Californie. Parmi les principaux bailleurs de fonds figurent la fondation Coefficient Giving (anciennement Open Philanthropy), créée par Dustin Moskowitz, cofondateur de Facebook, ainsi que d’autres fondations et sociétés de capital-risque liées à Facebook. On retrouve également parmi les personnalités de la Silicon Valley Chris Sacca de Lowercase Capital, société de capital-risque ayant investi dans Twitter, Uber et Instagram ; les cofondateurs de Ripple, entreprise spécialisée dans l’infrastructure des cryptomonnaies ; et Bill Gates de Microsoft, fervent défenseur de la géo-ingénierie solaire. En dehors de la Silicon Valley, on trouve des organisations philanthropiques aux orientations similaires, comme le Pritzker Innovation Fund, dirigé par Rachel Pritzker, héritière des hôtels Hyatt et co-auteure du Manifeste écomoderniste, ainsi que la Quadrature Climate Foundation et la Simons Foundation, deux fonds spéculatifs utilisant des systèmes de trading automatisés. Des fondations plus établies et généralistes, telles que le Spitzer Charitable Trust, la Grantham Foundation et les Open Society Foundations de George Soros, apportent un financement plus marginal.

Ainsi, mis à part les gouvernements des pays du Nord, les financeurs de la géo-ingénierie solaire sont majoritairement des particuliers ayant fait fortune dans le secteur des hautes technologies et affichant un optimisme technologique. Certaines déclarations publiques reflètent cette vision, apparemment partagée par les personnalités de la Silicon Valley :

« Une percée énergétique est primordiale », mais la géo-ingénierie solaire est « une assurance [pour] nous donner 20 ou 30 ans pour nous ressaisir » (Bill Gates, 2010).

« Nous n’avons aucune chance de survivre sur cette planète si nous ne réfléchissons pas la lumière du soleil » (Chris Sacca, 2023). « Nous avons besoin de beaucoup plus d'énergie dans le monde que nous ne le pensions auparavant […] Je crains malheureusement que le monde ne soit sur une trajectoire qui nous obligera à prendre des mesures radicales pour le climat, comme la géo-ingénierie, en guise de palliatif, de solution temporaire » (Sam Altman, 2024).

Tous trois considèrent la géo-ingénierie solaire comme une nécessité, rejetant implicitement ou explicitement la possibilité d'un monde où la consommation d'énergie diminuerait. Outre les risques évidents liés à l'orientation de la recherche et du financement dans une direction précise, ils lient la demande énergétique au besoin perçu de géo-ingénierie solaire, révélant ainsi sans détour comment cela protège leurs propres intérêts économiques : leur besoin accru d'énergie pour alimenter les centres de données qui font fonctionner Internet, Facebook, l'IA, les cryptomonnaies et d'autres secteurs de haute technologie où se concentre une grande partie de la croissance économique actuelle.

La demande énergétique du secteur de la haute technologie est très difficile à satisfaire autrement qu'avec des combustibles fossiles. Par conséquent, en l'absence d'une percée énergétique spéculative, la géo-ingénierie solaire est nécessaire pour permettre la combustion accrue de combustibles fossiles et servir ainsi les intérêts directs des milliardaires de la haute technologie qui la financent. Les entreprises de haute technologie sont en passe de devenir les plus grandes entreprises du monde ; leurs fondateurs et dirigeants font désormais partie de l'élite dirigeante et aspirent à la contrôler. Le changement climatique est un enjeu de classe, et la géo-ingénierie solaire un instrument de pouvoir de classe : un ensemble de stratégies de haute technologie visant à protéger la source de la richesse de ses promoteurs, qui présentent leurs propres intérêts comme étant ceux de l'humanité entière.

_____

Jared Sanborn est doctorant en sociologie à l'Université de l'Utah. Il s'intéresse à l'économie politique des structures sociales, des sciences et des technologies. Ses recherches portent sur la manière dont ces dynamiques humaines influencent les interactions avec le monde non humain.

J. P. Sapinski est professeur agrégé d'études environnementales à l'Université de Moncton, au Canada. Il s'intéresse à la manière dont les structures du capitalisme et le pouvoir des entreprises influencent le métabolisme socio-écologique, et à la façon dont nous pouvons transformer et décoloniser cette relation pour la rendre juste et durable.

Voir les commentaires

…

Inceste : témoignages

30 Mai 2026, 19:24pm

Voir les commentaires

…

Reiner Fuellmich, prisonnier politique #6 L'émissaire américain

30 Mai 2026, 19:20pm

Voir les commentaires

…

Voter c'est consentir ? Pour une démocratie qui ne soit plus un simulacre de légitimation

30 Mai 2026, 19:18pm

Voir les commentaires

…

Que penser de l'Encyclique Magnifica Humanitas de Léon XIV ?

30 Mai 2026, 19:17pm

Voir les commentaires

…

Développements récents en géo-ingénierie solaire : dangers de la normalisation et nécessité de promouvoir la non-utilisation

29 Mai 2026, 21:58pm

Mary Church, responsable de la campagne contre la géo-ingénierie

Publié le 26 mai 2026

https://www.ciel.org/solar-geoengineering-developments-spring-2026/

Alors que des acteurs disposant de ressources importantes militent pour la normalisation et que des entreprises privées cherchent à commercialiser des technologies de géo-ingénierie solaire hautement spéculatives et controversées, trois développements récents illustrent l'urgence croissante de mettre en place des cadres de gouvernance restrictifs.

La géo-ingénierie solaire – technologies conçues pour réfléchir ou atténuer la lumière du soleil et refroidir artificiellement la Terre – est intrinsèquement imprévisible. Tester ses impacts, voulus ou non, est impossible sans une mise en œuvre prolongée et à grande échelle, ce qui transformerait la Terre en un laboratoire à haut risque. Des décennies de recherche sur les risques liés à ces technologies extrêmes ont conduit des centaines d'experts à conclure que le développement et l'utilisation de la géo-ingénierie solaire doivent être empêchés, et un nombre croissant de gouvernements partagent cet avis. Le Conseil de l’Union européenne appelle à un renforcement des restrictions sur la modification du rayonnement solaire

Le 21 avril, le Conseil de l’Union européenne (UE) a publié ses conclusions sur la diplomatie énergétique et climatique de l’UE, dans lesquelles il adopte une position prudente à l’égard de la géo-ingénierie solaire. Le Conseil a notamment exprimé sa préoccupation quant aux risques importants que les interventions climatiques à grande échelle – et la modification du rayonnement solaire (MRS) en particulier – font peser sur le climat, l’environnement, la sécurité et la géopolitique. Le Conseil appelle à une application intégrale du principe de précaution, à un suivi rigoureux des initiatives et à un moratoire sur le déploiement des technologies de MRS, « en complément et en renforcement » du moratoire existant sur les activités de géo-ingénierie au titre de la Convention sur la diversité biologique (CDB).

L’accent mis par le Conseil sur les risques et sa réaffirmation du principe de précaution constituent des évolutions positives. Cependant, face à la dynamique politique croissante en faveur d'un accord de non-utilisation de la géo-ingénierie solaire, qui interdirait définitivement ces technologies – notamment une série de décisions prises par des ministres africains et un soutien grandissant parmi les petits États insulaires du Pacifique –, l'Union européenne doit désormais aligner ses politiques sur le principe de non-utilisation et interdire définitivement ces interventions extrêmes et dangereuses.

Document de travail du PNUE : La science ne soutient pas la gestion du rayonnement solaire (GRS) comme solution climatique

Le 12 mai, le Programme des Nations Unies pour l'environnement (PNUE) a publié un document de travail concluant que les données scientifiques ne soutiennent pas la GRS comme solution climatique viable. Ce document résume l'état actuel des connaissances scientifiques, en soulignant les limites de la modélisation, le caractère hautement incertain et spéculatif des scénarios projetés, et les contraintes fondamentales qui limitent ce que les expériences en extérieur à petite échelle peuvent réellement révéler. Il établit également un contraste saisissant entre les scénarios idéalisés et les réalités bien plus complexes du déploiement sur le terrain.

Cependant, le document ne pousse pas le raisonnement qu'il avance jusqu'à sa conclusion logique. Au lieu de mettre l'accent sur la précaution, le PNUE appelle, de manière controversée, à davantage de recherches – une position qui risque de normaliser et de légitimer la gestion du rayonnement solaire (GRS) et d'encourager son développement technologique.

La publication de ce document de travail du PNUE fait suite à la présentation, puis au retrait, de deux résolutions controversées de l'Assemblée des Nations Unies pour l'environnement (ANUE) sur la géo-ingénierie, ainsi qu'à plusieurs activités controversées liées à la GRS menées dans le cadre du mandat du PNUE, qui est de surveiller l'environnement. Par exemple, le rapport « Une seule atmosphère » du PNUE de 2023 recommandait, de manière controversée, l'élaboration d'un cadre pour des expériences en plein air et d'éventuels déploiements à grande échelle. Des ateliers, des notes thématiques et des rapports de synthèse ultérieurs ont également encouragé la poursuite des recherches et des expérimentations, tout en reléguant au second plan le principe de précaution et les contraintes existantes du droit international.

Plus inquiétant encore, ce nouveau document de travail du PNUE qualifie certains de ceux qui réclament une gouvernance restrictive de personnes souhaitant « faire taire le débat ». Cette affirmation est hautement problématique et trompeuse. L'appel à un accord de non-utilisation s'appuie sur plus de vingt ans de recherches scientifiques rigoureuses et évaluées par des pairs, ainsi que sur un débat structuré portant sur les enjeux climatiques et de gouvernance mondiale. Ces recherches concluent que la géo-ingénierie solaire est impossible à tester, incontrôlable et ingouvernable.

Il est temps que le PNUE prenne au sérieux ses propres conclusions scientifiques et les exploite jusqu'à leur terme logique.

Stardust Solutions renonce à ses expériences en extérieur prévues au printemps 2026.

L'émergence de la start-up américano-israélienne Stardust Solutions en 2023 a marqué une première étape importante vers la commercialisation des technologies de géo-ingénierie solaire. Stardust Solutions a fait la une des journaux à l'automne 2025 lorsque son ambition d'être opérationnelle à l'échelle mondiale d'ici une décennie et l'investissement de 75 millions de dollars américains obtenu pour atteindre cet objectif ont été révélés. Ce mois-ci, cependant, l'entreprise a renoncé à son projet de mener des expériences de géo-ingénierie solaire en extérieur, très controversées, dès le printemps 2026.

Dans une interview accordée au New York Times, le PDG Yanai Yedbab a déclaré que l'entreprise n'entendait plus poursuivre son projet dans les délais prévus et qu'elle ne mènerait des essais en extérieur qu'« en collaboration avec un gouvernement qui définirait les règles et les limites du cadre réglementaire ».

Lors de cette même interview, l'entreprise a également dévoilé des détails sur la particule qu'elle a développée pour l'injection stratosphérique – destinée à réfléchir le rayonnement solaire incident et à réduire les températures de surface – et a publié une série de nouveaux articles sur son site web, aucun n'ayant encore fait l'objet d'une évaluation par les pairs, dans une tentative manifeste d'inspirer confiance quant à ses activités.

Le problème est que des recherches supplémentaires – qu'elles soient menées par des acteurs privés ou dans le cadre de projets financés par des fonds publics – ne peuvent fournir toutes les informations nécessaires sur les impacts, voulus ou non, sur le climat et leurs conséquences plus larges. La recherche ne peut pas non plus résoudre les risques sociaux et géopolitiques inhérents à ces technologies. Au contraire, la recherche et les expérimentations risquent de normaliser des théories très controversées et d'accélérer le développement technologique et l'enlisement politique, créant ainsi une pente glissante dangereuse vers un déploiement à grande échelle. De même, les appels à un moratoire sur le déploiement de technologies géothermiques, parallèlement à la poursuite d'expérimentations en extérieur – qu'elles soient financées par des fonds privés ou publics – constituent un cheval de Troie dangereux.

En outre, le cadre de gouvernance internationale actuel interdit déjà de facto non seulement le déploiement, mais aussi les expérimentations, en vertu d'un moratoire ancien et maintes fois réaffirmé au sein de la Convention sur la diversité biologique (CDB). L'avis consultatif de 2025 de la Cour internationale de Justice, qui a fait jurisprudence, souligne que les États doivent prévenir les dommages prévisibles, appliquer le principe de précaution et réglementer les acteurs privés. Cet avis consultatif – approuvé par une très large majorité d'États dans une récente résolution de l'Assemblée générale des Nations Unies – précise que lorsque des mesures éprouvées pour lutter contre la crise climatique sont disponibles, les États doivent les utiliser, et que, face aux risques de dommages graves et irréversibles pour l'environnement liés aux nouvelles technologies, le principe de précaution s'oppose à leur utilisation.

Les initiatives en faveur de la commercialisation de la géo-ingénierie solaire sont extrêmement préoccupantes et devraient inciter les gouvernements à réagir. De même, l’investissement de 57 millions de livres sterling par le gouvernement britannique dans la géo-ingénierie solaire via son agence de recherche controversée ARIA – premier financement public ouvertement consacré à des expériences de contrôle du rayonnement solaire en extérieur – devrait inciter d’autres gouvernements à renforcer le cadre réglementaire restrictif existant et à éviter une course aux armements périlleuse et coûteuse.

Loin d’être une solution climatique viable, la géo-ingénierie solaire perturberait le climat de manière inédite. Son déploiement engendrerait de nouveaux dommages à l’échelle planétaire, touchant de plein fouet les populations les plus vulnérables à la crise climatique. La géo-ingénierie solaire appartient donc à la même catégorie que les armes nucléaires, le clonage humain et les armes chimiques – des technologies dont le développement doit être empêché et l’utilisation interdite.

Voir les commentaires

…

Contribution d'un concepteur de bombes thermonucléaires à la géo-ingénierie

29 Mai 2026, 17:54pm

Télécharger 2002-ACTIVE-CLIMATE-STABILIZATION

28 mai 2026 | ZEROGeoengineering.com |

https://zerogeoengineering.com/2026/thermonuclear-bomb-designers-contribution-to-geoengineering/

Edward Teller, ancien du projet Manhattan, est l'auteur de l'article suivant, paru en 2002 : « Stabilisation active du climat : Approches pratiques fondées sur la physique pour la prévention du changement climatique » [1]. Cet article défend l'idée d'une « modification intentionnelle des propriétés radiatives de la Terre » par « l'introduction d'aérosols de sulfate » dans la stratosphère afin de bloquer le rayonnement solaire. Cette proposition est similaire aux programmes militaires évoqués dans le rapport de la DARPA de 1975, « Développements soviétiques en matière de modification du temps, du climat et de climatologie », qui propose une « méthode de modération des tendances au réchauffement planétaire par l'augmentation temporaire de la concentration de particules d'aérosol de sulfate dans la basse stratosphère, réduisant ainsi le rayonnement global ». [2]

Il est à noter que Teller reconnaît que le CO2 n'est PAS un facteur déterminant de la température, même si la crainte du CO2 atmosphérique est une justification majeure pour des expériences atmosphériques telles que la modification du rayonnement solaire (MRS) et d'autres projets de géo-ingénierie. La théorie d'une température globale a été réfutée en 2007 dans l'article « Existe-t-il une température globale ?» de Christopher Essex. [3]

Surnommé le « père de la bombe H » et cofondateur du Laboratoire national Lawrence Livermore, Edward Teller [4] a contribué à catalyser le programme d'armement nucléaire américain. Dans les années 1980, Teller était un fervent partisan de l'Initiative de défense stratégique (IDS) du président Reagan [5], actuellement relancée sous l'administration Trump sous le nom de « Dôme d'or ». [6]

« …en effet, le niveau de CO2 dans l'air est observé dans les archives géologiques comme étant l'un des déterminants les moins importants de la température moyenne mondiale et saisonnière. » « Nos études, menées dans le cadre de l’article 3 de la Convention-cadre des Nations Unies, ont consisté à optimiser en termes de masse et de coût les dispositifs existants, ainsi qu’à en proposer quelques nouveaux, en accordant peu d’attention à la manière dont pourraient débuter des études à court terme sur ces dispositifs optimisés pour garantir la stabilité climatique. »

« En conclusion, si vous êtes enclin à souscrire à la directive de la Convention-cadre de Rio selon laquelle l’atténuation du réchauffement climatique doit être effectuée au « moindre coût possible » – que vous croyiez ou non que la Terre se réchauffe effectivement de manière significative au-delà des taux naturels, que vous croyiez ou non que les activités humaines sont largement responsables de ce réchauffement, et que vous croyiez ou non que les problèmes susceptibles d’avoir des impacts significatifs dans un siècle seulement doivent être traités par les moyens technologiques actuels plutôt que d’être reportés dans l’espoir d’y remédier par des moyens plus avancés – alors vous préférerez nécessairement une gestion technique active du forçage radiatif de la Terre à une gestion administrative des émissions de gaz à effet de serre dans l’atmosphère terrestre, pour les raisons pratiques exposées ci-dessus. »

« Nous concluons donc que la gestion technique du forçage radiatif des enveloppes fluides terrestres, et non la gestion administrative des apports gazeux à l'atmosphère, est la voie prescrite par les dispositions pertinentes de la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques…

…Nous suggérons donc que le gouvernement américain serait bien avisé de lancer immédiatement un programme intensif pour traiter toutes les questions essentielles relatives à la gestion technique active du forçage radiatif, y compris des expériences à échelle réduite bien conçues dans l'atmosphère. Toutes ces expériences, nous le soulignons, reviendront naturellement à la situation climatique actuelle, et ce, sur des échelles de temps connues et relativement courtes. Compte tenu des impacts mondiaux évidents de tout système de gestion, quel qu'il soit, la plus large participation internationale possible à ce programme devrait être sollicitée. »

Sources

[1] https://www.osti.gov/servlets/purl/15005941

[2] https://zerogeoengineering.com/2018/soviet-developments-in-weather-modification-climate-modification-and-climatology/

[3] https://zeronotification.com/wp-content/uploads/2025/06/Does-Global-Temperature-Exist.pdf

[4] https://www.osti.gov/opennet/manhattan-project-history/People/Scientists/edward-teller.html

[5] https://zerogeoengineering.com/2019/strategic-defense-initiative-sdi

[6]https://www.govinfo.gov/content/pkg/DCPD-202500622/pdf/DCPD-202500622.pdf

Voir les commentaires