Ciel Voilé

Sources / Liens : Weltwirtschaftsforum: https://www.welt.de/wirtschaft/article225085061/Weltwirtschaftsforum-Merkel-von-der-Leyen-Thunberg-Alles-fuer-das-Klima.html
https://www.welt.de/politik/ausland/plus222458360/Wiederaufbaufonds-Zweifel-an-Italiens-Verwendung-der-EU-Milliarden.html
Eugenik / WWF: https://de.wikipedia.org/wiki/Eugenik
https://perception-gates.home.blog/2020/05/25/eugenik-der-wahre-antrieb-der-gates-rockefeller-epstein-stiftungen/
https://www.bueso.de/britischer-voelkermord-thatcher-gore
https://www.konjunktion.info/2017/10/wie-die-grossen-oelfirmen-die-umweltschutzbewegung-erschufen/
https://vereins.fandom.com/wiki/WWF
https://de.wikipedia.org/wiki/Konferenz_der_Vereinten_Nationen_%C3%BCber_die_Umwelt_des_Menschen
https://ganzheitlicheperspektiven.wordpress.com/2017/03/16/eugenik-der-wwf-und-seine-gruender-was-eliten-unter-umweltschutz-verstehen/
Weltklimarat: https://de.wikipedia.org/wiki/John_Houghton
De-Industrialisierung: https://www.marcbernhard.de/blackout-wenn-in-deutschland-die-lichter-ausgehen/
 

Geert Vanden Bossche (DVM, PhD, 13 mars 2021)

Je publie ici une liste d'une série de publications qui ont joué un rôle déterminant en fournissant des informations éclairantes sur l'interaction entre le Covid-19 et le système immunitaire de l'hôte. Ils fournissent pour ainsi dire des pièces essentielles du puzzle que j'ai assemblées. Les puzzles sont rarement publiés. C'est pourquoi les publications apportent rarement des solutions aux problèmes complexes. Pour vous faciliter la tâche, j'ai classé les publications que j'ai consultées dans différentes catégories. Comme vous le comprendrez, j'ai puisé dans plusieurs disciplines. Pour "résoudre" un problème aussi complexe qu'une pandémie virale, il faut puiser dans plusieurs domaines, dont l'épidémiologie, la biologie (moléculaire), la virologie, l'immunologie, la génétique, la science des vaccins et même la biophysique. Une fois de plus, c'est la raison pour laquelle on ne trouve pas d'énigmes "terminées" dans les revues scientifiques spécifiquement consacrées à un domaine d'intérêt particulier.

Les publications ci-jointes soutiennent mon interprétation scientifique de la manière dont une pandémie naturelle se développe et dont son cours naturel peut être profondément perturbé par l'intervention humaine. Pour votre commodité, je joins ci-dessous un synopsis de mon postulat scientifique. J'invite les scientifiques du monde entier à le lire et à réfléchir à la façon dont nous pourrions changer de vitesse et éventuellement intervenir de manière à empêcher l'émergence d'autres variants hautement infectieux du Covid-19 et à permettre l'éradication des variants qui sont déjà en circulation.

Synopsis

Je ne saurais trop insister sur ma passion pour les vaccins, mais je ne peux accepter que nous utilisions des vaccins qui, au lieu d'atténuer la pandémie de Covid-19, risquent maintenant de l'aggraver de façon dramatique.

La souche originale du Covid-19 ne provoquait que des symptômes légers, voire aucun symptôme, chez la grande majorité des individus en bonne santé. Ainsi, avant de recommander l'administration de tout type de vaccin actuel contre le Covid-19 à tout le monde, il faudrait d'abord s'assurer que le vaccin réduira le taux de morbidité et de mortalité en dessous des taux auxquels on pourrait raisonnablement s'attendre en laissant la pandémie suivre son cours naturel. C'est même plus simple que cela : si l'on analyse la dynamique d'une pandémie causée par une infection naturelle auto-limitante ( par exemple la pandémie de grippe pendant la première guerre mondiale), il est évident que le coût en vies humaines n'est pas plus élevé que ce qui est strictement nécessaire pour que le virus se perpétue. En l'absence d'intervention humaine, une pandémie entraîne en général une immunité collective. Cela laisse éventuellement la porte ouverte à une endémie du virus avec des poussées saisonnières entrecoupées (comme on le voit habituellement, par exemple, avec le virus de la grippe). Aucune pandémie n'a duré plus de deux ans, pas même la grippe espagnole et, une fois l'immunité collective établie, la résurgence du virus est contrôlée par nos systèmes immunitaires grâce à leur mémoire des rencontres précédentes avec le virus.

Par conséquent, pour qu'un vaccin fasse mieux que la pandémie naturelle, il faudrait qu'il accélère l'immunité collective. Or, c'est exactement le contraire que nous observons actuellement : les vaccins ne sont pas en mesure d'empêcher la propagation virale par les personnes vaccinées exposées aux nouvelles souches hautement infectieuses. Cela empêche l'immunité de groupe de se développer. Alors qu'au début de la pandémie de Covid-19, l'immunité innée des sujets sains constituait une solide première ligne de défense immunitaire contre le Covid-19, ce n'est plus le cas lorsque les souches hautement infectieuses dominent de plus en plus la scène. Les sujets sains, y compris les enfants, sont maintenant de plus en plus exposés à des souches hautement infectieuses en circulation alors que la qualité ou la quantité de leurs anticorps est insuffisante.

Pourquoi les vaccins Covid-19 sont-ils susceptibles de renforcer l'infectiosité virale ? Ils ne sont pas du tout adaptés à l'administration à des personnes pendant une pandémie, car la probabilité que la personne vaccinée soit déjà attaquée alors qu'elle n'est pas encore dotée d'une réponse immunitaire complète augmente au fur et à mesure que la pression infectieuse s'accroît. Cela s'applique en particulier dans le cas de variants hautement infectieux en circulation.

Que se passe-t-il lorsque l'on reçoit un vaccin ? Pour une personne qui vient de recevoir la première dose de vaccin, son corps est en train de construire une réponse immunitaire. Il peut s'écouler plusieurs semaines avant que la réponse immunitaire ne soit complètement développée et si vous êtes exposé au virus pendant cette période, votre réponse immunitaire peut être trop faible pour combattre efficacement le virus. Même si la première dose peut vous éviter de développer des symptômes, le virus peut encore se répliquer et se transmettre. Exercer une pression immunitaire forte sans empêcher la réplication et la transmission virale est une recette pour l'évasion immunitaire virale sélective. Cependant, ce que nous observons de plus en plus est encore plus inquiétant : même ceux qui ont été complètement vaccinés avant l'exposition au Covid-19 ne contrôlent plus la réplication et la transmission du virus. Cela s'explique par le fait qu'ils sont de plus en plus infectés par des variants plus infectieux, dont la protéine de pointe est différente de celle du virus contenu dans le vaccin. Ainsi, le virus échappe de plus en plus à la réponse des anticorps vaccinaux. Nous l'avons déjà constaté dans de nombreux foyers de soins où des variants hautement infectieux se sont répandus en peu de temps malgré des taux de couverture vaccinale élevés (jusqu'à 80-90 %). Le seul avantage de ces vaccins est qu'ils peuvent protéger temporairement de maladie grave et de mortalité (en fonction des caractéristiques antigéniques du variant infectant).

L'évasion immunitaire sélective favorise également la dissémination des souches hautement infectieuses, car la vaccination de masse transforme de plus en plus les personnes vaccinées en disséminateurs asymptomatiques. Ces derniers transmettent le virus hautement infectieux aux sujets non protégés ou non encore infectés. C'est exactement le contraire de ce que les vaccins sont censés faire. En effet, il y a maintenant un consensus général sur le fait que les vaccins ne parviendront pas à générer une immunité de groupe. En outre, ils ne parviendront pas non plus à éliminer le nombre sans cesse croissant de souches hautement infectieuses, car les anticorps vaccinaux ne s'adaptent pas à long terme à la variante de la protéine spike des souches en circulation, alors qu'ils empêchent toujours la liaison des anticorps naturels au virus.

La combinaison de l'évasion immunitaire et de la circulation dominante de variants hautement infectieux est une recette pour développer la résistance virale au vaccin et la suppression à long terme de notre réponse immunitaire innée contre les coronavirus en général. Il est impossible de comprendre scientifiquement comment cela pourrait avoir une fin heureuse. L'humanité est donc à la croisée des chemins. La poursuite de la vaccination de masse avec ces vaccins "fuyants" (voir les vaccins "fuyants" dans les références bibliographiques) au cours d'une véritable pandémie implique inévitablement que nous assisterons à l'émergence de variants plus nombreux et plus infectieux, exposant les gens à un risque élevé de maladie grave.

En conclusion, si la vaccination peut aider à protéger momentanément un individu, la vaccination massive d'individus au plus fort d'une pandémie va aggraver la situation mondiale en encourageant le virus à sélectionner des mutations spécifiques lui permettant de surmonter des obstacles immunologiques "sous- optimaux". En conséquence, la population mondiale devra probablement faire face à une version du virus et à une situation sanitaire pires qu'au début de la pandémie. Nous devrions cesser d'utiliser des vaccins prophylactiques classiques dans le cadre de la campagne de vaccination de masse Covid-19 en cours.

Lettre ouverte du 6 mars 2021 de Geert Vanden Bossche, DMV, PhD

https://covexit.com/un-expert-sonne-lalarme-sur-les-risques-de-la-vaccination-de-masse/

Je suis tout sauf un anti-vaccin. En tant que scientifique, je n'ai pas l'habitude de faire appel à une plateforme de ce type pour prendre position sur des sujets liés aux vaccins. En tant que virologue et expert en vaccins, je ne fais exception que lorsque les autorités sanitaires autorisent l'administration de vaccins d'une manière qui menace la santé publique, et plus particulièrement lorsque les preuves scientifiques sont ignorées. La situation actuelle, extrêmement critique, m'oblige à diffuser cet appel d'urgence. L'ampleur sans précédent de l'intervention humaine dans la pandémie de Covid-19 risquant désormais d'entraîner une catastrophe mondiale sans équivalent, cet appel ne saurait être assez fort et vigoureux.

Comme je l'ai dit, je ne suis pas contre la vaccination. Au contraire, je peux vous assurer que chacun des vaccins actuels a été conçu, développé et fabriqué par des scientifiques brillants et compétents. Cependant, ce type de vaccin prophylactique est totalement inapproprié, et même très dangereux, lorsqu'il est utilisé dans des campagnes de vaccination de masse lors d'une pandémie virale. Les virologues, les scientifiques et les cliniciens sont aveuglés par les effets positifs à court terme chez les patients individuels mais ne semblent pas se soucier des conséquences désastreuses pour la santé mondiale. À moins que l'on ne me prouve scientifiquement que j'ai tort, il est difficile de comprendre comment les interventions humaines actuelles empêcheront les variants en circulation de se transformer en monstres sauvages.

Dans une course contre la montre, je suis en train de terminer mon manuscrit scientifique, dont la publication risque malheureusement d'arriver trop tard compte tenu de la menace toujours plus grande que représentent les variants hautement infectieux qui se propagent rapidement. C'est pourquoi j'ai décidé de publier d'ores et déjà sur LinkedIn un résumé de mes conclusions ainsi que mon discours d'ouverture lors du récent Sommet sur les vaccins dans l'Ohio. Lundi dernier, j'ai présenté aux organisations internationales de santé, dont l'OMS, mon analyse de la pandémie actuelle, fondée sur des connaissances scientifiques de la biologie immunitaire de Covid-19. Compte tenu du niveau d'urgence, je les ai exhortées à tenir compte de mes préoccupations et à lancer un débat sur les conséquences néfastes d'une nouvelle «  fuite immunitaire virale ». Pour ceux qui ne sont pas des experts dans ce domaine, je joins ci-dessous une version plus accessible et compréhensible de la science qui se cache derrière ce phénomène insidieux.

Bien qu'il n'y ait pas de temps à perdre, je n'ai reçu aucune réaction jusqu'à présent. Les experts et les politiciens sont restés silencieux, tout en étant manifestement désireux de parler d'assouplissement des règles de prévention des infections et de « liberté printanière ». Mes déclarations ne reposent sur rien d'autre que la science. Elles ne peuvent être contredites que par la science. Alors que l'on peut à peine faire des déclarations scientifiques incorrectes sans être critiqué par ses pairs, il semble que l'élite des scientifiques qui conseillent actuellement nos dirigeants mondiaux préfère rester silencieuse. Des preuves scientifiques suffisantes ont été mises sur la table. Malheureusement, ceux qui ont le pouvoir d'agir n'y ont pas prêté attention. Combien de temps peut-on ignorer le problème alors qu'il existe actuellement des preuves massives que la fuite immunitaire virale menace désormais l'humanité ? Nous pouvons difficilement dire que nous ne savions pas - ou que nous n'avons pas été avertis.

Dans cette lettre angoissante, je mets en jeu toute ma réputation et ma crédibilité. J'attends de vous, gardiens de l'humanité, au moins la même chose. C'est de la plus haute urgence. Ouvrez le débat. Par tous les moyens : inversez le cours des choses !

Pourquoi la vaccination de masse en pleine pandémie crée un monstre irrépressible ?

LA question clé est la suivante : pourquoi personne ne semble se soucier de la fuite immunitaire virale ? Je vais essayer de l'expliquer à l'aide d'un phénomène plus facile à comprendre : La résistance aux antimicrobiens. On peut facilement extrapoler ce fléau à la résistance à nos propres "antibiotiques antiviraux". En effet, les anticorps (AC) produits par notre propre système immunitaire peuvent être considérés comme des antibiotiques antiviraux fabriqués par nous-mêmes, qu'ils fassent partie de notre système immunitaire inné (AC dits "naturels") ou qu'ils soient produits en réponse à des agents pathogènes spécifiques (AC dits "acquis"). Les AC naturels ne sont pas spécifiques à un germe, alors que les AC acquis sont spécifiquement dirigés contre l'agent pathogène envahissant. À la naissance, notre système immunitaire inné est "inexpérimenté" mais bien établi. Il nous protège contre une multitude d'agents pathogènes, empêchant ainsi ces derniers de provoquer des maladies. Comme le système immunitaire inné ne peut pas se souvenir des agents pathogènes qu'il a rencontrés (l'immunité innée n'a pas de « mémoire immunologique »), nous ne pouvons continuer à compter sur lui que si nous l'entraînons suffisamment. L'entraînement se fait par une exposition régulière à une myriade d'agents environnementaux, y compris des agents pathogènes. Cependant, en vieillissant, nous sommes de plus en plus confrontés à des situations où notre immunité innée (souvent appelée "première ligne de défense immunitaire") n'est pas assez forte pour arrêter l'agent pathogène à la porte d'entrée (principalement les barrières muqueuses comme l'épithélium respiratoire ou intestinal).
 

Lorsque cela se produit, le système immunitaire doit faire appel à des combattants plus spécialisés de notre système immunitaire (c'est-à-dire les anticorps et les lymphocytes T spécifiques de l'antigène) pour combattre l'agent pathogène. Ainsi, en grandissant, nous développons de plus en plus une immunité spécifique à l'agent pathogène, y compris des AC hautement spécifiques. Comme ces derniers ont une affinité plus forte pour l'agent pathogène (par exemple, le virus) et peuvent atteindre des concentrations élevées, ils peuvent assez facilement supplanter nos AC naturels pour se lier à l'agent pathogène/au virus. C'est précisément ce type d'AC hautement spécifiques et à haute affinité que les vaccins Covid-19 actuels induisent. Bien sûr, le noble objectif de ces AC est de nous protéger contre le Covid-19. Alors, pourquoi l'utilisation de ces vaccins pour lutter contre le Covid-19 devrait-elle susciter de grandes inquiétudes ?

Eh bien, à l'instar des règles qui s'appliquent aux antibiotiques antimicrobiens classiques, il est primordial que nos "antibiotiques antiviraux" soient disponibles en concentration suffisante et adaptés aux caractéristiques spécifiques de notre ennemi. C'est pourquoi, en cas de maladie bactérienne, il est essentiel non seulement de choisir le bon type d'antibiotique (sur la base des résultats d'un antibiogramme), mais aussi de prendre l'antibiotique pendant une durée suffisante (conformément à la prescription). Si l'on ne respecte pas ces exigences, on risque de donner aux microbes une chance de survivre et donc de faire progresser la maladie.

Un mécanisme très similaire peut également s'appliquer aux virus, en particulier aux virus qui peuvent facilement et rapidement muter (ce qui est, par exemple, le cas des coronavirus) ; lorsque la pression exercée par la défense immunitaire de l'armée (lire : de la population) commence à menacer la réplication et la transmission du virus, celui-ci prend une autre enveloppe afin de ne plus être facilement reconnu et, donc, attaqué par le système immunitaire de l'hôte. Le virus est maintenant capable d'échapper à l'immunité (ce que l'on appelle " la fuite immunitaire »).

Toutefois, le virus ne peut recourir à cette stratégie que s'il dispose encore d'un espace suffisant pour se répliquer. Contrairement à la majorité des bactéries, les virus doivent compter sur des cellules hôtes vivantes pour se répliquer. C'est pourquoi l'apparition de « mutants d'échappement » n'est pas trop inquiétante tant que la probabilité que ces variants trouvent rapidement un autre hôte est assez faible. Toutefois, ce n'est pas le cas lors d'une pandémie virale ! Lors d'une pandémie, le virus se propage dans le monde entier et de nombreux sujets excrètent et transmettent le virus (y compris les "porteurs" asymptomatiques). Plus la charge virale est élevée, plus la probabilité que le virus tombe sur des sujets qui n'ont pas encore été infectés ou qui ont été infectés mais n'ont pas développé de symptômes est grande. À moins qu'ils ne soient suffisamment protégés par leur défense immunitaire innée (par des AC naturels), ils attraperont la maladie du Covid-19 car ils ne peuvent pas compter sur d'autres AC, c'est-à-dire acquis. Il a été abondamment rapporté, en effet, que l'augmentation des AC spécifiques de S (spike) chez les personnes infectées symptomatiquement est plutôt limitée et de courte durée. En outre, ces AC n'ont pas atteint leur pleine maturité. La combinaison de l'infection virale sur un fond de maturité et de concentration sous-optimales des AC permet au virus de sélectionner des mutations lui permettant d'échapper à la pression immunitaire. La sélection de ces mutations se produit de préférence dans la protéine S, car c'est la protéine virale qui est responsable de l'infectiosité virale. Comme les mutations sélectionnées confèrent au virus une capacité infectieuse accrue, il devient alors beaucoup plus facile pour le virus de provoquer une maladie grave chez les sujets infectés. Plus le nombre de personnes développant une maladie symptomatique est élevé, plus le virus peut assurer sa propagation et sa perpétuation (les personnes atteintes d'une maladie grave excrèteront plus de virus et pendant plus longtemps que les sujets infectés asymptomatiques). Malheureusement, l'augmentation éphémère des AC spécifiques de S suffit à contourner les AC innés/naturels des gens. Ceux-ci sont mis hors d'état de nuire car leur affinité pour S est inférieure à l'affinité des AC spécifiques de S.

Cela signifie qu'avec un taux d'infection croissant dans la population, le nombre de sujets qui sont infectés alors qu'ils connaissent une augmentation momentanée de l'AC spécifique de S va augmenter de façon constante. Par conséquent, le nombre de sujets qui sont infectés tout en subissant une diminution momentanée de leur immunité innée va augmenter. Par conséquent, un nombre sans cesse croissant de sujets deviendra plus susceptible de contracter une maladie grave au lieu de ne présenter que des symptômes légers (c'est-à-dire limités aux voies respiratoires supérieures) ou aucun symptôme. Au cours d'une pandémie, ce sont surtout les jeunes qui seront touchés par cette évolution, car leurs AC naturels ne sont pas encore largement supprimés par une panoplie d'AC "acquis", spécifiques à l'antigène. Les AC naturels, et l'immunité naturelle en général, jouent un rôle essentiel dans notre protection contre les agents pathogènes, car il constituent notre première ligne de défense immunitaire.

Contrairement à l'immunité acquise, les réponses immunitaires innées protègent contre un large spectre d'agents pathogènes (ne compromettez donc pas ou ne sacrifiez pas votre défense immunitaire innée !) Étant donné que les cellules de l'immunité naturelle AC et innée reconnaissent un spectre diversifié d'agents étrangers (c'est-à-dire non-soi) (dont seuls certains ont un potentiel pathogène), il est important, en effet, de le maintenir suffisamment exposé aux défis environnementaux. En maintenant le système immunitaire inné (qui, malheureusement, n'a pas de mémoire !) ENTRAÎNÉ, nous pouvons beaucoup plus facilement résister aux germes qui ont un réel potentiel pathogène. Par exemple, il a été rapporté et scientifiquement prouvé que l'exposition à d'autres Coronavirus, tout à fait inoffensifs, à l'origine d'un "rhume", peut fournir une protection, bien que de courte durée, contre le Covid-19 et ses fidèles acolytes (c'est-à-dire les variants les plus infectieux).

La suppression de l'immunité innée, en particulier dans les groupes d'âge les plus jeunes, peut donc devenir très problématique. Il ne fait aucun doute que le manque d'exposition dû aux mesures de confinement rigoureuses mises en œuvre dès le début de la pandémie n'a pas été bénéfique pour stimuler le système immunitaire inné des gens. Comme si cela ne compromettait pas déjà fortement les défenses immunitaires innées de ce segment de la population, une autre force entre en jeu qui va considérablement augmenter les taux de morbidité et de mortalité dans les groupes d'âge les plus jeunes : la VACCINATION DE MASSE des PERSONNES ÂGÉES.

Plus le groupe d'âge le plus âgé sera vacciné et donc protégé, plus le virus sera contraint de continuer à provoquer des maladies dans les groupes d'âge plus jeunes. Cela ne sera possible qu'à condition qu'il s'échappe vers les AC spécifiques S qui sont momentanément élevés chez les sujets infectés précédemment asymptomatiques. Si le virus y parvient, il peut profiter de l'immunité innée (momentanément) supprimée, provoquant ainsi la maladie chez un nombre croissant de ces sujets et assurant sa propre propagation. La sélection de mutations ciblées dans la protéine S est donc la voie à suivre pour que le virus augmente son pouvoir infectieux chez les candidats qui sont susceptibles de contracter la maladie en raison d'une faiblesse passagère de leur défense immunitaire innée.

Mais entre-temps, nous sommes également confrontés à un énorme problème chez les personnes vaccinées, car elles sont de plus en plus souvent confrontées à des variants infectieux présentant un type de protéine S de plus en plus différent de l'édition S comprise dans le vaccin (cette dernière édition provient de la souche originale, beaucoup moins infectieuse, du début de la pandémie). Plus il y a de variants infectieux (c'est-à-dire résultant du blocage de l'accès du virus au segment vacciné de la population), moins l'AC vaccinal protégera. Dès à présent, l'absence de protection entraîne l'excrétion et la transmission virales chez les personnes vaccinées qui sont exposées à ces souches plus infectieuses (qui, soit dit en passant, dominent de plus en plus le domaine). C'est ainsi que nous transformons actuellement les vaccinés en porteurs asymptomatiques excrétant des variants infectieux.

À un moment donné, dans un avenir probablement très proche, il deviendra plus rentable (en termes de « retour sur investissement de la sélection ») pour le virus d'ajouter quelques mutations supplémentaires (peut-être juste une ou deux) à la protéine S des variants viraux (déjà dotée de multiples mutations améliorant l'infectiosité) afin de renforcer encore sa liaison au récepteur (ACE-2) exprimé à la surface des cellules épithéliales permissives. Cela permettra au nouveau variant de rivaliser avec les AC vaccinaux pour la liaison au récepteur de l'ECA. En d'autres termes, à ce stade, il suffirait de quelques mutations ciblées supplémentaires dans le domaine de liaison au récepteur viral pour que le virus résiste totalement aux AC anti-Covid-19 spécifiques de S, que ces dernières soient induites par le vaccin ou par une infection naturelle. À ce stade, le virus aura en effet réussi à accéder à un énorme réservoir de sujets qui sont maintenant très sensibles à la maladie, car leurs anticorps spécifiques S sont devenus inutiles en termes de protection, mais parviennent encore à supprimer durablement leur immunité innée (c'est-à-dire que l'infection naturelle, et surtout la vaccination, provoquent des titres d'anticorps spécifiques relativement durables). Le réservoir sensible comprend à la fois les personnes vaccinées et celles qui ont conservé des anticorps spécifiques suffisants en raison d'une maladie antérieure de type Covid-19.)

Donc, MISSION ACCOMPLIE pour le Covid-19 mais une SITUATION DÉSASTREUSE pour tous les sujets vaccinés et les personnes séropositives pour le Covid-19 car ils ont maintenant perdu leur défense immunitaire acquise et innée contre le Covid-19 (alors que des souches hautement infectieuses circulent !). C'est « un petit pas pour le virus, une catastrophe géante pour l'humanité », c'est-à-dire que nous aurons attisé le virus dans la jeune population à un niveau tel qu'il ne faudra plus que peu d'efforts pour que le Covid-19 se transforme en un virus hautement infectieux qui ignore complètement la branche innée de notre système immunitaire ainsi que la branche adaptative/acquise (que l'AC acquis résulte d'une vaccination ou d'une infection naturelle). L'effort pour le virus devient aujourd'hui encore plus négligeable étant donné que de nombreux vaccinés sont maintenant exposés à des variants viraux hautement infectieux alors qu'ils n'ont reçu qu'une seule injection du vaccin. Ils sont donc dotés d'AC qui n'ont pas encore acquis une fonctionnalité optimale. Il n'est pas nécessaire d'expliquer que cela va simplement renforcer l'échappement immunitaire. En gros, nous serons très bientôt confrontés à un virus super-infectieux qui résiste complètement à notre mécanisme de défense le plus précieux : Le système immunitaire humain.

Compte tenu de tout ce qui précède, il devient de plus en plus difficile d'imaginer comment les conséquences de l'intervention humaine extensive et erronée dans cette pandémie ne vont pas anéantir une grande partie de notre population humaine. On ne peut imaginer que très peu d'autres stratégies permettant d'atteindre le même niveau d'efficacité pour transformer un virus relativement inoffensif en une arme biologique de destruction massive.

Il convient également de mentionner que les mutations de la protéine S (c'est-à-dire exactement la même protéine qui est soumise à la sélection des mutations d'échappement) sont connues pour permettre aux Coronavirus de franchir les barrières des espèces. En d'autres termes, le risque que la fuite immunitaire induite par le vaccin permette au virus de sauter vers d'autres espèces animales, notamment les élevages industriels (par exemple, les élevages de porcs et de volailles), n'est pas négligeable. Ces espèces sont déjà connues pour héberger plusieurs Coronavirus différents et sont généralement hébergées dans des exploitations à forte densité de peuplement. Comme dans le cas du virus de la grippe, ces espèces pourraient donc servir de réservoir supplémentaire pour le virus SRAS-COVID-2.

Les agents pathogènes ayant évolué conjointement avec le système immunitaire de l'hôte, les pandémies naturelles d'infections virales aiguës auto-limitatives ont été conçues de manière à ce que le nombre de victimes humaines ne soit pas supérieur à ce qui est strictement nécessaire. En raison de l'intervention humaine, le cours de cette pandémie a été profondément perturbé dès le début. Des mesures généralisées et rigoureuses de prévention des infections, combinées à des campagnes de vaccination de masse utilisant des vaccins inadéquats, conduiront sans aucun doute à une situation où la pandémie deviendra de plus en plus "incontrôlable".

Paradoxalement, la seule intervention qui pourrait offrir une perspective pour mettre fin à cette pandémie (autre que de la laisser suivre son cours désastreux) est ...LA VACCINATION. Bien sûr, le type de vaccins à utiliser serait complètement différent des vaccins conventionnels en ce sens qu'ils n'induisent pas les suspects habituels, c'est-à-dire les cellules B et T, mais les cellules NK ( natural killer). Il existe, en effet, des preuves scientifiques irréfutables que ces cellules jouent un rôle clé pour faciliter l'élimination complète du Covid-19 à un stade précoce de l'infection chez les sujets infectés symptomatiquement. Les cellules NK font partie du bras cellulaire de notre système immunitaire inné et, comme les AC naturels, elles sont capables de reconnaître et d'attaquer un spectre large et diversifié d'agents pathogènes. Il existe des arguments scientifiques solides pour penser qu'il est possible de "préparer" les cellules NK de manière à ce qu'elles reconnaissent et tuent les coronavirus en général (y compris toutes leurs variantes) à un stade précoce de l'infection. Les cellules NK sont de plus en plus souvent décrites comme étant dotées de la capacité d'acquérir une mémoire immunologique. En éduquant ces cellules de manière à leur permettre de reconnaître et de cibler durablement les cellules infectées par les coronavirus, notre système immunitaire pourrait être parfaitement armé pour une attaque ciblée de l'univers des coronavirus avant l'exposition. Étant donné que la défense immunitaire basée sur les cellules NK offre une immunité stérilisante et permet une protection rapide et à large spectre, il est raisonnable de penser que l'exploitation de nos cellules immunitaires innées sera le seul type d'intervention humaine restant pour stopper la dangereuse propagation des variants hautement infectieux du Covid-19.

Si nous, les êtres humains, sommes déterminés à perpétuer notre espèce, nous n'avons d'autre choix que d'éradiquer ces variants viraux hautement infectieuses. Cela nécessitera, certes, de vastes campagnes de vaccination. Toutefois, les vaccins à base de cellules NK permettront avant tout de mieux préparer notre immunité naturelle (mémoire !) et d'induire une immunité de groupe (ce qui est exactement le contraire de ce que font les vaccins Covid-19 actuels, qui transforment de plus en plus les personnes vaccinées en porteurs asymptomatiques qui excrètent le virus). Il ne reste donc plus une seconde pour changer de vitesse et remplacer les vaccins tueurs actuels par des vaccins qui sauvent des vies.

Je lance un appel à l'OMS et à tous les acteurs concernés, quelles que soient leurs convictions, pour qu'ils déclarent immédiatement que cette action est LA PLUS IMPORTANTE URGENCE DE SANTE PUBLIQUE DE PREOCCUPATION INTERNATIONALE.

Lisez le livre «  Le virus et le président » pour découvrir la prédation criminelle qui pille la France depuis un demi siècle :

• En vendant des entreprises françaises florissantes : un des derniers exemples : Alstom bradé à General Electric. « La France est devenue l'un des pays les moins industrialisés d'Europe. »

• En s'emparant de l'appareil d'Etat pour servir les plus gros intérêts privés.

• En cassant de façon systématique et continue les services publics, notamment avec « 63 demandes de privatisation de pans entiers du système de santé par l'UE de 2011 à 2018 ».

• En pressurant avec violence les travailleurs. «  Un suicide toutes les heures en France ».

En novembre 2010, Ottmar Edenhofer, économiste allemand, alors vice-président du GIEC déclarait : «  La politique climatique n'a presque rien à voir avec la protection de l'environnement. La politique climatique consiste à redistribuer les ressources du monde. »

Comme le climat, le virus n'est qu'un prétexte au hold-up des richesses naturelles et humaines de la France et de la planète.

La politique climatique du GIEC n'est pas destinée à protéger l'environnement ( 6')

Liivi Hess – Le 14 mars 2021

https://www.thealternativedaily.com/3-scary-reasons-ditch-aluminum-foil/

Vous commencez probablement à en avoir un peu assez des gens qui vous disent que les choses que vous mangez ou utilisez depuis des années sont mauvaises pour votre santé. Vous en avez acceptées certaines : vous faites de votre mieux pour éviter le gluten et vous mangez bio quand vous le pouvez. D'autres que vous avez stratégiquement choisies d'ignorer ; votre crème glacée préférée à base de produit laitier, par exemple, ou cette poêle à frire anti-adhésive prétendument toxique qui permet de faire les meilleures crêpes.

Mais en voici une que vous devriez probablement éviter comme la peste : le papier d'aluminium. Croyez-le ou non, chaque fois que vous utilisez du papier d'aluminium dans la cuisine, vous nuisez gravement à votre santé. Voici trois raisons de ne pas utiliser de papier d'aluminium dans votre cuisine, et quelques alternatives plus saines à utiliser à la place.

1. Le papier d'aluminium est une neurotoxine

L'aluminium est depuis longtemps étudié par la communauté scientifique pour son rôle potentiel de neurotoxine. Les chercheurs soutiennent qu'en raison du fait que l'aluminium n'a aucun rôle physiologique dans le corps humain, il peut avoir des effets néfastes importants lorsqu'il est consommé.

Cette théorie a été prouvée sans équivoque lorsqu'une étude de 2014 a montré qu'un homme de 66 ans décédé de la maladie d'Alzheimer avait une teneur en aluminium significativement élevée dans le cerveau, après huit ans d'exposition professionnelle. Bien que l'étude ait noté que c'était le système respiratoire qui était exposé à la poussière d'aluminium, nous savons maintenant qu'il existe un lien direct entre l'ingestion d'aluminium et la maladie d'Alzheimer, un trouble neurologique débilitant.

Il n'en reste pas moins que le papier d'aluminium n'est pas totalement inerte ; il a été démontré que les aliments cuits ou préparés dans ce matériau présentaient des niveaux d'aluminium nettement plus élevés que s'ils avaient été préparés dans un autre support. La conclusion est simple : le papier d'aluminium peut avoir des effets neurotoxiques, notamment la maladie d'Alzheimer.

2. Le papier d'aluminium peut contribuer aux maladies osseuses

Les recherches montrent que l'aluminium provenant de sources comme le papier d'aluminium peut augmenter le risque de développer une maladie osseuse. Une étude qui a examiné l'effet de l'hémodialyse, qui entraîne une accumulation d'aluminium dans le sang, a révélé que 37 % des patients sous dialyse avaient développé une maladie osseuse associée à l'aluminium. Les auteurs de l'étude ont conclu que "l'apport oral d'aluminium à long terme chez les patients hémodialysés entraîne une prévalence élevée de maladies osseuses associées à l'aluminium". L'hypothèse est que l'aluminium a un impact direct ou indirect sur la production d'ostéoblastes, ce qui entraîne une perte osseuse.

La clé ici est cette petite déclaration sur "l'absorption orale d'aluminium à long terme". Nombreux sont ceux qui affirment que l'utilisation régulière de papier d'aluminium pendant des années équivaut à une absorption orale d'aluminium à long terme. Cela signifie que l'utilisation de papier d'aluminium dans la cuisine peut contribuer aux maladies osseuses.

3. Le papier d'aluminium peut favoriser la fibrose pulmonaire

L'utilisation de papier d'aluminium pour préparer, conserver ou cuire des aliments peut augmenter le risque de fibrose pulmonaire, une forme de maladie pulmonaire. Une étude qui a analysé les tissus pulmonaires de neuf travailleurs exposés à l'oxyde d'aluminium a révélé des niveaux alarmants d'aluminium dans les tissus pulmonaires, suggérant que l'exposition à l'aluminium a contribué au développement de leur fibrose pulmonaire.

Même si le papier d'aluminium ne contribue pas aux maladies pulmonaires au même rythme que l'inhalation d'oxyde d'aluminium, le risque que la cuisson dans du papier d'aluminium provoque une fibrose pulmonaire et d'autres maladies des poumons reste bien réel.

Pourquoi l'aluminium peut s'infiltrer dans les aliments que vous mangez ?

Dans une étude de 2012, une équipe de la faculté d'ingénierie de l'université d'Ain Shams au Caire a examiné les différentes façons dont le papier d'aluminium et d'autres ustensiles de cuisine interagissent avec les aliments. La lixiviation de composés d'aluminium nocifs était de loin la plus élevée lorsque des aliments acides comme le jus de citron ou les tomates entraient en contact avec le papier d'aluminium, et ce phénomène était souvent exacerbé par l'utilisation d'épices.

En substance, le papier d'aluminium n'est pas inerte. Lorsqu'il est exposé à certains aliments, il a été démontré qu'une partie de ses composés métalliques s'infiltre dans les aliments, qui sont ensuite ingérés. À partir de là, il peut s'accumuler dans le sang, les muscles et les organes et contribuer à toutes sortes de problèmes de santé. La science commence tout juste à comprendre à quel point ces conséquences peuvent être négatives.

La solution est simple : n'utilisez pas de papier d'aluminium à la cuisine et tenez-le éloigné des aliments que vous consommez. Voici quelques alternatives plus saines pour cuisiner et conserver vos aliments, qui n'auront pas d'effets néfastes sur la santé.

Des alternatives plus saines au papier d'aluminium

Personnellement, je n'ai jamais été un grand fan du papier d'aluminium et des ustensiles de cuisine en aluminium. Si je veux conserver des aliments dans le réfrigérateur ou le garde-manger, j'utilise presque toujours des récipients en verre. Le verre est totalement inerte et ne transmet aucun produit chimique ou métal nocif aux aliments, même s'ils sont acides. De cette façon, nous minimisons également les déchets, car le verre peut être utilisé à l'infini... contrairement au papier d'aluminium !

Pour la cuisine, là où l'on utilise du papier d'aluminium pour faire cuire des pommes de terre au four ou du poisson, j'utilise simplement un plat en céramique avec un couvercle. L'effet est exactement le même, sauf que la céramique ne libère pas de composés dans nos aliments ! Pour la cuisson, j'utilise soit des ustensiles en verre, soit des ustensiles en silicone de haute qualité qui ne nécessitent aucun revêtement. Ces matériaux sont beaucoup plus agréables à utiliser, produisent généralement des plats de meilleure qualité et ne créent pas de déchets excessifs. C'est tout bénéfice, si vous voulez mon avis !

Lettre ouverte urgente de médecins et de scientifiques à l'Agence européenne des médicaments concernant les préoccupations relatives à la sécurité du vaccin COVID-19

Médecins pour l'éthique du Covid

A Emer Cooke, Directeur exécutif,

Agence européenne des médicaments,

Amsterdam, Pays-Bas

Le 28 février 2021

Mesdames, Messieurs,

À L'ATTENTION PERSONNELLE URGENTE DE : EMER COOKE, DIRECTRICE EXÉCUTIVE DE L'AGENCE EUROPÉENNE DES MÉDICAMENTS

En tant que médecins et scientifiques, nous sommes en principe favorables à l'utilisation de nouvelles interventions médicales qui sont développées et déployées de manière appropriée, après avoir obtenu le consentement éclairé du patient. Cette position englobe les vaccins au même titre que les produits thérapeutiques.

Nous constatons qu'un large éventail d'effets secondaires est rapporté suite à la vaccination de jeunes individus auparavant en bonne santé avec les vaccins génétiques COVID-19. En outre, de nombreux médias du monde entier ont rapporté que des maisons de soins ont été frappées par le COVID-19 quelques jours après la vaccination de leurs résidents. Tout en reconnaissant que ces événements peuvent tous être de malheureuses coïncidences, nous sommes préoccupés par le fait qu'il y a eu et qu'il continue d'y avoir un examen inadéquat des causes possibles de la maladie ou du décès dans ces circonstances, en particulier en l'absence d'examens post-mortem.

En particulier, nous nous demandons si les questions essentielles concernant la sécurité des vaccins ont été traitées de manière adéquate avant leur approbation par l'Agence européenne des médicaments (EMA).

De toute urgence, nous demandons par la présente à l'EMA de nous fournir des réponses aux questions suivantes :

1. Après une injection intramusculaire, il faut s'attendre à ce que les vaccins à base de gènes atteignent la circulation sanguine et se disséminent dans tout le corps [1]. Nous demandons des preuves que cette possibilité a été exclue dans les modèles animaux précliniques avec les trois vaccins avant leur approbation par l'EMA pour une utilisation chez l'homme.

2. Si de telles preuves ne sont pas disponibles, il faut s'attendre à ce que les vaccins restent piégés dans la circulation et soient absorbés par les cellules endothéliales. Il y a des raisons de penser que cela se produira en particulier aux endroits où le flux sanguin est lent, c'est-à-dire dans les petits vaisseaux et les capillaires [2]. Nous demandons des preuves que cette probabilité a été exclue dans les modèles animaux précliniques avec les trois vaccins avant leur approbation pour une utilisation chez l'homme par l'EMA.

3. Si de telles preuves ne sont pas disponibles, il faut s'attendre à ce que, pendant l'expression des acides nucléiques des vaccins, les peptides dérivés de la protéine spike soient présentés par la voie du CMH I à la surface luminale des cellules. De nombreux individus sains possèdent des lymphocytes CD8 qui reconnaissent ces peptides, ce qui peut être dû à une infection antérieure par COVID, mais aussi à des réactions croisées avec d'autres types de Coronavirus [3 ; 4] [5]. Nous devons supposer que ces lymphocytes vont attaquer les cellules concernées. Nous demandons la preuve que cette probabilité a été exclue dans les modèles animaux précliniques avec les trois vaccins avant leur autorisation d'utilisation chez l'homme par l'EMA.

4. Si une telle preuve n'est pas disponible, il faut s'attendre à ce que des dommages endothéliaux avec le déclenchement subséquent de la coagulation du sang par l'activation des plaquettes se produisent dans d'innombrables sites à travers le corps. Nous demandons des preuves que cette probabilité a été exclue dans les modèles animaux précliniques avec les trois vaccins avant leur approbation par l'EMA pour une utilisation chez l'homme.

5. Si de telles preuves ne sont pas disponibles, il faut s'attendre à ce que cela entraîne une baisse du nombre de plaquettes, l'apparition de D-dimères dans le sang et une myriade de lésions ischémiques dans tout le corps, y compris dans le cerveau, la moelle épinière et le cœur. Des troubles hémorragiques pourraient survenir à la suite de ce nouveau type de syndrome de coagulation intravasculaire disséminée, y compris, entre autres, des saignements abondants et des accidents vasculaires cérébraux hémorragiques. Nous demandons des preuves que toutes ces possibilités ont été exclues dans des modèles animaux précliniques avec les trois vaccins avant leur approbation pour une utilisation chez l'homme par l'EMA.

6. La protéine spike du SRAS-CoV-2 se lie au récepteur ACE2 des plaquettes, ce qui entraîne leur activation [6]. Une thrombocytopénie a été signalée dans des cas graves d'infection par le SRAS-CoV-2 [7]. Une thrombocytopénie a également été signalée chez des personnes vaccinées [8]. Nous demandons des preuves que le danger potentiel d'activation plaquettaire qui conduirait également à une coagulation intravasculaire disséminée (CIVD) a été exclu avec les trois vaccins avant leur approbation d'utilisation chez l'homme par l'EMA.

7. La propagation du SRAS-CoV-2 dans le monde entier a provoqué une pandémie de maladie associée à de nombreux décès. Cependant, au moment de l'examen de l'approbation des vaccins, les systèmes de santé de la plupart des pays n'étaient plus sous la menace imminente d'être submergés parce qu'une proportion croissante du monde avait déjà été infectée et que le pire de la pandémie avait déjà diminué. Par conséquent, nous exigeons des preuves concluantes qu'une urgence réelle existait au moment où l'EMA a accordé une autorisation de mise sur le marché conditionnelle aux fabricants.

Si toutes ces preuves ne sont pas disponibles, nous demandons que l'approbation de l'utilisation des vaccins à base de gènes soit retirée jusqu'à ce que toutes les questions ci-dessus aient été correctement traitées par l'exercice d'une diligence raisonnable par l'EMA.

Il existe de sérieuses inquiétudes, y compris, mais sans s'y limiter, celles décrites ci-dessus, selon lesquelles l'approbation des vaccins COVID-19 par l'EMA était prématurée et imprudente, et que l'administration des vaccins constituait et constitue toujours une "expérimentation humaine", ce qui était et est toujours en violation du Code de Nuremberg.

Compte tenu de l'urgence de la situation, nous vous demandons de répondre à ce courriel dans les sept jours et de répondre à toutes nos préoccupations de manière substantielle. Si vous choisissez de ne pas vous conformer à cette demande raisonnable, nous rendrons cette lettre publique.

Une copie de ce courriel est adressée à

Charles Michel, Président du Conseil de l'Europe

Ursula von der Leyen, Présidente de la Commission européenne.

Les médecins et les scientifiques peuvent signer la lettre ouverte en envoyant leur nom, leurs qualifications, leurs domaines d'expertise, leur pays et toute affiliation qu'ils souhaitent citer, à Doctors4CovidEthics@protonmail.com.

Références

1] Hassett, K. J. ; Benenato, K. E. ; Jacquinet, E. ; Lee, A. ; Woods, A. ; Yuzhakov, O. ; Himansu, S. ; Deterling, J. ; Geilich, B. M. ; Ketova, T. ; Mihai, C. ; Lynn, A. ; McFadyen, I. ; Moore, M. J. ; Senn, J. J. ; Stanton, M. G. ; Almarsson, Ö. ; Ciaramella, G. et Brito, L. A.(2019).Optimisation des nanoparticules lipidiques pour l'administration intramusculaire de vaccins ARNm, Thérapie moléculaire. Nucleic acids 15 : 1-11.

2] Chen, Y. Y. ; Syed, A. M. ; MacMillan, P. ; Rocheleau, J. V. et Chan, W. C. W.(2020). Flow Rate Affects Nanoparticle Uptake into Endothelial Cells, Advanced materials 32 : 1906274.

3] Grifoni, A., Weiskopf, D., Ramirez, S. I., Mateus, J., Dan, J. M., Moderbacher, C. R., Rawlings, S. A., Sutherland, A., Premkumar, L., Jadi, R. S. et autres (2020). Targets of T Cell Responses to SARS-CoV-2 Coronavirus in Humans with COVID-19 Disease and Unexposed Individuals, Cell 181 : 1489-1501.e15.

4] Nelde, A. ; Bilich, T. ; Heitmann, J. S. ; Maringer, Y. ; Salih, H. R. ; Roerden, M. ; Lübke, M. ; Bauer, J. ; Rieth, J. ; Wacker, M. ; Peter, A. ; Hörber, S. ; Traenkle, B. ; Kaiser, P. D. ; Rothbauer, U. ; Becker, M. ; Junker, D. ; Krause, G. ; Strengert, M. ; Schneiderhan-Marra, N. ; Templin, M. F. ; Joos, T. O. ; Kowalewski, D. J. ; Stos-Zweifel, V. ; Fehr, M. ; Rabsteyn, A. ; Mirakaj, V. ; Karbach, J. ; Jäger, E. ; Graf, M. ; Gruber, L.-. C. ; Rachfalski, D. ; Preuß, B. ; Hagelstein, I. ; Märklin, M. ; Bakchoul, T. ; Gouttefangeas, C. ; Kohlbacher, O. ; Klein, R. ; Stevanović, S. ; Rammensee, H.-G. et Walz, J. S.(2020). Les peptides dérivés du SRAS-CoV-2 définissent la reconnaissance des cellules T hétérologues et induites par le COVID-19, Nature immunology.

5] Sekine, T., Perez-Potti, A., Rivera-Ballesteros, O., Strålin, K., Gorin, J.-B., Olsson, A., Llewellyn-Lacey, S., Kamal, H., Bogdanovic, G., Muschiol, S. et autres (2020). Robust T Cell Immunity in Convalescent Individuals with Asymptomatic or Mild COVID-19, Cell 183 : 158-168.e14.

6] Zhang, S. ; Liu, Y. ; Wang, X. ; Yang, L. ; Li, H. ; Wang, Y. ; Liu, M. ; Zhao, X. ; Xie, Y. ; Yang, Y. ; Zhang, S. ; Fan, Z. ; Dong, J. ; Yuan, Z. ; Ding, Z. ; Zhang, Y. et Hu, L.(2020). SARS-CoV-2 binds platelet ACE2 to enhance thrombosis in COVID-19, Journal of hematology & oncology 13 : 120.

7] Lippi, G. ; Plebani, M. and Henry, B. M.(2020).Thrombocytopenia is associated with severe coronavirus disease 2019 (COVID-19) infections : A meta-analysis, Clin. Chim. Acta 506 : 145-148.

8] Grady, D. (2021). A Few Covid Vaccine Recipients Developed a Rare Blood Disorder, The New York Times, 8 février 2021.

Je vous prie d'agréer, Madame, Monsieur, l'expression de mes sentiments distingués,

Professor Sucharit Bhakdi MD, Professeur émérite de microbiologie médicale et d'immunologie, ancien président de l'Institut de microbiologie médicale et d'hygiène, Université Johannes Gutenberg de Mayence (médecin et scientifique) (Allemagne et Thaïlande)

Dr Marco Chiesa MD FRCPsych, psychiatre consultant et professeur invité, University College London (médecin) (Royaume-Uni et Italie)

Dr C Stephen Frost BSc MBChB Spécialiste en radiologie diagnostique, Stockholm, Suède (médecin) (Royaume-Uni et Suède)

Dr Margareta Griesz-Brisson MD PhD, consultante en neurologie et neurophysiologie (études de médecine à Fribourg, en Allemagne, formation spécialisée en neurologie à l'université de New York, spécialisation en neurophysiologie au centre médical du Mont Sinaï, à New York ; doctorat en pharmacologie avec un intérêt particulier pour la neurotoxicologie chronique de faible niveau et les effets des facteurs environnementaux sur la santé du cerveau), directrice médicale de la London Neurology and Pain Clinic (médecin et scientifique) (Allemagne et Royaume-Uni).

Professeur Stefan Hockertz, professeur de toxicologie et de pharmacologie, toxicologue agréé européen, spécialiste en immunologie et immunotoxicologie, PDG de tpi consult GmbH. (Scientifique) (Allemagne)

Dr Lissa Johnson, BSc BA(Media) MPsych(Clin) PhD, psychologue clinique et psychologue du comportement, experte en psychologie sociale de la torture, de l'atrocité, de la violence collective et de la propagande de la peur, ancien membre du groupe consultatif d'intérêt public de l'Australian Psychological Society (psychologue clinique et scientifique du comportement) (Australie)

Professeur Ulrike Kämmerer PhD, professeur associé d'immunologie expérimentale de la reproduction et de biologie tumorale au département d'obstétrique et de gynécologie de l'hôpital universitaire de Würzburg, Allemagne, virologue moléculaire de formation (diplôme, thèse de doctorat) et immunologiste (habilitation), reste engagé dans la recherche active en laboratoire (biologie moléculaire, biologie cellulaire (scientifique)) (Allemagne).

Professeur associé Michael Palmer MD, Département de chimie (a étudié la médecine et la microbiologie médicale en Allemagne, enseigne la biochimie depuis 2001 dans son université actuelle au Canada ; se concentre sur la pharmacologie, le métabolisme, les membranes biologiques, la programmation informatique ; la recherche expérimentale se concentre sur les toxines bactériennes et les antibiotiques (Daptomycine) ; a écrit un manuel sur la pharmacologie biochimique, Université de Waterloo, Ontario, Canada (Médecin et scientifique) (Canada et Allemagne)

Professeur Karina Reiss PhD, professeur de biochimie, Université Christian Albrecht de Kiel, expertise en biologie cellulaire, biochimie (scientifique) (Allemagne)

Professeur Andreas Sönnichsen MD, professeur de médecine générale et de médecine familiale, département de médecine générale et de médecine familiale, centre de santé publique, université de médecine de Vienne, Vienne (médecin) (Autriche)

Dr Michael Yeadon BSc (Joint Honours in Biochemistry and Toxicology) PhD (Pharmacology), anciennement Vice President & Chief Scientific Officer Allergy & Respiratory, Pfizer Global R&D ; Co-fondateur & CEO, Ziarco Pharma Ltd ; Consultant indépendant (Scientifique) (Royaume-Uni)

https://doctors4covidethics.medium.com/urgent-open-letter-from-doctors-and-scientists-to-the-european-medicines-agency-regarding-covid-19-f6e17c311595

France Soir le 13/03/2021 à 11:17 - Mise à jour à 11:21

D’après un article de Database Italia, la plainte déposée la semaine dernière devant le tribunal de La Haye accusant le gouvernement israélien de violer le code de Nuremberg a été confirmée. Une décision est maintenant attendue.

Une plainte a été déposée au Tribunal de La Haye par les avocats Ruth Makhacholovsky et Aryeh Suchowolski le week-end dernier concernant des violations du code de Nuremberg par le gouvernement israélien et d'autres parties. Nous rappelons que l'organisation People of Truth a déposé une plainte contre le gouvernement israélien, qui mène des expériences illégales sur des citoyens israéliens au travers de la vaccination Pfizer. « L'organisation comprend des avocats, des médecins, des militants publics et le grand public, qui ont choisi d'exercer leur droit démocratique de ne pas recevoir de traitement médical expérimental (vaccin Corona), et se sentent soumis à de grandes et sérieuses pressions illégales de la part du gouvernement israélien, parlementaires et ministres, hauts représentants du public, maires, etc. » 

Par conséquent, et en tenant compte de ce qui précède, ils demandent :

1.     L’arrêt immédiat de l'expérience médicale et l'administration de vaccins au public israélien.